מה הקשר בין חברת כבלים, ישובי ספר וביטוח חובה?

[אביעד אברהמי]

כדי להבין כיצד פועלת שיטת ביטוח החובה לדו-גלגלי בישראל, מיצו כתב אנלוגיה מעניינת ומדויקת; אחרי הרשימה הזו תבינו בדיוק למה רוכבים משלמים הרבה יותר על ביטוח חובה.

http://fullgaz.co.il/?p=132377

[עמיר]

אדיר - את זה צריך לפרסם באתרים השונים ברשת...

[1122]

הכול נכון ואמת, חוץ מפרט אחד, אף אחד לא צועק שוד וגזל, ואף אחד לא יוצא לחסום כבישים.. ואם מישהו מאמין לנתון ההזוי הזה ש50 אחוז לא מבוטחים, שיהיה לכם לבריאות...

[r3dt4g]

הכול נכון ואמת, חוץ מפרט אחד, אף אחד לא צועק שוד וגזל, ואף אחד לא יוצא לחסום כבישים.. ואם מישהו מאמין לנתון ההזוי הזה ש50 אחוז לא מבוטחים, שיהיה לכם לבריאות...
לצערי מניסיון אישי, הרבה "גברים" בישראל זה לא יותר מכלב נובח ולא נושך
המדינה דואגת לסרס גברים עם שיטות הפחדה כאלו ואחרות
הנשים שלנו מנסות לסרס אותנו
תחלס, אני שמתי פס על המדינה והחוקים המוזרים שלה כבר לפני הרבה שנים
הייתי עצור, הייתי בבתי משפט, הכל חרטה, הכל זה רק הפחדה, זה רק נראה מפחיד מבחוץ
וכן, לא יודע על 50 אחוז אבל הרבה מאוד רוכבים בישראל הם ללא ביטוח
באילת לדוגמה יש רק איזה 20 אחוז מהרוכבים שהם בעלי ביטוח חובה
כאשר השאר רוכבים ללא ביטוח, ובארך 30 אחוז מהם רוכבים ללא רישיון (שלילה)
למה? כי אף אחד לא יעשה להם כלום

[ees]

המדינה דואגת לסרס גברים עם שיטות הפחדה כאלו ואחרות
הנשים שלנו מנסות לסרס אותנו
תחלס, אני שמתי פס על המדינה והחוקים המוזרים שלה כבר לפני הרבה שנים
הכל בסדר?
אני לא יכול להתיחס לבעיות שלך עם נשים, אבל אולי, רק שאלה תיאורטית, המדינה נראית כפי שהיא נראית בגלל כמוך ואחרים ששמים פס על החוק והמדינה.
אני לא אומר שהכל פה נפלא לאזרח, ממש לא, אבל להיות בקיצון שאתה טוען שאתה נמצא בו, לא יישפר פה כלום.

[r3dt4g]

הכל בסדר?
אני לא יכול להתיחס לבעיות שלך עם נשים, אבל אולי, רק שאלה תיאורטית, המדינה נראית כפי שהיא נראית בגלל כמוך ואחרים ששמים פס על החוק והמדינה.
אני לא אומר שהכל פה נפלא לאזרח, ממש לא, אבל להיות בקיצון שאתה טוען שאתה נמצא בו, לא יישפר פה כלום.
למה קיצון?
ואין לי בעיות עם נשים, היה אחת או שתיים שאמרו "אני או האופנוע", בחרתי באפשרות השנייה, אבל לצערי יש גברים שהולכים על האפשרות הראשונה.
ואני שם פס על החוק מהרבה סיבות, חלקן אישיות, חלקן מבוססות על ניסיון, חלקן על ידע
על תבין לא נכון, אני לא עובר על החוק באופן קבוע, אני מתנהל בגישה של "if you want to do the crime, be ready to do the time"
אני לא מסכן את עצמי או אנשים אחרים בכך שאני לא עושה ביטוח
הדבר היחידי שאני מסתכן בו זה שהמדינה תרצה לזיין אותי בגלל שאני מסרב לשלם לה מס פראיירים
אבל בזכות הניסיון שיש לי עם החוק, זה סיכון שלא ממש מלחיץ אותי, במשפט האחרון ביקשתי מהשופט שיכניס אותי לכלא ל3 שנים כי אני רוצה להוציא תואר ראשון על חשבון משלמי המיסים, הוא שיחרר אותי עם קנס שעלה לי פחות מ4 חודשי תשלום ביטוח חובה ומקיף לאופנוע

[ModChiP]

כתיבה מצויינת.
רק דבר אחד הייתי שמח אם מיצו היה מוסיף.
מה הדרך שלו לפתרון הבעיה.

[KKatkov]

אני חושב שצריך להפיץ את הכתבה הזאת.
בכל מדיה אפשרית.

[moonshield]

כתוב מעולה! לדעתי כדאי לפרסם בעוד מקומות כדי להגביר חשיפה, למרות שזה לא יעזור לכלום. העלוקות ימשיכו למצוץ את הדם על פי חוק, והציבור ימשיך להאשים את הרוכבים בנוכחות העלוקות.

[עמיר]

בקצב הזה דו גלגלי מכל סוג יהפוך לסמל סטאטוס לעשירים בלבד...

האמת היא שמסקרן מאוד לדעת מה היו התוצאות אם היה נערך סקר מקיף בנוגע ל- "איפה עובר הגבול שממנו תוותר על דו גלגלי" ביטוח חובה ב- 7000 שקל? 9000 שקל?

[alexsupreme]

בקצב הזה דו גלגלי מכל סוג יהפוך לסמל סטאטוס לעשירים בלבד...

האמת היא שמסקרן מאוד לדעת מה היו התוצאות אם היה נערך סקר מקיף בנוגע ל- "איפה עובר הגבול שממנו תוותר על דו גלגלי" ביטוח חובה ב- 7000 שקל? 9000 שקל?

https://i.imgur.com/Qhc1jnq.png
החיים קשים כשאתה בן 18. החישוב נעשה עבור קטנוע 270 סמ״ק בלי ABS.
וזה לא כולל צד ג׳, מקיף ושאר הכיף שמגיע עם הבעלות.

ישארו רק 30% עם ביטוח והשאר פורעי חוק.

[KKatkov]

בקצב הזה דו גלגלי מכל סוג יהפוך לסמל סטאטוס לעשירים בלבד...

האמת היא שמסקרן מאוד לדעת מה היו התוצאות אם היה נערך סקר מקיף בנוגע ל- "איפה עובר הגבול שממנו תוותר על דו גלגלי" ביטוח חובה ב- 7000 שקל? 9000 שקל?

במקרה המצער הזה, כנראה שאאלץ לוותר על ביטוח חובה לפני שאוותר על דו"ג.
חברות הביטוח יהיו מאושרות.

[עמיר]

במקרה המצער הזה, כנראה שאאלץ לוותר על ביטוח חובה לפני שאוותר על דו"ג.
חברות הביטוח יהיו מאושרות.

KKatkov לא מכיר אותך אישית, אבל ממעקב אלי התגובות שלך אתה נראה לי יותר אחראי איש יקר :thumbsup: אולי תחזור לאלפא רומיאו? :number1:

וכן, בחברות הביטוח יפתחו שמפניה ללא ספק....

[עמיר]

https://i.imgur.com/Qhc1jnq.png
החיים קשים כשאתה בן 18. החישוב נעשה עבור קטנוע 270 סמ״ק בלי ABS.
וזה לא כולל צד ג׳, מקיף ושאר הכיף שמגיע עם הבעלות.

ישארו רק 30% עם ביטוח והשאר פורעי חוק.

אז הייתי אופטימי אהה...

[נעם 1]

למה קיצון?
ואין לי בעיות עם נשים, היה אחת או שתיים שאמרו "אני או האופנוע", בחרתי באפשרות השנייה, אבל לצערי יש גברים שהולכים על האפשרות הראשונה.
ואני שם פס על החוק מהרבה סיבות, חלקן אישיות, חלקן מבוססות על ניסיון, חלקן על ידע
על תבין לא נכון, אני לא עובר על החוק באופן קבוע, אני מתנהל בגישה של "if you want to do the crime, be ready to do the time"
אני לא מסכן את עצמי או אנשים אחרים בכך שאני לא עושה ביטוח
הדבר היחידי שאני מסתכן בו זה שהמדינה תרצה לזיין אותי בגלל שאני מסרב לשלם לה מס פראיירים
אבל בזכות הניסיון שיש לי עם החוק, זה סיכון שלא ממש מלחיץ אותי, במשפט האחרון ביקשתי מהשופט שיכניס אותי לכלא ל3 שנים כי אני רוצה להוציא תואר ראשון על חשבון משלמי המיסים, הוא שיחרר אותי עם קנס שעלה לי פחות מ4 חודשי תשלום ביטוח חובה ומקיף לאופנוע

אתחיל בגילוי נאות, בוא לא נגרר לפסים אישיים כמו בשרשור הקודם שלנו.
ועכשיו, אם אתה רוכב ללא ביטוח חובה כלל. וכך ניתן להבין מהתגובות שלך אתה מסכן את עצמך ואת הקרובים לך ביותר באופן שהוא מרקיע שחקים. תאונת אופנוע קשה יכולה בקלות רבה להוריד יגון שאולה כלכלי למי שאינו מבוטח בביטוח חובה. פציעה קשה עלולה להוביל אותך לאבדן מלא של יכולת השתכרות ובנוסף לכך, בתום הטיפול הרפואי קרנית תגיש לך את כל החשבון כולו לתשלום. בפציעות קשות החשבון הרפואי מגיע למיליוני שקלים.

סטטיסטיקה ומזל זה לא אותו דבר. ולמזל הטוב יש נטייה לפנות את מקומו, כהרף עין, למזל הרע.
אני ממליץ בחום לרכב אך ורק עם ביטוח חובה ולעולם לא להיקלע לסיטואציה בה אינך מבוטח. דעתי היא, שאם אין לך כסף לביטוח חובה אל תרכב.

איללכא...וסובבו בגז

[KKatkov]

KKatkov לא מכיר אותך אישית, אבל ממעקב אלי התגובות שלך אתה נראה לי יותר אחראי איש יקר :thumbsup: אולי תחזור לאלפא רומיאו? :number1:

וכן, בחברות הביטוח יפתחו שמפניה ללא ספק....

אני פשוט מסתכל על החיים בצורה קצת שונה ממה שמקובל פה בפורום.
יצא לי לרכב על אופנוע במדינות שבהן המינוח "ביטוח חובה" לא קיים.
הסתמכתי על ביטוח חו"ל + תוספת ספורט אתגרי למקרה שאצטרך אישפוז.
פיצויים על כאב וסבל? זה לא משהו שבעיניי חוסר אחריות לוותר עליו.
אובדן כושר עבודה? יש ביטוח מנהלים. ועוד לך תוציא מהם את הכסף (כנ"ל - מביטוח חובה), אם אתה באמת לא מסוגל לעבוד.

אני גר בשומרון. אני אוהב לנסוע לצפון דרך גיתית, מכורה ומחסום שכם. כשעשיתי רכיבות כביש ספורטיביות - מעלה אפרים היה מגרש המשחקים שלי.
היום אני רוכב בשטח ליד הבית- בואדי קנה, נחל שילה, מגיע לישובים "ידועים" בחדשות כמו חוות גלעד.
הרבה דברים יכולים לקרות לי. אני משתדל להיות זהיר ולחשב סיכונים כדי לקחת אותם בצורה מושכלת.

אבל וואלה... מה, הגבול בין לרכב על אופנוע לבין לקנא ברוכבים כשאתה עומד בפקק אינסופי - עובר בקיומו של ביטוח חובה? באמת?

[עמיר]

אני פשוט מסתכל על החיים בצורה קצת שונה ממה שמקובל פה בפורום.
יצא לי לרכב על אופנוע במדינות שבהן המינוח "ביטוח חובה" לא קיים.
הסתמכתי על ביטוח חו"ל + תוספת ספורט אתגרי למקרה שאצטרך אישפוז.
פיצויים על כאב וסבל? זה לא משהו שבעיניי חוסר אחריות לוותר עליו.
אובדן כושר עבודה? יש ביטוח מנהלים. ועוד לך תוציא מהם את הכסף (כנ"ל - מביטוח חובה), אם אתה באמת לא מסוגל לעבוד.

אני גר בשומרון. אני אוהב לנסוע לצפון דרך גיתית, מכורה ומחסום שכם. כשעשיתי רכיבות כביש ספורטיביות - מעלה אפרים היה מגרש המשחקים שלי.
היום אני רוכב בשטח ליד הבית- בואדי קנה, נחל שילה, מגיע לישובים "ידועים" בחדשות כמו חוות גלעד.
הרבה דברים יכולים לקרות לי. אני משתדל להיות זהיר ולחשב סיכונים כדי לקחת אותם בצורה מושכלת.

אבל וואלה... מה, הגבול בין לרכב על אופנוע לבין לקנא ברוכבים כשאתה עומד בפקק אינסופי - עובר בקיומו של ביטוח חובה? באמת?

מי כמוך יודע שלפעמים לא מספיק להיות זהיר, ושלא הכל תלוי בך :boxing: אבל באופן כללי וזה בתגובה לכל מי שנוסע (עכשיו או בעתיד) בלי ביטוח חובה - כבר כתבתי פה באחד השרשורים וזה רלוונטי לכאן מין הסתם: יכול להיות שמשהו דפוק אצלי, אבל יותר מהחשש מפגיעה אישית ללא כיסוי, החשש שלי (והתשובה לשאלתך איפה הגבול עובד ->) הוא מתאונה סתמית שבה נפגע ילד לרמה כזו או אחרת של נכות ואיך כתב פה נעם1 לפני - ואז קרנית באה להגיש לך את החשבון שיכול להגיע למיליונים...
זה לא איזה סיפור דמיוני, זו מציאות שפורסמה פה בכמה שרשורים נפרדים (ולא קשורים אחד לשני אלא מקרים שונים) ואיך כתב שוב נעם1: "סטטיסטיקה ומזל זה לא אותו דבר. ולמזל הטוב יש נטייה לפנות את מקומו, כהרף עין, למזל הרע."

[KKatkov]

החיים הם דבר מפחיד, כשאתה חושב על כל דבר שיכול תאורטית לקרות...
אני רוכב עם ביטוח חובה מלא... בכביש. כי חישבתי סיכונים, והגעתי למסקנה שזה משתלם.
בשטח, לעומת זאת, אני רוכב בלי ביטוח (ולכן אני מניח שאני חלק מאותם 50% סטטיסטיים).
אם אני מוריד מישהו בשטח - זאת כנראה תהיה כבשה, ואז כבר אני אסגור את הפיצוי במקום עם הרואה צאן ויהיה לי אחלה בשר על המנגל.
שמעתי שכבשה באזורי (היישר מהספק שלא דובר עברית, בלי מתווכים) זה עניין של 800 שקל בערך.

[r3dt4g]

החיים הם דבר מפחיד, כשאתה חושב על כל דבר שיכול תאורטית לקרות...
אני רוכב עם ביטוח חובה מלא... בכביש. כי חישבתי סיכונים, והגעתי למסקנה שזה משתלם.
בשטח, לעומת זאת, אני רוכב בלי ביטוח (ולכן אני מניח שאני חלק מאותם 50% סטטיסטיים).
אם אני מוריד מישהו בשטח - זאת כנראה תהיה כבשה, ואז כבר אני אסגור את הפיצוי במקום עם הרואה צאן ויהיה לי אחלה בשר על המנגל.
שמעתי שכבשה באזורי (היישר מהספק שלא דובר עברית, בלי מתווכים) זה עניין של 800 שקל בערך.
אתה רואה? זה בדיוק מה שאני מדבר אליו כשאני אומר שהמדינה מפחידה אזרחים בכדי שהם ישלמו מס פראיירים...
אם לא יהיה לך ביטוח, ואתה חס וחלילה תפגע במישהו, לא אתה תשלם, גם אם אין לך ביטוח, המדינה תשלם.
ואז המדינה תתבע אותך במיליונים, תגיש בקשה להוצאה לפועל, אתה תגיש התנגדות שבה תגיד שאתה יכול לשלם רק 1000 שקל בחודש או משהו כזה,
ואם אתה מרוויח כמו 50 אחוז מאוכלוסיית ישראל (מינימום או פחות) אז בית המשפט לא רק יאשר תשלום של 1000 שקל בחודש או אפילו פחות, הוא גם יחתוך לך חלק ניכר מהחום, במקום מיליונים, זה יהיה איזה 100 אלף או משהו... ואותו הדבר גם אליך, המדינה מחויבת לתת לך טיפול רפואי ושיקומי לאחר תאונה, לא משנה אם יש לך ביטוח או לא, או אם יש לך כסף או לא.

[xlib]

אתה רואה? זה בדיוק מה שאני מדבר אליו כשאני אומר שהמדינה מפחידה אזרחים בכדי שהם ישלמו מס פראיירים...
אם לא יהיה לך ביטוח, ואתה חס וחלילה תפגע במישהו, לא אתה תשלם, גם אם אין לך ביטוח, המדינה תשלם.
ואז המדינה תתבע אותך במיליונים, תגיש בקשה להוצאה לפועל, אתה תגיש התנגדות שבה תגיד שאתה יכול לשלם רק 1000 שקל בחודש או משהו כזה,
ואם אתה מרוויח כמו 50 אחוז מאוכלוסיית ישראל (מינימום או פחות) אז בית המשפט לא רק יאשר תשלום של 1000 שקל בחודש או אפילו פחות, הוא גם יחתוך לך חלק ניכר מהחום, במקום מיליונים, זה יהיה איזה 100 אלף או משהו... ואותו הדבר גם אליך, המדינה מחויבת לתת לך טיפול רפואי ושיקומי לאחר תאונה, לא משנה אם יש לך ביטוח או לא, או אם יש לך כסף או לא.

כמה חוכמה. אז לפי ההגיון המדהים הזה אתה כנראה גם לא משלם בסופר - הרי אין לך כלום אתה לא מרוויח כלום והוצאה לפועל לא יעשו שום דבר.
אני מבין שכאשר תגיע לבית חולים אחרי תאונה גם לא תשלם. למה לך? אתה לא פרייר! שמדינה (אנשים אחרים) ישלמו.
לאנשים כאלה יש שם. אתה יודע איזה.



Sent from my iPhone using Tapatalk

[r3dt4g]

כמה חוכמה. אז לפי ההגיון המדהים הזה אתה כנראה גם לא משלם בסופר - הרי אין לך כלום אתה לא מרוויח כלום והוצאה לפועל לא יעשו שום דבר.
אני מבין שכאשר תגיע לבית חולים אחרי תאונה גם לא תשלם. למה לך? אתה לא פרייר! שמדינה (אנשים אחרים) ישלמו.
לאנשים כאלה יש שם. אתה יודע איזה.
Sent from my iPhone using Tapatalk

אני משלם בסופר כי אני רוצה לשלם בסופר
ובנוגע לביטוח, אם אני אחליט לשלם ובין אם לא, זאת תהיה החלטה שלי ולא של המדינה, בדיוק כמו ברוב המדינות באירופה ששם ביטוח חובה כלל לא קיים ומי שלא רוצה לעשות ביטוח זאת זכותו המלאה. ונכון יש מספיק פראיירים בעולם גם בלי שאני יהיה אחד מהם, ומי הם? הם אותם האנשים שמשלמים מס בלו על דלק, ומעבירים מאות מיליוני שקלים בחודש לחרדים ועוד. אז אומנם אין לי ברירה ואני צריך לשלם על מס בלו לדלק כי בישראל אין אפשרות למלא דלק בלי לשלם מס, ואין לי דרך למנוע מהמס הכנסה שאני משלם מלהגיע לאיזה חרידי ששורף בובות של לוחמי צהל, אבל אני כן יכול שלא לעשות ביטוח

[xlib]

אתה משלם כי אתה רוצה? באמת? לא בגלל שזה דבר נכון לעשות? ״לא תגנוב״ וכל זה?
הבנו שעל בית חולים אתה ״לא תרצה״ לשלם, כי ״יש מספיק פראיירים״ - אני למשל.
כמה עלוב.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Mortar]

צריך שלבנאדם תהיה האפשרות לא לשלם ביטוח "חובה".
אבל הוא כן יצטרך לקחת אחראיות במידה שתתרחש תאונה.

אם עכשיו אתה בטיול לבד, נופל ונחבל, צריך חילוץ + טיפול רפואי ושיקום ארוך... האם אתה לא מקבל את כל אלה עם או בלי ביטוח ? האם תדרש בהוצאות השיקום כי אין לך ביטוח לטיול ? לא.

תרדו מהבנאדם, הוא לא מבוטח, יש קרנית, וחס וחלילה אם יקרה משהו הוא יהיה חשוף לבלאגן שהוא מודע אליו.

בכל מקרה, נכתב כל כך הרבה על הביטוח, כבר נגמרו האנלוגיות וההשוואות, פשוט שוד לאור יום בחסות המדינה, אפס תחרות, אפס היגיון, אפס צדק.
ואני גם כבר כתבתי על איך זה שהקפיצו את כל מדרגות הביטוח לכל השוק בלי ששמתם לב ובלי שיש לנו מה לעשות עם זה.
ביטוח צריך להיות לפי פרופיל האדם והיקף השימושים שלו, לא לפי כלי הרכב! איפה הגיון לבטח בחובה גם הארלי וגם וספה במקביל ? גם רכב ודו גלגלי במקביל...
בנאדם שמחזיק אופנוע ספורט לנסיעה פעם בשבת, וכל השבוע נוסע ברכב... צריך לשלם על התענוג +-4000 שקל בשנה רק על החובה + חובה על הרכב... W T F ?!
ביטוח צריך להיות שווה לכולם, בלי קשר לנפח המנוע... ולהפסיק להסתכל רק על צד אחד במשוואה - החלש שנפגע, יש גם את מי שפוגע ומי שגורם לתאונה עצמית, אלו הם הרכבים, על זה הם לא משלמים.
כביש זה מקום ציבורי, ולא יכול להיות שמי שיותר מסוכן וממוגן ישלם פחות ממי שיותר פגיע וחלש.

פשוט מזיינים אותנו, מעניין מתי המדינה תתפכח ותבין שמעבר לאונס ללא הוזלין שאנחנו עוברים מדי יום, זה גם דופק את המשק ומרחיק אנשים מאחזקת דו גלגלי וכמובן גם מרחיק אנשים מלבטח בחובה ומקטין את הכסף בפול.
קרטל עם לוביסטים מגעילים.

[Optimus Prime]

ביטוח צריך להיות לפי פרופיל האדם והיקף השימושים שלו, לא לפי כלי הרכב! איפה הגיון לבטח בחובה גם הארלי וגם וספה במקביל ? גם רכב ודו גלגלי במקביל...
בנאדם שמחזיק אופנוע ספורט לנסיעה פעם בשבת, וכל השבוע נוסע ברכב... צריך לשלם על התענוג +-4000 שקל בשנה רק על החובה + חובה על הרכב... W T F ?!
ביטוח צריך להיות שווה לכולם, בלי קשר לנפח המנוע...
.
.
קרטל עם לוביסטים מגעילים.

כל כך מסכים עם הכתוב,
וסליחה על השאלה המטומטמת אבל מדוע לא דואגים לפתוח או לעודד תחרות בשוק הביטוח?

מעבר לעניין של לוביסטים וכו',
אני מאמין שאם הייתה תחרות ומחירי הביטוח היו זולים יותר משמעותית (כפי שקרה בסלולר) , הדבר היה מושך עוד אנשים לשקול לוותר על נסיעה ברכב ולעבור לרכיבה על דו"ג,
השיקול שלהם היה גם כלכלי וגם חיסכון של זמן (עמידה בפקקים..).

אני בטוח שתחרות כזו היא גם אינטרס של המדינה, חיסכון של המון כסף למשק ועוד המון סיבות.
אז למה רק הפול הינה הבלעדית בשוק הדו"ג?

[xlib]

צריך שלבנאדם תהיה האפשרות לא לשלם ביטוח "חובה".
אבל הוא כן יצטרך לקחת אחראיות במידה שתתרחש תאונה.

צר לי לאכזב אותך, אבל זה לא עובד ככה. נסיון מלמד שאנשים יקחו "סיכון מחושב" וכאשר יגיעו לבית חולים יצעקו "צדק חברתי" וילכו לבכות ש-"מדינה לא עוזרת". אז שמו לזה גבול. בדיוק בשביל אלא שמשלמים בסופר "כי אני רוצה".



בכל מקרה, נכתב כל כך הרבה על הביטוח, כבר נגמרו האנלוגיות וההשוואות, פשוט שוד לאור יום בחסות המדינה, אפס תחרות, אפס היגיון, אפס צדק.
ואני גם כבר כתבתי על איך זה שהקפיצו את כל מדרגות הביטוח לכל השוק בלי ששמתם לב ובלי שיש לנו מה לעשות עם זה.

אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.



ביטוח צריך להיות לפי פרופיל האדם והיקף השימושים שלו, לא לפי כלי הרכב! איפה הגיון לבטח בחובה גם הארלי וגם וספה במקביל ? גם רכב ודו גלגלי במקביל...
בנאדם שמחזיק אופנוע ספורט לנסיעה פעם בשבת, וכל השבוע נוסע ברכב... צריך לשלם על התענוג +-4000 שקל בשנה רק על החובה + חובה על הרכב... W T F ?!



ביטוח צריך להיות שווה לכולם, בלי קשר לנפח המנוע... ולהפסיק להסתכל רק על צד אחד במשוואה - החלש שנפגע, יש גם את מי שפוגע ומי שגורם לתאונה עצמית, אלו הם הרכבים, על זה הם לא משלמים.
רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).




כביש זה מקום ציבורי, ולא יכול להיות שמי שיותר מסוכן וממוגן ישלם פחות ממי שיותר פגיע וחלש.

יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

[1122]

צר לי לאכזב אותך, אבל זה לא עובד ככה. נסיון מלמד שאנשים יקחו "סיכון מחושב" וכאשר יגיעו לבית חולים יצעקו "צדק חברתי" וילכו לבכות ש-"מדינה לא עוזרת". אז שמו לזה גבול. בדיוק בשביל אלא שמשלמים בסופר "כי אני רוצה



אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.



רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).



יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

אינטרס המדינה לקדם דו גלגלי?

האינטרס של המדינה הזאת והעומדים בראשה זה לגנוב כמה שיותר כסף מהאזרחים, מהסיבה הזאת שלא מורידים מיסוי על דו גלגלי, עושים תשדירים סוג ז׳ ברדיו על כמות ההרוגים, ולוקחים ממך אלפים בשנה על לבטח כלי.

מאותה סיבה שבכול העולם מוכרים לך דלק אוקטן 87 ו91 לרוב שכאן רק מוכרים 95 ו98.... מניח שאתה מתחיל להבין את התמונה

[xlib]

אינטרס המדינה לקדם דו גלגלי?

האינטרס של המדינה הזאת והעומדים בראשה זה לגנוב כמה שיותר כסף מהאזרחים, מהסיבה הזאת שלא מורידים מיסוי על דו גלגלי

מקווה מאוד שאתה לא נרשם לקבוצה של "מיסים זאת גנבה". כל מיני מיסים גבוהים בארץ לאומת ארצות אחרות ויש לזה סיבות טובות יותר או פחות.


ולוקחים ממך אלפים בשנה על לבטח כלי.

כאשר יותר מדי אנשים לא משלמים ביטוח ואחר כך צועקים "אין צדק חברתי!" כשמקבלים חשבון רפואי אחרי תאונה - זאת התוצאה.

[KKatkov]

כאשר יותר מדי אנשים לא משלמים ביטוח ואחר כך צועקים "אין צדק חברתי!" כשמקבלים חשבון רפואי אחרי תאונה - זאת התוצאה.

לא, אנשים שרוכבים ללא ביטוח זאת לא הסיבה שהביטוח יקר.
ביטוח חובה הוא רישיון לחברת הביטוח להדפיס כסף. הרי זה כיסוי שכל אחד חייב לרכוש, ומחירו נקבע מראש בצורה כזאת שישארו שולי רווח נאים לספק השירות (חברת ביטוח).
תמורת זה אתה מקבל יציבות בגזרה של נפגעי תאונות דרכים. בעצם, החברות מדפיסות כסף על זה שהן פותרות בעיה, וזה בסדר גמור, ככה העולם עובד.
הבעיה היא אחרת - שבמטרה למקסם את הרווחים (הגבוהים ממילא), אותן חברות מנסות לקחת רק את החלק הרווחי של העבודה. זה כמו מקביל למוסך יבואן שמעוניין לבצע רק טיפולים שוטפים, אבל לא תיקונים במסגרת אחריות.
זה - לא בסדר, זה נוגד את הרעיון הבסיסי שבגינו ה"ספק" זכה ב"מכרז", וזה בדיוק המצב שמיצו תיאר באנלוגיה שלו.

[xlib]

לא, אנשים שרוכבים ללא ביטוח זאת לא הסיבה שהביטוח יקר.
ביטוח חובה הוא רישיון לחברת הביטוח להדפיס כסף. הרי זה כיסוי שכל אחד חייב לרכוש, ומחירו נקבע מראש בצורה כזאת שישארו שולי רווח נאים לספק השירות (חברת ביטוח).
תמורת זה אתה מקבל יציבות בגזרה של נפגעי תאונות דרכים. בעצם, החברות מדפיסות כסף על זה שהן פותרות בעיה, וזה בסדר גמור, ככה העולם עובד.
הבעיה היא אחרת - שבמטרה למקסם את הרווחים (הגבוהים ממילא), אותן חברות מנסות לקחת רק את החלק הרווחי של העבודה. זה כמו מקביל למוסך יבואן שמעוניין לבצע רק טיפולים שוטפים, אבל לא תיקונים במסגרת אחריות.
זה - לא בסדר, זה נוגד את הרעיון הבסיסי שבגינו ה"ספק" זכה ב"מכרז", וזה בדיוק המצב שמיצו תיאר באנלוגיה שלו.

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

גם שם לב - מושגים של "יקר" ו-"לא בסדר" הם יחסיים. רכב בארץ עולה פי 2.5 מארצות הברית. זה "בסדר"? זה "יקר"?

[ees]

xlib:
זה לא ביטוח, זהו מס לכל דבר וענין.
ברגע שביטוח החובה יהיה בחירה ולא מנדטורי, הוא לא יהיה מס.
וחברות הביטוח שקיבלו הכנסות ממס שהוא חובה, הן לא מפסידות כסף.
איך זה שבכל העולם המערבי ביטוח חובה הוא דבר זול? שם האופנועים יורים יריעות פצפצים בזמן תאונה?

[Jack_R1]

מאותה סיבה שבכול העולם מוכרים לך דלק אוקטן 87 ו91 לרוב שכאן רק מוכרים 95 ו98.... מניח שאתה מתחיל להבין את התמונה

התמונה שלך מעוותת בערך כמו ההבנה שלך בדלקים ומספרי אוקטן. פתח גוגל, תקיש "אוקטן RON MON AKI", תפנה לעצמך חצי שעה לקרוא ולהבין את הבורות שחשפת, ואחרי זה תנסה להשקיע בהמשך יותר זמן בלפתח את הדעה שלך עם עובדות. אפשר לגגל עוד הרבה דברים, למשל ההבדל בין שיטת המיסוי בארה"ב וכאן, המאזן בין מיסים לבין שירות לאזרח, וכו'. הרבה אנשים השקיעו ומשקיעים בזה הרבה מחשבה. חבל שלא השקעת אפילו קמצוץ בלנסות להבין לפני שאתה קובע לעצמך "תמונה".

[Jack_R1]

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

הטיעון הזה היה נכון אם הביטוח לא היה חובה. מכיוון שהוא חובה - אז חברות הביטוח חייבות לבטח כל רכב.
זה לא פוגע בעובדה שיש סתירה פנימית - התחרות בין חברות הביטוח שמאפשרת להחזיק את המחיר הזול מתקיימת אך ורק כאשר הביטוח הוא רווחי. ברגע שהוא מפסיק להיות רווחי - אין תחרות. ובגלל זה יש כשל במודל של ביטוח דו"ג.

[xlib]

זה לא ביטוח, זהו מס לכל דבר וענין.

לא. בוא לא נחליף מושגים. ביטוח הוא ביטוח, גם אם אתה מחויב לקנות אותו. גם קסדה אתה חייב. וגם טסט. וטם אתה מתעקש - אז זה מס-מיוחד-לצורך-ממון-הוצאות-רפואיות-בעת-תאונה. מרגיש יותר טוב?



חברות הביטוח שקיבלו הכנסות ממס שהוא חובה, הן לא מפסידות כסף
כמה נאיביות. אתה יודע שאתה יכול לפתוח חברת ביטוח משלך?



איך זה שבכל העולם המערבי ביטוח חובה הוא דבר זול?
רק זה יותר זול? כי מדינה רוצה לסבסד כל פרזיט שרוצה "מדינת רווחה", "דיור זמין", "צדק חברתי" ועוד.

[א הזקן]

לא. בוא לא נחליף מושגים. ביטוח הוא ביטוח, גם אם אתה מחויב לקנות אותו. גם קסדה אתה חייב. וגם טסט. וטם אתה מתעקש - אז זה מס-מיוחד-לצורך-ממון-הוצאות-רפואיות-בעת-תאונה. מרגיש יותר טוב?

תחשוב, רק לשנייה: מה מבטח ביטוח חובה? את הרכב שלך? את הנזקים לרכוש שנגרמו בתאונה? לא ולא. ביטוח חובה מבטח רק את נזקי הגוף שנגרמים בתאונה. אם כך, מי שהיה צריך להיות מבוטח זה הרוכב/הנהג, לא כלי הרכב. ככה, אגב, זה נעשה בארה"ב (ואולי בעוד מקומות בעולם).ברגע שמכריכים אותך לרכוש ביטוח לנזקי גוף עבור כל כלי רכב שברשותך זה הופך (מהרבה בחינות) להיות לפחות דמוי מס. בשל כך, הפילוח של חברות הביטוח לפי כלי הרכב שברשותך אינו נכון ואינו צודק. יש להסתכל על כל ביטוחי החובה כמקשה אחת.



כמה נאיביות. אתה יודע שאתה יכול לפתוח חברת ביטוח משלך?

עובדה - חברות הביטוח מרוויחות הון מביטוחי חובה. בגלל העיוות בחסות המחוקק זה עסק מעולה.

[xlib]

תחשוב, רק לשנייה: מה מבטח ביטוח חובה? את הרכב שלך? את הנזקים לרכוש שנגרמו בתאונה? לא ולא. ביטוח חובה מבטח רק את נזקי הגוף שנגרמים בתאונה. אם כך, מי שהיה צריך להיות מבוטח זה הרוכב/הנהג, לא כלי הרכב. ככה, אגב, זה נעשה בארה"ב (ואולי בעוד מקומות בעולם).ברגע שמכריכים אותך לרכוש ביטוח לנזקי גוף עבור כל כלי רכב שברשותך זה הופך (מהרבה בחינות) להיות לפחות דמוי מס. בשל כך, הפילוח של חברות הביטוח לפח כלי הרכב שברשותך אינו נכון ואינו צודק.

כבר עניתי: אתה רוצה לחשוב על זה כמס? בבקשה. באו נקרא לזה "מס בריות מוגדל". האם זה "צודק"? הרבה אנשים יגידו "כן" ויש לזה מספיק סיבות.
ובבקשה - על תביא ארה"ב כדוגמה - מודל שלהם לביטוח בריאות אתה לא תאהב.


עובדה - חברות הביטוח מרוויחות הון מביטוחי חובה. בגלל העיוות בחסות המחוקק זה עסק מעולה.
לא מביטוח אופנועים. בבקשה תצמד לעובדות.

[AsafA]

החיים הם דבר מפחיד, כשאתה חושב על כל דבר שיכול תאורטית לקרות...
אני רוכב עם ביטוח חובה מלא... בכביש. כי חישבתי סיכונים, והגעתי למסקנה שזה משתלם.
בשטח, לעומת זאת, אני רוכב בלי ביטוח (ולכן אני מניח שאני חלק מאותם 50% סטטיסטיים).
אם אני מוריד מישהו בשטח - זאת כנראה תהיה כבשה, ואז כבר אני אסגור את הפיצוי במקום עם הרואה צאן ויהיה לי אחלה בשר על המנגל.
שמעתי שכבשה באזורי (היישר מהספק שלא דובר עברית, בלי מתווכים) זה עניין של 800 שקל בערך.

בביטוח חובה לשני אופנועים של אותו נהג יחיד נקוב בשם, ניתן לקבל הנחה של 20% על שתי הפוליסות. יכול להיות שאם תעשה ביטוח נוסף עם השתתפות עצמית ל-125 סמ''ק וביטוח מלא לדוקאטי ההנחה שתקבל תכסה את רב העלות הנוספת. שווה בדיקה מול הפול.

[JohnnyDough]

ניסיתי להסכל קצת על מה שמקובל בעולם ועד כמה שאני מבין את מה שאני קורא, ברוב המדינות בעולם, ביטוח ה"חובה" הנדרש הוא ביטוח שמכסה רק פגיעות צד ג' (לרכוש וגוף) וזה נכון אפילו במדינות חולניות כמו שבדיה. בבריטניה, אפשר בכלל לוותר על ביטוח החובה תמורת פקדון של כחצי מליון פאונד.
אנשים שמעוניינים בהגנה על עצמם נדרשים לביטוח תאונות אישיות ופוליסות לדוגמא שאני מוצא לא מזכירות בכלום את המרכיבים האינסופיים והמשונים שקיימים בביטוח החובה שלנו ומוגבלות עד לרמה של כמות השברים המותרים בשנה וסכום הטיפול המקסימלי פר שבר.
הבעיה כאן מריחה לי כמו עוד דוגמא של רגולציה ישראלית מטורללת שמניחה שלאזרח אין שום אחריות על החיים שלו ושהרגולטור חייב להציל את האזרח מעצמו. לא יהיה שינוי אמיתי כל זמן שלא יתחלף פה דיסקט בנוגע ליחסי השלטון/אזרחים.

[נעם 1]

ניסיתי להסכל קצת על מה שמקובל בעולם ועד כמה שאני מבין את מה שאני קורא, ברוב המדינות בעולם, ביטוח ה"חובה" הנדרש הוא ביטוח שמכסה רק פגיעות צד ג' (לרכוש וגוף) וזה נכון אפילו במדינות חולניות כמו שבדיה. בבריטניה, אפשר בכלל לוותר על ביטוח החובה תמורת פקדון של כחצי מליון פאונד.
אנשים שמעוניינים בהגנה על עצמם נדרשים לביטוח תאונות אישיות ופוליסות לדוגמא שאני מוצא לא מזכירות בכלום את המרכיבים האינסופיים והמשונים שקיימים בביטוח החובה שלנו ומוגבלות עד לרמה של כמות השברים המותרים בשנה וסכום הטיפול המקסימלי פר שבר.
הבעיה כאן מריחה לי כמו עוד דוגמא של רגולציה ישראלית מטורללת שמניחה שלאזרח אין שום אחריות על החיים שלו ושהרגולטור חייב להציל את האזרח מעצמו. לא יהיה שינוי אמיתי כל זמן שלא יתחלף פה דיסקט בנוגע ליחסי השלטון/אזרחים.

ראשית:
לכיסוי של ביטוח חובה בישראל אין אח ורע בעולם. שזה יתרון. החיסרון הוא בעלות לנהג או לרוכב הישראלי. אם תבדוק מה תהיה העלות לכיסוי ביטוחי לתאונות אישיות שדומה במשהו לביטוח החובה תגלה שהפרמיה שם מטורפת. כל כך מטורפת שעלות ביטוח החובה תראה לך זולה כאן וגם בשאר העולם.

שנית:
במרבית העולם המערבי, הטיפול הרפואי והנכויות כתוצאה מתאונות דרכים מטופלות דרך הביטוח הלאומי ולא במנגנון נפרד. שם גם הביטוח הלאומי רודף אחריך על מנת שתמצה את זכויותיך. כאן, הביטוח הלאומי, מתנהג כמו כל חברת ביטוח פרטית בתרגילי מצליח שעל מנת לא לשלם.

שלישית:
במרבית מדינות העולם גובים שווה ערך לביטוח חובה רק בדרכים אחרות. בחלקן זה בתשלומי ביטוח לאומי, בחלקן זה מס על הדלק ובחלקן זה חלק מהליך הרישוי השנתי.

איללכא...וסובבו בגז

[JohnnyDough]

האם הביטוח הלאומי במדינות שאליהן אתה מתייחס מספק פיצויים על סבל ואובדן כושר השתכרות או שהוא דואג לטפל בבעיה הרפואית ובמידת הצורך מספק את רשת הבטחון הסוציאלית האלמנטרית שזוכים לה האזרחים באותן מדינות?
האם יש טעם להכריח אזרחים להחזיק כיסוי ביטוחי שמפצה אותם על סבל או אובדן כושר ההשתכרות שלהם עצמם כתנאי הכרחי לפני העליה שלהם לכביש (ואני לא מפריד בין הרוכבים לנוהגים)? אלה הרי המרכיבים העיקריים בעלות המטורפת של ביטוח החובה בארץ.
לעניין ההתנהלות של הביטוח הלאומי, היא נגזרת של אופי האזרחים וההתנהלות שלהם מול הרשויות. שיטת מצליח לא מוגבלת רק ליחס של הביטוח הלאומי למבוטחים אלא חלק משמעותי מהאופן שבו המבוטחים מתייחסים לביטוח הלאומי. לא דומה פינלנד לבריטניה או לישראל.

[נעם 1]

אתה רואה? זה בדיוק מה שאני מדבר אליו כשאני אומר שהמדינה מפחידה אזרחים בכדי שהם ישלמו מס פראיירים...
אם לא יהיה לך ביטוח, ואתה חס וחלילה תפגע במישהו, לא אתה תשלם, גם אם אין לך ביטוח, המדינה תשלם.
ואז המדינה תתבע אותך במיליונים, תגיש בקשה להוצאה לפועל, אתה תגיש התנגדות שבה תגיד שאתה יכול לשלם רק 1000 שקל בחודש או משהו כזה,
ואם אתה מרוויח כמו 50 אחוז מאוכלוסיית ישראל (מינימום או פחות) אז בית המשפט לא רק יאשר תשלום של 1000 שקל בחודש או אפילו פחות, הוא גם יחתוך לך חלק ניכר מהחום, במקום מיליונים, זה יהיה איזה 100 אלף או משהו... ואותו הדבר גם אליך, המדינה מחויבת לתת לך טיפול רפואי ושיקומי לאחר תאונה, לא משנה אם יש לך ביטוח או לא, או אם יש לך כסף או לא.

מה שאני רואה זאת התנהגות עבריינית בהגדרה המילונית שלה. ואתה עוד שאלת אותי למה אני מתגאה בזה שאני עבריין של מהירות וזברות?
אתה שם זין על החוק ועוד עושה מזה אידיאולוגיה לשמה. להוסיף חטא על פשע אתה גם רושם שטויות שאנשים אחרים קוראים ועוד עלולים לחשוב שיש דברים בגו.

ואתה מוזמן לבדוק אותי.
זה מתחיל בעיקולים והוצאה לפועל על כל צד ושעל. זה ממשיך כשאתה מוגדר חייב ללא אמצעים. אם במקרה אתה גם נדרש לחדש רישיון תוך כדי...ביי ביי לרישיון הנהיגה שלך.
במקרה הטוב של אדם מן הישוב, תוכרז כפושט רגל ולאחר מספר שנים תקבל הפטר מהחובות. עד אז פשוט תחיה כמו כלב מהיד לפה.
במקרה שלך, מכיוון שאתה מהתנהל באופן עברייני, לעולם לא תגיע לפשיטת רגל כי הנושים שלך יוכיחו שוב שוב לבית המשפט שאתה מסתיר מקורות הכנסה ומרמה את בית המשפט ואת הנושים.

איללכא...ואם מישהו רוצה לבנות על טיפול רפואי שקומי לאחר תאונה שממומן על ידי הביטוח הלאומי, רצוי שיחשוב פעמיים.

[KKatkov]

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

גם שם לב - מושגים של "יקר" ו-"לא בסדר" הם יחסיים. רכב בארץ עולה פי 2.5 מארצות הברית. זה "בסדר"? זה "יקר"?

אתה ממשיך לעוות את המציאות בעקשנות שראויה לניצול טוב יותר.
קודם כל - הפו"ל מחוייב למכור ביטוח חובה לכל אחד, נקודה. זה החוק. כך שאתה כבר בשלב הזה מסלף עובדות.
מהו הפו"ל? הוא מאגר של חברות הביטוח, שאליו זורקים את כל ה"זבל" - נהגים עם היסטוריית הרשעות קשה ואופנוענים.
חברות האם של הפו"ל הן חברות הביטוח הגדולות בישראל. משום שטבעו של הפו"ל להפסיד כסף (הרי זרקו אליו את האוכלוסיות שהכי לא משתלם לבטח) - הפו"ל צועק על הפסדים, ודורש להעלות עוד את המחירים הגבוהים ממילא לקהילות אלה.

"יקר" ו"לא בסדר" אלה אכן מונחים יחסיים.
כשמדברים על "יקר", נקודת הייחוס היא ביטוח חובה לרכב פרטי.
כשמדברים על "לא בסדר", נקודת הייחוס היא תנאי המכרז - חוק הפלת"ד, שדורש כי כל בעל רכב יחזיק ביטוח חובה בתוקף.
אם זה מה שהחוק דורש, אז צריך להיות מנגנון שמאפשר לרכוש את הביטוח הזה במחיר שאינו "יקר" יתר על המידה. זאת הסיבה שתעריפי הפו"ל נקבעים ע"י ארגון ממשלתי, ולא ע"י הפו"ל עצמו.

מה שמרתיח אותי, זה שאתה בטוח בצדקתך, כשאתה בעצם חוזר על אותו ספין של חברות הביטוח - שכביכול ביטוח חובה לרכב פרטי (שהוא רווחי מאוד) וביטוח חובה לדו גלגלי (שהוא לא רווחי) אלה שני דברים נפרדים.
לא, הם לא.
אלה אותם אנשים שמשתמשים באותם כבישים, ומעורבים בתאונות (לרוב) אחד עם השני.

נ.ב.
ראיתי שכתבת למישהו ש"הוא יכול לפתוח חברת ביטוח"...
עוד אמירה לא מבוססת.
החוק הישראלי בנושא ייצר מצב שניתן לקרוא לו "קרטל".
כדי לפתוח חברת ביטוח חדשה אתה... צריך להיות חברת ביטוח ישראלית קיימת, בגדול.
אתה מוזמן לחקור כיצד עובד התהליך ולהעלות את מסקנותיך לכאן.

[נעם 1]

האם הביטוח הלאומי במדינות שאליהן אתה מתייחס מספק פיצויים על סבל ואובדן כושר השתכרות או שהוא דואג לטפל בבעיה הרפואית ובמידת הצורך מספק את רשת הבטחון הסוציאלית האלמנטרית שזוכים לה האזרחים באותן מדינות?
האם יש טעם להכריח אזרחים להחזיק כיסוי ביטוחי שמפצה אותם על סבל או אובדן כושר ההשתכרות שלהם עצמם כתנאי הכרחי לפני העליה שלהם לכביש (ואני לא מפריד בין הרוכבים לנוהגים)? אלה הרי המרכיבים העיקריים בעלות המטורפת של ביטוח החובה בארץ.
לעניין ההתנהלות של הביטוח הלאומי, היא נגזרת של אופי האזרחים וההתנהלות שלהם מול הרשויות. שיטת מצליח לא מוגבלת רק ליחס של הביטוח הלאומי למבוטחים אלא חלק משמעותי מהאופן שבו המבוטחים מתייחסים לביטוח הלאומי. לא דומה פינלנד לבריטניה או לישראל.

אתייחס לאוסטרליה, שאותה אני מכיר טוב יותר. מקור ההכנסה העיקרי באוסטרליה שמכסה את נושא תאונות הדרכים הוא מס על הדלק. יש בזה היגיון רב כי בעצם מי שנוסע יותר משלם יותר. מה שהופך את הגביה לפרוגרסיבית יותר. באוסטרליה, לו איבדת כל יכולת השתכרות התשלומים מביטוח לאומי יאפשרו לך תנאי מחיה הולמים. לא תתעשר מהם מצד אחד אבל מנגד גם לא תהפוך להיות עני כמו לא מעט נכים בישראל שתלויים בביטוח הלאומי.

לגבי הביטוח הלאומי שלנו. אתה צודק. הישראלי הממוצע טרם עלה מן הגלות גם אם נולד כאן. אנחנו עדיין חושבים שזאת מצווה לדפוק את הפריץ כמו בפולניה, ברוסיה, במרוקו, במצרים ובעיראק. רק שכבר 70 שנים הפריץ בישראל זה אנחנו. ובחשבון פשוט, כבר 70 שנים אנחנו עסוקים בלדפוק את עצמנו.

איללכא...ואכן, טרם מצאתי מסלול אובלי על קרח בישראל וגם בזה איננו דומים לפינלנד

[Mortar]

אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.

רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).

יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

שתיתי מים וספרתי עד 10 לפני התגובה...

תגיד לי, הולכי רגל, אתה יודע כמה מהם נהרגים ונפצעים מדי שנה ??? האם הולכי רגל מחוייבים בביטוח חובה של 20,000 שקל בשנה ? כי הם כל כך פגיעים ושבריריים שזה פשוט לא הגיוני לאפשר להם להסתובב בדרכים בלי ביטוח ! זה ההגיון שלך.

אם המדינה מחייבת אותי לרכוש ביטוח כדי לנסוע על כביש ציבורי, אחרת אני עובר עבירה, לא מעניין אותי אם חברת הביטוח מרוויחה או לא... מעניין אותי שבנאדם שמרוויח שכר מינימום, משכיר דירה, מנסה לתפקד בחיי היומיום בצניעות, יוכל להחזיק עכשיו אופנוע 500 סמ"ק בסיסי, יד 5 מצידי, ויצליח לשלם עליו ביטוח שהמדינה מחייבת אותו לשלם בשביל להתנייד בכביש שהוא ציבורי ונסלל בשביל האזרח!
אם המוצר הזה הוא סוציאלי, אז ההסתכלות צריכה להיות מנק' מבט סוציאלית, לא קפיטליסטית צרה.
בדיוק כמו שאני ואתה לא רוצים שביטוח לאומי ישלם עכשיו למנכ"לים שלו מליונים בשנה ויגנוב כספים ויעשה על אזרחים שיטות מצליח.

על זה שבנאדם משלם ביטוח כפול - זה נראה לך הגיוני, נכון ?

על תוספת של עוד 50 סמ"ק במנוע, לשלם עוד 1000 שקל בשנה... נראה לך באמת שהסיכון לתאונה של ג'וימקס 250 שונה בסיכון של ג'וימקס 300 ??? ואם אכשהו הוא כן שונה, זה בהפרש של 1000 שקל לפוליסה בשנה ?!

לפי ההגיון שלך, ג'יפ האמר צריך לשלם ביטוח מינימלי כי הוא הכי ממוגן בכביש.
או לחלופין, מבחינתך גם ככה דו גלגלי זה "לא רווחי" לחברות הביטוח, אז בואו נדרוש העלאת המחירים בעוד 3000 שקל לכולנו.

[א הזקן]

לא מביטוח אופנועים. בבקשה תצמד לעובדות.

לא מביטוחי אופנועים. מביטוחי חובה שרובם (פרט לאופנועים) רווחיים מאוד.

הבעיה העיקרית שביטוח חובה נגבה כמו מס. אם זה באמת היה מס, אז זה כלי שהמדינה יכולה להשתמש בו. לדוגמה, כדי להוריד גודש בכבישים (עם כל המשמעויות הנובעות מכך לגבי תאונות, בזבוז זמן, זיהום אוויר וכו'), מצוקת חנייה, בעיות תשתית וכד' המדינה יכולה להחליט ששווה לה לפתות אנשים לרכוש דו-גלגליים ע"י הורדת תעריפי ביטוח החובה שלהם ומימון ההפסד מביטוח החובה של מכוניות, משאיות וכד'. השיקול כאן חד משמעי - יותר זול למשק. אם ביטוח החובה היה ביטוח אמתי, היית משלם לפי נהג (בלי קשר למספר הרכבים שברשותך) בתעריף שנקבע עפ"י פרמטרים ביטוחיים בלבד (למשל, מספר תביעות בשנים האחרונות). האבסורד הגדול הוא שזה מס שנגבה ע"י חברות מבוססות רווח, והמחוקק מרשה להם לפלח את המס הזה לפי נוחיותן במקום להסתכל על כל ביטוחי החובה כמקשה אחת.

[r3dt4g]

מה שאני רואה זאת התנהגות עבריינית בהגדרה המילונית שלה. ואתה עוד שאלת אותי למה אני מתגאה בזה שאני עבריין של מהירות וזברות?
אתה שם זין על החוק ועוד עושה מזה אידיאולוגיה לשמה. להוסיף חטא על פשע אתה גם רושם שטויות שאנשים אחרים קוראים ועוד עלולים לחשוב שיש דברים בגו.

אני אומנם שם בולבול על החוק, אבל אני לא טיפש
טיפש זה מי שנמנע לנסוע על זברות בגלל שהחוק אוסר על כך
חכם זה מי שנמנע לנסוע על זברות בגלל שהוא מודע לסיבת האיסור ויש לו מספיק שכל להבין את הסכנות
מבין הבדל?

דבר שני
בארך 50 אחוז מהמדינה חייה מהיד לפה
כאשר אין מה לקחת, אין לך מה להפסיד
ואם יש לך מה לקחת, אז על תבכה על יוקר הביטוח חובה כי סביר להניח שאתה יכול להרשות לעצמך לשלם אותו

לא לכולנו יש רכב בנוסף לאופנוע
או בית שאבא ואמא קנו לו
אני כמו עוד 50 אחוז מהמדינה חיים במינוס קבוע, חיים ממשכורת למשכורת, ואופנוע בשבילנו זה לא צעצוע, זה עורק חיים

[NAOR2207]

בביטוח חובה לשני אופנועים של אותו נהג יחיד נקוב בשם, ניתן לקבל הנחה של 20% על שתי הפוליסות. יכול להיות שאם תעשה ביטוח נוסף עם השתתפות עצמית ל-125 סמ''ק וביטוח מלא לדוקאטי ההנחה שתקבל תכסה את רב העלות הנוספת. שווה בדיקה מול הפול. לאותה תקופה (אותם תאריכים)
(נכון לפעם האחרונה שבדקתי)
כמו כן ביטול (עקב מכירה) או הקפאה או שאר קונצים גם בעייתיים

[נעם 1]

אני אומנם שם בולבול על החוק, אבל אני לא טיפש
טיפש זה מי שנמנע לנסוע על זברות בגלל שהחוק אוסר על כך
חכם זה מי שנמנע לנסוע על זברות בגלל שהוא מודע לסיבת האיסור ויש לו מספיק שכל להבין את הסכנות
מבין הבדל?

דבר שני
בארך 50 אחוז מהמדינה חייה מהיד לפה
כאשר אין מה לקחת, אין לך מה להפסיד
ואם יש לך מה לקחת, אז על תבכה על יוקר הביטוח חובה כי סביר להניח שאתה יכול להרשות לעצמך לשלם אותו

לא לכולנו יש רכב בנוסף לאופנוע
או בית שאבא ואמא קנו לו
אני כמו עוד 50 אחוז מהמדינה חיים במינוס קבוע, חיים ממשכורת למשכורת, ואופנוע בשבילנו זה לא צעצוע, זה עורק חיים

תבדוק אצל דתיה בן דור מה ההבדל בין טיפש לטיפשי. עד אז, ניתן ליושבי הפורום המכובד לפסוק בינינו.

איללכא...ושבת שלום

[NAOR2207]

...עד אז, ניתן ליושבי הפורום המכובד לפסוק בינינו.


אם כבר פתחת את זה, אני רק אניח את זה כאן



ועכשיו... תקרא מתחת לניק שלי מה אני עושה כאן ותשקול היטב לאן אתה רוצה להמשיך מכאן.

[2 Strokes]

במקרה המצער הזה, כנראה שאאלץ לוותר על ביטוח חובה לפני שאוותר על דו"ג.
חברות הביטוח יהיו מאושרות.זה יהיה עידן מעניין...
אנשים ירכבו בלי ביטוח, בלי מספר (או מזויף) ומשם רק כאוס...

Sent from my MI 5X using Tapatalk

[נעם 1]

ההמלצה של מאן דהוא לרכב על אופנוע בכביש או בשטח ללא ביטוח חובה היא מפוקפקת במקרה הטוב, גוררת לדבר עבירה במקרה הבינוני ועלולה להסתיים באסון במקרה הרע. על כך, מוסיף חטא על פשע מי שממליץ או טוען לרכיבה ללא ביטוח חובה כשהוא עוטף את ההמלצה בהסבר הגיוני או אידיאולוגי כזה או אחר.

כל מי שבוחר לרכב ללא ביטוח חובה עושה זאת כשהוא גיבור גדול ביום ההחלטה. ביום פקודה אין לו שום מושג מה המשמעות האמתית של החלטה זאת ומה יהיו ההשלכות שלה בעתיד.

ביום שלא אוכל להרשות לעצמי ביטוח חובה אפסיק לרכב. נקודה.

איללכא...ורכבו בזהירות

[xlib]

ההמלצה של מאן דהוא לרכב על אופנוע בכביש או בשטח ללא ביטוח חובה היא מפוקפקת במקרה הטוב, גוררת לדבר עבירה במקרה הבינוני ועלולה להסתיים באסון במקרה הרע.

ביום שלא אוכל להרשות לעצמי ביטוח חובה אפסיק לרכב. נקודה.

איללכא...ורכבו בזהירות

100%. תחשבו מה החתם עושים אם הייתם בצד הנפגע ע״י אחד כזה? כל אחד שרוכב בין הנתיבים ואין לו ביטוח צד ג נא לזכור: מראה של רכב יכולה לעלות עד 1000₪ ולפעמים אף יותר.
אחר כך בוכים ״אין לי ... מינוס ... שכר מינימום וכו״.

לא יכול להרשות ביטוח - על תרכב. רכב זול יותר.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[עמיר]

100%. תחשבו מה החתם עושים אם הייתם בצד הנפגע ע״י אחד כזה? כל אחד שרוכב בין הנתיבים ואין לו ביטוח צד ג נא לזכור: מראה של רכב יכולה לעלות עד 1000₪ ולפעמים אף יותר.
אחר כך בוכים ״אין לי ... מינוס ... שכר מינימום וכו״.

לא יכול להרשות ביטוח - על תרכב. רכב זול יותר.


Sent from my iPhone using Tapatalk

נעם1 דיבר על ביטוח חובה ולא צד ג שזה כמובן חשוב הרבה יותר.
הנפגע בצד האחד יקבל את הפיצוי המגיע לו מקרנית נקודה - את החשבון תגיש קרנית כמובן לאותו "גיבור" ללא ביטוח...
מראה עולה 1000 שקל? החשבון של קרנית יכול בקלות להגיע לכמה מיליונים.

היה פה לא מזמן שרשור התייעצות האם לקנות צמיג ישן - אחד הדברים שאהבתי בו זה ההסכמה הכמעט מלאה, מעין "לחץ חברתי חיובי" (שכן אף אחד לא באמת יכול להכריח) לקבל את ההחלטה הנכונה.
מפתיע אותי (אולי הבעיה אצלי) שאין כאן הסכמה גורפת או לפחות רוב מובהק שנוטה / מסכים עם האימרה "אין לך כסף לביטוח - אל תרכב".
כן, אני מאותם אלו שאם יעלו את הביטוח לסכום שהופך אותו דה-פקטו למותרות, אני מפסיק לרכב (לפחות בארץ).

[xlib]

למרות שאני בהחלט מסכים עם ״אין ביטוח על תסע״ אני גם חושב ש מחיר של ביטוח חובה גבוהה מעבר לכל פרופורציה.



Sent from my iPhone using Tapatalk

[alexsupreme]

למרות שאני בהחלט מסכים עם ״אין ביטוח על תסע״ אני גם חושב ש מחיר של ביטוח חובה גבוהה מעבר לכל פרופורציה.

Sent from my iPhone using Tapatalk

נשארו עדיין 50% שמשלמים על ביטוח, משמע שיש לאן להעלות את המחיר.