צפייה בגרסה מלאה : הרכיב ללא ביטוח – ישלם מיליון ש"ח פיצויים
אביעד אברהמי
01-07-2019, 13:45
הסיפור הזה, על פיצוי של יותר ממיליון ש"ח, מבהיר טוב מאוד מדוע לא רוכבים ובוודאי שלא מרכיבים ללא ביטוח חובה בתוקף; אנחנו לא מספיק עשירים כדי לרכוב ללא ביטוח.
http://fullgaz.co.il/%d7%94%d7%a8%d7%9b%d7%99%d7%91-%d7%9c%d7%9c%d7%90-%d7%91%d7%99%d7%98%d7%95%d7%97-%d7%99%d7%a9%d7%9c%d7%9d-%d7%9e%d7%99%d7%9c%d7%99%d7%95%d7%9f-%d7%a9%d7%97-%d7%a4%d7%99%d7%a6%d7%95%d7%99%d7%99/
גם לא מספיק עשירים לרכב עם בייטוח
TundraOG
01-07-2019, 23:32
גם לא מספיק עשירים לרכב עם בייטוח
זה לא קל, כן? אבל אם אני כסטודנט בחצי משרה מצליח איכשהו לשלם על ביטוח של 500 סמ"ק (תשלומים, מוזל, אבל משלם), אפשר איכשהו לשרוד עם זה.
אני חזרתי מחו"ל במינוס אחרי תקופה ארוכה... חזרתי לרכב, לא ביטחתי בערך חודש... ולפני שבוע יצאתי לטיול ארוך בצפון של כמה ימים בהרכבה עם עוד חברה, ואמרתי שאין מה לעשות אני חייב לבטח, גם אם בהשתתפות עצמית, כי היא סומכת עליי ואם חס וחלילה קורה משהו, גם אם לא באשמתי, חוץ מרגשות האשם הכבדות והטראומה, רק חסר לי שבנוסף להכל גם לא יהיה ביטוח.
אז ביטחתי וגם היה יופי של טיול :-)
ואחרי כל זה... לשלם סכום של פאקינג חודש שכר מינימום על ביטוח חובה שנתי, לפני דלק, טיפולים, הוצאה על הכלי עצמו וטסט שנתי - זה פשוט פסיכי, אין מילים לתאר כמה שהתעריפים מנותקים מהמציאות, זו גנבה לאור יום, שערוריה.
לדעתי צריך לאחד את כל הביטוחים לפרופיל נהג, ולא לפרופיל כלי הרכב.
חוק ההעמסה חייב להיות 100%, לא יכול להיות שנהגים גורמים לרוב התאונות של הרוכבים, ומסכנים אותנו, ואנחנו צריכים לשלם על זה.
מעבר לניפוח התעריפים המוגזם לפי הנפח, ללא כל הגיון או צדק.
אגב לרוכבי אופניים או קורקינטים והולכי רגל, אין ביטוח בכלל... מי מפצה אותם במידה של פגע וברח ?
ואחרי כל זה... לשלם סכום של פאקינג חודש שכר מינימום על ביטוח חובה שנתי, לפני דלק, טיפולים, הוצאה על הכלי עצמו וטסט שנתי - זה פשוט פסיכי, אין מילים לתאר כמה שהתעריפים מנותקים מהמציאות, זו גנבה לאור יום, שערוריה.
צר לי לאכזב אותך, אבל אתה זה שמנותק ממציאות. ביטוח מוזל עולה 300₪ בחודש. שזה כמו ברכב.
נניח מחר הוא יוזל פי 2. אתה רוצה להגיד ש-150₪ בחודש עושים לך כזאת בעיה בחיים?
Sent from my iPhone using Tapatalk
צר לי לאכזב אותך, אבל אתה זה שמנותק ממציאות. ביטוח מוזל עולה 300₪ בחודש. שזה כמו ברכב.
נניח מחר הוא יוזל פי 2. אתה רוצה להגיד ש-150₪ בחודש עושים לך כזאת בעיה בחיים?
Sent from my iPhone using Tapatalk
באיזה רכב אתה נוהג ו/או כמה תאונות עשית ב 3 השנים האחרונות שביטוח חובה עולה לך 3,600 שקל בשנה? אני משלם שליש על הרכב של אשתי.
ויש כאלה שגם 100 שקל בחודש עושים להם הבדל. לא צריך להיכנס לאנשים אחרים לכיס.
באיזה רכב אתה נוהג ו/או כמה תאונות עשית ב 3 השנים האחרונות שביטוח חובה עולה לך 3,600 שקל בשנה? אני משלם שליש על הרכב של אשתי.
ויש כאלה שגם 100 שקל בחודש עושים להם הבדל. לא צריך להיכנס לאנשים אחרים לכיס.
אתה צודק, ביטוח של רכב שלי 2800₪ אבל זה כולל ביטוח נגד גנבה. מאזדה 2 בלי תאונות חובה + צד ג זה 1600. אז נכון, זה פי 2 יותר זול. מעשית - זה הבדל של 100₪ +/- .
כשמדברים על כסף בהכרח נכנסים לכיס. ואם 100₪ בחודש (עלות של 15 ליטר דלק) עושים הבדל - אז לא רכב ולא אופנוע לא בשבילך אלא אופניים ותחבורה ציבורית.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Biker boyz
02-07-2019, 11:46
הכותרת מטעה.... קרנית תפצה במיליון ש"ח והרוכב יתבע ע"י קרנית ויגיש בקשת פש"ר ובהנחה שאין לו נכסים להיפרע מהם יוכרז ויופטר מחובותיו תוך שנתיים שלוש ויתחיל את חייו מהתחלה.
שאני נתקל במקרים כאלה, אני מתקשה להבין אנשים שרוצים לחסוך 4 אלף ש"ח בשנה לעומת עצירת החיים ובזבוז זמן מוחלט ל3-4 שנים.
המוח הישראלי.
הכותרת מטעה.... קרנית תפצה במיליון ש"ח והרוכב יתבע ע"י קרנית ויגיש בקשת פש"ר ובהנחה שאין לו נכסים להיפרע מהם יוכרז ויופטר מחובותיו תוך שנתיים שלוש ויתחיל את חייו מהתחלה.
שאני נתקל במקרים כאלה, אני מתקשה להבין אנשים שרוצים לחסוך 4 אלף ש"ח בשנה לעומת עצירת החיים ובזבוז זמן מוחלט ל3-4 שנים.
המוח הישראלי.
הכותרת מדויקת בול.
בתאונה הראשונה המתוארת זה המצב: "אלא שקרנית דחתה את הפנייה בטענה כי בזמן התאונה התובע ידע שהנתבע נוהג ללא רשות וללא רישיון נהיגה, מה ששולל ממנו את עילת התביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים"
בתאונה השנייה המתוארת: "הצעיר שנסע על אופנוע אשר היה נהוג על-ידי צעיר אחר ללא כיסוי ביטוחי או רישיון נהיגה מתאים, יקבל פיצויים מקרנית בעקבות פציעתו בתאונת דרכים. רוכב האופנוע שהורשע בגין העבירות שביצע ישלם לקרנית את סכום הפיצויים"
ואם אחד מאלו שהחזיקו בכידון היה בן פחות מ- 18 שנים אז הצינור הכלכלי עובר להוריו.
גם אם לא, להיות פשוט רגל למספר שנים זה תענוג מפוקפק. גם למי שזוכה לבסוף בהפטר מלא.
ולסוגיה הסוציואקונומית, עניים נוסעים בתחבורה ציבורית. וכל מי שיכול להרשות לעצמו להחזיק כלי רכב, לשלם דלק, תחזוקה, רישוי ועוד יכול לרכוש לעצמו ביטוח חובה. אם לבטח או לא זה עניין של סדר עדיפויות והאמונה ש" לי זה לא יקרה.
איללכא...ואני מאמין שלי זה יכול לקרות. תמיד
Biker boyz
02-07-2019, 23:08
אני לא איכנס לטיעונים משפטיים שאני יכול לטעון מחד ומאידך.
אולם רק אציין, שביהמ"ש לא שש להוציא פסקי דין אשר יחייבו את הורי הקטין בחובו שלו, אלא אם ישנם טעמים מיוחדים וחריגים לכך.
כמו כן, לאחר קריאה מלאה של הכתבה אציין, שבמקרה הראשון ידיעתו של הנפגע בכך שהוא מורכב על ידי צעיר שאין לו רישיון נהיגה היא זאת שמנעה ממנו את זכותו לפיצוים שכן לפי חוק הפלת"ד מדובר באחד החריגים, אולם חשוב להדגיש שכל מקרה לגופו והכלל הנ"ל אינו גורף שכן הנטל עומד לזכות הנתבע שהנפגע ידע ברמת הסתברות אזרחית(מעל 50%) שהוא אינו מחזיק ברישיון נהיגה.
אז שוב חוזר ואומר.....בעיני ולדעתי הכותרת מטעה.
נכון, לפעמים הרוכב חסר הביטוח מקבל פטור מתשלום.
נכון, לא תמיד התשלום מועבר להורים.
ואם נמשיך את השרשור הזה בטח יעלו פה עוד כמה "אבל"...
האם זה שווה את הסיכון?
אנשים מעלים את הטענה אם אין לך כסף לשלם לביטוח אל תרכב ואני לגמרי מסכים עם הטענה הזו... אבל זה יותר מזה.
יש כאן לא מעט צביעות, כי זה לא שאין כסף, שהרי אם לא היה, ככל הנראה אותו אדם לא היה קונה כלי תחבורה ממונע מכל סוג שהוא והולך ברגל/אופניים/תחבורה ציבורית, אז מה גורם לאדם לקחת סיכון בסופו של יום? ההתבאסות? ההרגשה של לא לצאת פראייר? ההרגשה של "אני דופק את המערכת"?
האם אלו סיבות מספיק טובות לקחת על עצמך סיכון כ"כ גדול? אני סבור שהתשובה היא לא אחד גדול
המשוואה מאוד פשוטה, היא קשורה יותר לסדרי עדיפויות והיא פחות קשורה ל- "אין לי כסף":
אני אוהב יותר מסעדות מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
אני לא מסוגל לוותר על החופשה השנתית שלי ברודוס יוון = אל תרכב על דו גלגלי.
אני אוהב לקנות כל שנה את הטלפון הנייד הכי טוב בשוק יותר מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
אני אוהב יותר את המנוי ל- YES או HOT שעולה 300 שקל לחודש הרבה יותר מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
חשוב לי יותר לספק אוכל לילדים שלי יותר מדו גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
אז כן, מחירי הביטוח פסיכים וצריך להוריד אותם... כרגע זה יקר וזה המצב הנתון וזה הופך דו גלגלי לסוג של פינוק [וזה לא משנה אם זה באמת פינוק לאדם כזה או אחר או לא], עכשיו השאלה כמה אתה מוכן לשלם על הפינוק הזה בדיוק כמו שאתה שואל את עצמך לגבי כל פינוק.
לא צריך להתקטנן בכותרות. השורה התחתונה היא מדויקת. אם תרכב בלי ביטוח אתה עלול למצוא את עצמך בחרא.
כשאתה צעיר ונמרץ אתה (ואני וכולנו) עושה שטויות. אחת מהן היא לרכב עם גופיה וכפכפים ובלי ביטוח. לפעמים לצלוח את השלב הטיפש של החיים זה עניין של מזל נטו.
המזל שלי היה שהתחלתי לרכב בגיל מאוחר, ובשטח, ובאתי מתחום מוטורי אחר, אז כבר הבאתי איתי הרגלים בריאים שהרביצו בי מוריי ומדריכי לפני כן.
אם הייתי סתם כך מתחיל לרכב לפני/אחרי הצבא ולא בחברת אנשים מנוסים, סיכוי טוב שגם אני הייתי עושה שטויות.
כמו שאמרנו,
אבולוציה היא לא רק עניין של "החכם שורד", אלא גם עניין של נסיבות ומזל.
צר לי לאכזב אותך, אבל אתה זה שמנותק ממציאות. ביטוח מוזל עולה 300₪ בחודש. שזה כמו ברכב.
נניח מחר הוא יוזל פי 2. אתה רוצה להגיד ש-150₪ בחודש עושים לך כזאת בעיה בחיים?
Sent from my iPhone using Tapatalk
לשלם יותר מ400 שקל בחודש, על כיסוי מלא, כן... יש לי בעיה כזאת בחיים.
כן, במדינה שבה הזכות לעלות על הכביש, עולה 400 שקל, לפני טיפולים, דלק, טסט, ציוד רכיבה וכו'... זה מלא כסף.
אולי אתה מרוויח 50 אלף בחודש, וזה לא מזיז לך, לבריאות.
לבנאדם הממוצע במעמד הפועלים, 400 שקל בחודש אך ורק על ביטוח חובה, זה הרבה מאוד כסף.
יש גם לשלם על פלאפון, אינטרנט, מים, חשמל, שכר דירה, אוכל, בגדים, לימודים ואולי גם לנסות שישאר לך קצת אם תרצה לבלות מדי פעם או לחסוך למשהו בחיים האלה.
אז משכורת מינימום אחת בשנה, רק על הביטוח המזדיין, ורק על חובה!!! אפילו לא מקיף! זאת פשוט גנבה וחרפה.
נ.ב
לא הזכרתי אפילו עלויות של הורים לילדים...
אולי אתה מרוויח 50 אלף בחודש, וזה לא מזיז לך, לבריאות.
לבנאדם הממוצע במעמד הפועלים, 400 שקל בחודש אך ורק על ביטוח חובה, זה הרבה מאוד כסף.
בנאדם ממוצע (אתה יודע מה זה ״ממוצע״?) מרוויח 10000₪ ומשלם 400₪ בחודש על יס או הוט. בנאדם בשבילו 400₪ זה ״הרבה מאוד כסף״ נמצא די מתחת לממוצע. בנאדם כזה גם לא יקנה דלק ב 6.5₪ לליטר או צמיגים ב 1000₪.
כן, זכות לעלות על הכביש בכלי רכב פרטי לא חינמית.
לא הזכרתי אפילו עלויות של הורים לילדים...
וטוב שכך. דיון על עלויות אלה לא שייכות לפורום אופנועים.
Sent from my iPhone using Tapatalk
matanbar26
04-07-2019, 10:14
לשלם יותר מ400 שקל בחודש, על כיסוי מלא, כן... יש לי בעיה כזאת בחיים.
כן, במדינה שבה הזכות לעלות על הכביש, עולה 400 שקל, לפני טיפולים, דלק, טסט, ציוד רכיבה וכו'... זה מלא כסף.
אולי אתה מרוויח 50 אלף בחודש, וזה לא מזיז לך, לבריאות.
לבנאדם הממוצע במעמד הפועלים, 400 שקל בחודש אך ורק על ביטוח חובה, זה הרבה מאוד כסף.
יש גם לשלם על פלאפון, אינטרנט, מים, חשמל, שכר דירה, אוכל, בגדים, לימודים ואולי גם לנסות שישאר לך קצת אם תרצה לבלות מדי פעם או לחסוך למשהו בחיים האלה.
אז משכורת מינימום אחת בשנה, רק על הביטוח המזדיין, ורק על חובה!!! אפילו לא מקיף! זאת פשוט גנבה וחרפה.
נ.ב
לא הזכרתי אפילו עלויות של הורים לילדים...
צריכה להיות לך בעיה לשלם כזה מחיר מופקע.
אבל הפתרון הוא לא לנסוע בלי.
mudale222
04-07-2019, 13:55
לשלם יותר מ400 שקל בחודש, על כיסוי מלא, כן... יש לי בעיה כזאת בחיים.
כן, במדינה שבה הזכות לעלות על הכביש, עולה 400 שקל, לפני טיפולים, דלק, טסט, ציוד רכיבה וכו'... זה מלא כסף.
אולי אתה מרוויח 50 אלף בחודש, וזה לא מזיז לך, לבריאות.
לבנאדם הממוצע במעמד הפועלים, 400 שקל בחודש אך ורק על ביטוח חובה, זה הרבה מאוד כסף.
יש גם לשלם על פלאפון, אינטרנט, מים, חשמל, שכר דירה, אוכל, בגדים, לימודים ואולי גם לנסות שישאר לך קצת אם תרצה לבלות מדי פעם או לחסוך למשהו בחיים האלה.
אז משכורת מינימום אחת בשנה, רק על הביטוח המזדיין, ורק על חובה!!! אפילו לא מקיף! זאת פשוט גנבה וחרפה.
נ.ב
לא הזכרתי אפילו עלויות של הורים לילדים...
אתה צריך להבין דבר אחד. עלות הביטוח היא לא איזה סוג של שחיתות ובטח לא גניבה. אף חברה לא רוצה לבטח את הדו"גים כי זה פשוט לא רווחי. אפילו מה שאתה משלם היום הוא אחרי סבסוד לא קטן של בעלי רכב פרטיים. בלעדייהם זה היה עולה באיזור ה50% יותר וזה בערך העלות האמיתית. אף אחד לא גונב ממך שום דבר. זאת המציאות.
בלי קשר לזה, היום אני מבין משהו שפעם לא הפנמתי, אם הביטוח כבד עליך מאוד - זה סימן שכלכלית אתה לא אמור לרכב. אם אתה לא מצליח לשים בצד כל חודש לפחות איזה 2000 שקל אחרי כל ההוצאות אז אין לך מה לחפש על דו"ג. זה הדבר הנכון כלכלית, כמובן תעשה מה שבא לך.
בנאדם ממוצע (אתה יודע מה זה ״ממוצע״?) מרוויח 10000₪ ומשלם 400₪ בחודש על יס או הוט. בנאדם בשבילו 400₪ זה ״הרבה מאוד כסף״ נמצא די מתחת לממוצע. בנאדם כזה גם לא יקנה דלק ב 6.5₪ לליטר או צמיגים ב 1000₪.
כן, זכות לעלות על הכביש בכלי רכב פרטי לא חינמית.
וטוב שכך. דיון על עלויות אלה לא שייכות לפורום אופנועים.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אף אחד לא מבזבז על yes או hot 400 שקל בחודש. yes זה 200 וקצת וhot פחות אלא אם זה טריפל שכולל טלפון ואינטרנט וגם אז זה רק 300 וקצת.
אתה צריך להבין דבר אחד. עלות הביטוח היא לא איזה סוג של שחיתות ובטח לא גניבה. אף חברה לא רוצה לבטח את הדו"גים כי זה פשוט לא רווחי. אפילו מה שאתה משלם היום הוא אחרי סבסוד לא קטן של בעלי רכב פרטיים. בלעדייהם זה היה עולה באיזור ה50% יותר וזה בערך העלות האמיתית. אף אחד לא גונב ממך שום דבר. זאת המציאות.
בלי קשר לזה, היום אני מבין משהו שפעם לא הפנמתי, אם הביטוח כבד עליך מאוד - זה סימן שכלכלית אתה לא אמור לרכב. אם אתה לא מצליח לשים בצד כל חודש לפחות איזה 2000 שקל אחרי כל ההוצאות אז אין לך מה לחפש על דו"ג. זה הדבר הנכון כלכלית, כמובן תעשה מה שבא לך.
אף אחד לא מבזבז על yes או hot 400 שקל בחודש. yes זה 200 וקצת וhot פחות אלא אם זה טריפל שכולל טלפון ואינטרנט וגם אז זה רק 300 וקצת.
כנראה שנרדמתם בשיעורי אזרחות.
לעלות עם דו גלגלי פשוט לכביש, זה דבר שבכל מדינת עולם שלישי הכי מפגרת בעולם הוא בסיסי ביותר! לא דיברתי על להחזיק R1 גרסת מפעל ולהחליף צמיגים כל שני וחמישי.
העובדה שבנאדם שחי קצת מעל לשכר המינימום, מתקשה מאוד לעמוד בעלויות של קטנוע 125 סמ"ק, היא בושה למדינה.
חברות הביטוח מאוד רוצות לבטח דו גלגלי, זה שקר שהן מוכרות.
חברות הביטוח, מחויבות לבטח את כל משתתפי הדרך הממונעים על פי חוק.
זה קרטל ללא כל תחרות שהמדינה מחייבת מהאזרחים לשלם לו על פי חוק.
זאת אחת המתנות הכי גדולות שהמדינה נתנה לטייקונים.
זה כאילו שפתאום המדינה תחייב את כל האזרחים לבטח את עצמם בביטוח חיים, ואז יגידו, תשמעו... אנחנו אולי עושים 10 מילאירד בשנה רווח עליכם, אבל על בני ה70+ אנחנו מפסידים מלא כסף, בואו נחייב אותם לשלם עוד 1000 שקל בחודש על הביטוח הזה... לא מתאים לנו להפסיד עליהם.
ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.
על מה ולמה דו גלגלי מעל 250 סמ"ק, משלם עוד 1000 שקל בשנה ?
מה ההבדל בין ג'וימקס 250, לבין ג'וימקס 300, ששווה עוד 1000 בביטוח ?
האם רוכב הארלי 1200 סמ"ק, מסתכן יותר משליח בעיר על 125 ?
חוץ מזה, שבתור רוכבים, אתם צריכים לדעת שהרבה מאוד מהתאונות שלנו נגרמות בגלל רכבים, וגם אם אתה אשם בתאונה, העובדה שהיה רכב או משאית על הכביש, ולא דו גלגלי אחר, תרמה בהרבה לתאונה, ג'יפ חוסם לך את כל שדה הראייה ואת מרחב התמרון, דו גלגלי לא.
לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?
ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.
בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.
matanbar26
04-07-2019, 18:27
ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.
.
לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.
אנשי ״צדק חברתי״ לא יזהו כלכלה גם אם היא תתנפל עליהם.
Sent from my iPhone using Tapatalk
ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.
כך אתה חושב.
לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?
ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.
בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.
מה שכן יש לך זיכרון קצר והייתה סיבה שעברו לצורת ביטוח החובה הנוכחית, הפלא ופלא היו תלונות רבות גם על השיטה הקודמת. היות ואנו סוג של מדינה דמוקרטית הנציגים שנבחרו בזמנו בחרו לשנות את השיטה וזה לא חשוב עבור מי אתה הצבעת, אף אחד מאז לא הניד עפעף כדאי לשנות את השיטה. משמע הרוב מעדיף את השיטה הנוכחית וכיוון שאתה המיעוט (לך תבין למה בארצנו) אני מאמין שהשיטה של: לנו זה לא מתאים. היא התבכינות חסרת טעם. אתה רוצה לשכנע את הרוב תנסה לשכנע שלהם כדאי שאנשים יעברו לדו"ג (סוד קטן, הם מעדיפים שתעבור לתחבורה ציבורית).
כיוון שאם תעשה סקר אני מניח שהרוב המוחלט יעיד שחברות הביטוח גובות יותר מידי כסף. אתה יכול לנסות לשכנע על התלת אחוז רווח קבוע (בעייתי) ולא מאוזן (בחיים לא יקרה). אבל רק שתדע שזה יכול לחזור ולינשוך אותך חזרה, לכולם יורידו ולך יעלו. החיים לא תמיד צודקים כשאתה המיעוט.
אני מעדיף בינתיים להסתקל על הצד החיובי. ראית את תנועת האופנועים במזרח, זה נראה לי אסון וגם אם פתאום יהיו באזור שלי פי שתיים אופנועים אז יהיו לי בעיות חניה ושכנים יהיו פחות סובלניים. בעיה שהאופנוע עוזר לי לפתור.
לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.
לא אמרתי הפסדים, אמרתי שלא צריך להיות רווחי.
לפחות ריווחי ברמה מפוקחת, לא יכול להיות שביטוח הפול, שהוא מוצר שכל האזרחים על הכביש מחויבים לשלם לו, יניב מילארדים של שקלים לחברות הביטוח! על מה ולמה ???
אם הפול ריווחי מאוד, זה אומר שהתעריפים לא צודקים!
חוץ מזה כל מומחי הכלכלה פה לא הסבירו לי עדיין את הפער של 1000 שקל בקפיצה של 30 סמ"ק בין הג'וימקס 250 לבין ה300.
לא רק שאנשים פה פראיירים וכנראה נהנים לשלם את ביטוח החובה היקר בעולם, אלא גם מחפשים תירוצים למה זה צודק ולמה לאנשים בעלי המעמד הנמוך, אין מה לחפש על הכביש כרוכבים.
כן, לדעתי נהג לאנד קרוזר, צריך לשלם ביטוח כמו רוכב וספה, למה ? ככה אני חושב שזה צודק, אם הוא נכנס בוספה הוא גומר על הרוכב, אם הוספה תכנס בו, כנראה שלא קורה לו כלום, הוא תופס יותר מקום על הכביש, מסכן אחרים בדרכים פי כמה מהרוכב הממוצע, כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים.
על סיכון של אחרים, גם צריך לשלם, לא רק על עצם היותך ממוגן למוות.
זאת גישה של אלימות, מי שלובש שריון ורוכב על סוס, הוא המלך, והולך הרגל שיקבל את הרגל של הסוס בראש, בעיה שלו - זה הצדק שלכם, ואתם עוד רוכבים...
אנשים פה אשכרה מעדיפים שיהיו יותר רכבים על הכביש ופחות דו גלגלי... בפורום דו גלגלי.
הדרכים נסללו מהכסף של כל האזרחים, על הקרקע של כולם, במרחב של כולם, אם מה שמפריד בין רוכב דו גלגלי, לבין אחד שנוסע בתחבורה ציבורית כי אין לו כסף, זה 4500 שקל בשנה על ביטוח חובה, זה עוול.
הכביש לא שייך לבעלי המכוניות, הוא צריך להיות פתוח לכלל הציבור ולאלה שמנצלים את המרחב הזה הכי מעט, ותופסים הכי מעט חנייה, ומסכנים את שאר משתמשי הדרך בצורה הכי פחותה - לא יכול להיות שהם יקבלו על זה קנס בצורת דמי ביטוח מנופחים.
חופש התנועה והזכות להשתמש בדרך, היא דבר מורכב הרבה יותר מסטטיסטיקה שיקרית שקרטל הביטוח מציג בועדות הכלכלה בכנסת, ויש פה עוד הרבה שיקולים מלבד שורת הרווח של החזירים.
matanbar26
04-07-2019, 19:51
לא אמרתי הפסדים, אמרתי שלא צריך להיות רווחי.
לפחות ריווחי ברמה מפוקחת, לא יכול להיות שביטוח הפול, שהוא מוצר שכל האזרחים על הכביש מחויבים לשלם לו, יניב מילארדים של שקלים לחברות הביטוח! על מה ולמה ???
אם הפול ריווחי מאוד, זה אומר שהתעריפים לא צודקים!
חוץ מזה כל מומחי הכלכלה פה לא הסבירו לי עדיין את הפער של 1000 שקל בקפיצה של 30 סמ"ק בין הג'וימקס 250 לבין ה300.
לא רק שאנשים פה פראיירים וכנראה נהנים לשלם את ביטוח החובה היקר בעולם, אלא גם מחפשים תירוצים למה זה צודק ולמה לאנשים בעלי המעמד הנמוך, אין מה לחפש על הכביש כרוכבים.
כן, לדעתי נהג לאנד קרוזר, צריך לשלם ביטוח כמו רוכב וספה, למה ? ככה אני חושב שזה צודק, אם הוא נכנס בוספה הוא גומר על הרוכב, אם הוספה תכנס בו, כנראה שלא קורה לו כלום, הוא תופס יותר מקום על הכביש, מסכן אחרים בדרכים פי כמה מהרוכב הממוצע, כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים.
על סיכון של אחרים, גם צריך לשלם, לא רק על עצם היותך ממוגן למוות.
זאת גישה של אלימות, מי שלובש שריון ורוכב על סוס, הוא המלך, והולך הרגל שיקבל את הרגל של הסוס בראש, בעיה שלו - זה הצדק שלכם, ואתם עוד רוכבים...
אנשים פה אשכרה מעדיפים שיהיו יותר רכבים על הכביש ופחות דו גלגלי... בפורום דו גלגלי.
הדרכים נסללו מהכסף של כל האזרחים, על הקרקע של כולם, במרחב של כולם, אם מה שמפריד בין רוכב דו גלגלי, לבין אחד שנוסע בתחבורה ציבורית כי אין לו כסף, זה 4500 שקל בשנה על ביטוח חובה, זה עוול.
הכביש לא שייך לבעלי המכוניות, הוא צריך להיות פתוח לכלל הציבור ולאלה שמנצלים את המרחב הזה הכי מעט, ותופסים הכי מעט חנייה, ומסכנים את שאר משתמשי הדרך בצורה הכי פחותה - לא יכול להיות שהם יקבלו על זה קנס בצורת דמי ביטוח מנופחים.
חופש התנועה והזכות להשתמש בדרך, היא דבר מורכב הרבה יותר מסטטיסטיקה שיקרית שקרטל הביטוח מציג בועדות הכלכלה בכנסת, ויש פה עוד הרבה שיקולים מלבד שורת הרווח של החזירים.
אני אשמח להסבר מה זה "רווחי ברמה מפוקחת".
אני לא אומר שחלק מטענות שלך לא מוצדקות, אבל חלק ממש לא מחוברות למציאות.
כן הקפיצה במדרגות ביטוח היא בעייתית אבל היא שארית של עולם ישן (שדרגות הרישיון היו לפי סמ"ק).
ושוב, הטענות שלך לגבי דמי הביטוח נובעות מחוסר הבנה.
אתה משלם יותר ביטוח כי אתה "מסוכן" יותר.
לחברת הביטוח זה לא משנה מי נכנס במי ומי אשם, משנה לה סטטיסטיקות.
ותאמין לי, הנתונים ממש לא לטובת הדו גלגלי.
moonshield
04-07-2019, 20:04
הטעות הבסיסית, שלדעתי מובאת בתגובה של mortar, היא שזה נקרא ביטוח. אם נניח יפצלו את זה ל'מס כביש' שהמדינה גובה על פי חוק מסויים, וביטוח חובה שמשולם לחברת הביטוח, או אז זה ישמע הגיוני, בערך.
הבעיה בעניין הביטוח חובה כרגע היא שהמדינה מחייבת אותנו צרכני הכביש לשלם לחברה פרטית.
אין שום היגיון בעליה בפרמיה בין 250 ל 300 סמ"ק, למעט להעשיר את חברות הביטוח. נניח והמקפצה בביטוח היתה לפי מקפצות הרישיון אז היה בזה היגיון, בערך.
בשורה התחתונה, המדינה בתירוץ של מדינת רווחה, מחייבת את הנהגים לשלם לחברות ביטוח, וכמו שכבר אמרו את זה לפני, מי שבמיעוט נדפק.
כנראה שנרדמתם בשיעורי אזרחות.
לעלות עם דו גלגלי פשוט לכביש, זה דבר שבכל מדינת עולם שלישי הכי מפגרת בעולם הוא בסיסי ביותר! לא דיברתי על להחזיק R1 גרסת מפעל ולהחליף צמיגים כל שני וחמישי.
העובדה שבנאדם שחי קצת מעל לשכר המינימום, מתקשה מאוד לעמוד בעלויות של קטנוע 125 סמ"ק, היא בושה למדינה.
חברות הביטוח מאוד רוצות לבטח דו גלגלי, זה שקר שהן מוכרות.
חברות הביטוח, מחויבות לבטח את כל משתתפי הדרך הממונעים על פי חוק.
זה קרטל ללא כל תחרות שהמדינה מחייבת מהאזרחים לשלם לו על פי חוק.
זאת אחת המתנות הכי גדולות שהמדינה נתנה לטייקונים.
זה כאילו שפתאום המדינה תחייב את כל האזרחים לבטח את עצמם בביטוח חיים, ואז יגידו, תשמעו... אנחנו אולי עושים 10 מילאירד בשנה רווח עליכם, אבל על בני ה70+ אנחנו מפסידים מלא כסף, בואו נחייב אותם לשלם עוד 1000 שקל בחודש על הביטוח הזה... לא מתאים לנו להפסיד עליהם.
ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.
על מה ולמה דו גלגלי מעל 250 סמ"ק, משלם עוד 1000 שקל בשנה ?
מה ההבדל בין ג'וימקס 250, לבין ג'וימקס 300, ששווה עוד 1000 בביטוח ?
האם רוכב הארלי 1200 סמ"ק, מסתכן יותר משליח בעיר על 125 ?
חוץ מזה, שבתור רוכבים, אתם צריכים לדעת שהרבה מאוד מהתאונות שלנו נגרמות בגלל רכבים, וגם אם אתה אשם בתאונה, העובדה שהיה רכב או משאית על הכביש, ולא דו גלגלי אחר, תרמה בהרבה לתאונה, ג'יפ חוסם לך את כל שדה הראייה ואת מרחב התמרון, דו גלגלי לא.
לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?
ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.
בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.
אני מסכים עם חלק מהדברים.
המדינה צריכה לתמחר את הנהג ולא את כלי הרכב מאלף ואחת סיבות. אחת מהן, שהנהג לא יכול לבצע קיצור דרך במרחב זמן ולנהוג על שני רכבים במקביל. הדבר הנוסף שפרופיל (סוג, לא כמות) העבירות, התאונות והתביעות צריך לשמש כבסיס להצעת המחיר אם נהגת במשך 40 שנה בלי תאונה אחת עם 50 עבירות זניחות מבחינת סיכון לתאונה (נתקעת באדום בצומת פקוקה) אתה אמור לקבל מחיר X ואם יש לך עבר של שנה באותו פרופיל תשלם 2X ואם יש לך וותק עם תאונות ועברות מסכנות חיים (עקיפה בקו לבן בכביש מפותל) תשלם פי 10. חברות הביטוח יודעות לתמחר סיכונים, זה המקצוע שלהם...אז לא מדובר בבעיה פרקטית אלא ברצון. זה עונה על חלק מהשאלה שלך...הם יכולים, אז הם לוקחים יותר ולא מתאמצים.
אני אשמח להסבר מה זה "רווחי ברמה מפוקחת".
אני לא אומר שחלק מטענות שלך לא מוצדקות, אבל חלק ממש לא מחוברות למציאות.
כן הקפיצה במדרגות ביטוח היא בעייתית אבל היא שארית של עולם ישן (שדרגות הרישיון היו לפי סמ"ק).
ושוב, הטענות שלך לגבי דמי הביטוח נובעות מחוסר הבנה.
אתה משלם יותר ביטוח כי אתה "מסוכן" יותר.
לחברת הביטוח זה לא משנה מי נכנס במי ומי אשם, משנה לה סטטיסטיקות.
ותאמין לי, הנתונים ממש לא לטובת הדו גלגלי.
מוצר ללא תחרות, שפועל בשיטת קרטל על פי חוק, ובלי רכישה שלו אתה עבריין על הכביש, לא הגיוני ולא צודק שיהיה מאוד רווחי.
אין פה תחרות, אין גבול לכמה שחברות הביטוח יכולות להרוויח! על החשבון של כולנו.
הן צריכות להרוויח את דמי הטיפול, ומשכורות לעובדי הפו"ל וכו'... לגיטימי, לא סכומים של מאות מליונים לכיס שלהם !
אז בואו נעלה את המחירים ל8000 שקל בחודש, ונחייב את כולם לשלם, הרי זה לפי החוק חובה לכולם, וחברות הביטוח רוצות להרוויח כמה שיותר לא ?
איפה עובר הגבול ?
אם לדוגמא חברות הביטוח מרוויחות כבר ב1000ש"ח פרמייה לחודש, האם זה צודק מבחינתך שתעריף הביטוח יעמוד על 4000 ש"ח?
אגב, את מי תובעים כל רוכבי האופניים והקורקינט שנכנסים בהם נהגים ??? את הביטוח של הרכב.
האם הם משלמים ביטוח כלשהו ? לא.
למה ? ככה.
האם הם ממוגנים ? האם הנתונים לטובתם ?
אתם יודעים כמה רוכבי אופניים חשמליים וקורקינטים יש היום במדינה על הכביש ? לדעתי הם כבר פי כמה מרוכבי דו גלגלי.
אז פה אומר המחוקק, שבכל מקרה שרכב גרם באופן ישיר או עקיף לתאונת אופניים, הנפגע יכול לתבוע את הביטוח של נהג הרכב.
אבל בדו גלגלי... לא. אצלנו אם רכב נכנס לנו לנתיב, וגרם לנו לרדת לשוליים בנסיון להתחמק ועפנו מהכלי, גם אם לא היה בכלל מגע של הרכב עם הכלי... אנחנו נאלץ לתבוע את הביטוח שלנו והסטטיסטיקה תרשם לחובתנו, לא לחובת הרכב הפוגע.
וגם אם רכב נכנס בנו ישירות וזיין לנו את הצורה, באשמתו המלאה, את מי נתבע ??? את ביטוח החובה שלנו!
לביטוח החובה לא אכפת מי אשם בתאונה, זה עניין של המשטרה והמדינה, לביטוח החובה אכפת רק מי תובע וכמה הוא צריך לשלם לתובע.
אם מחר יסעו פה בנגמ"שים ברחובות, ונהגי המכוניות יפגעו קשות מהם, מה תגידו אז ? שנהגי המכוניות מסתכנים מאוד ושזו בעיה שלהם שהם בחרו לנהוג בכלי הרכב המסוכן הזה כשכולם מסביב נוהגים בנגמ"ש הבטוח ? והפרמייה שלהם תהיה דרקונית בשעה שנהגי הנגמ"ש יצטרכו לשלם מחיר אפסי... כי הרי בנגמ"ש הכי בטוח לנסוע ונדיר מאוד שנוסעים בנגמ"ש נפצעים בתאונה...
זה בעצם ההגיון שלכם, נהגי רכב ממוגנים היטב ולכן הם משלמים מעט על הביטוח, את הסיכון שהם יוצרים לאחרים - זה לא צריך לבוא לידי ביטוי במשוואה.
למזלנו, אפילו ליצנים כמו ח"כ מיקי זוהר, הבינו שיש פה עוול, ונהגי הרכב צריכים ועוד איך לשלם על הסיכון שהם יוצרים לשאר משתמשי הדרך ולרוכבי דו גלגלי, ואחוז מסוים מהפוליסה שלהם צריך לכסות נפגעי תאונות דו גלגלי.
http://m.knesset.gov.il/News/PressReleases/pages/press04.06.18dd.aspx
אם אתם שואלים אותי, האחוז הזה צריך להיות 50%, צריך להשוות את פוליסת ביטוח החובה של כל הרוכבים בכל הנפחים השונים, פרט להנחות לפי מערכות בטיחות שונות, ואם אפשר אז שפוליסת ביטוח דו גלגלי, תהיה זולה יותר מרכב, כן... זולה יותר!
הייתי שמח אם היו פה על הכביש פה עשר יותר דו גלגלי, והרבה הרבה פחות מכוניות.
אני מסכים עם חלק מהדברים.
המדינה צריכה לתמחר את הנהג ולא את כלי הרכב מאלף ואחת סיבות. אחת מהן, שהנהג לא יכול לבצע קיצור דרך במרחב זמן ולנהוג על שני רכבים במקביל.
זה יישמע ממוזר, אבל זה בערך משקורה. הרעיון הוא - אדם שיש לו 2 רכבים/אופנונעים ינהג יותר.
הדבר הנוסף שפרופיל (סוג, לא כמות) העבירות, התאונות והתביעות צריך לשמש כבסיס להצעת המחיר
ביטוח זה לא בית דין ולא עובד ככה. אפילו ביטוח מקיף לא מתחשב בהיקף התביעות, רק בכמות. ביטוח חובה בכלל לא נכננס לשאלה ״מי אשם״. יותר מזה: אין בחוק הגדרה ל-״
עברות מסכנות חיים״. דוגמא טובה לך: לפנינ זמן מה פה בפורום אנשים טענו, שחציית קוו לבן זה בסדר ״בנסיבות מתאימות״.
חברות הביטוח יודעות לתמחר סיכונים, זה המקצוע שלהם...אז לא מדובר בבעיה פרקטית אלא ברצון
ביטוח חובה נוכחי נונתן כיסוי מאוד גבוה. לכן הוא יקר. ולכן כסף חייב לבוא מאיפהשהו. ה-״איפהשהו״ הזה - זה ביטוח חובה של רכבים, דבר די לא פופולרי בקרב נהגי רכבים.
מחיר ביטוח חובה יירד רק אם גובה הפיצוי יוגבל.
YaronNahum
05-07-2019, 08:15
כדאי שהכותבים למעלה יכירו את חוק הפלת"ד (פיצוי לנפגעי תאונות דרכים)
החוק קובע שכל רכב מנועי משלם עבור עצמו , ללא קשר למי אשם. והמטרה מאחורי הקביעה היא האפשרות לתת טיפול רפואי ופיצוי מיידי ללא המתנה לתוצאות משפט שיקבע אשמים. ואז יחלק את העלות במקרה של תאונה בין שני כלי רכב ממונעים.
הולכי רגל (ואופניים) מפוצים על ידי הרכב שפגע בהם ללא קשר למי אשם בתאונה. שוב על מנת לתת לכולם טיפול רפואי ללא קשר למי אשם.
עד כאן התאוריה טובה , כולם מקבלים טיפול רפואי ופיצוי ללא צורך להמתנה של משפט אשר יקבע מי אשם ומי משלם את הפיצוי ובאיזה חלקים.
אולם כאן נוצר עיוות. דו גלגלי במפגש עם רכב תמיד יסבול גם אם הוא לא אשם.
ולכן ישנה העמסה של הסיכון של דו גלגלי על בעלי הרכבים. (צריך לקחת בחשבון את כמות התאונות העצמיות שדו גלגלי מעורב בהן ואת המקרים שבהם הדו גלגלי אשם בתאונה )
ההעמסה הזאת נקבעה כרגיל בפשרות בין אינטרסים שונים. כמו כל חוק/תקנה. שנחקקים.
להגיד שזה המצב האופטימלי. בהחלט לא . אבל הטענות שהועלו כאן לא מתייחסות לבסיס החוק והוא שכל אחד מטפל בעצמו.
Sent from...
אם מחר יסעו פה בנגמ"שים ברחובות, ונהגי המכוניות יפגעו קשות מהם, מה תגידו אז ? שנהגי המכוניות מסתכנים מאוד ושזו בעיה שלהם שהם בחרו לנהוג בכלי הרכב המסוכן הזה כשכולם מסביב נוהגים בנגמ"ש הבטוח ? והפרמייה שלהם תהיה דרקונית בשעה שנהגי הנגמ"ש יצטרכו לשלם מחיר אפסי... כי הרי בנגמ"ש הכי בטוח לנסוע ונדיר מאוד שנוסעים בנגמ"ש נפצעים בתאונה...
מצחיק מצחיק, אבל כמעט קרה לי בשירות תאונה בין נגמש לרכב.
לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.
לא נראה לי שלמדת עברית או לוגיקה, אחרת היית מבין כמה התגובה שלך מגוחכת.
המילה "ביטוח" משמעותה "דאגהלפיצוי עבור נזק עתידי אפשרי (https://milog.co.il/ביטוח)".
ביטוח חובה מבטח את הנהג/הרוכב עבור נזקי גוף ונזקים אישיים אחרים (כגוןהוצאות רפואיות, הפסד הכנסה וכו').איך זה מסתדר עם העובדה שעל פי החוק "ביטוח חובה" מוצמד לרכב ולאלנהג?
בלוגיקה המונח הנכון הוא "סתירה". הפתרון לסתירה הוא ההכרה שאחתההנחות (או יותר) שהובילה לסתירה שגוייה.במקרה הזה, ההנחה השגוייה היא שביטוח חובה אינו ביטוח במשמעותו המילוניתוהמעשית אלא מס (כמו מס בריאות וביטוח לאומי), אלא שגבייתו הועברה לידיים פרטיות.כשמדינה גובה מס, היא יכולה להחליט על מדיניות. לדוגמה, בשנת 2016 ההוצאותהרפואיות שנבעו מעישון סיגריות היו 1.3 מיליארד שקלים. ההוצאות העקיפות (כגון הפסדימי עבודה) שנבעו מעישון הוערכו ב-1.9 מיליארד שקלים. סה"כ כל הוצאות המדינהבגלל נזקי עישון היו 3.2 מיליארד שקלים. באותה שנה המדינה גבתה 6.3 מיליארד שקליםעל מוצרי טבק (בעיקר סיגריות וטבק לגלגול). זה מהווה מימוש המדיניות של לגרוםלציבור לעשן פחות (או להפסיק כליל) ע"י הטלת מס שייקר את המוצר. אם זה מצליחאו לא – זו שאלה אחרת.
אם המס ששמו ביטוח חובה היה נגבה ע"י המדינה, הייתה המדינה יכולהלהתוות מדיניות של שימוש בו. לדוגמה, המדינה הייתה יכולה להחליט (ע"י הקטנתמס) לעודד שימוש בדו גלגלי שמקטין הוצאות כגון סלילת ותחזוקת כבישים, בניית מקומותחנייה, הקטנת הגודש בכבישים שגורם להפסד שעות עבודה ולזיהום, וכיו"ב. או,להשקיע את עודף הגבייה בתחבורה ציבורית יעילה יותר. ברגע שמס ביטוח החובה הועברלידיים פרטיות (בשם היעילות, במסגרת הפרטת המדינה לדעת – ראה לדוגמה את המתנה ששמהים המלח) המדינה הפסידה את האפשרות להתוות מדיניות ונתנה לידיים פרטיות (ע"עטייקונים) את הזכות לפעול למען דבר אחד – הרווח הפרטי שלהם. במסגרת עקומה זו,המדינה מרשה לחברות הביטוח להתעלם מהשורה התחתונה של הרווח מביטוחי החובה (מעלמיליארד שקלים בשנה) ומרשה לחברות הביטוח לפלח את הנושא לפי תת-נושאים (מכוניות,אופנועים, משאיות) ולדרוש העלאת פרמיות לפלח הלא ריווחי בלי קשר לעובדה שסה"כביטוח החובה הוא ריווחי. זה מצב מעוות ללא ספק.
יש (לפחות) שני פתרונות אפשריים כדי לחסל את העיוות הזה. האחד – הפיכת ביטוח החובהלביטוח אמיתי, כלומר ביטוח הנהג/הרוכב ולא הרכב. כל אחד ישלם פרמיה לפי הסיכוןהאישי שהוא מהווה, בלי קשר למספר הרכבים שברשותו. כאן אני בהחלט יכול לדמיין רוכביאופנוע עם היסטוריה ביטוחית טובה שישלמו פרמיה קטנה יותר מנהגי מכוניות עםהיסטוריה ביטוחית גרועה. הפתרון השני הוא שהמדינה תגדיר לחברות הביטוח רווחמינימאלי מהכנסות (על ביטוח חובה), כיסויי מינימום ותעריפי מקסימום לכל פלח שאותםהחברות רשאיות לדרוש. כך תוכל המדינה להתוות מדיניות ולהשאיר רווח סביר לחברותהביטוח.
בכל מקרה, המצב היום הוא מעוות. לשפוט אותו לפי עקרונות כלכליים ואקטוארייםבלבד זו נתינת גושפנקה לעיוות.
תחת ההנחה שהביטוח הוא סוג של מס סוציאלי. אני לא מבין את האנשים שדורשים ביטוח אישי. משפחה קשת יום שיש לה רכב יחיד צריכה ביטוח יחיד לכל משתמשי הרכב והיא "מסובסדת" ע"י כל אלה שיש להם הרבה רכבים אבל יוכלים לנהוג רק על רכב אחד בכל רגע נתון (התרוץ שלפי דעתי בעיקר מובא ע"י אלה שהאופנועים הם בעיקר לפנאי עבורם) והינה קיבלתם סבסוד מוגדל שכל כך רציתם רק מה לעשות שהוא לא הולך לכיוון האישי שלכם.
באופן כללי יותר. אתם רוצים לקצץ את הביטוח שלכם, הקיצוץ יבוא על חשבון מישהו אחר. למה שהאחר יסכים שידפקו אותו יותר, ע"י מה שנתפס על פי הרוב כצעצוע מסוכן שצריך לרדת מהכביש. או כפי שהובא פו קודם הורדת גובהה הכיסוי (אני אישית מעדיף שלא) או הורדת אחוז הרווח (בהצלחה עם זה) שדרך אגב מוגבל בצורה כלשהי ע"י "חביב" הקהל, המפקח.
NAOR2207
05-07-2019, 09:54
אתה צריך להבין דבר אחד. עלות הביטוח היא לא איזה סוג של שחיתות ובטח לא גניבה. אף חברה לא רוצה לבטח את הדו"גים כי זה פשוט לא רווחי. אפילו מה שאתה משלם היום הוא אחרי סבסוד לא קטן של בעלי רכב פרטיים. בלעדייהם זה היה עולה באיזור ה50% יותר וזה בערך העלות האמיתית. אף אחד לא גונב ממך שום דבר. זאת המציאות.
בלי קשר לזה, היום אני מבין משהו שפעם לא הפנמתי, אם הביטוח כבד עליך מאוד - זה סימן שכלכלית אתה לא אמור לרכב. אם אתה לא מצליח לשים בצד כל חודש לפחות איזה 2000 שקל אחרי כל ההוצאות אז אין לך מה לחפש על דו"ג. זה הדבר הנכון כלכלית, כמובן תעשה מה שבא לך.
במילותיך שלך - קישקוש!
פעם, כשהייתי צעיר (ועדיין מבוגר מגילך היום) התעניינתי בנושא ואף השתתפתי בהפגנות.
בוא. תקרא. תחכים
https://www.mitsu.co.il/?p=3226
אני מצדד ב Mortar בין בליל הלהגים שאנשים שופכים פה.
אבל לי זה לא משנה, אני תמיד ממלא בחמישים
תקרא. תחכים
https://www.mitsu.co.il/?p=3226
עוד גיבוב של שטויות בלי שום בסיס כלכלי. תמשיך למלא בחמישים.
NAOR2207
05-07-2019, 10:50
אוקיי. בוא תמוסס אחד לאחד את הארגומנטים
של מיצו https://www.mitsu.co.il/?cat=23 לא שלי
אני מכין פופקורן אבל לא בטוח שאעקוב בעניין
אחרי הכל ... יש לי ריטואלים של כת ה PC לתרגל
זה יישמע ממוזר, אבל זה בערך משקורה. הרעיון הוא - אדם שיש לו 2 רכבים/אופנונעים ינהג יותר.
זה נכון אבל לא קשור לתמחור. יש לי רכב ואופנוע ואני משלם מחיר מלא על שניהם, לא חלקי. למה? כי הם יכולים.
ביטוח זה לא בית דין ולא עובד ככה. אפילו ביטוח מקיף לא מתחשב בהיקף התביעות, רק בכמות. ביטוח חובה בכלל לא נכננס לשאלה ״מי אשם״. יותר מזה: אין בחוק הגדרה ל-״
עברות מסכנות חיים״. דוגמא טובה לך: לפנינ זמן מה פה בפורום אנשים טענו, שחציית קוו לבן זה בסדר ״בנסיבות מתאימות״.
המחוקקים שלנו יודעים לחשב גועליציות ולקמבן הגיון פוליטי כשצריך. שיחשבו (כי אנחנו משלמים להם) מה עבירה מסוכנת ומה לא כדי לצבוע את הנהגים המסוכנים.
ביטוח חובה נוכחי נונתן כיסוי מאוד גבוה. לכן הוא יקר. ולכן כסף חייב לבוא מאיפהשהו. ה-״איפהשהו״ הזה - זה ביטוח חובה של רכבים, דבר די לא פופולרי בקרב נהגי רכבים.
זה נכון, הוא מכסה הרבה ואין אפשרות בחירה וטוב שכך. לאחר שהסכמנו שצריך לשלם וצריך ביטוח נשארת השאלה מי צריך להשתתף יותר ומי פחות.
מחיר ביטוח חובה יירד רק אם גובה הפיצוי יוגבל.
הוא יכול וצריך לרדת לנהגים בטוחים -כי כיום אני משלם בדיוק כמו עבריין מסוכן.
מבלי להכנס לעובי הקורה יש מפקח על הביטוח שעובד בשבילנו אבל פוזל לשוק האזרחי ויש רגולטורים שלא סופרים אותנו אבל נפגשים עם בעלי חברות הביטוח לצהריים וברמצוות ואני לא בטוח שחברות הביטוח מפסידות מהעניין- גם אם הם מצהירות על כך. רואה חשבון תאגידי יודע לקחת נתונים ולהפוך חברה יציבה ומרוויחה למסכנה. במילים אחרות אני די בטוח שעושקים אותנו, כמו בכל תחום אחר, כי אפשר. למה אנחנו משלמים על מוצרי בטיחות שעמדו בתקינה אירופאית ואמריקאית מיסים? כי לאף אחד במעמ זה לא מעניין את השמאלית.
מחיר ביטוח חובה יירד רק אם גובה הפיצוי יוגבל.
הוא יכול וצריך לרדת לנהגים בטוחים -כי כיום אני משלם בדיוק כמו עבריין מסוכן.
אתה מתבלבל במושגים. ביטוח אינו עונש במובן שאתה חושב. גובה ביטוח חובה תלוי בסיכון שאתה לוקח. הסיכון באופנוע די גבוהה, גם אם הוא לא באשמת רוכב.
במילים אחרות אני די בטוח שעושקים אותנו
ואם תשאל ננהג רכב תדע שהוא לא כל כך שמח לסבסד לך ביטוח. אין ארוחות חימם - תמיד מישהו משלם.
זה נכון, הוא מכסה הרבה ואין אפשרות בחירה וטוב שכך
ועל ה-״טוב״ הזה צריך לשלם.
תחת ההנחה שהביטוח הוא סוג של מס סוציאלי. אני לא מבין את האנשים שדורשים ביטוח אישי. משפחה קשת יום שיש לה רכב יחיד צריכה ביטוח יחיד לכל משתמשי הרכב והיא "מסובסדת" ע"י כל אלה שיש להם הרבה רכבים אבל יוכלים לנהוג רק על רכב אחד בכל רגע נתון (התרוץ שלפי דעתי בעיקר מובא ע"י אלה שהאופנועים הם בעיקר לפנאי עבורם) והינה קיבלתם סבסוד מוגדל שכל כך רציתם רק מה לעשות שהוא לא הולך לכיוון האישי שלכם.
באופן כללי יותר. אתם רוצים לקצץ את הביטוח שלכם, הקיצוץ יבוא על חשבון מישהו אחר. למה שהאחר יסכים שידפקו אותו יותר, ע"י מה שנתפס על פי הרוב כצעצוע מסוכן שצריך לרדת מהכביש. או כפי שהובא פו קודם הורדת גובהה הכיסוי (אני אישית מעדיף שלא) או הורדת אחוז הרווח (בהצלחה עם זה) שדרך אגב מוגבל בצורה כלשהי ע"י "חביב" הקהל, המפקח.
שתי טעויות עקרוניות.
האחת - אם הביטוח היה מס סוציאלי כל הדיון היה מתנהל אחרת. אלא שמס נגבה ע"י המדינה (ע"ע מס הכנסה, מס ביטוח בריאות מס מעסיקים וכיו"ב) שיכולה ליישם מדיניות סוציאלית או אחרת. ביטוח חובה בנוי כאילו הוא מס אבל נגבה ע"י חברות פרטיות הפועלות למען רווח בלבד.
הטעות השנייה - כשביטוח חובה יהיה ביטוח אמתי, כלומר, ייגבה לפי הנהג (ולא לפי הרכב) לא יהיה שינוי בממוצע גם אם שום דבר אחר לא משתנה מכיוון שהתעריף לביטוח ירד בממוצע (בפקטור של מספר בעלי רישיון נהיגה חלקי מספר רכבים). אז נכון, משפחה עם 10 נהגים (ורכב אחד) תשלם יותר מהיום, אבל משפחה עם 2 נהגים ורכב אחד תשלם פחות (גם אם יש להם 10 ילדים). מבחינה סוציאלית זה עשוי אפילו לעזור.
ביטוח לפי נהג ולא לפי רכב יוריד עוד עיוות. נכון להיום, הנחות לפי גיל והיסטוריה בטיחותית ניתנות לפי בעל הביטוח. נכון להיום, משפחה שיש בה 3 נהגים עם היסטוריה גרועה ונהג אחד עם היסטוריה טובה תקבל את כל ההנחות אם הביטוח הוא ע"ש הנהג ה"טוב". ביטוח אישי יסיר את העיוות הזה - כ"א ישלם לפי ההיסטוריה הבטיחותית האישית.
600 ירושלמי
07-07-2019, 09:28
אבל זה בערך משקורה. הרעיון הוא - אדם שיש לו 2 רכבים/אופנונעים ינהג יותר.
מה הקשר? למה אדם שמחזיק כמה כלי רכב צריך ביטוח על כל אחד מהם?
זו איוולות לשמה.
לפני כמה שנים עמדו אצלי בחנייה:
מובי 125
כתום 125
R1
טרקטורון
והאוטו של האשה.
עשיתי מעל ומעבר ושילמתי ביטוח על האוטו המובי והR.
הכתום והטרקטורון לא היו מבוטחים. ואני כותב מבלי להתבלבל: השיטה העקומה הזו גרמה לי לרכב בלי ביטוח. למה אני צריך לבטח 5 כלי רכב אם אני יכול לנסוע/לרכב רק על אחד ברגע נתון? מי מתעקש לאחוז בהגיון המעוות הזה?
יש לי כמה כלי רכב? לפי הטענה שלך אני מבלה בכביש יותר מאדם שיש לו רק אחד? סבבה, אז תן לי לשלם יותר. לא פי 5!
*ובבקשה בלי טענות של "למי שיש כסף ל5 כלים יש גם כסף לביטוח". אוהב מוטוריקה, מטפל בהכל לבד בבית, דואג לשמור על הערך של הכלים. תפרן חולה גז. לא פשע.
למה אני צריך לבטח 5 כלי רכב אם אני יכול לנסוע/לרכב רק על אחד ברגע נתון? מי מתעקש לאחוז בהגיון המעוות הזה?
יש לי כמה כלי רכב? לפי הטענה שלך אני מבלה בכביש יותר מאדם שיש לו רק אחד? סבבה, אז תן לי לשלם יותר. לא פי 5!
דבר ראשון - הרכב הוא של אישה. לכן אנחנו מדברים על 5 רכבים ל-2 אנשים, או 2.5 רכבים לאדם (אתם מנהלים משק בית משותף ולכן חישוב כזה היגיוני). אז אין פה "פי 5".
מבחינת חברת בחטוח, אתה, "תפרן חולה גז", הוא אדם עם סיכון גבוה. כי כן, אתה נוסע/רוכב יותר. סיכון גבוה - תשלם יותר. אפשל להתווכח האם "יותר" זה פי 2.5 או פי 1.5, אבל זה תשובה לשאלתך "למה?".
*ובבקשה בלי טענות של "למי שיש כסף ל5 כלים יש גם כסף לביטוח". אוהב מוטוריקה, מטפל בהכל לבד בבית, דואג לשמור על הערך של הכלים. תפרן חולה גז. לא פשע.
1. אין לך 5 רכבים, יש 2.5
2. תבין כזה דבר - מבחינת הערכת סיכון כל מקרה חריג (אדם עם 5 רכבים זה די חריג) זה סיכון גבוה.
3. גם בשיטה "ביטוח של נהג ולא של רכב" אתה תשלם הרבה. למה? כי שאלה ראשונה שישאלו אותך תהיה "כמה רכבים יש לך?". "5" - אתה "תפרן חולה גז" .
600 ירושלמי
07-07-2019, 11:06
דבר ראשון - הרכב הוא של אישה. לכן אנחנו מדברים על 5 רכבים ל-2 אנשים, או 2.5 רכבים לאדם (אתם מנהלים משק בית משותף ולכן חישוב כזה היגיוני). אז אין פה "פי 5"
נכון, צודק. אין לי 5 רכבים. יש לי 4.2 רכבים.
על 4 מהם רק אני נוסע/רוכב ועל אחד מהם 20% מהזמן ננהג על ידי ושאר הזמן ע"י האשה.
אז לא 5. רק 4.2. כמה עולה לי ביטוח בממוצע לכל כלי? בסביבות 3.5K?
אז למה על 4 כלים שברשותי אני צריך לשלם 14K בשנה?
אני יכול להתפצל ולרכב על שני כלים במקביל?
זה שיש לי כמה כלים בהכרח הופך אותם לכלים שנוסעים כל הזמן? לא. הכתום היה נוסע 10-14 שעות בחודש. הR1 גם משהו דומה. המובי היה לעבודה וחזרה. הטרקטורון אולי יצא 4 שעות בחודש.
חולה גז תפרן לא רוכב 24/7. רוכב כשיש לו פנאי. אז רוצה שאשלם יותר מ3.5? סבבה- תן לי לשלם 6 ביטוח שמכסה אותי על איזה כלי שאני עולה. לא 14 בגלל שאני רוצה לרכב פעם בחודש בשבילים עם הטרקטורון.
אני לא המצאתי את השיטה. יש הרבה מדינות שנהוג בהן ביטוח לפי נהג ולא לפי רכב. זה עובד וזה עובד טוב.
אני מבין שיש לך צורך להתנצח אבל בחייאת- אל תנסה לעוות בכח את ההגיון הישר.
אז למה על 4 כלים שברשותי אני צריך לשלם 14K בשנה?
כמה עולה לי ביטוח בממוצע לכל כלי? בסביבות 3.5K?
לא יודע איך זה עובד עם טרקטורון, אבל בשאר (ביטוח חובה מוזל): (2500+3500+1500)=7500 שזה בממוצע 2500.
חולה גז תפרן לא רוכב 24/7. רוכב כשיש לו פנאי. אז רוצה שאשלם יותר מ3.5? סבבה- תן לי לשלם 6 ביטוח שמכסה אותי על איזה כלי שאני עולה. לא 14 בגלל שאני רוצה לרכב פעם בחודש בשבילים עם הטרקטורון.
רעיונית אתה צודק. מעשית - מקרה שלך די נדיר.
אני לא המצאתי את השיטה. יש הרבה מדינות שנהוג בהן ביטוח לפי נהג ולא לפי רכב. זה עובד וזה עובד טוב.
נכון. ויש גם מדינות בהן ביטוח חובה מינימלי לא כולל פיצויים - רק כיסוי הוצאות רפואיות.
למרות שיש הגיון בסיסי בדעות של חברי הפורום בהקשר למחיר הביטוח, תסתכלו למדינות אירופיות, תראו כמה שם משלמים על ביטוח חובה.
תראו איך על מוצרי מיגון לא משלמים מע"מ.
בארץ לא מעודדים רכיבה על דו כלכלי ולטעמי מענישים כלכלית את מי שבוחר למרות זאת לרכב על אופנוע/קטנוע.
אם יש משהו שאני אוהב בפורום הזה זה הטחינת מים בשלל הנושאים כאן.... רוכבים מתווכחים עם רוכבים מאחורי המקלדת, ובמבחן המציאות לא קורה כלום. אה, רגע, פותחים קבוצה פופיליסטית בפייסבוק פעם בחצי שנה וקוראים להפגנה...
#Tired
אתה מתבלבל במושגים. ביטוח אינו עונש במובן שאתה חושב. גובה ביטוח חובה תלוי בסיכון שאתה לוקח. הסיכון באופנוע די גבוהה, גם אם הוא לא באשמת רוכב.
אבל זה לא קשור להגדרה שלי. רוכב מסוכן יותר הוא זה שעבר עבירות מסוכנות ונפצע יותר ותבע עשרות פעמים מול רוכב שלא עבר עבירות מסוכנות ולא תבע את הביטוח. זה לא משנה אם מדובר בנהג או רוכב. תמחור הפוליסה האישית צריכה לשקלל את הסיכון הסטטיסטי האישי ולא הקבוצתי. מה שקורה כיום הוא תמחור שמבוסס על הכללה שמשרתת את חברות הביטוח. זה שונה ממקרים של ספורט אתגרי כי גם שם יש גם הכללות אבל מדובר בספורט. אופנוע הוא אמצעי תחבורה ולכן על חברות הביטוח להתאמץ ולחשב בכמה X מסוכן יותר מ- Y כדי לא לדפוק את W.
[QUOTE=קידוזו;146515]אבל זה לא קשור להגדרה שלי. רוכב מסוכן יותר הוא זה שעבר עבירות מסוכנות ונפצע יותר ותבע עשרות פעמים מול רוכב שלא עבר עבירות מסוכנות ולא תבע את הביטוח. זה לא משנה אם מדובר בנהג או רוכב. QUOTE]
מחיר פוליסה לא קשור לעברות. גם ברכב. משטרה לא מעבירה מידע על העבר שלך לאף אחד, ויש לזה הרבה סיבות טובות.
Sent from my iPhone using Tapatalk
[QUOTE=קידוזו;146515]אבל זה לא קשור להגדרה שלי. רוכב מסוכן יותר הוא זה שעבר עבירות מסוכנות ונפצע יותר ותבע עשרות פעמים מול רוכב שלא עבר עבירות מסוכנות ולא תבע את הביטוח. זה לא משנה אם מדובר בנהג או רוכב. QUOTE]
מחיר פוליסה לא קשור לעברות. גם ברכב. משטרה לא מעבירה מידע על העבר שלך לאף אחד, ויש לזה הרבה סיבות טובות.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אני יודע אבל עובדה שקשור לשלילה. ביטחתי ושאלו אותי אם היו לי שלילות. אז מה הבעיה (וזה לא הדיון) שיהיה קשור גם לעבירות?
הסיפור הוא המניע.
הרי אף אחד לא נוקף אצבע.
אם מישהו כמו ח"כ, רגולטור, מפלגה או חברות הביטוח היו מעוניינים להוזיל את הפוליסה לנהגים בטוחים ועל הדרך לתגמל ולגרום לאחרים לנהוג בטוח, ולהוריד את תאונות הדרכים אז כל המידע רלוונטי. כרגע אתה מקבל תמחור בשל השתייכות לקבוצת אופנועים וקבוצת רכבים והדוגמא של ירושלמי ממחישה את האבסורד. הביטוח יכול לספק את התמורה הנוכחית, שהיא מצויינת ולתמחר אחרת בצורה שלא תגרע את ההכנסות \ רווחים. ביטוח חובה צריך להיות אישי.
חזרה לספורט אקטסרים. לפני שבועיים סגרתי ביטוח עם פספורט ולא בפעם הראשונה. מבחינתם כל ספורט ימי מתומחר באופן דומה וזה כולל שיט בסירת משוטים באגם רדוד, גלישה על הרים בהוואי או רפטינג בקטע קרבי של הקולורדו. אין הגיון, ממש לא. אבל ההבדל שקבוצת המטיילים שעוסקת בספורט ימי קטנה ושולית ומדובר בפרק זמן קצר ועלות זניחה לעומת הטיול כולו. בקיצור, אתה בא להפגנה או לא?
moonshield
07-07-2019, 22:06
[QUOTE=xlib;146518]
הסיפור הוא המניע.
הרי אף אחד לא נוקף אצבע.
אם מישהו כמו ח"כ, רגולטור, מפלגה או חברות הביטוח היו מעוניינים להוזיל את הפוליסה לנהגים בטוחים ועל הדרך לתגמל ולגרום לאחרים לנהוג בטוח, ולהוריד את תאונות הדרכים אז כל המידע רלוונטי. כרגע אתה מקבל תמחור בשל השתייכות לקבוצת אופנועים וקבוצת רכבים והדוגמא של ירושלמי ממחישה את האבסורד. הביטוח יכול לספק את התמורה הנוכחית, שהיא מצויינת ולתמחר אחרת בצורה שלא תגרע את ההכנסות \ רווחים. ביטוח חובה צריך להיות אישי.
בקיצור, אתה בא להפגנה או לא?
הדרך שאני מכיר לשנות משהו מהותי כזה בארץ יכולה להגיע מאחת משתי אפשרויות:
1. פוליטיקאי חדור מוטיבציה ואינטרסים, שבתמורה לשינויים יזכה לאתנן כלשהו.
2. חרם צרכנים מקיף מאוד.
לצערי, עד כה לא נמצא הפוליטיקאי שאופנועים מעניינים אותו, או לא הועבר האתנן הנכון.
לגבי חרם צרכנים, אנחנו כידוע בארץ, וזה לא באמת עובד כאן.
אה, הפגנה לא תעזור לכלום, אפילו אם תהיה אלימה/ארוכה/משבשת (לראיה האחים האתיופים...).
מה שמדהים אותי כל פעם מחדש, זה ההתגייסות ההמונית בפורום הזה, נגד האינטרסים שלנו הרוכבים, ולמען חברות הביטוח, ונהגי הרכב.
לפעמים אני חושב שאני גולש בפורום "פחיות למען הורדת אופנעים מהכביש".
אנשים פה אשכרה נגד זה שמחירי הביטוח ירדו לרוכבים... אנשים פה בעד שמוצר צריכה כמעט בסיסי (ביטוח רכב), שהמדינה מחייבת אותנו לרכוש, יהיה גבוה ושחברות ביטוח יעשו כסף ויתעשרו (שוב, ללא כל תחרות!!!) על חשבון האזרחים.
זה קפיטליזם ??? זה פאקינג קרטל עם רשיון בחוק, קיבלו מתנה קופה רושמת בחינם ועוד רק מנסים להתחמק מתשלומים ומתן פיצויים ומנסים להעלות את התעריפים חדשות לבקרים.
נ.ב
בכלל שכחתי לדבר על הביטוח הזול בצורה שערורייתית לכלים חשמליים... מה הקשר בינו לבין רמת סיכון ???
כמה מנותקים הם מהמציאות בפיקוח על הביטוח ?
מה פתאום יש הטבות "ביטוח ירוק" על "כלים ירוקים" ? מה זה שייך ?
מה שמדהים אותי כל פעם מחדש, ...
ניסית אולי להבין למה?
אנשים פה אשכרה נגד זה שמחירי הביטוח ירדו לרוכבים...
מי לא אוהב מתנות?
שמוצר צריכה כמעט בסיסי (ביטוח רכב), שהמדינה מחייבת אותנו לרכוש
אופנוע רחוק מאוד ממוצרי צריכה בסיסיים. והוא גם לא כזה יקר.
ושחברות ביטוח יעשו כסף ויתעשרו (שוב, ללא כל תחרות!!!) על חשבון האזרחים..
הסבירו לך כבר למה תחרות לא תעזור.
זה קפיטליזם ??? זה פאקינג קרטל עם רשיון בחוק
אתה צריך קצת להשכיל את עצמך. לפחות מושגים בסיסיים.
אחר כך תנסה להבין מצב הקיים. מה אחריות של חברות ביטוח, מה של מדינה, אלו חוקים רלוונטיים יש וכו.
לצעוק ״יקר לי!״ לא מרגש את אף אחד.
Sent from my iPhone using Tapatalk
כבר טענתי בעבר שיש לך אינטרסים ברורים בנושא, ואתה צריך לתת את הגילוי הנאות שלך כי אני מוכן להתערב על הביצים שלי שיש לך.
קטנוע 125 סמ"ק הוא כלי תחבורה בסיסי בכל מדינת עולם שלישי ומעלה, לא מדבר על דוקאטי דיאבל.
בשביל אדם מבוגר להחזיק כלי רכב במדינת ישראל זה המובן מאליו - כן, אלה שאין להם, הם יוצאי הדופן במדינה.
לא ביקשתי שהמדינה תממן לי קטנוע, לא ביקשתי גם שהמדינה תממן לי ביטוח בכלל.
ביקשתי שהמדינה לא תחייב אותי בביטוח, ואם תחייב, אז תחייב את כולם בצורה הוגנת.
כן זה כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים, למה הולך רגל פגיע כל כך ורוכבי אופניים וקורקינט לא משלמים ? למה מגיעה להם המתנה הזאת ? למה נהגי הרכב צריכים לממן את רוכבי האופניים המתאבדים האלה בכבישים ???
אבל תכף תגיד לי שגם אופניים ב500 שקל הם לא כלי תחבורה בסיסי.
כמובן שעל כל הטענות שלי, כמו קפיצה בביטוח של 1000 שקל על הבדל של 30 סמ"ק במנוע, ביטוח אישי לנהג ולא לכלי רכב, העמסה על כלי רכב שאשמים בתאונות דו גלגלי וכו' וכו' - פשוט אין לך מה לומר, אז אתה מסתפק במשפטים קצרים פופוליסטים.
האג'נדת ליקוקים לחברות הביטוח, נוטפת לך מהמקלדת.
אם היה לי חבר טייקון הייתי ממליץ עליך בתור לוביסט.
NAOR2207
08-07-2019, 22:05
כבר טענתי בעבר שיש לך אינטרסים ברורים בנושא, ואתה צריך לתת את הגילוי הנאות שלך כי אני מוכן להתערב על הביצים שלי שיש לך.
קטנוע 125 סמ"ק הוא כלי תחבורה בסיסי בכל מדינת עולם שלישי ומעלה, לא מדבר על דוקאטי דיאבל.
בשביל אדם מבוגר להחזיק כלי רכב במדינת ישראל זה המובן מאליו - כן, אלה שאין להם, הם יוצאי הדופן במדינה.
לא ביקשתי שהמדינה תממן לי קטנוע, לא ביקשתי גם שהמדינה תממן לי ביטוח בכלל.
ביקשתי שהמדינה לא תחייב אותי בביטוח, ואם תחייב, אז תחייב את כולם בצורה הוגנת.
כן זה כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים, למה הולך רגל פגיע כל כך ורוכבי אופניים וקורקינט לא משלמים ? למה מגיעה להם המתנה הזאת ? למה נהגי הרכב צריכים לממן את רוכבי האופניים המתאבדים האלה בכבישים ???
אבל תכף תגיד לי שגם אופניים ב500 שקל הם לא כלי תחבורה בסיסי.
כמובן שעל כל הטענות שלי, כמו קפיצה בביטוח של 1000 שקל על הבדל של 30 סמ"ק במנוע, ביטוח אישי לנהג ולא לכלי רכב, העמסה על כלי רכב שאשמים בתאונות דו גלגלי וכו' וכו' - פשוט אין לך מה לומר, אז אתה מסתפק במשפטים קצרים פופוליסטים.
האג'נדת ליקוקים לחברות הביטוח, נוטפת לך מהמקלדת.
אם היה לי חבר טייקון הייתי ממליץ עליך בתור לוביסט.
אני סבור שאתה מפריז בערכו.
לא כל מי שצועק - צודק.
אני לא מכיר את היסטורית ההתכתבויות בינכם אז לטובת שאר הפורום. בואו.
מיצו - http://fullgaz.co.il/%d7%9e%d7%94-%d7%94%d7%a7%d7%a9%d7%a8-%d7%91%d7%99%d7%9f-%d7%97%d7%91%d7%a8%d7%aa-%d7%9b%d7%91%d7%9c%d7%99%d7%9d-%d7%99%d7%a9%d7%95%d7%91%d7%99-%d7%a1%d7%a4%d7%a8-%d7%95%d7%91%d7%99%d7%98%d7%95%d7%97/
אביעד - http://fullgaz.co.il/forums/showthread.php/14674-%D7%9E%D7%94-%D7%94%D7%A7%D7%A9%D7%A8-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%AA-%D7%9B%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%99%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%99-%D7%A1%D7%A4%D7%A8-%D7%95%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%97-%D7%97%D7%95%D7%91%D7%94
והפנינה הראשונה של התכשיט - http://fullgaz.co.il/forums/showthread.php/14674-%D7%9E%D7%94-%D7%94%D7%A7%D7%A9%D7%A8-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%AA-%D7%9B%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%99%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%99-%D7%A1%D7%A4%D7%A8-%D7%95%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%97-%D7%97%D7%95%D7%91%D7%94?p=126149&viewfull=1#post126149
עזוב, אני מציע שהוא לא יצא מהבית בלי ביטוח תאונות אישיות... למה אנשים כמוני וכמוך שעובדים קשה למחייתם, צריכים לממן לו הליכה ברגל ברחוב ? מה יקרה אם חס וחלילה יפגע בתאונת דרכים ? שהמדינה תממן לו את זה ?! שביטוח הרכב יממן לו את זה ?!
הוא לקח את הסיכון הזה על עצמו, של ללכת ברחוב ככה סתם, שישלם על זה מכיסו.
ובכלל לדעתי אנשים מעל גיל 70 לא צריכים לתת להם בכלל לצאת מהבית, רק בכיסא גלגלים, הם יכולים ליפול ולשבור אגן ולמה שביטוח לאומי ישלם את חוסר האחראיות הזו ???
אנשים כה שבריריים, מסתובבים להם ברחוב ככה סתם על דעת עצמם, איפה נראה דבר כזה ?
לפחות שישמו את ה5 אלף ש"ח בחודש על ביטוח, אנחנו לא צריכים לממן את המתאבדים האלה בחברה שלנו...
שוטרים צריכים להתחיל אכיפה בנושא, מי שלא מבוטח למעצר בית.
NAOR2207
08-07-2019, 23:03
ברוך שמו המקום אשר מכלכלני ומפרנסני שאני משלם ביטוח חובה מלא כל שנה בשויי הכלי וכך היה עוד מימי הג'אווה 640 בנפח 350 סעאמק ללא ABS
זה לא אומר שבתקופות מסויימות לא הסתכנתי בלהיות עבריין, כן?
בסה"כ תביעה אחת של הבטיח שקצת הספיקה לי לאוויר. לא קניתי מזה בימר
בדאווים ממזרח ירושליים מקבלים מקיפוח לאומי קצבת ילדים גבוהה מזו, כל שנה
אתה ממש מתקשה להבין, מה?
ניסית אולי להבין למה?
כן. ברור למה. יחסי הון שלטון.
מי לא אוהב מתנות?
לא מדובר על מתנות. מדובר על הוגנות בסיסית ביחסים בין השלטון לאזרח שלא מתקיימים כאן.
אופנוע רחוק מאוד ממוצרי צריכה בסיסיים. והוא גם לא כזה יקר.
בעיה בהבנת הנקרא. הוא לא מדבר על אופנוע כמוצר צריכה בסיסי אלא על ביטוח חובה.
הסבירו לך כבר למה תחרות לא תעזור.
תחרות תעזור ועוד איך כשהשוק יהיה באמת חפשי ולא ינוהל בצורה מעוות כמו עכשיו - שוד האזרח בחסות החוק.
אתה צריך קצת להשכיל את עצמך. לפחות מושגים בסיסיים.
גם אתה.
אחר כך תנסה להבין מצב הקיים. מה אחריות של חברות ביטוח, מה של מדינה, אלו חוקים רלוונטיים יש וכו.
לצעוק ״יקר לי!״ לא מרגש את אף אחד.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אחד מהשניים: או שאתה עובד בצורה זו או אחרת עבור חברות הביטוח, או שאתה פשוט לא נותן לעובדות לבלבל אותך.
אחד מהשניים: או שאתה עובד בצורה זו או אחרת עבור חברות הביטוח, או שאתה פשוט לא נותן לעובדות לבלבל אותך.
עוד לוחם צדק חברתי. מסבירים לו שאפילו עכשיו הביטוח מסובסד אבל "זה יקר לי, זה לא הוגן!". אני בטוח שביקור בסופר בכלל יהיה חוויה טראומטית.
600 ירושלמי
10-07-2019, 12:15
עוד לוחם צדק חברתי. מסבירים לו שאפילו עכשיו הביטוח מסובסד אבל "זה יקר לי, זה לא הוגן!". אני בטוח שביקור בסופר בכלל יהיה חוויה טראומטית.
א. תפנים כבר שממש לא כיף לדון איתך בשום דבר.
מי שצועק ססמאות בשקל זה אתה.
תפסיק להתלהם בנאדם, תפסיק לתקוף.
ב. מי ביקש סבסוד? ביקשו שמי שתובע את הביטוח כל שנתיים - ישלם בהתאם.
מי שרוכב 20 שנה ואין לו תביעות ישלם בהתאם. איפה הבעיה?
ביטוח חובה? חובה על כל רוכב צעיר לשלם משכורת אחת בשנה לחברת ביטוח? איזו חובה מעוותת.
יש לי שני אופנועים. רוצה לרכב בסופ"ש הזה על X וסופ"ש הבא על Y. אממה? לא בא לי להיות עבריין. אז אני צריך לשלם כפול?
השיטה דפוקה. השיטה מעוותת. השיטה גורמת לאנשים לרכב בלי ביטוח.
זהו, סיימתי. אתה יכול להמשיך להתווכח עם עצמך.
בןהלאמשחיז
10-07-2019, 13:32
א.
השיטה דפוקה. השיטה מעוותת. השיטה גורמת לאנשים לרכב בלי ביטוח.
זהו, סיימתי. אתה יכול להמשיך להתווכח עם עצמך.
השיטה לא דפוקה, זו השיטה או במילים אחרות "המערכת"
זו עובד בצורה הבאה:
דופקים אותנו חזק במקומות שהשמש לא זורחת, בהתחלה כואב לנו - אז אנחנו יוצאים פעם אחת להפגנת המונים חוסמים את כביש 1.
יום למחרת השיטה נשארת - אבל אתה ואני צריכים לקום בבוקר לעבודה, אז כוסאומו העולם נשלם להם עוד 200ש"ח או 10,000 ש"ח העיקר שיהיה לנו דו"ג עם ביטוח.
וזהו נגמר. אתה תשלם את כל הביטוח או לא תשלם בכלל, אבל השיטה ניצחה.
וככה זה עובד בכל היחסים בין האזרח לשלטון.
אני פשוט מאחל לכל עובדי המדינה באשר הם רק "דברים טובים" כי כשהם מחליטים להעלות/להוריד/להמציא מיסים זה לא יוצא מהכיס שלהם. אז לא באמת אכפת להם כמה זה יוצא.
ובסוף ביש גדא הרכיב בלי ביטוח אז הוא קיבל את כל הצינור וזה מה יש. כי למדינה יש יותר כח מלך ולי. להם יש אמצעים פיזיים להכריח אותך לשלם.
עוד לוחם צדק חברתי. מסבירים לו שאפילו עכשיו הביטוח מסובסד אבל "זה יקר לי, זה לא הוגן!". אני בטוח שביקור בסופר בכלל יהיה חוויה טראומטית.
מי שמסביר לי שהביטוח מסובסד הוא שקרן. מי שמאמין להסבר הזה הוא פתי.
חברות הביטוח מרוויות מעל מיליארד (בשבילך, 1,000,000,000) שקלים בשנה על ביטוח חובה.
אם לא ישנו כלום ורק יגבו חצי בביטוחי דו-גלגלי ירוויחו בסביבות תשע-מאות מליון שקל בשנה.
יש פער רחב בין לוחם לצדק חברתי לשופרות תעמולה של החזירים. אני, כנראה, די באמצע. אתה שייך לאחרונים (בגלל אינטרסים או בגלל חוסר הבנת המטריה).
השיטה לא דפוקה, זו השיטה או במילים אחרות "המערכת"
למה "מערכת"? זה באמת מערכת. ככה מדינה עובדת.
אתה תשלם את כל הביטוח או לא תשלם בכלל, אבל השיטה ניצחה.
נכון. בשביל זה המציאו אותה, כדי שלא כל צעקן יחליט האם בא לו לשלם או לא.
אני פשוט מאחל לכל עובדי המדינה באשר הם רק "דברים טובים" כי כשהם מחליטים להעלות/להוריד/להמציא מיסים זה לא יוצא מהכיס שלהם.
הכעס שלך הולך לכיוון הלא נכון. גובה הביטוח (באו נעזוב מיסים אחרים לרגע) זה תוצאה ישירה של חוקים שמבססים את המערכת. כתובת הנכונה זה כנסת ולא "עובדי מדינה" (במה פקיד אשם?!)
אז כוסאומו העולם נשלם להם ...
ניסית לקדם נושא בצורה פוליטית? לפנות למפלגה? בקרוב בחירות - אולי תפנה לכולם וספר לנו מי מהמועמדים מוכנים לדון בנושא?
כי למדינה יש יותר כח מלך ולי. להם יש אמצעים פיזיים להכריח אותך לשלם.
וטוב שכך.
מתחרה עם יאיר נתניהו על רמת השיח
YaronNahum
11-07-2019, 09:53
מי שמסביר לי שהביטוח מסובסד הוא שקרן. מי שמאמין להסבר הזה הוא פתי.
חברות הביטוח מרוויות מעל מיליארד (בשבילך, 1,000,000,000) שקלים בשנה על ביטוח חובה.
אם לא ישנו כלום ורק יגבו חצי בביטוחי דו-גלגלי ירוויחו בסביבות תשע-מאות מליון שקל בשנה.
יש פער רחב בין לוחם לצדק חברתי לשופרות תעמולה של החזירים. אני, כנראה, די באמצע. אתה שייך לאחרונים (בגלל אינטרסים או בגלל חוסר הבנת המטריה).איזה כיף להפריח סיסמאות באוויר.
היות שחברות הביטוח הן חברות ציבוריות , דוחות הכספיים שלהן גלויים. יתכבד הכותב ויביא סימוכין לטענה הלא מדויקת . (הן מרוויחות בעיקר מביטוחי חיים, תאונות אישיות, בריאות עד לא מזמן, ניהול פנסיות. )
ואם ביטוח דו גלגלי כזה רווחי. אז למה כולם מבטחים בפול, ביחד עם כל הלא רווחיים בפחיות. (אלו שהיו להם יותר מדי תביעות).
Sent from...
YaronNahum
11-07-2019, 10:10
אני אעזור לך קצת
מגדל
http://www.migdalholdings.co.il/%D7%93%D7%95%D7%97%D7%95%D7%AA-%D7%9B%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%9D/%D7%93%D7%95%D7%97%D7%95%D7%AA-%D7%9B%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%9C%D7%A9%D7%A0%D7%AA-2018/
בדף 93. תראה את הרווח מביטוח חובה.
בשנת 2018 הרוויחה 9.8 מליון.
ב2017 ו2016 הפסידה.
אם תגלול למעלה קצת, אז תראה שהיא כ15% מהשוק.
תעשה חשבון קטן. לא תגיע גם לעשירית מהסכום המדובר.
שלא לדבר על שנים של הפסד.
Sent from...
אני אעזור לך קצת
מגדל
http://www.migdalholdings.co.il/%D7%93%D7%95%D7%97%D7%95%D7%AA-%D7%9B%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%9D/%D7%93%D7%95%D7%97%D7%95%D7%AA-%D7%9B%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%9C%D7%A9%D7%A0%D7%AA-2018/
בדף 93. תראה את הרווח מביטוח חובה.
בשנת 2018 הרוויחה 9.8 מליון.
ב2017 ו2016 הפסידה.
אם תגלול למעלה קצת, אז תראה שהיא כ15% מהשוק.
תעשה חשבון קטן. לא תגיע גם לעשירית מהסכום המדובר.
שלא לדבר על שנים של הפסד.
Sent from...
המספריםשדברתי עליהם לקוחים מכתבות שהופיעו בזמן המאבקים על ביטוח החובה (ימי עדין ענתבי).בהחלט יכול להיות שאני טועה במספרים. יחד עם זאת, אני באמת לא יודע איפה הסתכלת.הלינק שנתת מכיל מספר דוחות. אני מתייחס לראשון(דו"ח תקופתי לשנת 2018) (http://www.migdalholdings.co.il/media/1290/migdal-holdings_12-2018_isa.pdf).
איןעמוד 93, העמודים מחולקים לפי נושאים. ואכן, בעמודים 3-87 ו-3-88 יש נתונים עלביטוח החובה. הם, אכן, טוענים להפסדים בניגוד לשנים 2012-2014. מכיוון שמגדלמהווים כ-10% מהשוק (10.7 ב-2018 ו-10.1 ב-2017), אז אכן ב-2013 הרווח היה מעל 105מיליון שקל, כלומר מיליארד לתחום כולו.
והאמת –זה מוזר. אם תבדוק את הטבלה בעמוד 3-87, תראה שלמעט 2012 ו-2017 הפרמיות שנגבו היויחסית דומות (כ-509-565 מיליון שקלים). אז מה קרה? אנשים התחילו לעשות פתאום יותרתאונות? זה מסריח לי מתרגיל חשבונאי.
Having said all this, והודאה בטעות, אני מבקש להפנות את תשומת לבךלשלושה דברים.
האחד – בשום מקום לא מצאתי מה משקל הפרמיות שמשלמיםרוכבי האופנועים בסך ההכנסות של חברות הביטוח. מה שכן מצאתי הוא מספרים של כלירכב. בדו"חעל כלי רכב מנועיים בישראל בשנת 2018 (https://www.cbs.gov.il/he/mediarelease/DocLib/2019/145/27_19_145b.pdf) כתוב שיש בישראל 3,495,412 כלי רכבמנועיים, מתוכם 139,548 אופנועים, דהיינו, כ-4%. לא ברור לי כמה זה ישפיע עלההכנסות אם אופנועים (ולא אופנוענים, כי כזכור, הביטוח הוא עבור רכב ולא אדם) ישלמוחצי ממה שמשלמים היום. ובכמה (אחוזים) צריך להעלות את הפרמיות של יתר ה-96%, דהיינו, פי 24 (העמסה) כדישזה יתקזז. אני מזכיר לך שמבחינה משקית (כבישים, חנייה דלק, הפסד שעות עבודה בפקקים)אופנועים עדיפים בהרבה על מכוניות.
השני, המאמרהזה (https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3759658,00.html) שיסביר לך למה מצב חברות הביטוח טוב למרות היה אמור להיות רע. אני ממש לאמרחם על חברות הביטוח.
והדבר השלישי קשור למה שכתבתי למעלה.
שאלו מתמטיקאי ורואה חשבון כמה זה 1+1. המתמטיקאי אמר 2.רואה החשבון שאל "כמה אתה רוצה שזה יהיה?".
יום, שבוע, חודש ושנה טובים לך.
המספריםשדברתי עליהם לקוחים מכתבות שהופיעו בזמן המאבקים על ביטוח החובה (ימי עדין ענתבי).בהחלט יכול להיות שאני טועה במספרים. יחד עם זאת, אני באמת לא יודע איפה הסתכלת.הלינק שנתת מכיל מספר דוחות. אני מתייחס לראשון(דו"ח תקופתי לשנת 2018) (http://www.migdalholdings.co.il/media/1290/migdal-holdings_12-2018_isa.pdf).
איןעמוד 93, העמודים מחולקים לפי נושאים. ואכן, בעמודים 3-87 ו-3-88 יש נתונים עלביטוח החובה. הם, אכן, טוענים להפסדים בניגוד לשנים 2012-2014. מכיוון שמגדלמהווים כ-10% מהשוק (10.7 ב-2018 ו-10.1 ב-2017), אז אכן ב-2013 הרווח היה מעל 105מיליון שקל, כלומר מיליארד לתחום כולו.
והאמת –זה מוזר. אם תבדוק את הטבלה בעמוד 3-87, תראה שלמעט 2012 ו-2017 הפרמיות שנגבו היויחסית דומות (כ-509-565 מיליון שקלים). אז מה קרה? אנשים התחילו לעשות פתאום יותרתאונות? זה מסריח לי מתרגיל חשבונאי.
Having said all this, והודאה בטעות, אני מבקש להפנות את תשומת לבךלשלושה דברים.
האחד – בשום מקום לא מצאתי מה משקל הפרמיות שמשלמיםרוכבי האופנועים בסך ההכנסות של חברות הביטוח. מה שכן מצאתי הוא מספרים של כלירכב. בדו"חעל כלי רכב מנועיים בישראל בשנת 2018 (https://www.cbs.gov.il/he/mediarelease/DocLib/2019/145/27_19_145b.pdf) כתוב שיש בישראל 3,495,412 כלי רכבמנועיים, מתוכם 139,548 אופנועים, דהיינו, כ-4%. לא ברור לי כמה זה ישפיע עלההכנסות אם אופנועים (ולא אופנוענים, כי כזכור, הביטוח הוא עבור רכב ולא אדם) ישלמוחצי ממה שמשלמים היום. ובכמה (אחוזים) צריך להעלות את הפרמיות של יתר ה-96%, דהיינו, פי 24 (העמסה) כדישזה יתקזז. אני מזכיר לך שמבחינה משקית (כבישים, חנייה דלק, הפסד שעות עבודה בפקקים)אופנועים עדיפים בהרבה על מכוניות.
השני, המאמרהזה (https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3759658,00.html) שיסביר לך למה מצב חברות הביטוח טוב למרות היה אמור להיות רע. אני ממש לאמרחם על חברות הביטוח.
והדבר השלישי קשור למה שכתבתי למעלה.
שאלו מתמטיקאי ורואה חשבון כמה זה 1+1. המתמטיקאי אמר 2.רואה החשבון שאל "כמה אתה רוצה שזה יהיה?".
יום, שבוע, חודש ושנה טובים לך.
וואו, אתה מעלה לי זכרונות כואבים :(. שמת לב שהם מדברים שהגדילו רווחים מהביטוח המקיף. זו דוגמא טובה לאיך הפוליטיקאים (ועובדי הממשל המושמצים) הולכים לקראת האזרח והוא נדפק (ורבע דופק את עצמו). משמע עשו את מה שבוכים עליו רוב השירשור הזה והורידו רווח לחברות הביטוח. כן זה היה לרכבים שהם הציבור הגדול ולא אופנועים שמעניינים לפוליטיקאים את ה.....
באופן כללי יותר במדינת ישראל פועלים הרבה אוליגופולים. תוצאה של שוק קטן והראש הישראלי (משני צידי המתרס).
איזה כיף להפריח סיסמאות באוויר.
היות שחברות הביטוח הן חברות ציבוריות , דוחות הכספיים שלהן גלויים. יתכבד הכותב ויביא סימוכין לטענה הלא מדויקת . (הן מרוויחות בעיקר מביטוחי חיים, תאונות אישיות, בריאות עד לא מזמן, ניהול פנסיות. )
ואם ביטוח דו גלגלי כזה רווחי. אז למה כולם מבטחים בפול, ביחד עם כל הלא רווחיים בפחיות. (אלו שהיו להם יותר מדי תביעות).
Sent from...
למה כולם מבטחים בפו"ל ?
כי זאת אופצית הביטוח היחידה, בשוק שמתנהל בצורת קרטל לפי חוק מדינה.
אתה רואה אופציה אחרת לבטח ???
המדינה אמרה להם, חברים... פה לא יהיה שוק חופשי, פה יהיה אחד בשביל כולם וכולם בשביל אחד... את הכסף אתם תרוויחו לפי נתח השוק שלכם בפו"ל, ואת שאר התחרות תעשו בתחומים אחרים, לא בחובה.
אגב, שלא יהיה לך ספק, המדינה לא יכולה להכריח חברות ציבוריות (אגב את ההגדרה "חברה ציבורית" לחברה שנסחרת בבורסה - צריך לתקן) למכור מוצר ולהפסיד כסף, אם כל ביטוח החובה היה בהפסדים, חברות הביטוח היו עולות על ועדות הכנסת עם בולדוזר, הסר חשש.
NAOR2207
12-07-2019, 07:46
...
ואם ביטוח דו גלגלי כזה רווחי. אז למה כולם מבטחים בפול ...
כמעט והצלחת לבלבל אותי עם המשפט הזה.
הביטוח הוא חובה. (ולכן במפתיע קוראים לו "ביטוח חובה") זו עובדה. זה נתון.
יש רק חברת ביטוח אחת ש"מסכימה" "לעזור" לאזרח הדו"ג לא להיות עבריין. הפו"ל. זה גם נתון.
הפו"ל - אינה ריווחת? אולי. אבל היא אינה חברה העומדת בפני עצמה. היא חברת בת של כמה וכמה יונות.
אותן יונות אינן מתות מרעב בלשון המעטה. והן הולידו את חברת הבת רק כדי לצאת ידי חובה.
(אוקי, קצת הפרזתי עם האנלוגיות ומשחקי המילים. האנלוגיה של מיצו טובה יותר, אולי בכל זאת תקרא אותה?)
YaronNahum
12-07-2019, 08:53
המספריםשדברתי עליהם לקוחים מכתבות שהופיעו בזמן המאבקים על ביטוח החובה (ימי עדין ענתבי).בהחלט יכול להיות שאני טועה במספרים. יחד עם זאת, אני באמת לא יודע איפה הסתכלת.הלינק שנתת מכיל מספר דוחות. אני מתייחס לראשון(דו"ח תקופתי לשנת 2018) (http://www.migdalholdings.co.il/media/1290/migdal-holdings_12-2018_isa.pdf).
איןעמוד 93, העמודים מחולקים לפי נושאים. ואכן, בעמודים 3-87 ו-3-88 יש נתונים עלביטוח החובה. הם, אכן, טוענים להפסדים בניגוד לשנים 2012-2014. מכיוון שמגדלמהווים כ-10% מהשוק (10.7 ב-2018 ו-10.1 ב-2017), אז אכן ב-2013 הרווח היה מעל 105מיליון שקל, כלומר מיליארד לתחום כולו.
והאמת –זה מוזר. אם תבדוק את הטבלה בעמוד 3-87, תראה שלמעט 2012 ו-2017 הפרמיות שנגבו היויחסית דומות (כ-509-565 מיליון שקלים). אז מה קרה? אנשים התחילו לעשות פתאום יותרתאונות? זה מסריח לי מתרגיל חשבונאי.
Having said all this, והודאה בטעות, אני מבקש להפנות את תשומת לבךלשלושה דברים.
האחד – בשום מקום לא מצאתי מה משקל הפרמיות שמשלמיםרוכבי האופנועים בסך ההכנסות של חברות הביטוח. מה שכן מצאתי הוא מספרים של כלירכב. בדו"חעל כלי רכב מנועיים בישראל בשנת 2018 (https://www.cbs.gov.il/he/mediarelease/DocLib/2019/145/27_19_145b.pdf) כתוב שיש בישראל 3,495,412 כלי רכבמנועיים, מתוכם 139,548 אופנועים, דהיינו, כ-4%. לא ברור לי כמה זה ישפיע עלההכנסות אם אופנועים (ולא אופנוענים, כי כזכור, הביטוח הוא עבור רכב ולא אדם) ישלמוחצי ממה שמשלמים היום. ובכמה (אחוזים) צריך להעלות את הפרמיות של יתר ה-96%, דהיינו, פי 24 (העמסה) כדישזה יתקזז. אני מזכיר לך שמבחינה משקית (כבישים, חנייה דלק, הפסד שעות עבודה בפקקים)אופנועים עדיפים בהרבה על מכוניות.
השני, המאמרהזה (https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3759658,00.html) שיסביר לך למה מצב חברות הביטוח טוב למרות היה אמור להיות רע. אני ממש לאמרחם על חברות הביטוח.
והדבר השלישי קשור למה שכתבתי למעלה.
שאלו מתמטיקאי ורואה חשבון כמה זה 1+1. המתמטיקאי אמר 2.רואה החשבון שאל "כמה אתה רוצה שזה יהיה?".
יום, שבוע, חודש ושנה טובים לך.לגבי שלוש ההערות שלך,
1. אין נתונים לגבי האופנועים כי החברות לא מבטחות אופנועים. כלומר מהספר הוא אפס. הן מפרישות אחוז מסוים לפול.
2. מדברים על ביטוח חובה ואתה מביא כתבה שחברות הביטוח דופקות את הלקוחות בביטוח מקיף/צד ג. מה הקשר? הן גם דופקות בביטוח תאונות אישיות . אז זה אומר שצריך סיבסוד צולב ? אין ויכוח חברות הביטוח הן עשירות ומרוויחות המון.
3. אם כבר משחקים חשבונאיים, אם לא צפויה רפורמה , או דיון בכנסת המטרה של בעלי החברות היא להציג רווח , ועל ידי כך למשוך דיבידנדים. ועובדה שרק עכשיו מגדל משכו 350 מליון שח דיבידנד.
Sent from...
הערה : שאלת מה קרה האם עושים יותר תאונות? התשובה היא כן. מאז פרוץ פרוייקט הפאר 3א לחיינו, הייתה נסיקה בכמות התאונות וכמות ההרוגים. עם ירידה קטנה בתקופות שבהן הוא הושהה.
(פחות משטרה על הכביש , יותר דוחות , יותר תאונות)
YaronNahum
12-07-2019, 08:56
כמעט והצלחת לבלבל אותי עם המשפט הזה.
הביטוח הוא חובה. (ולכן במפתיע קוראים לו "ביטוח חובה") זו עובדה. זה נתון.
יש רק חברת ביטוח אחת ש"מסכימה" "לעזור" לאזרח הדו"ג לא להיות עבריין. הפו"ל. זה גם נתון.
הפו"ל - אינה ריווחת? אולי. אבל היא אינה חברה העומדת בפני עצמה. היא חברת בת של כמה וכמה יונות.
אותן יונות אינן מתות מרעב בלשון המעטה. והן הולידו את חברת הבת רק כדי לצאת ידי חובה.
(אוקי, קצת הפרזתי עם האנלוגיות ומשחקי המילים. האנלוגיה של מיצו טובה יותר, אולי בכל זאת תקרא אותה?)אז אתה מצדיק אותי. ביטוח חובה לדו גלגלי הוא לא ריווחי , לכן מועבר לפול. (למיטב ידיעתי זאת לא יוזמה של חברות הביטוח אלא חובה שמושתת עליהן )
Sent from...
NAOR2207
12-07-2019, 09:27
אז אתה מצדיק אותי. ביטוח חובה לדו גלגלי הוא לא ריווחי , לכן מועבר לפול. (למיטב ידיעתי זאת לא יוזמה של חברות הביטוח אלא חובה שמושתת עליהן )
Sent from...
אני לא מצדיק אותך.
"ביטוח לא רווחי" זה שקר. וגם אם יש בו שמץ של אמת - זו בעיה של פקידונים שחיים על הכסף שלי שעבדתי בשבילו בזיעה קשה.
"ביטוח" בכללתותו זה משהו שאיכזב אותי לא פעם אחת. ובדיוק כשהייתי צריך לו.
נסכים לבטל את כל ביטוחי החובה? (כולל המוסד. לבט"לה)
אל תדאג לי. תודה.
ביטוח חובה לדו גלגלי
Sent from...
כאן מתחילה ונגמרת השגיאה הבסיסית שלך. אין דבר כזה. זה תרגיל חשבונאי שמטרתו להרוויח (עוד) יותר כסף מהציבור. כמו שהחוק בנוי, צריך להסתכל על ביטוח חובה כמכלול אחד שלם. מותר לך להסתכל על ביטוח חובה לרוכבי דו גלגלי כשביטוח החובה יפסיק להתנהל כמו מס ויתחיל להיות ביטוח אמתי לרוכב/נהג.
צריך להסתכל על ביטוח חובה כמכלול אחד שלם..
מי אמר? אתה? כותב של כתבה פופוליסטית שהשווה את זה לכבלים?
מאיפה בא הרעיון שביטוח על אופנוע ואוטובוס זה ״מכלול שלם״? שני דברים שונים ואחד לא מחליף לשני.
מותר לך להסתכל על ביטוח חובה לרוכבי דו גלגלי כשביטוח החובה יפסיק להתנהל כמו מס ויתחיל להיות ביטוח אמתי לרוכב/נהג.
״ביטוח אמיתי״ עולה 1.5 יותר. ולא - אף חברת ביטוח בעולם לא מחשיבה את זה כ-״מכלול אחד״.
Sent from my iPhone using Tapatalk
מי אמר? אתה? כותב של כתבה פופוליסטית שהשווה את זה לכבלים?
מאיפה בא הרעיון שביטוח על אופנוע ואוטובוס זה ״מכלול שלם״? שני דברים שונים ואחד לא מחליף לשני.
״ביטוח אמיתי״ עולה 1.5 יותר. ולא - אף חברת ביטוח בעולם לא מחשיבה את זה כ-״מכלול אחד״.
Sent from my iPhone using Tapatalk
המדינה העניקה לחברות הביטוח עדר של יענים שמטיל עבורן ביצי זהב. במיליארדים של ש"ח כל שנה. שנה אחרי שנה, שנים הרבה, מאז הרפורמה בתחילת שנות ה- 2000 שפרקה את אבנר- איגוד ביטוח נפגעי רכב. באופן לא מפתיע, אבנר תמיד טענו שביטוח חובה בכללותו הוא הפסדי וכל שנה ביקשו לעלות את גובה הביטוח. באופן מפתיע, שנים אחרי שאבנר הפסידה שנה אחרי שנה עד פירוקה, התגלו בקופתה מיליארדים עודפים. הרבה מיליארדים.
ביטוח חובה דו"ג מייצר לפול הפסדים שנתיים של כ- 250 מיליון ש"ח. אבל הפול זאת לא חברת ביטוח רגילה. הפול הוא בבעלות, באחוזים שונים, של אותן חברות ביטוח שמרוויחות מיליארדים ש"ח כל שנה מאותם יענים שנתנה להם המדינה במתנה. אז המפקח על הביטוח יכול לנקוב עלות ביטוח חובה נמוכה משמעותית לדו"ג. הפול תפסיד יותר אבל הבעלים של הפול ירוויחו קצת פחות.
איללכא...רק קצת פחות
אביעד אברהמי
13-07-2019, 18:38
המדינה העניקה לחברות הביטוח עדר של יענים שמטיל עבורן ביצי זהב. במיליארדים של ש"ח כל שנה. שנה אחרי שנה, שנים הרבה, מאז הרפורמה בתחילת שנות ה- 2000 שפרקה את אבנר- איגוד ביטוח נפגעי רכב. באופן לא מפתיע, אבנר תמיד טענו שביטוח חובה בכללותו הוא הפסדי וכל שנה ביקשו לעלות את גובה הביטוח. באופן מפתיע, שנים אחרי שאבנר הפסידה שנה אחרי שנה עד פירוקה, התגלו בקופתה מיליארדים עודפים. הרבה מיליארדים.
20 מיליארד אם רוצים לדייק. כלומר אחרי הכול - אבנ"ר הייתה רווחית.
צריך מהפכה אחת גדולה בכל מה שנקרא ביטוח חובה, פשוט לשבור את הכל ולבנות מודל חדש, לא הוזלה ולא נעליים... קונספט אחר.
אפשר להתחיל מביטול כל העיוותים, מדרגות הביטוח המנותקות, הביטוח לפי כלים ולא לפי אדם... ולהמשיך בהלאמה, כן הלאמה של הביטוח הזה, אם אי אפשר שתהיה תחרות בתחום, אין שום סיבה שהוא יהיה פרטי, אלא אם כן חברת ביטוח תרצה להתחרות בביטוח החובה הממשלתי משום מה ותצליח לעמוד בזה.
וככה המדינה גם תוכל להנות מהכסף, שיכול להכנס למשרדים שונים (אנחנו בגרעון!!!), המדינה תוכל לסבסד ולתת תמריצים לכלים שונים שהיא תעדיף על הכביש - חברות ביטוח לא קובעות מדיניות ממשלה, וגם תוכל להשתמש בביטוח כסוג של מס, ואם היא תרצה "להרוויח" מהביטוח, אז זה יבוא לידי ביטוי בהכנסות מדינה ולא בהכנסות של בעלי שליטה ובעלי מניות בחברות ביטוח, כלומר, האלפיון עליון.
אז המפקח על הביטוח יכול לנקוב עלות ביטוח חובה נמוכה משמעותית לדו"ג. הפול תפסיד יותר אבל הבעלים של הפול ירוויחו קצת פחות.
נכון מאוד. הוא יכול. השאלה כמובן בכמה ויתר פול יפסיד וכמה פחות חברות ביטוח ירוויחו.
אייכשהו מתפספס העיניין שאנחנו כן רוצים שחברות ביטוח ירוויחו. כל אחד שיש לו פנסייה רוצה.
צריך מהפכה אחת גדולה בכל מה שנקרא ביטוח חובה, פשוט לשבור את הכל ולבנות מודל חדש, לא הוזלה ולא נעליים... קונספט אחר.
תן לי לנחש: אתה צעיר. לא מושכל במיוחד ולא עשיר במיוחד. מכאן רעיונות של ״לשבור הכל״.
המדינה תוכל לסבסד ולתת תמריצים לכלים שונים שהיא תעדיף על הכביש
ואתה חושב שעכשיו זה יקר?
אז זה יבוא לידי ביטוי בהכנסות מדינה ולא בהכנסות של בעלי שליטה ובעלי מניות בחברות ביטוח, כלומר, האלפיון עליון.
כל אחד שיש לו פנסיה (לא אתה אני מבין) רוצה שחברות ביטוח ירוויחו.
YaronNahum
14-07-2019, 10:47
נסכים לבטל את כל ביטוחי החובה? (כולל המוסד. לבט"לה)
אל תדאג לי. תודה.
בזה אני איתך,
הבעיה היא שהמדינה שלנו היא לא מדינת שומר לילה (כמו לדוגמא ארהב) אלא נוטה לקיצוניות השניה , שבה הממשל יודע מה טוב לאזרח, ומכריח אותו להרבה דברים.
בין השאר ביטוח חובה לנזקים גוף בתאונות דרכים עם הכיסוי המורחב ביותר האפשרי.
Sent from...
YaronNahum
14-07-2019, 10:50
כאן מתחילה ונגמרת השגיאה הבסיסית שלך. אין דבר כזה. זה תרגיל חשבונאי שמטרתו להרוויח (עוד) יותר כסף מהציבור. כמו שהחוק בנוי, צריך להסתכל על ביטוח חובה כמכלול אחד שלם. מותר לך להסתכל על ביטוח חובה לרוכבי דו גלגלי כשביטוח החובה יפסיק להתנהל כמו מס ויתחיל להיות ביטוח אמתי לרוכב/נהג.תספר את זה לנושים של אי די בי / מגה ועוד כמה קבוצות שפשטו רגל, לקחו הלוואות (אגח) מהציבור , שיערכו את הנכסים כך שיהיו רווחים. משכו דיבידנד ענק. ואז שהגיע הזמן לשלם את האגח אין כסף.
Sent from...
YaronNahum
14-07-2019, 10:54
צריך מהפכה אחת גדולה בכל מה שנקרא ביטוח חובה, פשוט לשבור את הכל ולבנות מודל חדש, לא הוזלה ולא נעליים... קונספט אחר.
אפשר להתחיל מביטול כל העיוותים, מדרגות הביטוח המנותקות, הביטוח לפי כלים ולא לפי אדם... ולהמשיך בהלאמה, כן הלאמה של הביטוח הזה, אם אי אפשר שתהיה תחרות בתחום, אין שום סיבה שהוא יהיה פרטי, אלא אם כן חברת ביטוח תרצה להתחרות בביטוח החובה הממשלתי משום מה ותצליח לעמוד בזה.
וככה המדינה גם תוכל להנות מהכסף, שיכול להכנס למשרדים שונים (אנחנו בגרעון!!!), המדינה תוכל לסבסד ולתת תמריצים לכלים שונים שהיא תעדיף על הכביש - חברות ביטוח לא קובעות מדיניות ממשלה, וגם תוכל להשתמש בביטוח כסוג של מס, ואם היא תרצה "להרוויח" מהביטוח, אז זה יבוא לידי ביטוי בהכנסות מדינה ולא בהכנסות של בעלי שליטה ובעלי מניות בחברות ביטוח, כלומר, האלפיון עליון.אתה מציע להלאים את הביטוח , כי חברה ממשלתית עושה את זה יותר טוב מחברה פרטית ? נכון?
כלומר יש לנו דוגמא איך מקורות הקימה מתקן התפלה אחד, מול כמה מתקנים פרטיים. וגם שאנחנו מסבסדים לחברה הפרטית זה עדיין יוצא יותר זול.
זה שצריך רביזיה , אני מסכים.
זה שיעבור לחברה ממשלתית. ממש לא. תודה.
Sent from...
YaronNahum
14-07-2019, 10:59
נכון מאוד. הוא יכול. השאלה כמובן בכמה ויתר פול יפסיד וכמה פחות חברות ביטוח ירוויחו.
אייכשהו מתפספס העיניין שאנחנו כן רוצים שחברות ביטוח ירוויחו. כל אחד שיש לו פנסייה רוצה.למה אני בביטוח החובה צריך לתת סיבסוד צולב לתחום הפנסיה ?
אם זה שוק חופשי , כמו ביטוח רכוש (רכב/דירה/עסק) אז שחברת הביטוח תרוויח , אם זה משהו שחובה על ידי המדינה (ביטוח חובה / פנסיה) צריך לוודא שהרווח הוא מידתי.
Sent from...
למה אני בביטוח החובה צריך לתת סיבסוד צולב לתחום הפנסיה ?
אתה לא צריך. אבל זה קורה באופן עקיף: כספי פנסיה שלך מושקעים ע"י קרן שבחרת - (מניות של חברות ביטוח נחשבות "השקעה סולידית"). כתוצאה, גודל החסכון תלוי בריווחיות של אותם חברות.
אם זה משהו שחובה על ידי המדינה (ביטוח חובה / פנסיה) צריך לוודא שהרווח הוא מידתי.
מילה "מידתי" מטעה כאן. רווח בפנסיה הוא שלך, ובביטוח חובה - של חברת ביטוח. ואכן מדינה מגבילה רווח בביטוח חובה, ואנשים כאן בפורום היו רוצים שתגביל עוד.
נכון מאוד. הוא יכול. השאלה כמובן בכמה ויתר פול יפסיד וכמה פחות חברות ביטוח ירוויחו.
אייכשהו מתפספס העיניין שאנחנו כן רוצים שחברות ביטוח ירוויחו. כל אחד שיש לו פנסייה רוצה.
העניין היחידי שמתפספס כאן הוא, שהרגולטור בכובעו כמפקח על הביטוח ושוק ההון, דואג בעיקר לאינטרסים של מעסיקיו העתידיים, חברות ביטוח, שישלמו לו שכר של מיליונים לאחר שיפרוש מתפקידו.
כל מי שיש לו פנסיה מבין, שלו חברות הביטוח היו משפרות את מדד הפריון שלהם במעט המניות שלהן היו נוסקות. אבל למה להן? מנגנון לא יעיל עד מסואב שיושב על סיר בשר כשהבעלים מחלקים לעצמם דיבידנדים נאים.
איללכא...ועכשיו נמשיך לטעון הבא שלך שאין לו אחיזה במציאות
Xlib, אני ממש לא יודע מה מקורות הדברים שאתה כותב. בטח לא כלכלה או שכל ישר.
כשאתה עושה ביטוח דירה אתה יכול לבטח תכולה, מבנה ואם אתה רוצה גם צד שלישי. מחיר הפרמיה לתכולה נקבע לפי מיקום הדירה, אמצעי ההגנה ושווי התכולה. אם תשווה זאת לביטוח חובה, הרי שאין שום קשר. ביטוח חובה אמור לבטח אותך, לא את הרכב שלך. אם ביטוח דירה היה מתנהל כמו ביטוח חובה, אז הוא היה מבטח אותך נגד נזקים גופניים שנגרמו לך בזמן פריצה/שריפה/רעידת אדמה או שסתם החלקת על המדרגות.
חברות הביטוח קבלו מתנה מהמדינה – כתבו זאת אחרים טוב יותר ממני – במקום אבנר שהייתה, כמסתבר, רווחית. הגבייה ממשיכה כאילו ביטוח החובה הוא מס – כמו בתקופת אבנר. אז אחד מהשניים – או שממשיכים לגבות אותו כמו מס, ואז ההסתכלות היא על ביטוח חובה בכללותו. אם זה מס (כמו עכשיו), למה לפלח בהתאם לרווחים של החברות ולא, נניח, בהתאם לאינטרסים של המדינה שעבורה (ולכן עבור כולנו) עדיפים דו-גלגליים על מכוניות מכל אספקט שהוא? או, לחילופין, תהפוך את ביטוח החובה לביטוח אמת, כזה המבטח נזקי גוף (כמו ביטוח תאונות אישיות) ואז תגבה אותו מאדם ולא מרכב.
הגישה שלך, המצדיקה את גביית המס הקרוי ביטוח חובה ע"י חברות פרטיות לשם רווח, ופילוח לפי נוחיותן, מזכירה את ההוא שהואשם ברצח הוריו ובקש רחמים מהשופט כי הוא יתום. או, כמו שסבתא ננה הייתה אומרת (סליחה שושני) אתה לא יכול לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. חוץ מבארץ, כמובן, בחסות הפרטת המשק לדעת.
הנימוק של קרנות הפנסיה הזוי עוד יותר. אם הרוויות של חברות הביטוח תרד ישקיעו מנהלי הקרנות באפיקים ריווחים יותר ותוך כדי כך יעלם, אולי, העיוות, המרשה לחברות ביטוח לנהל קרנות פנסיה ולרכוש מניות שלהן עצמן.
התשובות שלך ל-mortar הזויות. כן, במבנה הנוכחי המדינה רשאית וצריכה לסבסד (חיובי ושלילי) את תעריפי ביטוח החובה. תאר לעצמך שביטוח החובה לדו-גלגליים היה יורד ל-1000 שקל בשנה ואת ההפרש היו מעמיסים על ביטוח רכב פרטי. מהר מאוד אנשים היו מתחילים לרכוש דו-גלגלי במקום מכונית, מה שהיה פותר הרבה בעיות תחבורה נוכחיות. למה לא?
לגבי קרנות הפנסיה – מה שאתה אומר הוא לשלם היום הרבה ביטוח כדי שחברות הביטוח יראו רווחים יפים, בעקבותן תעלנה המניות שלהם, וכל מי שמושקע בהן, כמו קרנות הפנסיה ירוויח. אז חוץ מהאפשרות של קרנות הפנסיה להיות מושקעות באפיקים אחרים, נכון יותר כלכלית לשלם פחות על ביטוח ולהשקיע את ההפרש בעצמי. הנימוק הזה שלך הוא הזוי לחלוטין. yaronNhum קורא לזה סבסוד צולב. וזה בדיוק ככה, בחסות המדינה והמפקח על הביטוח שלוטש עיניים לג'וב הבא שלו באחת החברות עליהן הוא מפקח.
ביטוח חובה בישראל הוא אחת הדוגמאות הטובות ביותר לקשרי הון-שלטון. וזה מסריח. מצחין.
חברות הביטוח קבלו מתנה מהמדינה
כאן בדיויק איבדת את זה. אתה דומה לאחד שכותב ״משטרע״ ורוצה שידברו איתו ברצינות.
כאן בדיויק איבדת את זה. אתה דומה לאחד שכותב ״משטרע״ ורוצה שידברו איתו ברצינות.
נתחיל מזה שהתערבתי על הביצים שלי שאתה בעל אינטרס... אז בוא תשים את הקלפים על השולחן.
דבר שני, "איבדת את זה", נגיד למי שעונה בפופוליסטיות לכל שאלה.
אתה מכיר חברה ציבורית שאין לה תשתית פיזית, שהמדינה מטילה עלייה חובה להפעיל שירות מסוים לציבור ?
האם החברות בפו"ל, מחויבות להיות חלק ממנו ?
האם הן לא יכולות לנטוש את הפו"ל ?
מה האינטרס שלהן להיות בעלות שליטה בפו"ל, אם הוא לא ריווחי ? האם מישהו בכנסת מחייב חברה שנסחרת בבורסה לתת שירות ?
אם מחר ביל גייטס יתן לי ערבות להקים פה חברת ביטוח, האם אני אהיה חייב להיכנס לפו"ל ?
ממש לא.
אז אם זה כל כך לא ריווחי, למה חברות הביטוח בכלל נכנסו להרפתקאה הזאת ?
המדינה הבטיחה להם רווח.
למה אני בעד הלאמה ?
כי אני לא בעד שיהיה שירות שהרכישה שלו היא חובה על פי חוק לכל משתמש רכב ממנוע (כמעט כל משק בית בארץ), והוא ינוהל על ידי חברות בבעלות פרטית של האלפיון העליון, שינהלו ביחד כספי ציבור במילארדים ללא כל תחרות עם רגולציה שהיא יותר כמו הלובי שלהם... זה לא תקין בעליל, יש פה ניגוד אינטרסים, וזה מסריח.
או שיהיה קונספט אחר שיאפשר תחרות בביטוח עם רגולציה למניעת תיאום מחירים וגם יאפשר לעוד מתחרים להיכנס לשוק הביטוח, כולל חברות קטנות יותר שכיום אין להם אפשרות לשחק מול הגדולות, או שזה יחזור לידי המדינה.
אם גובה הביטוח מדיר אוכלוסיות מלעלות על דו גלגלי או חמור מכך, לעלות על דו גלגלי ללא ביטוח זו בעיה של המדינה - זו לא בעיה של חברות הביטוח.
אם המדינה רוצה לעודד אנשים לעבור לדו גלגלי, הבדל של 3000 ש"ח בשנה, יעשה שינוי ענק.
את ניהול מדיניות התחבורה של ישראל, צריכה לעשות המדינה, ולא להפקיר את האינטרס הציבורי, בחברות שמרוויחות מליארדים מכל הציבור, מנפחות כיסים של אלפיון עליון, ולהן יש אינטרס אחד, כסף נטו.
כספי הפנסייה שלך, מעניינים אותי כקליפת השום, והם לא אינטרס של אף משתמש דרך, ולא שייכים לדיון.
אני בתור רוכב, לא אמור לרפד לך את תיק ההשקעות.
כאן בדיויק איבדת את זה. אתה דומה לאחד שכותב ״משטרע״ ורוצה שידברו איתו ברצינות.
עצם העובדה שזה כל מה שיש לך להגיד, בלי התייחסות לאף דבר שכתבתי, אומרת הכל.
NAOR2207
15-07-2019, 08:25
..., בהתאם לאינטרסים של המדינה שעבורה (ולכן עבור כולנו) עדיפים דו-גלגליים על מכוניות מכל אספקט שהוא?
אין לי סימוכין למה שאני עומד לכתוב ולכן יהיו כאלו שיתיגו אותי כחבר בכת כדוה"א השטוח. ובכל זאת -
למדינה יש אינטרס לא ליבש את הפרה החולבת גברת בלו ומר מס (על רכבים)
YaronNahum
15-07-2019, 09:05
נתחיל מזה שהתערבתי על הביצים שלי שאתה בעל אינטרס... אז בוא תשים את הקלפים על השולחן.
דבר שני, "איבדת את זה", נגיד למי שעונה בפופוליסטיות לכל שאלה.
אתה מכיר חברה ציבורית שאין לה תשתית פיזית, שהמדינה מטילה עלייה חובה להפעיל שירות מסוים לציבור ?
האם החברות בפו"ל, מחויבות להיות חלק ממנו ?
האם הן לא יכולות לנטוש את הפו"ל ?
מה האינטרס שלהן להיות בעלות שליטה בפו"ל, אם הוא לא ריווחי ? האם מישהו בכנסת מחייב חברה שנסחרת בבורסה לתת שירות ?
אם מחר ביל גייטס יתן לי ערבות להקים פה חברת ביטוח, האם אני אהיה חייב להיכנס לפו"ל ?
ממש לא.
אז אם זה כל כך לא ריווחי, למה חברות הביטוח בכלל נכנסו להרפתקאה הזאת ?
המדינה הבטיחה להם רווח.
למה אני בעד הלאמה ?
כי אני לא בעד שיהיה שירות שהרכישה שלו היא חובה על פי חוק לכל משתמש רכב ממנוע (כמעט כל משק בית בארץ), והוא ינוהל על ידי חברות בבעלות פרטית של האלפיון העליון, שינהלו ביחד כספי ציבור במילארדים ללא כל תחרות עם רגולציה שהיא יותר כמו הלובי שלהם... זה לא תקין בעליל, יש פה ניגוד אינטרסים, וזה מסריח.
או שיהיה קונספט אחר שיאפשר תחרות בביטוח עם רגולציה למניעת תיאום מחירים וגם יאפשר לעוד מתחרים להיכנס לשוק הביטוח, כולל חברות קטנות יותר שכיום אין להם אפשרות לשחק מול הגדולות, או שזה יחזור לידי המדינה.
אם גובה הביטוח מדיר אוכלוסיות מלעלות על דו גלגלי או חמור מכך, לעלות על דו גלגלי ללא ביטוח זו בעיה של המדינה - זו לא בעיה של חברות הביטוח.
אם המדינה רוצה לעודד אנשים לעבור לדו גלגלי, הבדל של 3000 ש"ח בשנה, יעשה שינוי ענק.
את ניהול מדיניות התחבורה של ישראל, צריכה לעשות המדינה, ולא להפקיר את האינטרס הציבורי, בחברות שמרוויחות מליארדים מכל הציבור, מנפחות כיסים של אלפיון עליון, ולהן יש אינטרס אחד, כסף נטו.
כספי הפנסייה שלך, מעניינים אותי כקליפת השום, והם לא אינטרס של אף משתמש דרך, ולא שייכים לדיון.
אני בתור רוכב, לא אמור לרפד לך את תיק ההשקעות.
אני לא יודע מהיכן להתחיל , כי אתה כותב כאן כל כך הרבה דברים לא נכונים.
ראשית החברות בפול היא חובה ולא רשות , כל חברת ביטוח שמוכרת ביטוחי חובה חייבת להיות חברה בפול לפי האחוז היחסי שלה בשוק.
http://www.pool-act.org.il/
בנוסף כן, יש הרבה מקומות בהם המחוקק מחיל על חברות ציבוריות חובות לבצע דברים , החל מבזק , חברות הסלולר , חברות הביטוח , בנקים ועוד.
הלאמה זה לרוב הבטחה שתשלם יותר.
קח לדוגמא את מתקני ההתפלה. אחד הוקם על ידי חברה ממשלתית (מקורות) ובמקביל הוקמו עוד מספר מתקנים בבעלות פרטית. אני ממליץ לך לקרוא קצת על כמות וגודל הכשלים של ההקמה של מקורות.
לגבי הסיפא שלך על כספי הפנסיה. זה הדבר היחיד שאני מסכים אליו.
Sent from...
NAOR2207
15-07-2019, 09:32
הלאמה זה לרוב הבטחה שתשלם יותר.
קח לדוגמא את מתקני ההתפלה. אחד הוקם על ידי חברה ממשלתית (מקורות) ובמקביל הוקמו עוד מספר מתקנים בבעלות פרטית. אני ממליץ לך לקרוא קצת על כמות וגודל הכשלים של ההקמה של מקורות.
לא בטוח.
ההפרטה של רשויות המים למשל, גרמה לגופים הפרטיים פשוט להזניח את התשתיות (שמימילא היו רקובות. תרתי משמע) כדי למקסם רווחים.
ולמזלנו לא הפרטנו את בתי הכלא (ע"ע ארה"ב)
ולנוגע במתקני התפלה, בדיוק חיפשתי בגוגל סימוכין למה שכתבתי על הפרטת המים, ונתקלתי דווקא בכתבה בנושא ההתפלה.
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5512644,00.html
כי מתקני ההתפלה – האחראים לפיאסקו המים המזוהמים – הם מופרטים.
ולמה הגיעו משם המים המזוהמים? כי מישהו גזר קופון (https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3761520,00.html) על חשבון מי שחייב מים כדי לחיות.
כשזה נאמר, אני לא חסיד של הלאמה. בכל מקרה אנחנו נשתה חול וחולרה.(כפראפרזה)
אין לי סימוכין למה שאני עומד לכתוב ולכן יהיו כאלו שיתיגו אותי כחבר בכת כדוה"א השטוח. ובכל זאת -
למדינה יש אינטרס לא ליבש את הפרה החולבת גברת בלו ומר מס (על רכבים)
אתה מדבר על "אינטרס אקסל" של חלק מפקידי האוצר. אני מדבר על אינטרס של המדינה.
לדוגמה - גריטת מכוניות ישנות. אינטרס האקסל אומר שהמדינה תשלם 3000 ש"ח על כל מכונית ישנה שתורד מהכביש, לכן הם לא מתקצבים זאת. האינטרס של המדינה מראה רווח של לפחות כ-10,000 ש"ח למכונית מגריטה של מכוניות ישנות.
נכון, כשיקנו פחות מכוניות ויותר אופנועים תהיה הכנסה קטנה יותר ממסים. זה נימוק אקסל. המדינה, בצורך הקטן בהרבה להשקיע בתשתיות, במקומות חנייה, הקטנת הפקקים שגורמים להפסד של שעות עבודה ולזיהום אוויר (ולהורדת איכות החיים) תרוויח הרבה יותר.
lokimonster
15-07-2019, 11:28
יש פרטים אחדים שחברות הביטוח כנראה קצת מתעלמות מהם:
1. אשמה - כמה תאונות הן אכן באשמת הרוכב
2. פוטנציאל פגיעה:
עצמי - על אופנוע (ללא צינת צד) יכולים להפגע לכל היותר 2 רוכבים לעומת רכב בו נכנסים יותר נוסעים.
צד ג' - אופנוע פוגע בקהל של הולכי רגל לעומת רכב פרטי משאית וכו' היכן יהיו יותר נפגעים
אופנוע דורס אוטובוס לעומת משאית שדורסת אוטובוס
האקסיומה היחידה פה שבכל מצב הסיכויים להפגע היא לרעת הרוכבים ועל-פניו מתייחסים לכל תאונה כאילו הרוכב אשם
אבל בפועל כמה אנחנו עולים לעומת תאונה רבת נפגעים בין כלי רכב.
ולמה מראש האופנוען אשם?
ומפה בא תחשיב מעוות של כמה ביטוח הרכב משלם מרכיב העמסה או איך שזה לא נקרא.
לצערי אני לא ממש זוכר
כי רוכב על דו"ג הכי פגיע, והוא נטל על הביטוח ועל המדינה... זה הראש ברפובליקת הסברס המדברית שלנו
matanbar26
15-07-2019, 12:00
יש פרטים אחדים שחברות הביטוח כנראה קצת מתעלמות מהם:
1. אשמה - כמה תאונות הן אכן באשמת הרוכב
2. פוטנציאל פגיעה:
עצמי - על אופנוע (ללא צינת צד) יכולים להפגע לכל היותר 2 רוכבים לעומת רכב בו נכנסים יותר נוסעים.
צד ג' - אופנוע פוגע בקהל של הולכי רגל לעומת רכב פרטי משאית וכו' היכן יהיו יותר נפגעים
אופנוע דורס אוטובוס לעומת משאית שדורסת אוטובוס
האקסיומה היחידה פה שבכל מצב הסיכויים להפגע היא לרעת הרוכבים ועל-פניו מתייחסים לכל תאונה כאילו הרוכב אשם
אבל בפועל כמה אנחנו עולים לעומת תאונה רבת נפגעים בין כלי רכב.
ולמה מראש האופנוען אשם?
ומפה בא תחשיב מעוות של כמה ביטוח הרכב משלם מרכיב העמסה או איך שזה לא נקרא.
לצערי אני לא ממש זוכר
לא שאני מסכים לעלות הביטוח אבל זאת לא דרך נכונה להסתכל על הדברים.
עלות ביטוח/הפרמייה היא נגזרת של סיכון.
ביטוח חיים לבן אדם בן 22 ייעלה פחות מביטוח חיים לבן אדם בן 50.
הפרמייה לביטוח חובה לרוכבים נגזרת מהעובדה שיש יותר סיכון לרוכב להיות מעורב בתאונה+הסיכוי לפציעה אפילו מתאונה קלה גבוהה יחסית.
בנוסף המעורבות של רוכבים בתאונות קשות גדול פי כמה ממצבת הכלים על הכביש.
שוב, זה לא מצדיק את המחיר הגבוה אבל אין קשר לכמה אנשים אני יכול להרוג אם פגעתי בקבוצת אנשים.
לא שאני מסכים לעלות הביטוח אבל זאת לא דרך נכונה להסתכל על הדברים.
עלות ביטוח/הפרמייה היא נגזרת של סיכון.
ביטוח חיים לבן אדם בן 22 ייעלה פחות מביטוח חיים לבן אדם בן 50.
הפרמייה לביטוח חובה לרוכבים נגזרת מהעובדה שיש יותר סיכון לרוכב להיות מעורב בתאונה+הסיכוי לפציעה אפילו מתאונה קלה גבוהה יחסית.
בנוסף המעורבות של רוכבים בתאונות קשות גדול פי כמה ממצבת הכלים על הכביש.
שוב, זה לא מצדיק את המחיר הגבוה אבל אין קשר לכמה אנשים אני יכול להרוג אם פגעתי בקבוצת אנשים.
בוא אני אסביר לך כמה תפישת העולם הזו מעוותת בהקשר של ביטוח חובה.
ביטוח חיים לבן אדם, הוא עניין פרטי של האדם, כמובן שגם לבנאדם אפשר לבנות מודל ולהראות את הסיכון שלו למות, אם זה גנטית, מקום מגורים, נשוי/רווק, מקום עבודה וכו'... בלי קשר לגילו.
אבל נניח שביטוח חיים לבן אדם ממוצע בן 22 עולה X... ויש לו סיכון מופחת למות מאשר אדם ממוצע בן 50.
עד כן הכל טוב ויפה... אבל בכביש קורה משהו אחר, בכביש יש לו רק רמת סיכון אישית, אלא גם רמת סיכון שאתה יוצר כלפי אחרים, כלומר, כמה אתה עם כלי הרכב שלך ואופי הנהיגה שלך, יוצר סיכון לאחרים.
את זה אין בשום ביטוח אחר, לא בביטוח שרפה, לא בביטוח מקיף, לא בביטוח דירה, לא בביטוח חיים...
על הכביש יש הרבה שחקנים והם בעצמם יוצרים למשתמשים האחרים את הסכנה על הכביש, האם זה הגיוני שלא תהיה להם אחראיות על הנזק והסכנה שהם יוצרים ? הרי בלעדיהם הכביש היה מקום הרבה הרבה יותר בטוח לכל שאר המשתמשים.
matanbar26
15-07-2019, 19:54
בוא אני אסביר לך כמה תפישת העולם הזו מעוותת בהקשר של ביטוח חובה.
ביטוח חיים לבן אדם, הוא עניין פרטי של האדם, כמובן שגם לבנאדם אפשר לבנות מודל ולהראות את הסיכון שלו למות, אם זה גנטית, מקום מגורים, נשוי/רווק, מקום עבודה וכו'... בלי קשר לגילו.
אבל נניח שביטוח חיים לבן אדם ממוצע בן 22 עולה X... ויש לו סיכון מופחת למות מאשר אדם ממוצע בן 50.
עד כן הכל טוב ויפה... אבל בכביש קורה משהו אחר, בכביש יש לו רק רמת סיכון אישית, אלא גם רמת סיכון שאתה יוצר כלפי אחרים, כלומר, כמה אתה עם כלי הרכב שלך ואופי הנהיגה שלך, יוצר סיכון לאחרים.
את זה אין בשום ביטוח אחר, לא בביטוח שרפה, לא בביטוח מקיף, לא בביטוח דירה, לא בביטוח חיים...
על הכביש יש הרבה שחקנים והם בעצמם יוצרים למשתמשים האחרים את הסכנה על הכביש, האם זה הגיוני שלא תהיה להם אחראיות על הנזק והסכנה שהם יוצרים ? הרי בלעדיהם הכביש היה מקום הרבה הרבה יותר בטוח לכל שאר המשתמשים.
לא הבנתי איך זה סותר את מה שרשמתי.
פרמיית הביטוח היא נגזרת של הסיכון של לאירוע ביטוחי.
כרוכבים (לצערי) הסיכון שלנו גבוהה משמעותית להיות מעורבים בתאונה ולכן הפרמייה גבוהה.
אני לא טוען שאי אפשר להוזיל עלויות (כי אפשר), אני לא טוען שהפרמייה לא גבוהה (כי היא גבוהה) אבל זה לא קשור למה שרשמתי.
רק הסברתי למה הפרמייה גבוהה יותר סיכון, יותר עלות.
אתה מציע בעצם שהעלות הביטוחית שלנו תושת על רכבים כי הם בעצם הם אלו שמסכנים אותנו?
אז בעלי רכב יטענו שמשאיות מסכנות אותם וכו' וכו'.
המטרה היא להוזיל לנו עלויות, לא לעלות עלויות לבעלי הרכב (אני מניח שלרובנו יש לפחות רכב אחד בבית).
לא הבנתי איך זה סותר את מה שרשמתי.
פרמיית הביטוח היא נגזרת של הסיכון של לאירוע ביטוחי.
כרוכבים (לצערי) הסיכון שלנו גבוהה משמעותית להיות מעורבים בתאונה ולכן הפרמייה גבוהה.
אני לא טוען שאי אפשר להוזיל עלויות (כי אפשר), אני לא טוען שהפרמייה לא גבוהה (כי היא גבוהה) אבל זה לא קשור למה שרשמתי.
רק הסברתי למה הפרמייה גבוהה יותר סיכון, יותר עלות.
אתה מציע בעצם שהעלות הביטוחית שלנו תושת על רכבים כי הם בעצם הם אלו שמסכנים אותנו?
אז בעלי רכב יטענו שמשאיות מסכנות אותם וכו' וכו'.
המטרה היא להוזיל לנו עלויות, לא לעלות עלויות לבעלי הרכב (אני מניח שלרובנו יש לפחות רכב אחד בבית).
לא אמרתי שאתה טועה, אמרתי תפישת העולם הזו היא רעה חולה.
וזה לא מה ש"אני מציע", זה מה שגם המחוקק הבין מזמן וקבע.
אכן משאיות ואוטובסים מסוכנים מאוד, וכשאוטובוס מחליק יכולים למות 50 אנשים, כשאוטובוס נכנס ברכב הוא מחסל את מי שבפנים, כשנהג משאית לא שם לב ועולה על רכב פרטי אז מתים אנשים, אם פתחת אתמול חדשות במקרה...
בוודאי שמי שמסכן אחרים וגורם למוות שלהם, חייב לקחת על זה אחראיות וזה בא לידי ביטוי בביטוח שהוא צריך לשלם, הוא בעצם מבטח אותנו על הסיכון שהוא יוצר לנו עקב השימוש שלו בכביש.
בדיוק בגלל אותה גישה, רוכבי אופניים והולכי רגל לא צריכים לבטח את עצמם באלפי שקלים, החוק קובע שבתאונה עם כלי רכב ממנוע, הוא זה שאחראי והוא חייב לשלם את הביטוח שכולל גם פיצויים לנפגעי תאונה שאינם מבוטחים, גם אם הולך הרגל התפרץ לכביש וביצע עבירת תנועה לצורך העניין.
בגלל זה ביטוח חובה הוא עניין חברתי כולל, שצריך להסתכל על התמונה הרחבה, ולא על זו הצרה של המבטח מול החברה.
matanbar26
15-07-2019, 21:15
לא אמרתי שאתה טועה, אמרתי תפישת העולם הזו היא רעה חולה.
וזה לא מה ש"אני מציע", זה מה שגם המחוקק הבין מזמן וקבע.
אכן משאיות ואוטובסים מסוכנים מאוד, וכשאוטובוס מחליק יכולים למות 50 אנשים, כשאוטובוס נכנס ברכב הוא מחסל את מי שבפנים, כשנהג משאית לא שם לב ועולה על רכב פרטי אז מתים אנשים, אם פתחת אתמול חדשות במקרה...
בוודאי שמי שמסכן אחרים וגורם למוות שלהם, חייב לקחת על זה אחראיות וזה בא לידי ביטוי בביטוח שהוא צריך לשלם, הוא בעצם מבטח אותנו על הסיכון שהוא יוצר לנו עקב השימוש שלו בכביש.
בדיוק בגלל אותה גישה, רוכבי אופניים והולכי רגל לא צריכים לבטח את עצמם באלפי שקלים, החוק קובע שבתאונה עם כלי רכב ממנוע, הוא זה שאחראי והוא חייב לשלם את הביטוח שכולל גם פיצויים לנפגעי תאונה שאינם מבוטחים, גם אם הולך הרגל התפרץ לכביש וביצע עבירת תנועה לצורך העניין.
בגלל זה ביטוח חובה הוא עניין חברתי כולל, שצריך להסתכל על התמונה הרחבה, ולא על זו הצרה של המבטח מול החברה.
העניין ברכיבה שהיא מסוכנת יותר, הרבה יותר מכל כלי רכב על הכביש.
וזה לא אני אומר, זאת הסטטיסטיקה העצובה.
לפי מה שאתה אומר,רק בגלל שאנחנו לא מהווים סיכון לאחרים אנחנו צריכים לשלם פחות, הבנתי נכון?
אבל ביטוח הוא לא הסיכון שלך כלפי אחרים, אלא הסיכון היחסי שלך להתרחשות אירוע ביטוחי.
העניין ברכיבה שהיא מסוכנת יותר, הרבה יותר מכל כלי רכב על הכביש.
וזה לא אני אומר, זאת הסטטיסטיקה העצובה.
לפי מה שאתה אומר,רק בגלל שאנחנו לא מהווים סיכון לאחרים אנחנו צריכים לשלם פחות, הבנתי נכון?
אבל ביטוח הוא לא הסיכון שלך כלפי אחרים, אלא הסיכון היחסי שלך להתרחשות אירוע ביטוחי.
רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.
אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.
לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.
matanbar26
16-07-2019, 07:16
אני מסכים איתך שצריך שינוי.
אבל הדרך שלך היא לא נכונה.
רכיבה היא יותר מסוכנת סטטיסטית לרוכב, לא לסביבה.
אתה לא מבטח את הסביבה,אתה מבטח את עצמך.
אני כן אסכים שביטוח צריך להיות אישי, תואם להיסטוריה שלך,מותאם לדרגות הרישיון העכשויות עם הקלות על מיגון הרוכב ומערכות אקטיביות על הכלי.
אי אפשר להשית את העלויות על בעלי הרכבים.
ובמקרה כזה אתה מתעלם מנקודה חשובה שכבר ציינתי:
לרובנו יש רכב בבית, אז אתה מציע לעלות את המחיר לביטוח רכב, מה עשינו בזה?
בכללי, אני לא בעד שאוכלוסייה אחת "מסבסדת" את השנייה.
אתה לא מבטח את הסביבה,אתה מבטח את עצמך.
זה לא נכון עובדתית. אתה כן מבטח את הסביבה, דווקא זה היה די מדויק.
אני כן אסכים שביטוח צריך להיות אישי, תואם להיסטוריה שלך,מותאם לדרגות הרישיון העכשויות עם הקלות על מיגון הרוכב ומערכות אקטיביות על הכלי.
חסידי ״מותאם להסטוריה של רוכב״ לא מבינים דבר פשוט: בתביעות של ביטוח חובה לא בודקים מי אשם. זה מעוגן בחוק.
אי אפשר להשית את העלויות על בעלי הרכבים.
הטענה הולכת ככה ״מכיוון שרכבים הם גורם ברוב התאונות - היגיוני וצודק שבעלי רכבים ישלמו״. זה קורה כבר היום, השאלה היא ״כמה״.
YaronNahum
16-07-2019, 09:51
לא בטוח.
ההפרטה של רשויות המים למשל, גרמה לגופים הפרטיים פשוט להזניח את התשתיות (שמימילא היו רקובות. תרתי משמע) כדי למקסם רווחים.
ולמזלנו לא הפרטנו את בתי הכלא (ע"ע ארה"ב)
ולנוגע במתקני התפלה, בדיוק חיפשתי בגוגל סימוכין למה שכתבתי על הפרטת המים, ונתקלתי דווקא בכתבה בנושא ההתפלה.
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5512644,00.html
כשזה נאמר, אני לא חסיד של הלאמה. בכל מקרה אנחנו נשתה חול וחולרה.(כפראפרזה)
כאשר משהו כותב כתבה פופוליסטית אשר אומרת בין השאר
[QUOTE]
מתקני ההתפלה הם אותם פילים לבנים שנבנו על חופי ישראל, חשופים למטחי טילים מכל מקום, תופסים שטח, מזהמים, מחממים את האטמוספרה, מייצרים מים יקרים, מזוהמים, יקרים ומיותרים. כל מטרתם היא לעשוק את אזרחי מדינת ישראל ולהשקות אותם במים גרועים.
[\QUOTE]
אז ברור לי שהוא לא מחובר למציאות במילים עדינות.
1. כל דבר במדינת ישראל חשוף לטילים. הכי טוב לגור בחושות.
2. בלי מתקני ההתפלה הללו , לא היו מים בברזים כלל. ראה את מקרה דרום אפריקה
3. המים אולי יקרים יותר ממי מעיינות לחברת מקורות , אבל עדיין ללקוח הסופי ההבדל לא גדול
4. פיל לבן זה דבר שעומד ללא שימוש.
ואם אתה רוצה לראות כמה טוב חברת מקורות מקימה מתקני התפלה
https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3724090,00.html
ותוכל למצוא את זה במגוון אתרים שונים.
רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.
אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.
לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.
המציאות היא אחרת ממה שאתה מתאר. יש הבדל בין לייצר מציאות בניסיון להשיג ביטוח חובה הוגן לבין לכופף את המציאות.
1. רכיבה היא משמעותית מסוכנת יותר מנהיגה או נסיעה ברכב. רוכבי דו"ג נהרגים ונפצעים משמעותית יותר מחלקם היחסי בכלי הרכב. גם ביחס לנסועה אנחנו נהרגים ונפצעים משמעותית יותר.
2. מרבית התאונות בדו"ג הן תאונות עצמיות. קרי, החלקה או אבדן שליטה שאינו קשור למשתמש דרך נוסף. מה שכן, בתאונות בהן מעורב אופנוע ורכב, במרבית המקרים האשמה מוטלת על נהג הרכב.
3. אופנוע הוא כלי מסוכן יותר באופן אבסולוטי ומדיד. בתאונה מעורבת אופנוע ורכב, ביטוח החובה של הרכב משפה את הביטוח של האופנוע. שיטת החציה או השד יודע איך קראו לזה, רק שזה לא חצי חצי.
4. רוכב אופניים בשוליים של כביש החוף אולי לא מסוכן לרכבים אבל מפגש לא רצוי בין רוכב אופנוע למדווש מסוכן לשני הצדדים במידה דומה על אף יתרון מאסה ומהירות ברור לאופנוע.
לסיכום, אחרי שראיתי והשתתפתי בכל המחאות על גובה הביטוח מאז הרפורמה הראשונה בתחילת שנות ה- 2000, ברור לי שהמבנה והמנגנון לביטוח חובה לא ישונו. מי שחושב, שיום אחד יפעילו כאן את השיטה האוסטרלית כמס על דלק או השיטה הגרמנית שבה הביטוח הלאומי מטפל גם בתאונות דרכים חי בסרט.
איללכא...במקרה הטוב ביותר, אולי נזכה לתעריפי ביטוח הוגנים מעט יותר. אולי. ואולי גם אני חי בסרט
אני מגיע מגישה פרקטית וחושב שרצוי מאוד שחברות הביטוח לא יפסידו ואחרי שסגרנו את הכיוון הסוציאל- דפקו אותי כדאי לזכור כמה דברים:
1. הביטוח בסופו של דבר מכסה ומגבה התנהגות של אדם ולא של מכונה שהוא מפעיל. המקרה של ירושלמי שמשלם 100% ביטוח עבור מספר כלים לא הגיוני ורפורמה שמתייחסת לאדם הגיונית ואם תשקלל את הסכנה שהוא מהווה גם צודקת וכלכלית יותר לכולם. כולם ירוויחו יותר, חוץ מהמסוכנים. את זה צריך לנסות לשנות כמה שיותר מהר.
2. חברות הביטוח כמו הבנקים כמו כל תאגיד שמטרתו היחידה היא לצבור כמה שיותר כסף בכמה שפחות זמן לא סופרות את הלקוחות ולא יספרו. לכן אין שקיפות ומהן לא תבוא הישועה. הם יעדיפו לשלם את מלוא הסכום ללוביסטים מאשר לציבור. הגיון או תמחור לא מעניינים אותם, רק השורה התחתונה.
3. המחוקק שאחראי על יחסי התאגידים- לקוחות לא טורח לעסוק בעניין כי רוב החכ"ים עסוקים בדיוק כמו תאגידים, בצבירות הון פוליטי. לתפיסתם עדיף להתחבב על בכירים בחברות הביטוח ולאפשר קומבינה עתידית מלשרת קהל אנונימי שלא יבחר בהם. אף אחד לא יצביע לרשימה מסויימת כדי לחסוך 2,000 ש"ח בשנה כשאפשר להצביע משנאה לצד השני של המפה הפוליטית.
4. מכאן יוצא שהכשל האחריות והאשמה היא שלנו, כצרכנים. אני האחרון שידרבן חסימות כבישים ומצעד לזכויות האגזוז אבל עובדתית המאבקים הקודמים נכשלו כי אנחנו צרכנים דפוקים. זה לא רק ברכיבה אלא בכלל...אין מספיק שיימינג לגופים שמנפיצים תמחור שערורייתי, אין חרם צרכני, שלא לדבר על מפלגה שתייצג את האזרח הצרחן.
אפילו על מה רוצים או מה רצוי לא מסכימים. זה הסיפור.
NAOR2207
18-07-2019, 13:19
...
אין חרם צרכני, שלא לדבר על מפלגה שתייצג את האזרח הצרחן.
אפילו על מה רוצים או מה רצוי לא מסכימים. זה הסיפור.
רק בשביל האנקדוטה, המושג "הליכודניקים החדשים" הוא פלגיאט של משהו שלנו מ 2009 -
https://www.mitsu.co.il/?p=542
רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.
אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.
לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.
אתה בין הבודדים בפורום שכיף לקרוא את התגובות שלהם בכול אשכול, שכל ישר והתבטאות של כריש (שיא הרצינות). חבל שאנחנו מבזבזים את האנרגיות בפורום של אופנועים ומתכחשים בין עצמינו. הבעיה העיקרית של הקהילה הזאת זה הטחינת מים...
YaronNahum
18-07-2019, 23:45
אני מגיע מגישה פרקטית וחושב שרצוי מאוד שחברות הביטוח לא יפסידו ואחרי שסגרנו את הכיוון הסוציאל- דפקו אותי כדאי לזכור כמה דברים:
1. הביטוח בסופו של דבר מכסה ומגבה התנהגות של אדם ולא של מכונה שהוא מפעיל. המקרה של ירושלמי שמשלם 100% ביטוח עבור מספר כלים לא הגיוני ורפורמה שמתייחסת לאדם הגיונית ואם תשקלל את הסכנה שהוא מהווה גם צודקת וכלכלית יותר לכולם. כולם ירוויחו יותר, חוץ מהמסוכנים. את זה צריך לנסות לשנות כמה שיותר מהר.
2. חברות הביטוח כמו הבנקים כמו כל תאגיד שמטרתו היחידה היא לצבור כמה שיותר כסף בכמה שפחות זמן לא סופרות את הלקוחות ולא יספרו. לכן אין שקיפות ומהן לא תבוא הישועה. הם יעדיפו לשלם את מלוא הסכום ללוביסטים מאשר לציבור. הגיון או תמחור לא מעניינים אותם, רק השורה התחתונה.
3. המחוקק שאחראי על יחסי התאגידים- לקוחות לא טורח לעסוק בעניין כי רוב החכ"ים עסוקים בדיוק כמו תאגידים, בצבירות הון פוליטי. לתפיסתם עדיף להתחבב על בכירים בחברות הביטוח ולאפשר קומבינה עתידית מלשרת קהל אנונימי שלא יבחר בהם. אף אחד לא יצביע לרשימה מסויימת כדי לחסוך 2,000 ש"ח בשנה כשאפשר להצביע משנאה לצד השני של המפה הפוליטית.
4. מכאן יוצא שהכשל האחריות והאשמה היא שלנו, כצרכנים. אני האחרון שידרבן חסימות כבישים ומצעד לזכויות האגזוז אבל עובדתית המאבקים הקודמים נכשלו כי אנחנו צרכנים דפוקים. זה לא רק ברכיבה אלא בכלל...אין מספיק שיימינג לגופים שמנפיצים תמחור שערורייתי, אין חרם צרכני, שלא לדבר על מפלגה שתייצג את האזרח הצרחן.
אפילו על מה רוצים או מה רצוי לא מסכימים. זה הסיפור.בתור בעל גישה פרקטית, אני מציע שתתחיל בקריאה של חוק הפלת"ד, אותו חוק שבגללו אתה רוכש ביטוח חובה.
שם מפורטים הכללים , כוונות , זכויות חובות של המבטח ושל המבוטח.
אז תבין שאת המרץ יש להפנות לא לחברות הביטוח , שבמקרה של ביטוח חובה אין להם טווח משחקים גדול , בעצם פרט לקביעת מחיר הפוליסה , כל השאר מוכתב.
ולכן אם רוצים לשנות , יש רק מקום אחד, הכנסת. תיקון לחוק יאפשר דברים אחרים.
איך מבצעים את זה ? לא יודע.
Sent from...
הנה קישור לחוק
https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/P188K1_001.htm
alexsupreme
19-07-2019, 12:57
מכיוון שהדיון הזה לא ממש מציאותי, אני אשתף אתכם באוטופיה הדמיונית שלי.
ביטוח החובה מתבטל, מתייחסים לתאונות דרכים מעכשיו כמו לנפילה במדרגות. הביטוח הרפואי הכללי מעכשיו תקף לנפגעי תאונות דרכים. כולם שווים.
אמנם ההוצאות הרפואיות יגדלנו, אבל בארץ ישנם 3.5 מליון רכבים פרטיים, כאשר ברוב המקרים משפחה תלויה ברכב על מנת לכלכל את הבית.
אם כל אזרח במדינה תורם מכספו לקצבאות ילדים ולחינוך חובה, נראה לי לגיטימי לממן גם את האמצעים שיכולים לעזור למשפחה לקום על הרגליים.
מכיוון שאין יותר פיצויים, במידה ותרצה פיצוים בעת תאונה, תאלץ לעשות ביטוח פרטי.
אין פה מערכת מורכבת להרים. את הפסדי הביטוח ניתן יהיה לחשב ולפרוס בביטוח הרפואי בדיוק כמו שהוא נפרס היום.
אין פה מערכת רפואית מורכבת או תשלומים שצריך לשנות או להעביר, פשוט מגדירים את תאונות הדרכים לעבוד כמו כל סוג תאונה אחר.
אין צורך להקים שום ארגון ממשלתי חדש, שום ועדה, שום תהליך ביורוקרטי מסובך. כל המערכות כבר קיימות.
זה יקל על המערכת המשפטית.
זה יוריד את הסיבוך בתהליך שאחרי התאונה.
זה יקל על משפחות עניות להשיג כלי תחבורה שעלול להיות גורם מכריע בהכנסה בבית.
זה יאפשר לסטודנטים, לעצמאיים ולחברות שתלויות בשליחים לקצץ בהוצאות ולהיות גמישים יותר בחיי היום יום.
ברגע שתוכל להחזיק במספר כלי תחבורה, לא תהיה תלוי בכלי אחד שיכול לעשות הכל ותראה הרבה יותר דו גלגלי על הכביש.
זה יוריד את הפקקים.
זה יוריד ביורוקרטיה.
זה יוריד הרבה גופים מיותרים בפוליטיקה.
המדינה תקבל רווחי מס עצומים על מכירות נוספות של כלי תחבורה וצריכת דלק.
נראה הרבה פחות אופניים חשמליים לא חוקיים והרבה יותר כלי תחבורה בטיחותיים.
המודעות לבטיחות תגדל כי אין יותר צ'קים שמנים מחברות הביטוח.
והכי חשוב; זה יהיה עוד דבר נוסף שלא נצטרך לטחון למוות בשרשור חוזר כל חודשיים :)
השיטה כזאת באמת קיימת בארצות מסוימות. בעיה היא - ביטוח חובה לרכבים רווחי.
פה אני מסכים לטענות ״הון-שלטון״. יהיה קשה להעביר חוק כזה.
Sent from my iPhone using Tapatalk
בתור בעל גישה פרקטית... אז תבין שאת המרץ יש להפנות לא לחברות הביטוח...לכן אם רוצים לשנות , יש רק מקום אחד, הכנסת. תיקון לחוק יאפשר דברים אחרים.
הנה קישור לחוק
https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/P188K1_001.htm
זה בעצם מה שכתבתי אם לא היה מובן. הדרך לשינוי חקיקתי מתחילה בנו, הצרכנים המעאפנים.
מכיוון שהדיון הזה לא ממש מציאותי, אני אשתף אתכם באוטופיה הדמיונית שלי.
ביטוח החובה מתבטל, מתייחסים לתאונות דרכים מעכשיו כמו לנפילה במדרגות. הביטוח הרפואי הכללי מעכשיו תקף לנפגעי תאונות דרכים. כולם שווים.
אמנם ההוצאות הרפואיות יגדלנו, אבל בארץ ישנם 3.5 מליון רכבים פרטיים, כאשר ברוב המקרים משפחה תלויה ברכב על מנת לכלכל את הבית.
אם כל אזרח במדינה תורם מכספו לקצבאות ילדים ולחינוך חובה, נראה לי לגיטימי לממן גם את האמצעים שיכולים לעזור למשפחה לקום על הרגליים.
מכיוון שאין יותר פיצויים, במידה ותרצה פיצוים בעת תאונה, תאלץ לעשות ביטוח פרטי.
אין פה מערכת מורכבת להרים. את הפסדי הביטוח ניתן יהיה לחשב ולפרוס בביטוח הרפואי בדיוק כמו שהוא נפרס היום.
אין פה מערכת רפואית מורכבת או תשלומים שצריך לשנות או להעביר, פשוט מגדירים את תאונות הדרכים לעבוד כמו כל סוג תאונה אחר.
אין צורך להקים שום ארגון ממשלתי חדש, שום ועדה, שום תהליך ביורוקרטי מסובך. כל המערכות כבר קיימות.
זה יקל על המערכת המשפטית.
זה יוריד את הסיבוך בתהליך שאחרי התאונה.
זה יקל על משפחות עניות להשיג כלי תחבורה שעלול להיות גורם מכריע בהכנסה בבית.
זה יאפשר לסטודנטים, לעצמאיים ולחברות שתלויות בשליחים לקצץ בהוצאות ולהיות גמישים יותר בחיי היום יום.
ברגע שתוכל להחזיק במספר כלי תחבורה, לא תהיה תלוי בכלי אחד שיכול לעשות הכל ותראה הרבה יותר דו גלגלי על הכביש.
זה יוריד את הפקקים.
זה יוריד ביורוקרטיה.
זה יוריד הרבה גופים מיותרים בפוליטיקה.
המדינה תקבל רווחי מס עצומים על מכירות נוספות של כלי תחבורה וצריכת דלק.
נראה הרבה פחות אופניים חשמליים לא חוקיים והרבה יותר כלי תחבורה בטיחותיים.
המודעות לבטיחות תגדל כי אין יותר צ'קים שמנים מחברות הביטוח.
והכי חשוב; זה יהיה עוד דבר נוסף שלא נצטרך לטחון למוות בשרשור חוזר כל חודשיים :)
אבל החתול כבר טעם מהשמנת..
איך יפסיקו עסק כלכך מצליח, שמרוויח כלכך הרבה כסף?
לצערי אנחנו ("הצרכנים הדפוקים") תקועים פה במונופול וקרטל אחד גדול, ואיך נשנה את זה?
הרי זה לא קוטג' שאפשר פשוט לא לקנות, איך תפסיק לצרוך מהם את המוצר? תרכב ללא ביטוח?
אני מבין שמה שנאמר היה בכוונה שניתן לשנות רק בעזרת הכנסת ומפלגות שעומלות למען האזרח הפשוט, אבל אז עושים בחירות וכלום לא משתנה.. וזה כבר פוליטיקה וכבר נמאס.
זה בעצם מה שכתבתי אם לא היה מובן. הדרך לשינוי חקיקתי מתחילה בנו, הצרכנים המעאפנים.
אתה באמת חושב שזה עניין צרכני? או צרחני. ואם כן, מה בדיוק אתה מציע?
איללכא...ואני פתוח לרעיונות
matanbar26
20-07-2019, 22:27
אנחנו לא "צרכנים", זאת טעות בסיסית בדיון.
האם אני "צרכן" של מס בריאות ,ביטוח לאומי או מס הכנסה?
לא, ולכן אי אפשר להתייחס אלינו כצרכנים של ביטוח חובה.
אנחנו שוק שבוי המחוייב לרכוש מוצר ביטוחי מחברה אחת בלבד במחיר אחד בלבד (יותר נכון מחיר שיכול רק לעלות).
אני הופך לעבריין במידה ואני לא רוכש ביטוח חובה.
זה לא "צרכנות" ואנחנו לא "צרכנים".
NAOR2207
20-07-2019, 22:29
אז מה שמים בקלפי?
אנחנו לא "צרכנים", זאת טעות בסיסית בדיון.
יפה מאוד. אין לזה שום קשר לצרכנות. זאת בעיה פוליטית, ושינוי יבוא בדרכים פוליטיות.
Sent from my iPhone using Tapatalk
NAOR2207
20-07-2019, 23:24
רק ביבי
ה IQ שלך התקשר
אמר שהעלבת אותו
סתם שתדעו, היחידי שאני ראיתי שעושה משהו לטובת רוכבי הדו"ג- זה ח"כ משה גפני.
לצערי הוא לא בכיוון הפוליטי שאני מחבב, אבל לא ראיתי אף אחד עושה משהו לטובתנו.
juppie902
07-08-2019, 12:30
באיזה רכב אתה נוהג ו/או כמה תאונות עשית ב 3 השנים האחרונות שביטוח חובה עולה לך 3,600 שקל בשנה? אני משלם שליש על הרכב של אשתי.
ויש כאלה שגם 100 שקל בחודש עושים להם הבדל. לא צריך להיכנס לאנשים אחרים לכיס.אספר לך קצת על הפרופיל הביטוחי שלי, סתם לפתוח לך את העיניים:
בן 23
רשיון b מ2013
רשיון a1 2017
0 תביעות ביטוח, אי פעם
ביטוח חובה דרך ה"פול" לקטנוע 125 סמ"ק מובי 2011 לשנת 2019 לפי חודש מאי בעלות של 3200 (שנה שעברה היה 3100 wtf? ) שקלים חדשים כלל מע'מ
אמרו זאת אבל אגיד שוב - בדו"ג - א י ן קשר בין עלות הביטוח לבין פרופיל הנהג, המצב מנותק יותר מהמציאות ממה שחשבת.
שם איתך 100 שקל שבמאי 2020 הביטוח חובה שלי יהיה 3300 בהנחה שאותו כלי.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
JohnnyDough
07-08-2019, 12:56
לגבי הWTF, ב2017 ו2018 ניתנה הנחה בביטוח החובה על חשבון העודף שהצטבר אצל קרנית. ב2019 המחיר חזר למה שהוא היה לפני ההנחה.
YaronNahum
08-08-2019, 09:45
אספר לך קצת על הפרופיל הביטוחי שלי, סתם לפתוח לך את העיניים:
בן 23
רשיון b מ2013
רשיון a1 2017
0 תביעות ביטוח, אי פעם
ביטוח חובה דרך ה"פול" לקטנוע 125 סמ"ק מובי 2011 לשנת 2019 לפי חודש מאי בעלות של 3200 (שנה שעברה היה 3100 wtf? ) שקלים חדשים כלל מע'מ
אמרו זאת אבל אגיד שוב - בדו"ג - א י ן קשר בין עלות הביטוח לבין פרופיל הנהג, המצב מנותק יותר מהמציאות ממה שחשבת.
שם איתך 100 שקל שבמאי 2020 הביטוח חובה שלי יהיה 3300 בהנחה שאותו כלי.
Sent from my SM-G900F using Tapatalkבביטוח אין קשר בין רישיון לרכב לרישיון לאופנוע. אתה יכול להיות עם עשרים שנה רישיון לרכב ללא תאונות, תעשה רישיון לאופנוע, תחשב נהג חדש ותשלם כמו נהג חדש. אם הרישיון שלך מ 2017, אין לך מספיק ותק (שלוש שנים).
Sent from...
אתה באמת חושב שזה עניין צרכני? או צרחני. ואם כן, מה בדיוק אתה מציע?
איללכא...ואני פתוח לרעיונות
כמו בכל נושא אחר במדינה, לפוליטיקאים יהיה אכפת אם ישתלם. מחאה שתחסום כבישים היא אקט מאיים. במקום לאיים צריך להבטיח ולשכנע מפלגה או איש ציבור בתמורה. הון פוליטי שווה הנעה לפעולה. אם חבר הכנסת או המפלגה ישתכנעו שמספיק אופנוענים יצביעו עבורם הם יסכימו להתעמת עם חברות הביטוח. אם האופנוענים לא יספקו את המנדטים הנדרשים לא יקרה כלום. לזכרוני עוד לא היתה אף קבוצה צרכנית ששינתה משהו במדינה וכל המחאות והיוזמות ששינו חקיקה היו בעלי אופי אידיאולוגי עם זהות ברורה (בהקשר לחלוקה מימין או שמאל).
אנחנו מזוהים חושבים ומתנהגים כאזרחים אחראיים שטרודים בשטחים ביטחון וזהות ושאלות "מהותיות" ובינתיים רומסים אותנו. רומסים כי כצרכנים אנחנו משלמים פי 2 או הרבה יותר ממדינות אחרות על אינסוף שירותים ומוצרים. האבסורד שבעצם מממנים מכיסנו את הלוביסטים שמאפשרים לתאגידים למצוץ לנו את הדם ולקבוע את השיח התקשורתי. אין לי נסיון פוליטי (תודה) אבל הערכת אצבע- 100,00 חתימות "קשות" יגרמו להרבה מפלגות וח"כים להזיז את התחת.
דרישות החטופים:
שקיפות בדוחו"ת תאגידי הביטוח
שינוי בעקרונות החיוב והמודל הקיים למודל של ביטוח לאדם (ולא לכלי) לפי רמת מסוכנות.
הערה אישית.
אני באמת חושב שגורל יהודה ושומרון יותר חשוב מהפרש של 1500 ש"ח בשנה אבל זה לא הסיפור - מבחינתי לפחות.
אם העסק יתממש והציבור יתחיל להצביע כלכלית (כצרכן נבון) זה לא ייגמר בביטוח ותוך שנים ספורות נשלם הרבה פחות על המון דברים אחרים- כולל מחירי האופנועים, העגבניות והתאנים. התאגידים סוחרים והמתווכים יצטרכו להתרגל להרוויח הרבה פחות על תרומתם השולית והמזיקה ליצרנים והצרכנים.
אין לי נסיון פוליטי (תודה) אבל הערכת אצבע- 100,00 חתימות "קשות" יגרמו להרבה מפלגות וח"כים להזיז את התחת.
הערכה שלך ... מאוד אופטימית. לפי אתר של ליכוד, במפלגה יש כ-120000 מתפקדים. 100000 חתימות זה המון.
דרישות החטופים:
שקיפות בדוחו"ת תאגידי הביטוח
שינוי בעקרונות החיוב והמודל הקיים למודל של ביטוח לאדם (ולא לכלי) לפי רמת מסוכנות.
דרישות סבירות, אבל:
חברות ביטוח הן חברות ציבוריות, הם כבר היום נדרשים לשקיפות בדו״חות.
ובכל מקרה אני לא רואה קשר בין מודל ביטוחי ושקיפות בדוחות. אחד לא גורם ולו נובע מהשני.
Sent from my iPhone using Tapatalk
juppie902
09-08-2019, 12:43
אני בעד, השלב הראשון ותמיד הכי קשה הוא להתחיל.
אז אוספים חתימות???
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אני בעד, השלב הראשון ותמיד הכי קשה הוא להתחיל.
ממש לא. שלב ראשון זה להבין מה בעצם רוצים. עד כאן, בשירשור הזה, היו 2 הצעות:
1. להוריד מחיר ביטוח באופן רגולטורי.
2. לשנות שיטה מ-״ביטוח לכלי״ ל-״ביטוח לנהג״
(דרישה לבטל ביטוח חובה בכלל לא שווה התיחסות).
בעיה ב-1 זה שאף אחד לא לוקח דרישות כאלה ברצינות. כולם רוצים דברים בזול. הכל מקוטז׳ ועד טיסות דירות וכו.
בעיה ב-2 שזה לו רלוונטי לרוב גדול של רוכבים. אדם שרוכב על מובי יד שני לא יקנה GS בגלל ביטוח יותר זול. בהצלחה לך למצוא לא 100, אלא 10 אלף אנשים אם יותר מכלי אחד.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אני חושב שמדרגת הביטוח צריכה לעלות למעל 500.
500 כיום זה סביר לחלוטין לנסיעה סבירה בעיר ומחוץ.
מי שרוצה מעל 500 שישלם מחירים אחרים.
לצערי, בסוגיית ביטוח חובה אין כל חדש.
את האילון וכל המרכז חסמנו בפעם הקודמת. 2008 אם זיכרוני אינו מטעה אותי. חסמנו ויותר מפעם אחת.
ואז המאבק שינה כיוון להתפקדות לליכוד. לתעשייה האווירית זה הצליח. לליכודניקים החדשים קצת פחות. לנו, האופנוענים בכלל לא.
אבל התשובה לחוסר היכולת שלנו להשפיע טמונה כאן https://www.themarker.com/magazine/.premium-MAGAZINE-1.6983034
אז כשאתה שם פתק בקלפי, אתה בוחר פרזנטור שמאחוריו טייקון.
איללכא...ונפגש עוד עשור
המערכת פועלת באמצעות vBulletin® ; גרסה 4.2.2 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. כל הזכויות שמורות. תורגם על ידי WizCraft