העליון קובע: אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי"

[West]

הכתבה כאן: https://news.walla.co.il/item/3391989

קשה לי עם ההחלטה הזאת, בסוף רוכבי דו גלגלי מחויבים לכל החוקים וביטוח חובה יקר מאוד, כי המדינה אומרת שהיא לא מוכנה לקחת אחריות במקרה של פציעה
מצד שני, אופניים חשמליים, שחלקם נוסעים יותר מהר ממני בעיר לא מחויבים בכלום
במידה והם פוגעים בהולך רגל אפשר ללכת ולחפש את הפיצוי בבתי המשפט בתהליך ארוך וכואב
ומצד שני 90% מהתאונות שבהם הם מעורבים מעורב גם רכב ולכן הביטוח שלו יכסה אותם

מישהו שם החליק על השכל? מנוע חשמלי הוא לא מנוע?
יחבר כל אדם עם zero פדלים ויאללה. אין צורך בביטוח

[mudale222]

תפסיק להתבכיין.
סוף סוף יש משהו אחד שהוא יחסית לא חנוק לגמרי רגלוטרית במדינה הזאת וגם על זה אתה בוכה???
חאלס שחררו מהם. הדרישה שלך אם כבר צריכה להיות שיורידו לנו את מחירי הביטוח - לא שיעלו למישהו אחר.
ודרך אגב, זה לא אומר שלא יהיה בעתיד ביטוחים או משהו בסגנון. זה סה"כ אומר שבית המשפט החליט שהוא לא יכריע בפועל בסוגיה והוא לא יתווה מדיניות בנושא.
אם הממשלה תרצה, תקום ותחוקק תקנות בנושא ואז אתה וכל שאר הצדקנים תוכלו לשלם 3000 שקל בשביל לנסוע על אופניים.

[קידוזו]

תפסיק להתבכיין.
סוף סוף יש משהו אחד שהוא יחסית לא חנוק לגמרי רגלוטרית במדינה הזאת וגם על זה אתה בוכה???
חאלס שחררו מהם. הדרישה שלך אם כבר צריכה להיות שיורידו לנו את מחירי הביטוח - לא שיעלו למישהו אחר.
ודרך אגב, זה לא אומר שלא יהיה בעתיד ביטוחים או משהו בסגנון. זה סה"כ אומר שבית המשפט החליט שהוא לא יכריע בפועל בסוגיה והוא לא יתווה מדיניות בנושא.
אם הממשלה תרצה, תקום ותחוקק תקנות בנושא ואז אתה וכל שאר הצדקנים תוכלו לשלם 3000 שקל בשביל לנסוע על אופניים.

אבל זה לא באמת אופניים כי יש מנוע. זה אשכרה טוסטוס קל.

[West]

תפסיק להתבכיין.
סוף סוף יש משהו אחד שהוא יחסית לא חנוק לגמרי רגלוטרית במדינה הזאת וגם על זה אתה בוכה???
חאלס שחררו מהם. הדרישה שלך אם כבר צריכה להיות שיורידו לנו את מחירי הביטוח - לא שיעלו למישהו אחר.
ודרך אגב, זה לא אומר שלא יהיה בעתיד ביטוחים או משהו בסגנון. זה סה"כ אומר שבית המשפט החליט שהוא לא יכריע בפועל בסוגיה והוא לא יתווה מדיניות בנושא.
אם הממשלה תרצה, תקום ותחוקק תקנות בנושא ואז אתה וכל שאר הצדקנים תוכלו לשלם 3000 שקל בשביל לנסוע על אופניים.

הייתי מסכים איתך לגמרי אם זה לא היה ממומן מכספי מדינה וביטוחים שלא משולמים על ידי הנפגע עצמו (סטייל ארה״ב)
אבל בחייאת תגיד לי רגע ברצינות, מה ההבדל בין קטנוע קטן חשמלי כמו niu או שאר ה125 הפשוטים לבין אופניים חשמליים משודרגים שיכולים להגיע ל50 קמ״ש ויותר? הפדלים?

[matanbar26]

תפסיק להתבכיין.
סוף סוף יש משהו אחד שהוא יחסית לא חנוק לגמרי רגלוטרית במדינה הזאת וגם על זה אתה בוכה???
חאלס שחררו מהם. הדרישה שלך אם כבר צריכה להיות שיורידו לנו את מחירי הביטוח - לא שיעלו למישהו אחר.
ודרך אגב, זה לא אומר שלא יהיה בעתיד ביטוחים או משהו בסגנון. זה סה"כ אומר שבית המשפט החליט שהוא לא יכריע בפועל בסוגיה והוא לא יתווה מדיניות בנושא.
אם הממשלה תרצה, תקום ותחוקק תקנות בנושא ואז אתה וכל שאר הצדקנים תוכלו לשלם 3000 שקל בשביל לנסוע על אופניים.

נכון ולא נכון.
אני מסכים שלא צריך "לחנוק רגולטורית" כל דבר פה אבל מצד שני יש לך כלים שנוסעים במהירות 25 קמ"ש (ואני לא מדבר על אלו הלא חוקיים) ע"י ילדים/נערים שלא מבינים את חוקי התנועה.
ואז יש תאונות, ופצועים ואפילו הרוגים ואין למי לפנות לפיצוי כי הרי אין בכלל ביטוח.
את מי תתבע? את ההורים? את הילד בן ה-16?
יש נקודת איזון בין "חניקה רגולטורית" ל"מערב פרוע".

[alexsupreme]

לקחתי את זה מקבוצת אופניים חשמליים:

תאונת דרכים:
-בין רכב מנועי ובין אופניים חשמליים (חוקיים או לא חוקיים) ניזקי גוף של רוכב האופניים ישולמו ע"י חברת הביטוח של הרכב .
-בין הולך רגל ובין אופניים חשמליים (חוקיים או לא חוקיים) אין כיסוי ביטוח והולך הרגל יכול לתבוע את רוכב האופניים בתביעה נגד רוכב האופניים ויהיה חייב להוכיח רשלנות מצד האופניים.
סעו בזהירות.

[קידוזו]

גם הקורקינטים החשמליים הם סכנה לעצמם ולסביבה. משהו צריך להשתנות...ביטוח, רישוי לא יודע. כרגע זה בית זונות.

[matanbar26]

אגב, זה לא התפקיד של בית המשפט העליון להחליט זאת.
זה התפקיד של הרשות המחוקקת, קרי הכנסת, לחוקק חוקים/לתקן חוקים קיימים שנוגעים בדיוק בנושא הזה.
אבל לא הייתי עוצר את נשימתי בנושא.

[TundraOG]

מצד אחד, אופניים חשמליים הם מפלט מעולה להרבה אנשים שונים שלא רוצים/יכולים/צריכים רכב ורק צריכים להתנייד בעיר/לעבודה למרחקים קצרים. בלי טסטים, ביטוחים וכל השיט שנובע מזה. הם כמו קטנועי 50 סמ"ק בהרבה מדינות בארה"ב.

מצד שני, חוסר הפיקוח וקלות הדעת שבה הם מופעלים - נגד כיוון התנועה, נכנסים לצמתים בלי להסתכל אפילו מה קורה, עוברים באדום וזה רק קצה הקרחון, גורם לי לתהות מה באמת ניתן לעשות כדי שיהיה אפשר למגר את התופעה.

לחוקקק לדוגמא חוק שמתיר רכיבה על אופניים מסוג זה רק מגיל מסויים (18 לדוגמא), עם קנסות והחרמה של כלים הננהגים על ידי קטינים, יכולה להיות התחלה.

[פיינשמקר]

אגב, זה לא התפקיד של בית המשפט העליון להחליט זאת.
זה התפקיד של הרשות המחוקקת, קרי הכנסת, לחוקק חוקים/לתקן חוקים קיימים שנוגעים בדיוק בנושא הזה.
אבל לא הייתי עוצר את נשימתי בנושא.

בול.
על פי פסיקת בית המשפט, אופניים חשמליים אינם עונים להגדרת "רכב מנועי" *כפי שזה מוגדר בלשון חוק הפיצוייים*.
אם המחוקק רוצה שאופנייים חשמליים יכללו תחת חוק הפיצויים, צריך לשנות את לשון החוק כך שההגדרה של של "רכב מנועי" תכלול גם אותם.

כותרת הכתבה מעט מטעה, כי משתמע ממנה שבית המשפט פסק שאופניים עם מנוע חשמלי הם לא כלי ממונע. אך בעצם הביטוי "רכב מנועי" הוא הגדרה משפטית (https://avisar-har-zvi.co.il/%D7%9E%D7%94%D7%95-%D7%A8%D7%9B%D7%91-%D7%9E%D7%A0%D7%95%D7%A2%D7%99-%D7%9C%D7%A6%D7%95%D7%A8%D7%9A-%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%94-%D7%91%D7%AA%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%AA-%D7%93%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D/) ובית המשפט פסק ביחס ללשונה כפי שקבע אותה המחוקק.

[mudale222]

הפתרון לדעתי זה קודם כל להכריח את המדינה להציע להם ביטוח במחיר סביר, נגיד מקסימום עד 1000 שקל בשנה.
אחרי זה, בשביל לעודד (בלי להכריח) אנשים לעשות ביטוח וכדי לתת הגנה אוטומטית כלשהיא להולכי רגל, אפשר להעביר בחקיקה שבכל תאונה של אופניים עם הולך רגל שלא הוכחה אשמת ההולך רגל, האחריות תהיה 66%\33% לטובת הולך הרגל.
אבל לא באמת מצפה מהמדינה לעשות שום דבר יעיל שהוא. חלומות באספמיה.

[YaronNahum]

לחוקקק לדוגמא חוק שמתיר רכיבה על אופניים מסוג זה רק מגיל מסויים (18 לדוגמא), עם קנסות והחרמה של כלים הננהגים על ידי קטינים, יכולה להיות התחלה.

לא צריך לחוקק, קיים כזה חוק.
על אופניים חשמליים מותר לרכב מגיל 16 ומעלה. בתנאי שיש לך רישיון נהיגה או דיברת קורס תיאוריה

אכיפה , זה כבר סיפור אחר. באחריות משטרת ישראל. וכל מילה נוספת מיותרת

Sent from...

[KKatkov]

תפסיק להתבכיין.
סוף סוף יש משהו אחד שהוא יחסית לא חנוק לגמרי רגלוטרית במדינה הזאת וגם על זה אתה בוכה???
חאלס שחררו מהם. הדרישה שלך אם כבר צריכה להיות שיורידו לנו את מחירי הביטוח - לא שיעלו למישהו אחר.
ודרך אגב, זה לא אומר שלא יהיה בעתיד ביטוחים או משהו בסגנון. זה סה"כ אומר שבית המשפט החליט שהוא לא יכריע בפועל בסוגיה והוא לא יתווה מדיניות בנושא.
אם הממשלה תרצה, תקום ותחוקק תקנות בנושא ואז אתה וכל שאר הצדקנים תוכלו לשלם 3000 שקל בשביל לנסוע על אופניים.

מחזק.

[moonshield]

עכשיו נשאלת השאלה האם אופניים מוגדרים כלי רכב מנועי שמחייב נסיעה בכביש. אם מחד הם כן רכב מנועי מבחינת חוקי התעבורה, אבל לא רכב מנועי מבחינת חוק הפיצויים נראלי שיש כאן בעייתיות מסויימת.
בכל מקרה, כמו שהיה כשהתחיל ייבוא האופניים החשמליות, מי שאחראי לקביעת הרגולציה שלו היא הכנסת. לכן אני מניח שכמו אז, גם עכשיו הם יגררו רגליים בנושא.

[mudale222]

עכשיו נשאלת השאלה האם אופניים מוגדרים כלי רכב מנועי שמחייב נסיעה בכביש. אם מחד הם כן רכב מנועי מבחינת חוקי התעבורה, אבל לא רכב מנועי מבחינת חוק הפיצויים נראלי שיש כאן בעייתיות מסויימת.
בכל מקרה, כמו שהיה כשהתחיל ייבוא האופניים החשמליות, מי שאחראי לקביעת הרגולציה שלו היא הכנסת. לכן אני מניח שכמו אז, גם עכשיו הם יגררו רגליים בנושא.

אין כאן בעייתיות. גם הולך רגל כפוף לחוקי התעבורה למרות שאני בטוח שתסכים איתי שהוא לא רכב מנועי :biggrin:

[ayalzo]

חוקי התנועה תקפים גם לרכב שאינו מנועי (למשל, "עגלת יד" שמופיעה בהרבה מקומות ודינה כדין רכב).

[עורך דין גיא גרינולד]

שלום רב,
מצב הדברים כיום לפיו אופניים אינם מהווים רכב מנועי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים דווקא מיטיב עם רוכבי האופניים לעומת המצב שהיה קודם לכן.
כיום, רוכבי האופניים נחשבים להולכי רגל בכל הנוגע לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
במצב דברים זה, ככל שרוכב אופניים מעורב בתאונה עם רכב מנועי, אזי הוא יהיה מכוסה בגין נזקיו הגוף.
לעומת זאת, במצב לפני הפסיקה העדכנית, רוכבי האופניים והקורקינטים, נחשבו לרוכבי רכב מנועי, לכן היו מחויבים לבצע ביטוח חובה. האבסורד היה שאף חברת ביטחה אופניים או קורקינטים בביטוח חובה כי התשתית החוקית לא אפשרה זאת, ולכן המשמעות הייתה שרוכבי האופניים היו עבריינים בעל כורחם וחמור מכך לא היתה להם כל הגנה !.

אם מישהו צריך ייעוץ פרטני אני אשמח כמובן להעמיד את ניסיוני בתחום לרשותכם.