ארגזי הצד פגעו ברכב - הרוכב יפצה את הנהגת

[אביעד אברהמי]

נהגת רכב טענה שארגזי צד של אופנוע פגעו ברכבה בעת עומס תנועה באיילון וגרמו לשפשוף על הכנף הקדמית - בית המשפט חייב את הרוכב בפיצוי מלא של יותר מ-6,000 ש"ח; פרטי פסק הדין - בפנים.

http://fullgaz.co.il/%d7%90%d7%a8%d7%92%d7%96%d7%99-%d7%94%d7%a6%d7%93-%d7%a4%d7%92%d7%a2%d7%95-%d7%91%d7%a8%d7%9b%d7%91-%d7%94%d7%a8%d7%95%d7%9b%d7%91-%d7%99%d7%a4%d7%a6%d7%94-%d7%90%d7%aa-%d7%94%d7%a0%d7%94%d7%92/

[Dresdner]

יכלו לעשות שיחזור ע״י העמדת האופנוע צמוד לרכב ולראות אם יש התאמה בין השריטות לחלק הכי בולט של הארגז, אם זה לא הרוכב הסיכוי שבדיוק בגובה הזה היו לה שריטות לפני זה נמוך מאד.

[oradul]

למה לעשות לי חרדות. תיכף צריך לקבל את האופנוע החדש עם ארגזי צד, גם ככה לחוץ מלרכב בעומס עם הארגים שלא אפגע ואפגע. ועכשיו הסיפור הזה...

[KKatkov]

למה לעשות לי חרדות. תיכף צריך לקבל את האופנוע החדש עם ארגזי צד, גם ככה לחוץ מלרכב בעומס עם הארגים שלא אפגע ואפגע. ועכשיו הסיפור הזה...

לדעתי האישית - בתנועה צפופה ארגזי הצד מגבילים מאוד (יש כלים שבהם יותר וכלים שבהם פחות), ולכן ביומיום עדיף להסתפק בארגז עליון.
בטיולים, בייחוד בזוג, ארגזי צד זה אחלה דבר.

[tree]

לא אהבתי אך השופט התבטא. הוא גורם לזה להישמע כאילו האופנוען משקר בחלק מהדברים. דבר ראשון אני לא מבין בתור אופנוען אך נגיעה שבעל הרכב מרגיש בה האופנוען לא. או שהאופנוען משקר בהכל או בכלום. דבר שני כיוון שאין בכתבה התיחסות לכך שרואים את הנזק נגרם בסרטון אני מניח שלא רואים ולפיכך אם האופנוען יכול לתחמן גם הנהגת יכולה.
לקבוע אשמה לפי זה שהגובה מתאים [emoji19]

Sent from my SM-G980F using Tapatalk

[פיינשמקר]

לא אהבתי אך השופט התבטא. הוא גורם לזה להישמע כאילו האופנוען משקר בחלק מהדברים.


למה זה לא מסתדר לך? חוץ מאלו שמראש מודים באשמה, כל שאר האשמים שעומדים לדין משקרים בבית המשפט ככל שזה יעזור להם לצאת זכאים.
שקר מלא או חצי אמת, הכל הולך. זו לגמרי הנורמל.


או שהאופנוען משקר בהכל או בכלום.


כאמור, זו טענה לא ממש הגיונית. הוא ישקר איך ואיפה שזה עוזר לו.


דבר שני כיוון שאין בכתבה התיחסות לכך שרואים את הנזק נגרם בסרטון אני מניח שלא רואים ולפיכך אם האופנוען יכול לתחמן גם הנהגת יכולה.
לקבוע אשמה לפי זה שהגובה מתאים.


כתבות הן עניין של 300 מלה, בתי משפט הם עניין רציני קצת יותר.
ללא עוד אינפורמציה, אפשר להניח שבית המשפט עשה את עבודת בדיקת העובדות ושהכתבה היא זו שלוקה במידע.
אין באמור מעל לטעון שבתי משפט לא טועים, אלא שללא עוד מידע הנחת המוצא צריכה להיות שבבית המשפט עשה את עבודתו כנדרש.

[Yigal]

וואלה, אני לא מבין איך מהתיאור שמופיע בכתבה הגיע השופט לקביעה כזאת חד משמעית
נראה שאין שום הוכחה שאכן היה באשמת האופנוע.

[ayalzo]

ולכן מזל ששופטים לא מקבלים החלטות על סמך מה שקראו בynet, אלא על סמך מה שהוצג להם במשפט.

[השושנים]

9764


מי מפחד מקצת ארגזים

[Yigal]

ולכן מזל ששופטים לא מקבלים החלטות על סמך מה שקראו בynet, אלא על סמך מה שהוצג להם במשפט.
רק שהמידע פה הגיע מהעו"ד שזכה במשפט (בשם הלקוחה שלו) שאני בספק היה שוכח ראיה מהותית שמוכיחה מעל לצל של ספק מי הפוגע...

[Pumi]

יכלו לעשות שיחזור ע״י העמדת האופנוע צמוד לרכב ולראות אם יש התאמה בין השריטות לחלק הכי בולט של הארגז, אם זה לא הרוכב הסיכוי שבדיוק בגובה הזה היו לה שריטות לפני זה נמוך מאד.

לפי הכתבה הרוכב ניסה לעשות זאת.

אבל אם למשל הוא ניסה להוכיח זאת כאשר האופנוע רק עומד (נגיד הראה תמונה/סרטון עם גובה הארגזים), והעו"ד במשפט שאל אותו "כמה יורדים הארגזים כאשר אתה יושב על האופנוע" והרוכב לא ידע לענות על זה, זה כבר בא לרעת הרכוב.

[Dresdner]

לפי הכתבה הרוכב ניסה לעשות זאת.

אבל אם למשל הוא ניסה להוכיח זאת כאשר האופנוע רק עומד (נגיד הראה תמונה/סרטון עם גובה הארגזים), והעו"ד במשפט שאל אותו "כמה יורדים הארגזים כאשר אתה יושב על האופנוע" והרוכב לא ידע לענות על זה, זה כבר בא לרעת הרכוב.

כן זה היה חובבני, היה צריך ממש לשים אחד מול השני במרחק של סנטימטר ואז תמונה אחת מסדרת
את הראש לשופט


Sent from my iPhone using Tapatalk