הצג להדפסה
נהג משאית פנה שמאלה בצומת T, ורוכב אופנוע שהגיע ממול התנגש בו; כתוצאה מההתנגשות המורכבת נהרגה והרוכב נפצע קשה מאוד; השופטת זיכתה את הנהג, ומתחה ביקורת על הרוכב - וגם על רוכבי הדו-גלגלי באופן כללי.
http://fullgaz.co.il/%d7%94%d7%9e%d7...b%d7%90%d7%99/
פסיקה הגיונית.
1. האופנוע נסע פי שלוש (לפחות) מהמהירות המותרת.
2. האופנוע לא היה בשדה הראייה של המשאית טרם הפנייה.
חברו את 1 + 2 וקבלו רוכב אופנוע חסר אחריות שהרג את החברה שלו.
אם אכן הרוכב טס על 150 קמ"ש בכביש עירוני... אז אני מסכים עם השופטת.
130 קמ"ש, ואני מסכים איתך,ציטוט:
נכתב במקור על ידי KKatkov
אבל מי שמכיר את רחוב האחד עשר מתקשה להבין איך ניתן לרכב שם במהירות כזאת. קצת מוזר.
אבל מעבר לכך, קצת מתסכל שמי שמקבל החלטות שיפוטיות, עושה זאת בלי להבין דבר וחצי דבר ברכיבה על אופנוע. למשל, הקביעה שלה שאם היה נוסע לאט יותר "סה"כ היה צריך להטות את הכידון מעט ולחמוק", מראה שלא שמעה מעולם על המושג נעילת מבט. חיזוק לכך אני מוצא בהמשך דבריה, בו היא מתייחסת לנסיעה בשוליים כאל התנהגות מסוכנת, ושמה אותה בשורה אחת עם שאר התנהגויות פסולות
כאמור, אין בכך לגרוע מן הקביעה שהבנאדם כנראה טס שם ואשם במאה אחוז, אבל עדיין מתסכל . כי יום אחד שופטת כזאת (או כל אחד מחבריה), יאשים רוכב אופנוע על לא עוול בכפו בגלל חוסר הבנה מוחלט.
אכן פסיקה שאולי הגיונית נוכח נושא המהירות אך פותחת תקדים גרוע לפסיקות שמבוססות על בורות וחוסר הבנה בכל הקשור לאופנועים מצד השופטים.
אבל במה זה שונה משאר נושאי התפקידים בתחום התחבורה כולל השרים שבעבורם התפקיד ברירת מחדל.