כל ים כמעת פקק רחוב לשנסקי(ראש"צ)-שד.בן גוריון (חולון).
כל יום רוכבים על קטנועים מרביצים(!) שם על המדרכה איזה קטע של 100 מטר.
אני הולך שם ברגל,היום רבתי עם שניים-ממש לא מבינים מה אני רציתי מהם.
דרשתי שירדו מהמדרחה לכביש סך הכל
הצג להדפסה
כל ים כמעת פקק רחוב לשנסקי(ראש"צ)-שד.בן גוריון (חולון).
כל יום רוכבים על קטנועים מרביצים(!) שם על המדרכה איזה קטע של 100 מטר.
אני הולך שם ברגל,היום רבתי עם שניים-ממש לא מבינים מה אני רציתי מהם.
דרשתי שירדו מהמדרחה לכביש סך הכל
אתה מפספס אז את התמונה הגדולה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
כשתעבוד 12 שעות ביום על אופנוע. וה250 שקלים האלה (אם לדייק) יתחילו לזרום לך בדואר החיים האלה כבר לא יראו לך כל כך קצרים.
אם היה לי ספק בנוגע לאשמה שלי לא הייתי מעלה את הנושא. אבל בגלל שאני מאמין שלא עשיתי עבירה רציתי לדעת ממישהו עם ניסיון/בכל מקצוע, מה שכנראה כבר לא יקרה. אבל תודה לכולם בכל זאת.
אנחנו שמחים ששיטפת. למרות שאני לא מבין מה הקשר לנושא.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Busy
לא נסעתי בראשון ובוודאי שלא נסעתי 100 מטר. לא נסעתי גם 50 ולא 20... .לא נסעתי גם 10 מטר.. לא נסעתי גם 5.... לא נסעתי בכלל. עליתי על המדרכה וחניתי. אם ממש אתה רוצה לחפש את כמות המטרים שהאופנוע שלי נסע על המדרכה הייתי אומר בסביבות המטר וחצי לכל היותר. המטר וחצי האלה הם גם כניסה לחניה של הבניין שבהם מכוניות חוצות את המדרכה גם במטרה לחנות. אני פשוט לא נכנסתי עד הסוף כדי לא להיות דוש-באג ולקחת חניה של רכב. אבל חניתי במקום מותר לכל דבר ועניין.
מכל המידע שאתה נותן פה נשמע ש:ציטוט:
נכתב במקור על ידי 400SM
1)חנית על המדרכה בצורה שלא מפריעה להולכי רגל.
2)עלית לחנות על המדרכה דרך מעבר יעודי לרכב.
3)חנית על המדרכה בצד הרחוק מהכביש.
אני מניח שהפקח ידע ככל הנראה שהוא לא יכול לתת לך דו"ח "חניה על מדרכה" אז הוא מצא לנכון לתת "חצייה שלא לצורכי חניה".
אם אני מבין לנכון הסיבה העיקרית היתה: אי רצון לתפוס חניה של רכב, במצב כזה שופט יכול לבוא ולהגיד: "זה לא מעניין, יש לך מקום חניה מוגדר ומסודר כך שאין צורך להחנות על המדרכה". קח זאת בחשבון.
ייתכן שאם תצליח להוכיח שאין הרבה מקום אצלכם בחניה\כל החניה היתה תפוסה\העמדת האופנוע בחניה של העבודה היתה גורמת לבעיה כלשהי - אולי הוא ייקבל את זה ויבטל את הדו"ח, אבל אלו השערות.
כאן דווח על רוכב קטנוע שביטלו לו דוח בגין נסיעה על מדרכה, אז הכול אפשרי עם השופט הנכון ונסיבות המקרה הנכונות:
https://www.carsforum.co.il/vb/showt...A8%D7%9B%D7%94
ציטוט:
נכתב במקור על ידי zx2r
אופהההההההההה! תודה! בדיוק מה שחיפשתי. למרות שזה לא אותן נסיבות זה בלי ספק כלי עזר.
הוכחות אופן וצורת החניה במקרה שלי יש לי בלי סוף. נזרוק את הקוביות ונראה מה יצא... אבקש להשפט.
חבל שהוא לא נתן לינק לפסק דין.
אם ״1״ נכון, כלומר אכן ״חנית על מדרכה״ - שלם קנס. במקרה הזה חוק מאוד ברור, ולא לצדך. אתה צריך סיבה מאוד טובה כדי לעבור על החוק - כמו בדוגמא בקישור. ״לא מפריע״ ו-״כדי לא לתפוס מקום״ הן לא סיבות כאלה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zx2r
Sent from my iPhone using Tapatalk
אני לא בטוח שזה מה שחיפשת. פה מדובר על רוכב שעלה על המדרכה במקום בו היא מונמכת כדי לחצות אותה וקיבל דו"ח על כך שלא עלה במקום קרוב יותר למעוז חפצו. ביטול הדו"ח התבצע כיוון שהחוק דורש שהרוכב יעלה במקום בו המדרכה מונמכת (בין השאר- למען בטיחותו).ציטוט:
נכתב במקור על ידי 400SM
במקרה שלך (אם הבנתי נכון) אין שום טענה באשר למקום ממנו עלית על המדרכה, כך שהמקרה המובא לעיל לא ממש קשור אליך.
נסעת מטר וחצי? גם אם חצי מטר, זו עדיין נסיעה על המדרכה שלא למטרת חצייתה. זו לשון החוק ועל כך נקנסת.
אסור לחנות על מדרכה. לאף אחד.
עד כאן החוק היבש.
רוצה ללכת להשפט? תבוא מצויד בשלל תמונות מכל הזויות, עם הסברים ותרשימים מוכנים שיסבירו את טענתך רק מעיון קצר בהם. לאחר שטענתך תובהר לשופט ישאר לו להחליט האם לפנים משורת הדין יש להקל עמך כיוון שבאמת לא הפרעת לאיש ומה שעשית היה רק מתוך התחשבות מלחתכילה בטובת הזולת (לא 'לתפוס' חנייה של רכב).
אם אתה אדם מאמין שא תפילה לפני המשפט.
במקרה שבקישור הרוכב לא יכול היה לקיים את החוק ("מדרכה גבוהה מדי בשביל קטנוע"). לכן שופט מצא לנכון לזכות אותו. לא להקל עליו! יותר מזה - "לא 'לתפוס' חנייה של רכב" זה לא סיבה לשום דבר: הרי מבחינת החוק קטנוע זה רכב, הוא אמור לתפוס מקום. לא בטוח עד כמה טענות "התחשבות מלחתכילה בטובת הזולת" תופסות במשפט.ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
השופט לא מצא לנכון לזכות את הנאשם הגלל שהמדרכה הייתה גבוהה מדי. לא יודע מאיפה הבאת את זה. השופט זיכה את הנאשם משום שפעל כחוק. החוק מתיר נסעיה על המדרכה לצורך X והחוק מגדיר שהעלייה למדרכה תהיה ממקום בו המדרכה מונמכת. הנאשם קיבל קנס משום שהפקח טען שהנאשם יכל לעלות ממקום אחר על המדרכה וכך היה צריך לנסוע מרחק קצר יותר על המדרכה. השופט פשוט הסביר שהפקח הוא אינו המחוקק ולא יכול להחליט לתת דו"חות לפי מה שנראה בעיניו הגיוני או לא.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
ובעניין השני- בית המשפט פועל לפי חוקים ותקנות אך ישנם מקרים בהם אפשר לנמק את מעשיך באופן שלא עולה בקנה אחד עם לשון החוק ואם המעשה היה הגיוני ועברך מאפשר זאת- יוכל השופט לזכותך לפי ראות עיניו.
לא תוכל להרוג אדם ולבוא לטעון שהוא היה חרא, אפילו אם תביא עדים.
כן תוכן לנסוע מטר וחצי על מדרכה ולחנות ולמרות שזה לא חוקי תוכל לנמק את מעשיך באופן כזה שהשופט יתרשם שפעלת בתום לב ומתוך רצון טוב. השופט אינו חייזר. הוא בשר ודם, חי ביננו, ומודע למה שקורה במדרכות/חניות.
על איזה חוק בדיוק מדובר? כי לפי החוק במידה ויש 130 ס"מ רווח להולכי רגל מותר לחנות אלא אם יש שלט שאומר שלא.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
למרות שככה או ככה זה לא המצב אצלי.
למשל ע״פ חוק זה https://www.tel-aviv.gov.il/Bylaws/ח...20וחנייתו).pdfציטוט:
נכתב במקור על ידי 400SM
ראה פרק 6 ״איסור חניה״ סעיף ד.(2א) :
״לא יעמיד אדם ולא יחנה רכב ולא ירשה למי שפועל מטעמו להעמיד או להחנות רכב באחד המקומות המנויים להלן ...
(2א) על מדרכה, למעט במקום שהוסדר להעמדת רכב וחנייתו לפי חוק עזר זה;״
מתוך קישור: ״ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
הרוכב טען שהמדרכה מול החניה הייתה גבוהה, ולפיכך נאלץ לעלות עליה במקום אחר ולנסוע לאורכה.״
זה מה שטען הרוכב, אין זה אומר שזו הסיבה בגינה זוכה הנאשם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
לפני שכתבתי את ההודעה הקודמת חיפשתי קצת אצל חברנו מר גוגל ומצאתי את ההסבר. מתנצל שלא כתבתי את זה קודם. ההסבר של בית המשפט:
"כב' השופט איזקסון מבית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה שני רוכבי קטנוע שקיבלו דו"חות בגין נסיעה על המדרכה לשם החניית הקטנוע במקום מוסדר. הטענה נגד הנהגם הייתה כי הם עלו על המדרכה במקום בו היא מונמכת, ולא במקום הקרוב ביותר לחניה המבטיח נסיעה קצרה ככל הניתן על המדרכה, ובכך הם פעלו בניגוד לסעיף 38(א) שלעיל. כב' השופט קבע כי אין לדרוש מהנהג לעלות על מדרכה במקום בו היא אינה מונמכת, הן מטעמי בטיחותו של הנהג והן בשל הנזק שעלול להגרם לרכב."
אז בעניין זה, הרוכב זוכה משום שבית המשפט מצא לנכון שאין לחייבו לטפס על מדרכות.
זה אמנם לא הנושא של פות"ש אך רציתי להבהיר.
ושוב, בשורה התחתונה, פות"ש פעל שלא לפי חוק. בין אם עשה מעשה נורמטיבי ומקובל תוך התחשבות ובין אם לא. מבחינת תקנות התעבורה החוק היבש לא לצידו.
למה לא? עליתי במקום מונמך במיוחד לרכבים. חניתי בצד החניה ולמרות שלא נכנסתי פיזית לתוכה חניתי במקום מותר (ולכן לא קיבלתי קנס על חניה מקום אסור).ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
שוב אני אומר. קיבלתי קנס על נסיעה על מדרכה שלא למטרת כניסה או יציאה מחצרות. בפועל זה בדיוק הסיבה ש"נסעתי" על המדרכה. חניתי במקום מותר בכניסה לחניה.
אם לא הייתי חונה במטרה של להכנס או לצאת מחצרות עפי ניסוח הקנס הייתי מקבל גם על חניה שלא על פי חוק.
לא הצלחתי להבין,
חנית בחניית אופנועים מסודרת שנמצאת על המדרכה (כמו בבורסה למשל)/בחניית רכבים על המדרכה?, או סתם על המדרכה?
כי לפי החוק היבש אסור לחנות על המדרכה נקודה. זה שלא אוכפים את זה, או שהפקח קיבל הנחיה באותו יום לאכוף נסיעה על המדרכה, לא אומר שהחניה חוקית.
קח את זה בחשבון כשאתה הולך למשפט.