אז בעצם כלי אחד לנסיעה יום יומית וכלי נוסף לפאן?ציטוט:
נכתב במקור על ידי decktor
הצג להדפסה
אז בעצם כלי אחד לנסיעה יום יומית וכלי נוסף לפאן?ציטוט:
נכתב במקור על ידי decktor
אני אשאר עם מנוע הבנזין לבינתיים תודה רבה, אני רק אומר שכבר עכשיו יש מקרי שימוש שכלי חשמלי הרבה יותר נוח למשתמש.
גם הטכנולוגיה של הסוללה בעייתית בימינו ויש סיבה טובה למה עובדים חזק על מציאת חלופה לליתיום בהן.ציטוט:
נכתב במקור על ידי decktor
Sent from my SM-G980F using Tapatalk
על מקלדת, כמובן.ציטוט:
נכתב במקור על ידי השושנים
אבל אחת עם אופי, בדיוק החלפתי לה פילטר ושמן.
אבל ברצינות, יש טיעונים מצויינים נגד אופנוע חשמלי עכשיו ובעתיד- מבחינה כלכלית, פרקטית, אקולוגית ומה לא. בגלל כל אלו 99% מהמגיבים פה נוסעים על אופנוע קונבנציונאלי.
הדיון בטיעונים האלה יש בו טעם והוא רלבנטי, אבל לפסול מראש כי הכלי שונה ממה שאתה מכיר ואוהב זאת לא רומנטיקניות אלה סתם שמרנות.
עלה פה טיעון יפה- איך גלגלו עיניים הסייסים כשראו את הרכב המנועי הראשון. הרי לסוסים שלהם יש אופי- ואלה סתם מכונות!
בטח גם החיילים הראשונים שזיכו את החניתות וחתמו על רובים חשבו שזה נשי. גבר אמיתי הורג בידיים ולא ממרחק עשרות מטרים.
הטכנולוגיה הינה האמצעי ולא המטרה. עוד נכונו לנו ולצאצאינו חוויות, וגם חוויות מוטוריות, שאנחנו לא יכולים לדמיין. שום תקנת יורו תחת לא תשנה את זה.
אידיאלית לכרך העירוני הוא מתאים בול, פחות זיהום רעש וזיהום אוויר. טיולים ארוכים \ בין עירוני יומיומי - פחות אבל תלוי משתמש.ציטוט:
נכתב במקור על ידי decktor
עם כל השאיפות לעבור לחשמלי - צריך לזכור שיש שווקים שעדיין לא חלות עליהן תקנות זיהום כמו במזרח ובאפריקה ועדיין נמכרים שם כלים "מזהמים".. מה גם שטכנולוגיות מסויימות שמייעלות את העיניין עדיין לא יישימות באופנועים (תאי דלק למשל).
אישית אני מעריך שאופנועים (עם דגש על אופנועים) יישרדו יותר כרכב פולט מזהמים עד שממש יחמירו עם התקנות או לחילופין תוצע חלופה תואמת, אחרי הכול, אופנוע הוא יותר מסתם כלי תחבורה ובהשוואה לכלי רכב הנפח שוק הוא דיי קטן. אף ייצרן רציני לא יירה לעצמו ברגל ויוציא כלי "שלא מספק את הסחורה" אחרי הרמה שהגיעו אליה כיום אלא אם כן יש לו גב כלכלי מספיק חזק לעמוד במכה.
האם נראה בעתיד הפרדה לכלים חשמליים לתחבורה ומנועיים לפנאי (כפי ששושני ציין)? ייתכן מאוד, האם זה יקרה בחמש שנים הקרובות? לפי המצב הנוכחי - אני בספק.
כלי נוסף -אחד- לפאן? אני רוצה אחד לשטח, אחד משפחתי, אחד ספורט וחיפושית לאספנות אם אנחנו כבר חולמים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי השושנים
חלומות של אנשי רכב-חשמלי-שיתופי-אוטונומי תמיד משעשעים אותי.
Sent from my iPhone using Tapatalk
כל מילה בסלע!ציטוט:
נכתב במקור על ידי a_zur
עם זאת, יש כאן קהל שידבוק במנוע הבעירה הפנימית גם אם תחליף להם את הפיאסטה בטסלה. טסלה זה חרא כי אין פיצוצים בצילינדר.
הקהל הזה יבכה כל יומיים על מחירי טיפולים ומוסכים. כשתסביר להם שבעתיד (הלא רחוק) הרבה מהטיפולים יסתכמו בחיבור למחשב והורדת firmware חדש הם יגידו שאתה הוזה. כשתסביר שכל העולם הולך ויילך לכיוון הזה ואין מנוס מכך ובסוף יהיו עמדות טעינה פזורות בכל חור יגידו לך שאתה חי בסרט מדע בדיוני.
כשתסביר שמניעת התפשטות הגזים הנוצרים מתהליך ייצור סוללות זהו תהליך יותר פשוט ואפשרי למפעל מרוכז מאשר למנוע פליטת גזים מכל הרכבים יגידו לך שאין לך מושג מה אתה מדבר וגם "כולה קצת גזי פליטה מהמנוע, מה אתה, כוסית?"
כן, גם אני אוהב מנועי בעירה פנימית, גם אני אוהב אופנועים ויודע לטפל בהם. אך בגילי המופלג אני מנסה לא להיות עתיק עקשן ולהתרפק על העבר. העבר בעבר. ההווה הולך לעבר העתיד אז למה לא לנסות ללכת עם העתיד? הרי למנוע את זה אי אפשר.
שנאמר:" if you can't beat them join them"
רוב הטכנולוגיות התקבלו לרוב בזרועות פתוחות, שהקולנוע הגיע הביתה אנשים קנו ועדיין קונים מערכות שמע ומסכים גדולים חוץ מכמה כמו השושנים :) אף אחד לא אומר "אני מעדיף ללכת לקולנוע מאשר לקנות מערכת קולנוע ביתי"ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
אותו הדבר עם הסמארט פון, אנשים עמדו בתור כדי לקנות אחד ואף אחד לא אמר אני מעדיף לשחק סנייק בנוקיה שלי.
אבל שים לב שזה לא קורה עם הרכב החשמלי, כדי שטכנולוגיה אחת תחליף השניה הטכנולוגיה החדשה צריכה להיות טובה יותר ושימושית יותר מהקיימת ואז לא צריך לסבסד ולהכריח, אנשים כבר ירוצו לקנות.
נכון. והרכב החשמלי עוד לא שם, זה ברור.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Dresdner
אבל חייב להבין שאנחנו בדרך לשם ועוד יותר חשוב להבין שכשנהיה שם זה יהיה הרבה יותר טוב ממה שיש היום. בדיוק כמו שאתה טוען- זה יקרה כשהטכנולוגיה החילופית תהיה טובה יותר מהקיימת.
אז התשתיות בינתיים רחוקות מזה (בטח בישראל), הסוללה עדיין לא שם והמחיר לא קורץ מספיק כדי לקנות משהו לא כ"כ ברור.
העניין הוא שמי שלא מבין שכשזה יקרה זה בסוף יהיה הרבה יותר טוב ממה שקורה היום טומן ראשו עמוק עמוק בחול. מי שלא מבין שיחד עם מנוע חשמלי מגיע מחשב חזק שהופך את הרכב לכל מה שתרצה בנגיעת כפתור במקום עם ליפט וכלי עבודה חי בשנות ה90 במקרה הטוב. מי שלא מבין שזיינו מספיק את כדור הארץ וצריך להתחיל לחשוב אחרת - שיסתכל עמוק בעיניים של נכדיו.
לא, איני מחבק עצים ואני אוהב את גרגורי המנוע של רכבים בשרניים שמפוצצים פיצוצים מבוקרים בכל הבוכנות שלהם ואני לא גזען- גם בוכנה אחת הולך וגם 8.
אבל לצעוק כל הזמן "זה חרא, זה חרא, זה לא טוב" לא מעיד על הבנה יתרה (בלשון המעטה).
הטוב שהקידמה מביאה מורכב מפרמטרים מדידים. מכוניות נוסעות מהר בטוח חסכוני ונקי יותר לעומת העבר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
לגבי נוחות? גם אם משווים קבוצת מחיר וסוג, נראה לי שמשפחתית אמריקאית ישנה מספקת יותר נוחות מסקודה מודרנית. אבל נניח לצורך הדיון שאנחנו מסכימים שהכל השתפר.
הנקודה שמעבר לאקסל והטבלאות החוויה מכילה אוסף של פרמטרים שאי אפשר למדוד או להשוות ביניהם. האופנוע הזה מזכיר לי את הסרט ההוא, נשמע כמו סוס מלחמה שחור, מרגיש פחות רך בגלל הטמפ' ומסריח מדלק. החוויה היא חלק משמעותי ברכיבה. אם מסתכלים על הייחוד שבחוויה והתחושה, כמעט לכל מכונית או אופנוע מהסבנטיז היה אופי מובהק, כזה שבידל אותם מהאחרות בצורה ניכרת. היו מכוניות מכוערות ללא ספק אבל בין אאודי 80 לפורד אסקורט או אופל רקורד או כל משפחית אחרת היה הבדל. הרבה יותר מההבדלים שיש היום בין המכוניות. זה מחזיר אותנו לעניין התחושה או האופי.
אם היינו מסתמכים רק על האקסל היינו מעדיפים פחנוע כי זה הרבה יותר הגיוני (חסכוני, ממוזג, בטוח). שושני רומנטיקן ובכולנו יש את הצד הזה שמעדיף את החוויה על ההגיון כנראה די מפותח. זה לא משהו שאמור לשלול קידמה רק משאיר מקום לרומנטיקה או לתחושה או למאפיינים שאי אפשר למדוד. כמו באהבה, נו. למה דווקא ההיא ולא השכנה?
זה חרא וזה ימשיך להיות חרא הרבה יותר זמן ממה שאנשים חושבים ובגלל שהזמן הזה ארוך יש סיכוי שטכנולוגיה אחרת תצוץ ותגנוב את ההצגה, בכל מקרה על כל טכנולוגיה שעולה על הטכנולוגיה הנוכחית אני חותם אבל עד אז שיעזבו אותי בשקט ושיחזרו לשוק שהם יהיו מוכנים להתמודד.ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
לא שם ולא יהיה כי זה משהו אחר ולא תחליף, לא תשכנע אוהב תפוחים לאכול אשכוליות כי זה מודרני.ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
שים במחשב את כל התוכנות שתרצה תנתח יצירה תחת מיקרוסקופ ותזין למחשב אבל המחשב בחיים לא ייצור יצירה של דווינצ'י.
תן למחשב לחבר יצירה מוזיקלית הוא יעשה זאת בכייף יהיו אנשים שיתחברו לזה ויהיו כאלה שלא.
הזן את כל המילים למחשב ותן לו לכתוב שיר של אלכסנדר פן...יקרה?
אוהבי מפרשיות לא יחברו את הסירה שלהם למנוע, בעוד אוהבי ספיד בווט לא ישימו מפרש למה? ככה!
עם כל הקידמה והטכנולוגיה המנוע החשמלי לא מספק את הסחורה המלאה בשונה מהטלפון הסלולארי, מנועי הקיטור, וכד'.
גם אם יהיה כלי שייתן הרבה מאד ק"מ מטעינה אני מניח שיהיו הרבה כאלה שיעדיפו את הכלים המנועיים בדיוק כמו המפרשית
וסירת המנוע.
בוא נקבע שקטנוע צריך להיות חשמלי ואופנוע צריך להיות משהו עם ערך מוסף?
סגור, איפה לחתום?ציטוט:
נכתב במקור על ידי ayalzo
אזהרה!! זה ארוך ומכיל עובדות.
הרבה תהליכים מודרניים פותחו תוך למידה מהטבע (לדוגמה – חיסונים, אנטיביוטיקה, מטוסים). אז איך מופקת אנרגיה בטבע?
למרות שהטבע מכיר חשמל (כמו ברקים, תהליכי מעבר אלקטרונים בתוך מולקולות, גירוי שרירים) הוא (יש האומרים היא) לא משתמש בחשמל לצרכי אנרגיה. תהליכי שריפה מייצרים אנרגיה, פחמן דו-חמצני (פד"ח) ואידי מים. צמחים וחיים אחרים (חד-תאיים מסוימים, אצות) קולטים את הפד"ח והמים ומשתמשים באנרגית השמש (באמצעות כלורופיל) כדי לייצר חומר בעירה חדש וחמצן. במילים אחרות, שריפה של חומר אורגני היא בעצם ניצול אנרגית השמש, כשהמתווכים הם נושאי כלורופיל למיניהם.
אז למה לא משתמשים בזה? ניתן היה לחשוב על תחנות כוח הממוקמות ליד בריכות ענק בהן גדלות אצות. את האצות קוצרים, מייבשים ושורפים כדי להפיק חשמל. העשן מהשריפה מובל לתוך הבריכות ומספק את הפד"ח הדרוש לגדילה של האצות שמשתמשות בו ובאור השמש על מנת לייצר אצות חדשות, וחוזר חלילה. סוג של מעגל סגור שהופך אור שמש לחשמל ללא פליטה של שאריות.
התשובה היא שהתהליך הזה מאוד לא יעיל. כלורופיל מנצל רק חלק קטן מאור השמש (את האדום שהוא באנרגיה נמוכה יחסית לכחול) וגם זאת לא ביעילות גדולה. ניצולת האנרגיה של תחנת חשמל העובדת על גז הוא 40%, כך שהניצולת מאצות מיובשות תהיה קטנה יותר. בסה"כ תהליך מאוד לא יעיל מבחינה אנרגטית.
זה לא אומר שאי אפשר להשתמש בעיקרון של התהליך הטבעי, שהוא ייצור חומר עתיר אנרגיה מאור השמש.
בהסתמך על הטכנולוגיות הקיימות, בואו נבדוק את המספרים. המספרים שהשתמשתי בהם לקוחים מאתרים שונים באינטרנט, ואם יש בהם טעות או טעות בחישוב – אני מתנצל מראש, אין לי אפשרות לבדוק אמיתות שלהם.
מצאתי באתר של משרד התחבורה שב-2019 נצרכו לתחבורה 5,462,000 אלפי טון דלקים. תפוקת האנרגיה הממוצעת של דלק היא כ-13 Kwh/Kg. המשמעות היא שהתחבורה צרכה 109 Mwh 5.462X בשנת 2019.
כמה חשמל מיוצר בישראל בשנה? לא הצלחתי למצוא נתון, אבל כושר ייצור החשמל בישראל הוא כ-16,000 מגהווט. אז גם אם נניח שבכל השנה (365 יום, 24 שעות ביום) יוצר כל החשמל האפשרי, אנחנו מגיעים לייצור אנרגיה חשמלית של 0.14X109 MW
זה אומר שכדי להפוך את התחבורה בישראל לחשמלית, צריך לייצר פי 40 חשמל. גם אם יעילות מנוע חשמלי פי שניים טובה ממנוע שריפה פנימית, עדיין צריך בישראל פי 20 חשמל. לא נראה לי שיש איפה למקם כמות כזו של תחנות כוח, שלא לדבר על הקמת תשתיות להולכת כל האנרגיה הזו והנזקים הסביבתיים כתוצאה מכך.
יש עוד בלוף לא קטן – מחיר האנרגיה. האמת היא שמחיר הבנזין הוא כ-20% מעלותו לצרכן (80% הם מיסים ורווחי חברות ותחנות דלק). על חשמל יש רק מע"מ. אם משווים את עלות האנרגיה ללא מיסים, מסתבר שעדיין בנזין מעט יותר זול מחשמל לתחבורה. כמובן שאם כל התחבורה תהיה חשמלית, המחיר יגלם בתוכו גם את כל בניית ותחזוקת התשתיות, ויהפוך להרבה יותר יקר משימוש בבנזין.
מבחינה סביבתית: כל עוד רוב ייצור החשמל אינו מבוסס על אנרגיות מתחדשות, הרי שרכב חשמלי מבוסס סוללה מזהם יותר מרכב בנזין. נכון, מיקום הזיהום שונה (במפעלי המצברים ובארובות של חברת חשמל במקום באגזוז) אבל מבחינה גלובלית, כמו גם מבחינת אפקט החממה, מכונית חשמלית מזהמת יותר ממכונית מונעת בנזין/סולר.
אז למה משקיעות כל החברות הגדולות בטכנולוגיה של רכב חשמלי מבוסס מצברים? שתי סיבות. האחת – פוליטיקה. הפוליטיקאים קבעו מקסימום ייצור מזהמים ממוצע. רכב חשמלי נחשב (בטעות, כאמור) לרכב שאינו מייצר זיהום, כך שמכירת רכבים חשמליים מאפשרת המשך מכירת רכבי בנזין. הסיבה השנייה – הדרישה של הצרכנים, הרואים שנכון להיום תחזוקת רכב חשמלי זולה יותר מתחזוקת רכבים רגילים. גם זה, כאמור, מבוסס רק על הבדלי מס במחירי אנרגיה ממקורות שונים.
אז מה עושים?
די ברור שבטכנולוגיה הנוכחית לא ניתן להעביר את כל התחבורה לחשמלית. אפשר אולי לחשוב על סוג של פתרון שבו, במרכזי ערים הסובלות מאוד מהזיהום מרכבים, תותר תחבורה חשמלית בלבד. בטכנולוגיות הקיימות מסתבר שאין תחליף ראוי (בראיה מערכתית) למנועי בנזין ודיזל לתחבורה. אני מאמין (אבל, כמובן, לא יכול להוכיח) שהפתרון יגיע רק ע"י טכנולוגיה חדשה, כזו שמחקה את הטבע. ייצור חומר עתיר אנרגיה (כגון מימן) ישירות מאור השמש שיאפשר הפקת אנרגיה מקומית (כלומר, בכל רכב, לא בתחנת חשמל ארצית) או ע"י שריפתו או ע"י תא דלק שמפיק חשמל.
ובינתיים? נצלו את העובדה שמשרד האוצר עוד לא התחיל להתלונן על אבדן בגביית מיסים עקב ריבוי הרכבים החשמליים, את העובדה שיש מעט רכבים כאלו ולכן רשת החשמל הקיימת עדיין מסוגלת לספק את האנרגיה הדרושה ואת העיוורון של קובעי המדיניות הקובעים שרכב חשמלי הוא רכב שאינו מזהם. קנו עץ ריח ספוג בבושם של עשן ושמן שרוף וסעו ברכב חשמלי, כל עוד זה קיים, כי מתישהו יעלו על הבלוף וזה ייגמר.
תודה, זה לא ארוך. וגם אם ארוך - מי שלא רוצה שינטוש.ציטוט:
נכתב במקור על ידי א הזקן
חידשת לגבי כמות החשמל הנדרשת...
בדיוק בגלל זה אני מסביר לאנשים שרכב חשמלי הוא מלכודת דבש של הממשל.ציטוט:
נכתב במקור על ידי א הזקן
אתה קונה רכב מסובסד עם עלויות אחזקה נמוכות ואחר כך אחרי שכבר מאוחר מידי מחיר החשמל יעלה, המיסוי יהיה פר קילומטר ובנוסף יש לצפות להפסקות חשמל יזומות כמו שהיה פעם שכולם התקינו מזגנים.
אדם חכם פעם אמר לי שכדי לבחון אם טכנולוגיה מסויימת תצליח צריך לדמיין איך זה יראה שלכולם יהיה את הטכנולוגיה הזאת וכמו שכתבת אם לכולם יהיה רכב חשמלי יהיה משבר אנרגיה ועליה בזיהום.
תגידו אתם השתגעתם?
תפסיקו לצטט הודעות כל כך ארוכות. מה נסגר אתכם? כתבו פניה למי שאתם עונים לו, או שתצטטו רק את החלק הרלוונטי.
אגב,
משק החשמל כן נערך.
היתה תכנית של משרד האנרגיה להקים המון תחנות מונעות גז בכל רחבי הארץ עד 2030.
קם גוף מאבק שדאג שבכל מקום בו אמורה לקום תחנה, תושבי האזור יטרפדו זאת.
אני יודע כי ברדיוס של 30 קמ ממני היו אמורות לקום 3. שלושתן טורפדו. הייתי במפגשים למניעת הקמה מתוך סקרנות.
כמו בכל דבר, הרבה דמגוגיה, הרבה מספרים שמוצגים בצורה חד צדדית, ומעט מדי פתרונות חלופיים ריאליים (למשל, שבשבות רוח שיעילותן ברוב הארץ היא נמוכה מאוד, והנזק לסביבה גדול).
וכו....
אין לי מושג איפה התכנית הממשלתית עומדת היום, אני מניח שאם מה שקרה באיזורי (ואני יודע על עוד אזורים בצפון שסוכלו) קרה בכל הארץ, אין לה סיכוי לעמוד ביעד.
כשיש ביקוש ההיצע יגיע.
זה שהיום אולי אין מספיק תחנות כוח לא אומר כלום.
זה תהליכים של הרבה שנים - ובשנים האלה לא בעיה לבנות עוד תחנות.
מה המגבלה על להשתמש בגפ"ם באופנוע?
תחנות חשמל לא בונים כל כך מהר במיוחד שצריך הרבה מהם, אם הצמיחה של הרכב החשמלי תיהיה אורגנית זה אולי יעבוד כי זה ימתח על עשרות שנים, אם המחוקק יקבע שאין יותר רכבי בנזין ודיזל מ2035 הקפיצה בצריכה תיהיה גדולה מידי ולא נתנת לתמיכה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי mudale222
בגרמניה בעלת האמצעים יש הגבלה על פריסת עמדות טעינה מהסיבה הזאת בדיוק
1+.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
איך שלא תסובבו את זה, המעבר לדו"ג חשמלי ירחיק בצעד נוסף את הרוכב מהכלי.
והרי, על מה הדיון כאן? זה לא שיש כאן מישהו שחושב שההתחממות הגלובלית זה פייק ניוז. ברור שמנועי בעירה פנימית מזהמים. אבל מה החלופה? האם החלופה היא באמת חלופה או שמדובר באנג'דת רק-לא-בנזין?
אגב, קראתי את מה שכתב א הזקן.
ניסיתי לעשות את החישוב של עלות וצריכת דלקים לעומת חשמל מזווית קצת אחרת והגעתי לתוצאות די דומות. עלות הפקת חשמל לאותה כמות מדויקת של אנרגיה תהיה יקרה יותר ויותר, ככל שריבוי המשתמשים בה יגדל. המספרים מטרידים ורק מחזקים את הטענה שלי: ההחלטה שהתקבלה בקליפורניה, כמו גם במקומות אחרים, אלו החלטות פוליטיות הרבה יותר מהחלטות סביבתיות.
התחממות גלובלית זה לא פייק ניוז אבל לא שוכנעתי שהיא מעשה ידי אדםציטוט:
נכתב במקור על ידי TT23
https://www.carbonbrief.org/analysis...-due-to-humansציטוט:
נכתב במקור על ידי Dresdner
התמקד בפסקה השנייה.
תתמקד ב-“about us” ודלג על אתרי פרופגנדה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי TT23
Sent from my iPhone using Tapatalk
אין לזה שום עדות. אנשים קונים אופניים חשמליים לימין ושמאל. הונדה שלי לא מזכירה לי שום סרט. וגם טויוטה משפחתית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי TT23
דבר בשם עצמך. התחממות גלובלית זה תאוריה עם יותר פוליטיקה ממדע. מנועי בעירה אולי מזהמים, אבל יצור חשמל וסוללות מזהם גם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי TT23
יש לי כיסא בבית. הוא ישן. אבל מה - אני לא מחפש ״אלטרנטיבה״ בשבילו.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אי אפשר להתעלם מהעובדה שככל הנראה, עד סוף המאה ייגמרו לנו מאגרי הנפט בקצב בו אנחנו צורכים אותם, יש כאלו שאומרים שגם עד אמצע המאה זה בקושי יחזיק. חייבים להתמקד באנרגיה אלטרנטיבית, ירוקה יותר (רוח/היידרו/סולארית וכו').
אני לגמרי זורם עם הרעיון של לעבור לחשמלי, במיוחד אם זה מה שיאפשר לנו להמשיך לרכב, אבל לא רק. קורץ לי הרעיון נורא, רק צריך לטפל בכל הקשור לטווח הסוללה הקצר שכרגע הורס כל תקווה לטיולים ארוכים.
אין תחושות, אין חוויה, אין תודעת מותג, אין היסטוריה, אין קונטקסט, אין פאן, אין- לא- מפיתום- אף פעם- מעולם- אבדאן- נאדה, גורנישט.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
זה מכונה.
-יש אקסל.
לפני 30 שנה אמרו שייגמר עד 2020. פתאום טראח, פצלי נפט. מה שכן קרה, המכוניות של היום צורכות חצי לעומת הניינטיז וזה המון. אם נמשיך בייעול עוד 30 שנה ניסע על אדי דלק...לא רע.
לצערי, זו לא תיאוריה, זו מציאות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
להלן דו"ח מקצועי שפרסם ה-IPCC ולפיו שינויי האקלים שהחלו במחצית המאה הקודמת ועד ימינו לא נצפו/נמדדו מאז תחילת המדידות שנערכו, ויש שטוענים אפילו מזה מליוני שנים. גזי הפליטה מהמנועים שמצטרפים לגזי החממה האחרים מאיצים את אפקט החממה ואלו מביאים, בין היתר, להיעלמות הקרחונים, לעליית מפלס מי הים ולעליית הטמפורטורה.
אם כוונתך הייתה לשימוש ציני של פוליטיקאים בהתחממות הגלובלית - שהיא עובדה מוגמרת - למטרותיהם שלהם, אז אוכל להתדיין איתך לכאן או לכאן, ובגדול אני נוטה להסכים איתך שיש שימוש מובהק בעובדה זו למטרות פוליטיות. אבל כל זה לא ישנה את השורה התחתונה: האופי המדעי שבתהליך זה משמעותי הרבה יותר מהאופי הפוליטי שלו. אחבר את דבריי למה שכתבתי מעלה:
*ההחלטות* שמתקבלות בעניין הן פוליטיות (לרבות תזמון פרסומן וכיוצ"ב), אבל מאחוריהן מסתתרות בעיות סביבתיות אמיתיות שצריכות להדאיג את כולנו.
ובאופן כללי, ההתחממות הגלובלית היא קונצנזוס מדעי. אפשר לזלזל בזה או להכחיש, להמעיט בחשיבות... יש גם מכחישי קורונה.
מאמר נוסף שדן באחריות האדם להתחממות הגלובלית החל מאמצע המאה הקודמת.
ועוד מאמר בנושא.
חושש שאתה מתפרץ כאן לדלת פתוחה, כי זה בדיוק מה שכתבתי מעלה. פתרון או חלופה צריכים להצדיק את המעבר לחלופה האחרת, ומהסיבה שרשמת בדיוק אני חושש שחשמול המנועים לא יפתור את הבעיה.ציטוט:
מנועי בעירה אולי מזהמים, אבל יצור חשמל וסוללות מזהם גם.
לא ברור לי איך הבנת שאני טוען שיש למצוא אלטרנטיבה לכל חפץ או פריט ישן, או מה הייתה מטרת האנלוגיה.ציטוט:
יש לי כיסא בבית. הוא ישן. אבל מה - אני לא מחפש ״אלטרנטיבה״ בשבילו.
יכול להיות שגם בעוד שנתיים, אתה יודע למה? כי אין שום אפשרות להעריך כמה נפט יש מתחת לאדמה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי TundraOG
וזה בדיוק למה אני לא ממש מאמין לנבואות שחורות של מדענים כי ההיסטוריה מראה שהם טועים כל הזמן.
הנפט לא נגמר כמו שהם חזו, כדור הארץ לא מתקרר ולקראת עידן קרח (שטות של שנות ה80).
אפשר לאכול יותר מביצה ביום מבלי לפגוע בבריאות ויש עוד אין ספור דוגמאות .
גז לא מתאים לאופנועים כי הוא דורש מיכל גדול מדי, זה ה- caveat היחיד?
בדיוק כמו מצברים לרכב חשמלי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי kaz
אגב יש בחור על וי סטרום בבלגיה שהכניס בלון גז לארגז מאחור ואני זוכר שהטווח היה כמעט כמו מיכל בנזין ובאירופה ניתן למלא כמעט בכל תחנת דלק בדקה שתיים
ביחד עם הבנזין הוא הגיע לטווח של 600 ק"מ
קובץ מצורף 8620
אתה מתעקש לצוטט אתרי פרופגנדה. לא יודע במה אתה עוסק, אבל אני די יודע איך לעשות מדידות ולהעריך שגיעה באותן מדידות. כל הצעקות על ה-״שינוי אקלים״ מדברים על מעלות בודדות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי TT23
היום כדי למדוד ״אקלים״ משתמשים בציוד עם דיוק של מאית מעלה, לווינים, משחבים וכו. כל זה קיים אולי 300 שנה. רעיון עצמו של ״למדוד ולרשום״ - בן 400 גג. איזה ״אקלים״ היה לפני 3000 שנה? אין כל דרך לדעת זאת בדיוק של מעלה 1-2.
כן. בדיוק זה. אין כל בעיה עם מנועי בעירה אלא אם כן הנפט ייגמר. אם וכאשר זה יקרה - נצלם סרט תדמית עם אופנוע חשמלי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי TT23
חזק. הוא היה צריך לקדוח במנוע ועניינים?ציטוט:
נכתב במקור על ידי Dresdner
מערכת היברידית כזאת למיטב ידיעתי דורשת רק שינוי בגופי המצערת, הגז עדיין מוזרק עם המזרקים האורגינלים של האופנוע.ציטוט:
נכתב במקור על ידי kaz
מדובר כאן על גז LPG
נראה שיש תחנות גפ"מ מצומת גומא ועד אילת -
https://www.doralongas.co.il/מרכזי-תדלוק-בגז
אם כבר מדברים על התחממות גלובלית , מנועי הבעירה הפנימית לא לבד,
תעשיית הבשר אחראית ללא מעט גזי חממה
תחשבו על זה שאתם אוכלים את הסטייק הבא..
Sent from...
זה לא תעשיית הבשר, לא המטוסים ולא המכוניות, זה כמות האנשים על כדור הארץ, תפחית מהם אז תפחית צריכת בשר ונפט.ציטוט:
נכתב במקור על ידי YaronNahum
לדוגמא תעשיית הבשר,אם מחר היא תחוסל מבלי להפחית צרכנים אז הגידולים על פני גדול הארץ יהרסו את הטבע לא פחות מהתחממות גלובלית.