קירור אוויר ושמן

טוווובבב...
אז, צילינדר זה המעטפת של הבוכנה והוא זה שמעביר את החום החוצה. ברור שהחום (העקרי.. אני מפחד שתתחיל לחפור לי גם על החיכוך במנוע)מתחיל מהפיצוץ בתא השרפה.
כל הנושא של מרווחים במנוע זה סיפור אחר לגמרי, וכן צריכת דלק ויחס דחיסה. נראה לי שיש לך ערבוביה בין 2 פעימות ל4.
שוב אני רוצה להזכיר שהכול יורד לעלויות, ברור שמנוע קירור אוויר מיועד לשוק זול יותר ולכן המנוע יהיה פחות איכותי.
אני מכיר מנועי 2 פעימות מקוררי אוויר עם מרווחים מינימלים, יחס דחיסה מפגר, והספק מטורף ללא קירטושים ונעליים.
ושוב... אותו מנוע מגיע גם בגירסת קירור מים עם יותר..(וכמובן עם יותר.. ויותר יקר)
קובץ מצורף 4836

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

YYT,


יש קשר ישיר בין שיטת קירור לצריכת דלק - מנועים מקוררי אוויר בהכרח צורכים יותר דלק ויעילים פחות,הסיבות המרכזיות לזה הן יחס דחיסה נמוך וטווח טמפרטורה רחב.
כמו כן בגלל שהמרווחים המדוברים גדולים יותר מנועי קירור אוויר מרעישים ומקרקשים יותר מקירור מים.

---

אשמח לדוגמאות, אני הבאתי דוגמאות שסותרות את מה שכתבת.

מסכים שבתאוריה זה אמור להיות כך אבל משום מה המציאות לא תומכת בזה

סיבוב שלישי...
טרייבל, תיאורטית אתה צודק.
פרקטית - ההבדל אינו גדול, וזניח עבור המשתמש הממוצע.
לפחות הממצאים שלי (שפירטתי לפני איזה שני דפים), שמדברים על אופנועים כבדים עם מנוע מקורר אוויר, לא מראים על צריכה גבוהה באופן שחורג מהמקובל בקטגוריה.
כדי להגיד משהו יותר מדוייק מזה - צריך למצוא מנוע שיוצר בשתי תצורות (קירור אוויר וקירור נוזל), ללא שום שינוי פנימי שאינו נגזר בהכרח משינוי מערכת הקירור.
הכי קרוב לזה שתמצא - זה המעבר מבנדיט 1200 (קירור אויר-שמן) לבנדיט 1250 (קירור נוזל). אותו אופי מנוע, אופנוע דומה במבנה, במשקל ובאופי השימוש אליו הוא מיועד. עדיין, מדובר במנוע שהונדס מחדש, אחרי 20 שנות התקדמות טכנולוגית. הזרקה במקום קרבורטור, יחסי העברה שונים בגיר, ועוד המון פרמטרים אחרים שיכולים להשפיע על הצריכה השתנו גם הם.
עם זאת, זה כנראה הבסיס הכי טוב להשוואה שתוכל למצוא.
אז בכמה לדעתך בנדיט 1250 חסכוני יותר בדלק מה-1200 באותם תנאי שימוש?

קקטקוב
למה ללכת רחוק דוקאטי
במוו 1200


Sent from my m3 note using Tapatalk

המנוע החדש של הארלי..
Rf600 ו600f שמאוד דומים
דוקאטי(?)

אנסה להסביר מדוע צריכת הדלק גבוהה יותר בקרור מים (אני מניח שאת שאר הקירטושים הסרתי).
דוגמה יפה היא הימהה DR350. בשנות ה70 היה קרור אוויר עם 39 כ"ס, ובשנות ה80 עם קרור מים האופנוע עם 59 כ"ס.
צריך לקחת בחשבון שרכב מתוכנן לעבוד גם בפקק תנועה בסהרה וגם בפקק באלסקה ולכן קרור האוויר מאוד מוגבל.
ועכשיו בעניין צריכת הדלק.. ככל שההספק גבוהה יותר הכלי יהיה יעיל יותר.
רגגגגעע, לא לגמרי, עם תסע בפול גז כל הזמן הכלי בעל ההספק הגבוהה יצרוך יותר דלק (יתן יותר ביצועים אבל ישתה..)
אבל בשיוט מחוץ לעיר באותה מהירות קבועה יהיה יתרון לכלי עם ההספק הגבוהה יותר כי הוא יתן את ה כ"ס הנידרש בסל"ד נמוך יותר וזה מה שבעיקר משפיע על צריכת הדלק..
זהוא.. מספיק חפירות להיום.

אופסס.. צריכת הדלק גבוהה יותר בקירור אוויר.
תיקון השורה הראשונה..

קטקוב (קקטוס ;) סתם לא) ודרזנר.
לא טענתי שאני יודע למה דגמים מסוימים חסכוניים יותר או פחות וזה לא סותר שום דבר,לצריכה יש הרבה סיבות,פרקטית אין לי מה להוכיח,אני אתן לכימיה לדבר בעד עצמה.
ראיתם פעם רכב עירוני מודרני מקורר אוויר? אם ההבדל זניח מדוע לדעתכם אין יותר יצור מכוניות מקוררות אוויר?
מנועי קירור אוויר גדולים משרתים רק את האופנועים,אני חושב שיותר מדובר בעניין של "נישה" מאשר פרקטיקה.
לגבי צריכת הדלק שלהם,מבלי להיכנס לפרטים למה בנדיט 1250 צורך בקירוב כמו הדגם הקודם כי,כאמור יכולות להיות לזה הרבה סיבות ואני חושב שהקשר בין המנועים האלה מלבד זה ששניהם יושבים באותו דגם הוא מקרי בהחלט.
עכשיו לגבי הנישה - מנועים מקוררי אוויר גדולים של אופנועים עדיין מצליחים להיכנס למגבלות של הזיהום בגלל המשקל הקל של הכלים,אין פה שום עניין פרקטי,מדובר בענייני שיווק.
דבר אחד כן יש לי לומר לטובת הקירור אוויר - ככל שהיחס דחיסה נמוך יותר המנוע מואט פחות וזה דבר שבא לטובת הצריכה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי yyt

טוווובבב...
אז, צילינדר זה המעטפת של הבוכנה והוא זה שמעביר את החום החוצה. ברור שהחום (העקרי.. אני מפחד שתתחיל לחפור לי גם על החיכוך במנוע)מתחיל מהפיצוץ בתא השרפה.
כל הנושא של מרווחים במנוע זה סיפור אחר לגמרי, וכן צריכת דלק ויחס דחיסה. נראה לי שיש לך ערבוביה בין 2 פעימות ל4.
שוב אני רוצה להזכיר שהכול יורד לעלויות, ברור שמנוע קירור אוויר מיועד לשוק זול יותר ולכן המנוע יהיה פחות איכותי.
אני מכיר מנועי 2 פעימות מקוררי אוויר עם מרווחים מינימלים, יחס דחיסה מפגר, והספק מטורף ללא קירטושים ונעליים.
ושוב... אותו מנוע מגיע גם בגירסת קירור מים עם יותר..(וכמובן עם יותר.. ויותר יקר)

---

לא הבנתי מה הקשר אבל תודה על התיקון.

מנועי 2 פעימות מפצים על מהלך דחיסה פיצי ביחס דחיסה מוגדל אבל זה מאוד יחסי (ליחס של 4T) וזה דבר שלעיתים רואים ולעיתים לא.

כל הכוח של מנוע 2 פעימות מגיע מסל"ד ולא מדחיסה,אם היחס דחיסה באמת היה מפגר המנוע היה מפגר מאחור,דחיסה רק תאט את הבוכנה - זה דבר שמנוגד לעקרון הפעולה של מנועים כאלו,הם מתוכננים לעבוד עם חיכוך ובלימה מינימליים וכתוצאה גם אין בהם חלקים.

הדלק סה"כ בא להניע את הבוכנה וכשהיא מגיעה לסל"ד גבוהה מגיע הכוח,בניגוד למנוע מרובע ששם הדחיסה של הדלק בונה מומנט מסל"ד כמעט אפסי.

מרווחים במנוע מקורר אוויר בהכרח גדולים מקירור נוזל,אין קשר לכמות הפעימות.

יחס דחיסה הוא נגזרת של קירור - בגלל שקירור אוויר לא מסוגל לשמור על טמפ',לא ניתן להגיע ליחס דחיסה גבוהה כמו בקירור נוזל.
חפש על מושג שנקרא דטונציות.

קירור אוויר לא מיועד לשוק יותר זול ולא שום דבר,הוא רק פשוט יותר ליצור.

להביא לך כוס מים קרים?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

קטקוב (קקטוס ;) סתם לא) ודרזנר.
לא טענתי שאני יודע למה דגמים מסוימים חסכוניים יותר או פחות וזה לא סותר שום דבר,לצריכה יש הרבה סיבות,פרקטית אין לי מה להוכיח,אני אתן לכימיה לדבר בעד עצמה.
ראיתם פעם רכב עירוני מודרני מקורר אוויר? אם ההבדל זניח מדוע לדעתכם אין יותר יצור מכוניות מקוררות אוויר?
מנועי קירור אוויר גדולים משרתים רק את האופנועים,אני חושב שיותר מדובר בעניין של "נישה" מאשר פרקטיקה.
לגבי צריכת הדלק שלהם,מבלי להיכנס לפרטים למה בנדיט 1250 צורך בקירוב כמו הדגם הקודם כי,כאמור יכולות להיות לזה הרבה סיבות ואני חושב שהקשר בין המנועים האלה מלבד זה ששניהם יושבים באותו דגם הוא מקרי בהחלט.
עכשיו לגבי הנישה - מנועים מקוררי אוויר גדולים של אופנועים עדיין מצליחים להיכנס למגבלות של הזיהום בגלל המשקל הקל של הכלים,אין פה שום עניין פרקטי,מדובר בענייני שיווק.
דבר אחד כן יש לי לומר לטובת הקירור אוויר - ככל שהיחס דחיסה נמוך יותר המנוע מואט פחות וזה דבר שבא לטובת הצריכה.

---

קירור אויר במכוניות זה כבר סיפור אחר, הרבה יותר קשה לשים מנוע קירור אוויר באיזור סגור ועוד לשים עליו רצועה שמחוברת למזגן ועוד צרכנים.
לגבי זיהום האוויר החלון הזה עומד להיסגר, לא שאי אפשר אלה שההשקעה הכספית להכניס מנוע כזה לתקנות גדולה לכן קל יותר ליצרנים לפנות למקורר נוזל ששם זה קל יותר

הנסיון שלי עם ביואל הוא שטכנולוגיה חדישה לא בהכרח גורמת למנוע להיות טוב יותר, מבחינתי הייתי שותל את המנוע של ביואל בכל אופנוע שאני קונה, מומנט, סאונד, צריכת דלק ותחזוקה פשוטה אלו רק חלק מיתרונות מנוע קירור אוויר "המיושן" של ביואל.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Dresdner

קירור אויר במכוניות זה כבר סיפור אחר, הרבה יותר קשה לשים מנוע קירור אוויר באיזור סגור ועוד לשים עליו רצועה שמחוברת למזגן ועוד צרכנים.

---

קיים בכל הקטנועים ובחיפושית.

דרזדנר עד שאתה עומד בתל אביב בפקק והמנוע מגיע ל1200(אל תהיה קטנוני 210 כמדומני) מעלות ואז נדלקת הוונטה עלייך, ואז אתה מתחיל להבין "למה לא קניתי קירור נוזל...."


למרות שנגיד מוטוגוצי v7 מקורר אוויר והבמוו r9t גם מקורר אוויר הם סבבה יחסית אפילו עוזרים נגד דלק פרקים בברכיים וקרסולים. וגם עומדים יופי ביורו 4
קירור אוויר יש גם משמעות למיקום צלעות הקירור, רוב המיקומים הטובים רשומים בפטנט שזה בעצם המוטוגוצי, במוו בוקסר ודוקאטי עם הL שאגב גם החדשים שמקוררי אוויר עומדים בתקנות כי הקירור די אופטימלי.

בהארלי היו חייבים לפנות לקירור נוזל או להפחית הספק, כמובן שהלקוח קצה יעדיף קירור נוזל.

במוו בr9t הפחיתו הספק ומשווקים את הכלי כקאסטום כזה לפלח שוק שבו גם ההספק המופחת הוא המון.
הרי המנוע שם זה בעצם הבוקסר מקורר אוויר של עד 2013 עם הספק טיפה מופחת ומקורר אוויר שמן.
וכל הכלים של תיור ודוש עברו לקירור נוזל וההספק עלה והצריכת דלק ירדה

Sent from my m3 note using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

קיים בכל הקטנועים ובחיפושית.

---

כמה מהם יש מזגן ושלל מערכות חשמל ? לא אמרתי שלא קיים פשוט יש הרבה יותר מגבלות לשים קירור אוויר ברכב מאשר באופנוע לכן אתה רואה שקירור אוויר היה נפוץ מאד באופנועים והיום בירידה בגלל תקנות זיהום אוויר.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי strelok89

דרזדנר עד שאתה עומד בתל אביב בפקק והמנוע מגיע ל1200(אל תהיה קטנוני 210 כמדומני) מעלות ואז נדלקת הוונטה עלייך, ואז אתה מתחיל להבין "למה לא קניתי קירור נוזל...."


למרות שנגיד מוטוגוצי v7 מקורר אוויר והבמוו r9t גם מקורר אוויר הם סבבה יחסית אפילו עוזרים נגד דלק פרקים בברכיים וקרסולים. וגם עומדים יופי ביורו 4
קירור אוויר יש גם משמעות למיקום צלעות הקירור, רוב המיקומים הטובים רשומים בפטנט שזה בעצם המוטוגוצי, במוו בוקסר ודוקאטי עם הL שאגב גם החדשים שמקוררי אוויר עומדים בתקנות כי הקירור די אופטימלי.

בהארלי היו חייבים לפנות לקירור נוזל או להפחית הספק, כמובן שהלקוח קצה יעדיף קירור נוזל.

במוו בr9t הפחיתו הספק ומשווקים את הכלי כקאסטום כזה לפלח שוק שבו גם ההספק המופחת הוא המון.
הרי המנוע שם זה בעצם הבוקסר מקורר אוויר של עד 2013 עם הספק טיפה מופחת ומקורר אוויר שמן.
וכל הכלים של תיור ודוש עברו לקירור נוזל וההספק עלה והצריכת דלק ירדה

Sent from my m3 note using Tapatalk

---

כמה דברים:
לקוחות הארלי מעדיפים קירור אוויר, דוגמא טובה אני יכול לתת לך מביואל שברגע שהם עברו לקירור נוזל הדגמים הישנים קיבלו קפיצה במחירון כמשומשים.
גם דוקאטי עשתה מאמץ להביא מנוע מקורר אוויר שיעמוד בתקנות כדי לספק רוכבים שלא ממש אוהבים את קירור הנוזל.
עם קירור אוויר מגיע גם אופי מסויים של פעולת המנוע שיש הרבה שמתחברים אליו

לגבי קירור "אופטימלי" אין דבר כזה בקירור אוויר, הקירור לא יציב, ההבדל בין רכיבה בעיר למחוץ לעיר הוא גדול ולא משנה הפטנטים.

לגבי חום בפקקים אני מכיר כמה מקוררי נוזל שיטגנו אותך בפקקים, זה הכל שאלה של תכנון פינוי החום

דרזדנר דיברתי על דילמה אחרת. היום הארלי חייבים לעמוד ביורו 4 כדי למכור. מה שמסביב להם 2 אופציות.
1, הורדה בהספק הכלי בכ 5-10%
2, תוספת קירור נוזל, על כן העלאת הספק.

מה הלקוח הסופי יעדיף לדעתך? הורדה בהספק? או עלייה בהספק על חשבון קירור נוזל?

כמו שכתבתי נגיד במוו ודוקאטי המשיכו עם האוויר ופיצו על החוסר הספק ב2 צורת במוו יעדה לשוק אחר ששם ההספק המופחת עדיין זה הרבה הספק
דוקאטי הגדילה נפח.

לא פוסל שום שיטה אבל נטו טכנית קירור נוזל יעיל יותר כי הוא שומר על טמפרטורה קבועה, מה שמאפשר לתכנן בעירה מדויקת יותר.
מן הסתם היא אפקטיבית יותר

Sent from my m3 note using Tapatalk