מיזם יום הרוכב: דורשים שינוי ביחס לדו-גלגלי

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי xlib

זה נכון והרבה מאוד אנשים לא יסכימו אתך לסידור הזה.



תשכיל אותי - כמה זה לדעתך "משכורת שמנה" שאותה אתה מבקש לחלוב? מה אתה אומר - עובד הי-טק מצוי הוא "בעל השפעה"? שוב מעמד הביניים צריך לשלם על חלומות סוציאליסטיות שלך?

---

התכוונתי לנציגים בפול והעובדים בחברות ביטוח שאחראיים לביטוח החובה, הרבה עורכי דין במתמחים בסחיטה של הפול וכדומה שכנראה יצטרכו להתאים את העבודה למציאות החדשה.
חברות ביטוח יפסידו הכנסה מובטחת מהממשלה, הבונוסים של המנכלים יפחתו מעט ויהיו קיצוצים בהרבה משרות.
בכל חוק יש כאלו שמשלמים וכאלו שמרוויחים מהחוק.

כל מי שמחזיק בכלי תחבורה ירוויח.
כל מי שנוסע במונית יורוויח כי בעלי המוניות לא יצטרכו ביטוח חובה יקר ומוגזם.
חברות שילוח, מסעדות וכל עסק שדורש כלי תחבורה כלשהו, ירוויחו מה שבסופו של דבר יתגלגל גם ללקוחות.
כל משתמשי תחבורה עירונית בנוסח קורקינטים, אופניים וכדומה יהיו אוטומטית מכוסים מבחינת ביטוח.
יהיו הרבה פחות פניות לבית משפט.

אחזקה של מספר כלי רכב תהיה אופציה הרבה יותר הגיונית מבחינה כלכלית, אנשים שחייבים להחזיק רכב יוכלו להרשות לעצמם גם דו"ג או כלי חסכוני אחר שיקל על הגודש בכבישים.
תהיה עליה במכירות ויותר אנשים יוכלו להחזיק במספר רכבים בתור תחביב, זה יתן דחיפה כלכלית יפה לכל תחום הדו"ג.
הרבה אנשים שמחזיקים אופניים בגלל עלות הביטוח, יוכלו לעבור לדו"ג הרבה יותר בטוח ומתאים לכביש.

לכולם ברור שביטוח החובה בתצורתו הנוכחית טוב אך ורק ולמשקיעים של חברות הביטוח.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי alexsupreme

התכוונתי לנציגים בפול והעובדים בחברות ביטוח שאחראיים לביטוח החובה, הרבה עורכי דין במתמחים בסחיטה של הפול וכדומה שכנראה יצטרכו להתאים את העבודה למציאות החדשה.
חברות ביטוח יפסידו הכנסה מובטחת מהממשלה, הבונוסים של המנכלים יפחתו מעט ויהיו קיצוצים בהרבה משרות.
בכל חוק יש כאלו שמשלמים וכאלו שמרוויחים מהחוק.

כל מי שמחזיק בכלי תחבורה ירוויח.
כל מי שנוסע במונית יורוויח כי בעלי המוניות לא יצטרכו ביטוח חובה יקר ומוגזם.
חברות שילוח, מסעדות וכל עסק שדורש כלי תחבורה כלשהו, ירוויחו מה שבסופו של דבר יתגלגל גם ללקוחות.
כל משתמשי תחבורה עירונית בנוסח קורקינטים, אופניים וכדומה יהיו אוטומטית מכוסים מבחינת ביטוח.
יהיו הרבה פחות פניות לבית משפט.

אחזקה של מספר כלי רכב תהיה אופציה הרבה יותר הגיונית מבחינה כלכלית, אנשים שחייבים להחזיק רכב יוכלו להרשות לעצמם גם דו"ג או כלי חסכוני אחר שיקל על הגודש בכבישים.
תהיה עליה במכירות ויותר אנשים יוכלו להחזיק במספר רכבים בתור תחביב, זה יתן דחיפה כלכלית יפה לכל תחום הדו"ג.
הרבה אנשים שמחזיקים אופניים בגלל עלות הביטוח, יוכלו לעבור לדו"ג הרבה יותר בטוח ומתאים לכביש.

לכולם ברור שביטוח החובה בתצורתו הנוכחית טוב אך ורק ולמשקיעים של חברות הביטוח.

---

אוטופי משהו. כולם כרגע משלמים לביטוח לאומי (אני יודע שאתה לא אוהב את המילה ביטוח) ואתה מציע מבחינתי להגדיל את התכולה של הפוליסה שלו. מהדברים שאני שומע על ביטוח לאומי זה אחד הגופים היותר מתסכלים שקיימים בארצנו כדאי להוציא מהם כסף, שלא לדבר על זה שידוע שעם כל המשחקים הכספיים שעושים (אני חושב שהמדינה לוקחת ממנו הלוואות) הוא אחד מהביטוחים שהולכים לחדלון פרעות. מה שאומר שבעתיד או שיגדילו את הכסף שלוקחים ממך לביטוח או שיקשו עוד יותר על כבלת שירותים (כספים) ממנו.
דרך אגב עד כמה שזה לא נעים לשמוע, עלות הפול לא תחסוך לך הרבה כשתחלק את זה על כלל המבוטחים, זה רק מציק בעין כמו המשכורות של המנכלים של הבנק.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי

וואלה? מעניין.
אפשר הסבר לזה?
אפשר לדעת אם אתה גר בעיר, ואם כן איזה פרק זמן היה לך קטנוע 125?
בעיר שלי, לדוגמא, אלא אם כן אתה שוקל מעל 100, אין סיבה ליותר מ125 מבחינת נסיעה.
ואם אתה מכניס פרמטרים כמו עלות רכישה זולה יותר, עלות טיפולים זולה יותר, וכמובן מה שאנחנו דנים בו- עלות ביטוח זולה יותר- אז נראה לי שמי שקונה 125 הוא גווקא חכם בקטע הזה.

אלא אם כן "בתוך העיר" מבחינתך זה אומר לכסות את כל גוש דן.

---

לא היה לי 125.
ההגיון שלי הוא כזה, מי שיכול לנסוע על אופניים חשמליות- עדיף לו, בכל מקרה בתוך העיר אתה נוסע עד 50 מקסימום, למה לקנות קטנוע יקר(יחסית) וגניב שצריך לשלם עליו ביטוח, אם אני יכול לעשות את זה כל על כלי שעולה4 אלף מקסימום בלי ביטוח מיוחד, בלי מגבלות כלשהם?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ModChiP

לא היה לי 125.
ההגיון שלי הוא כזה, מי שיכול לנסוע על אופניים חשמליות- עדיף לו, בכל מקרה בתוך העיר אתה נוסע עד 50 מקסימום, למה לקנות קטנוע יקר(יחסית) וגניב שצריך לשלם עליו ביטוח, אם אני יכול לעשות את זה כל על כלי שעולה4 אלף מקסימום בלי ביטוח מיוחד, בלי מגבלות כלשהם?

---

אולי בתוך השכונה אתה נוסע מקסימום 50.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי xlib

אתה שוב עוסק בדמגוגיה. מנתונים של כל כל סטטיסטיקה בעולם, בלי יוצא מן הכלל, אופנוע יותר מסוכן מאוטו. זה נקרא "ריסק יותר גבוה". מכיוון שרמת הפיצוי באופנוע זהה לז של רכב - פרמיה חייבת להיות גבוהה יותר.
אתה מניח שזה קונספירציה עולמית?
יוזר חוצפן וחרטטן, פשוט שילוב מנצח.
התייחסתי לנתונים מהארץ ולא השוויתי לרכבים.

ואני יודע עוד כמה. אז?
-בספק. עושה רושם שאתה מתמחה בגיבוב תשומת לב שלילית.

אתה לא יודע כי אתה מתעקש לא לדעת. סיכוי לתאונה על דו"ג גדול מרכב בויתר מפי-20. תלוי במדינה. זה הרבה מאוד.
סיכוי זה לא מספרים. דבר לעניין, רלוונטי.

דבר בשם עצמך. כן, יש סיבה רעה - אנשים לא רוצים לדעת.
אנשים רוצים מאוד לדעת, במיוחד יהודים. בטוח שאתה יודע? תביא את הנתונים שהתייחסתי אליהם.
כל הנתונים שמרכיבים את עלות הביטוח שלך. לא של ג'ון על הטרקטור ולא של אחמד על המגלזה- שלך כרוכב ישראלי.

אנשים משקרים יותר מסטטיסטיקה. תאונה קשה זה אומר פיצויים של עשרות אלפים ויותר. האם אלה שאתה מכיר רכבו 30 שנה לפני תאונה?

---

משפט לפנתיאון. כנראה שאתה מכיר זן סטטיסטיקת תאונות שנוצרת ללא מגע יד אדם.
כמה פעמים בחיי רוכב הוא תובע?
מה ממוצע סכום התביעות?
מה העמסה של התאגיד עבור תחום הרכיבה?
חיפשת ולא מצאת?
אם אין לך תשובות, אל תבנה על הפעם הבאה כי לא תהייה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ModChiP

לא היה לי 125.
ההגיון שלי הוא כזה, מי שיכול לנסוע על אופניים חשמליות- עדיף לו, בכל מקרה בתוך העיר אתה נוסע עד 50 מקסימום, למה לקנות קטנוע יקר(יחסית) וגניב שצריך לשלם עליו ביטוח, אם אני יכול לעשות את זה כל על כלי שעולה4 אלף מקסימום בלי ביטוח מיוחד, בלי מגבלות כלשהם?

---

בתוך העיר אתה לא נוסע "50 מקסימום".
על אופניים אתה לא יכול להרכיב.
קטנוע יותר בטיחותי עשרות מונים (אם משווים רכיבה בכביש על אופניים ועל קטנוע).

וההשוואה הייתה 125 אל מול 250. עכשיו אתה עושה השוואה של 125 מול אופניים.

ולמה לקנות קטנוע שצריך לשלם עליו ביטוח? נו- זה בדיוק עצם הדיון. אם נצא מנקודת הנחה שאופניים זה רק קצת יותר נחות מקטנוע אז במצב של היום יש אנשים שלצרכים שלהם עדיף אופניים מאשר לשלם במינימום של המינימום 3500 לביטוח עם השתתפות עצמית. אבל אם הביטוח היה זול יותר (חצי מהסכום) אז סביר שיותר אנשים היו בוחרים בקטנוע ואני ואתה היינו מפסיקים לממן את כל עשרות רוכבי האופניים שמדי יום מגיעים לבתי חולים.
טוב, לא ממש "מפסיקים לממן" אבל הנקודה ברורה, אני מניח.

ואם נחזור לשאלה שלי ולתשובה שלך- אז אולי בתוך תל אביב, לדוגמא, אופניים חשמליים זה כלי די הגיוני.
בערים כמו חיפה וירושלים אין לך סיכוי לצלוח את העיר מקצה לקצה עם אופניים כמו שתעשה את זה עם 125. בטח שלא על בסיס יום יומי. לצאת בהצהרה שמי שקונה 125 הוא טיפש זה לא חכם במיוחד.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי

בתוך העיר אתה לא נוסע "50 מקסימום".
על אופניים אתה לא יכול להרכיב.
קטנוע יותר בטיחותי עשרות מונים (אם משווים רכיבה בכביש על אופניים ועל קטנוע).

וההשוואה הייתה 125 אל מול 250. עכשיו אתה עושה השוואה של 125 מול אופניים.

ולמה לקנות קטנוע שצריך לשלם עליו ביטוח? נו- זה בדיוק עצם הדיון. אם נצא מנקודת הנחה שאופניים זה רק קצת יותר נחות מקטנוע אז במצב של היום יש אנשים שלצרכים שלהם עדיף אופניים מאשר לשלם במינימום של המינימום 3500 לביטוח עם השתתפות עצמית. אבל אם הביטוח היה זול יותר (חצי מהסכום) אז סביר שיותר אנשים היו בוחרים בקטנוע ואני ואתה היינו מפסיקים לממן את כל עשרות רוכבי האופניים שמדי יום מגיעים לבתי חולים.
טוב, לא ממש "מפסיקים לממן" אבל הנקודה ברורה, אני מניח.

ואם נחזור לשאלה שלי ולתשובה שלך- אז אולי בתוך תל אביב, לדוגמא, אופניים חשמליים זה כלי די הגיוני.
בערים כמו חיפה וירושלים אין לך סיכוי לצלוח את העיר מקצה לקצה עם אופניים כמו שתעשה את זה עם 125. בטח שלא על בסיס יום יומי. לצאת בהצהרה שמי שקונה 125 הוא טיפש זה לא חכם במיוחד.

---

גם בתל אביב קשה לצלוח אם אתה נוסע מצפון לדרום או הפוך.
כלים חשמליים (אופניים/קורקינט) מתאים לק"מ בודדים, לא מעבר.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי

ואם נחזור לשאלה שלי ולתשובה שלך- אז אולי בתוך תל אביב, לדוגמא, אופניים חשמליים זה כלי די הגיוני.
בערים כמו חיפה וירושלים אין לך סיכוי לצלוח את העיר מקצה לקצה עם אופניים כמו שתעשה את זה עם 125. בטח שלא על בסיס יום יומי. לצאת בהצהרה שמי שקונה 125 הוא טיפש זה לא חכם במיוחד.

---

כדאי להחליף את הכדאיות של אופניים חשמליים בת"א אתה צריך לאפשר לרכב על אופנועי 125 במקסימום עם רישיון נהיגה לרכב (נראה לי שזה קיים באיטליה), להקצות שטחים הרבה יותר גדולים לחניות מסודרות, לעשות את התחזוקה שלהם הרבה הרבה יותר זולה ואיכשהו להוזיל גם את הדלק.
אני עדיין מנסה להבין באיזו סיטואציה האוטותל יוצא לי כלכלי.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי matanbar26

גם בתל אביב קשה לצלוח אם אתה נוסע מצפון לדרום או הפוך.
כלים חשמליים (אופניים/קורקינט) מתאים לק"מ בודדים, לא מעבר.

---

קורקינט חשמלי איכותי אוכל בקלות את רמת גן גבעתיים תל אביב מקצה לקצה.
אופניים חשמליות טובות כבר מגיעות לפתח תקווה, הרצליה, בת ים וראשון.

כל זה ללא דלק, ללא ביטוח, ללא מוסכים.

למישהו שרגיל לדו גלגלי אולי קשה לרדת לזה, אבל מי שמחפש כלי תחבורה מצויין במרכז היום? משקיע באופניים חשמליות ומסודר.

נ. ב אני תל אביבי ומתנייד על 250 (כי צריך לצאת מהעיר) , יחסית מרחק הרכיבה שלי לעבודה (גם בתא) זה ברף העליון, 5 ק"מ לכיוון.
בוודאות הזמן שלי על הכביש הוא 5 דק' פחות מאופניים חשמליות לכיוון, סהכ 10 דק'...

Sent from my Mi 9T Pro using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי alexsupreme

תוריד את החלק של ה"חובה" ותכסה כל תאונה כמו החלקה במדרגות.
אם צניחה חופשית או טיפוס הרים מכוסה בביטוח רפואי, אני לא רואה סיבה שהנסיעה שלי לעבודה לא תהיה מכוסה.
מי שרוצה כיסוי הזוי או פיצויים שיעשה ביטוח פרטי וירד לי מהגב. ברגע שזה יפסיק להיות חובה, אנחנו נראה תחרות אמיתית על מחירים ועל התנאים המוצעים.
אתה תראה שלא רק שנזכה לביטוח איכותי יותר שתפור טוב יותר לרוכב, אלא גם ביטוח זול פי כמה וכמה לרוב המוחלט של הרוכבים.

---

כנראה שאתה לא מבין בכלל למה יש "ביטוח חובה" אם זו התגובה שלך.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Aprilia

כנראה שאתה לא מבין בכלל למה יש "ביטוח חובה" אם זו התגובה שלך.

---

ביטוח חובה נותן כיסוי ופיצויים בסכום מטורף שכמעט אף ביטוח בעולם לא נותן.
אם אתה רוצה את כל הטוב הזה, תוכל לעשות זאת בביטוח פרטי.

אני לא חושב שהכסף הזה יופיע משום מקום.
זה יעלה את כמות המס שכולם משלמים, אבל אם תוריד את היקף הפיצויים ולא תשלם בכפיה מיליארד(!!) שקל לחברות ביטוח מדי שנה, זה יצא משמעותית זול יותר לכולם.
תראה כמה שילמנו לפני עשור: https://www.ynet.co.il/articles/0,73...149731,00.html

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי alexsupreme

ביטוח חובה נותן כיסוי ופיצויים בסכום מטורף שכמעט אף ביטוח בעולם לא נותן.
אם אתה רוצה את כל הטוב הזה, תוכל לעשות זאת בביטוח פרטי.

אני לא חושב שהכסף הזה יופיע משום מקום.
זה יעלה את כמות המס שכולם משלמים, אבל אם תוריד את היקף הפיצויים ולא תשלם בכפיה מיליארד(!!) שקל לחברות ביטוח מדי שנה, זה יצא משמעותית זול יותר לכולם.
תראה כמה שילמנו לפני עשור: https://www.ynet.co.il/articles/0,73...149731,00.html

---

ומה תעשה אם תפגע במישהו? תשלם לו מהכיס שלך את כל הטוב הזה?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Aprilia

ומה תעשה אם תפגע במישהו? תשלם לו מהכיס שלך את כל הטוב הזה?

---

ביטוח צד ג' נשאר באותה מתכונת כמו היום.
גם היום אתה לא חייב לרכוש צד ג' ואם אתה באמת פוגע במישהו אתה משלם לו מהכיס.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי alexsupreme

ביטוח צד ג' נשאר באותה מתכונת כמו היום.
גם היום אתה לא חייב לרכוש צד ג' ואם אתה באמת פוגע במישהו אתה משלם לו מהכיס.

---

אתה מתבלבל בין "פגעת במשהו" (צד ג') ו-"פגעת במישהו" (חובה). לא מפתיע - פתרונות של "בואו ניקח יותר מיסים" תמיד מפספסים "פרטים קטנים".

אכן, כמו שאמרתי.
התגובה שלך מעידה על רמת ידע והבנה ששואפת ל-0 בכל הנוגע לביטוח חובה, אם עירבבת לי נזקי רכוש (צד ג'), עם נזקי גוף.

הבעיה היא כזו, כל הפתרונות מסתמכים על זה שהרבה אנשים רגילים יעברו לדו"ג.
אני פשוט לא רואה את זה קורה.

למה שמישהו "רגיל" יחליף לאופנוע/ קטנוע?
אין שום סיבה ממשית, הסיכון גדול יותר, צריך להתמגן כל נסיעה, הנהג הישראלי ממש לא מתעניין בשאר משתמשי הכביש.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ModChiP

הבעיה היא כזו, כל הפתרונות מסתמכים על זה שהרבה אנשים רגילים יעברו לדו"ג.
אני פשוט לא רואה את זה קורה.

למה שמישהו "רגיל" יחליף לאופנוע/ קטנוע?
אין שום סיבה ממשית, הסיכון גדול יותר, צריך להתמגן כל נסיעה, הנהג הישראלי ממש לא מתעניין בשאר משתמשי הכביש.

---

מהבחינה הפרטית:
כי זה זול יותר בקנייה.
כי זה צורך פחות דלק.
כי זה חוסך זמן בפקקים.
כי זה חוסך זמן וכסף בחיפוש אחרי מקומות חנייה.
כי (למעט הביטוח) זה זול יותר בשימוש.

מבחינת המדינה:
כי חוסך אלפי שעות עבודה מבוזבזות בפקקים.
כי גורם לפחות בלאי בתשתיות - תחזוקת תשתיות זולה יותר.
כי מבלה פחות על הכביש ושורף פחות דלק - זיהום סביבתי קטן יותר.

למה לא?
כי מחיר ביטוח החובה גורם לכל הסיפור להיות יקר יותר.
כי האוצר לא מעוניין. את האוצר לא ממש מעניין זיהום אוויר ופריון נמוך (שנובע, בין היתר, מבזבוז זמן עצום בפקקים). אותם מעניין שהמסים שייגבו על כלים חדשים ועל דלק ירדו משמעותית.

מסקנה - מבחינת המדינה סבסוד ביטוח החובה לדו-גלגלי (שלא לדבר על העמסה גדולה יותר על מכוניות ומשאיות) הוא ריווחי למשק אך הפסדי למשרד האוצר. מכיוון שהאחרון הוא זה שיושב על הברז (או מחזיק את היד על השלטר) עד שלא יהיה שר אוצר שיבדיל בין צרכי המשק לצרכי משרד האוצר (ולא רק בנושא המדובר) עם ביצים מספיק גדולות לא יקרה כלום.

כל גשם אתה יכול להתעופף, ולא רק בגשם.
איך אתה משכנע את מר ישראלי להחליף לקטנוע ולמכור את המכונית?
זה כלי פחות שימושי מטבעו.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

מהבחינה הפרטית:
כי זה זול יותר בקנייה.
כי זה צורך פחות דלק.
כי זה חוסך זמן בפקקים.
כי זה חוסך זמן וכסף בחיפוש אחרי מקומות חנייה.
כי (למעט הביטוח) זה זול יותר בשימוש.

מבחינת המדינה:
כי חוסך אלפי שעות עבודה מבוזבזות בפקקים.
כי גורם לפחות בלאי בתשתיות - תחזוקת תשתיות זולה יותר.
כי מבלה פחות על הכביש ושורף פחות דלק - זיהום סביבתי קטן יותר.

למה לא?
כי מחיר ביטוח החובה גורם לכל הסיפור להיות יקר יותר.
כי האוצר לא מעוניין. את האוצר לא ממש מעניין זיהום אוויר ופריון נמוך (שנובע, בין היתר, מבזבוז זמן עצום בפקקים). אותם מעניין שהמסים שייגבו על כלים חדשים ועל דלק ירדו משמעותית.

מסקנה - מבחינת המדינה סבסוד ביטוח החובה לדו-גלגלי (שלא לדבר על העמסה גדולה יותר על מכוניות ומשאיות) הוא ריווחי למשק אך הפסדי למשרד האוצר. מכיוון שהאחרון הוא זה שיושב על הברז (או מחזיק את היד על השלטר) עד שלא יהיה שר אוצר שיבדיל בין צרכי המשק לצרכי משרד האוצר (ולא רק בנושא המדובר) עם ביצים מספיק גדולות לא יקרה כלום.

---

ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי matanbar26

ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?

---

נקודה טובה.התשובה ניתנת בשני מישורים.במישורההתנהגותי, אני בכלל לא בטוח שסיכון סטטיסטי נלקח בחשבון – לפחות לא בצורה עיקרית –בהחלטה לעשות או לא לעשות. סטטיסטית, יותר מסוכן לעשן מאשר לרכב על דו-גלגלי, ובכלזאת אחוז המעשנים (20-24%, הנתונים לא ברורים) גדול מאחוז הדו-גלגליים בקרב משתמשיהכבישים. סטטיסטית, הסיכוי שלך לחלות במחלות שונות הקשורות לזיהום אוויר כשאתה חיבחיפה – קריות – נשר גדול הרבה יותר מבאזורים אחרים בארץ שהרבה פחות מאוכלסים. סטטיסטית,הסיכוי שלך להיפגע/למות כי אתה יהודי הכי גדול בישראל, ובכל זאת אף אחד לא עזב אתהארץ בשל הסיבה הזו. ואם תסתכל מסביבך תמצא עוד אין ספור דוגמאות.

מסתבר שסיכוןסטטיסטי מהווה שיקול קטן עד זניח בהחלטה לעשות או לא לעשות דברים.

במישור העובדתי:אני מאמין שכשאחוז הרכבים הדו-גלגליים יעלה גם ההתנהגות על הכביש תשתנה. מצד אחד,הרוכב הממוצע, זה שירד מרכב, ירכב בצורה (איך בדיוק לנסח את זה?) יותר שפויהמהרוכב הממוצע היום. מצד שני, אם לכל נהג מכונית יהיה אדם קרוב שמשתמש בדו-גלגליהוא יכבד את הרוכבים הרבה יותר מאשר היום.

רכיבה עלדו-גלגלי תמיד תהיה יותר מסוכנת מנסיעה ברכב סגור עם ארבעה גלגלים. את הפרשהסיכונים אפשר להקטין, ובהינתן היתרונות הפרטיים והציבוריים של דו-גלגלי על פניארבע-גלגלי סביר להניח שיותר ויותר אנשים יעברו לדו-גלגלי.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

נקודה טובה.התשובה ניתנת בשני מישורים.במישורההתנהגותי, אני בכלל לא בטוח שסיכון סטטיסטי נלקח בחשבון – לפחות לא בצורה עיקרית –בהחלטה לעשות או לא לעשות. סטטיסטית, יותר מסוכן לעשן מאשר לרכב על דו-גלגלי, ובכלזאת אחוז המעשנים (20-24%, הנתונים לא ברורים) גדול מאחוז הדו-גלגליים בקרב משתמשיהכבישים. סטטיסטית, הסיכוי שלך לחלות במחלות שונות הקשורות לזיהום אוויר כשאתה חיבחיפה – קריות – נשר גדול הרבה יותר מבאזורים אחרים בארץ שהרבה פחות מאוכלסים. סטטיסטית,הסיכוי שלך להיפגע/למות כי אתה יהודי הכי גדול בישראל, ובכל זאת אף אחד לא עזב אתהארץ בשל הסיבה הזו. ואם תסתכל מסביבך תמצא עוד אין ספור דוגמאות.

מסתבר שסיכוןסטטיסטי מהווה שיקול קטן עד זניח בהחלטה לעשות או לא לעשות דברים.

במישור העובדתי:אני מאמין שכשאחוז הרכבים הדו-גלגליים יעלה גם ההתנהגות על הכביש תשתנה. מצד אחד,הרוכב הממוצע, זה שירד מרכב, ירכב בצורה (איך בדיוק לנסח את זה?) יותר שפויהמהרוכב הממוצע היום. מצד שני, אם לכל נהג מכונית יהיה אדם קרוב שמשתמש בדו-גלגליהוא יכבד את הרוכבים הרבה יותר מאשר היום.

רכיבה עלדו-גלגלי תמיד תהיה יותר מסוכנת מנסיעה ברכב סגור עם ארבעה גלגלים. את הפרשהסיכונים אפשר להקטין, ובהינתן היתרונות הפרטיים והציבוריים של דו-גלגלי על פניארבע-גלגלי סביר להניח שיותר ויותר אנשים יעברו לדו-גלגלי.

---

השוואה קצת לא רלוונטית.
הסיכון הסטטיסטי של רכיבה ניתן להורדה בצורה משמעותית על ידי נסיעה ברכב (זאת עובדה).
אם תיתן למעשן אלטרנטיבה בריאה יותר (למשל סיגריות אלקטרוניות למרות שאין לי מושג אם זה בריא יותר אבל נניח לצורך הדיון שכן) אז פתאום הרבה יעברו לזה.
לדו-גלגלי יש סטיגמה (מוכחת לצערי) של כלי מסוכן הרבה יותר מכל אלטרנטיביה על הכביש וזה מונע מאנשים (בנוסף לשאר הסיבות) לעבור לדו"ג.

צריך לדחוף את הדו"ג לאנשים בכח, כמו בחינוך, לפעמים צריך לכפות דברים. מכיוון שאין אפשרות לחוקק חוק שיקבע שלכל תא משפחתי חייב להיות דו"ג אחד לפחות, צריך לייצר אילוצים (מה שנקרא, הצעה שאי אפשר לסרב לה).

כיום, המדינה ממש מעודדת רכישת רכבים ארבע גלגליים, היא משלמת כמעט לכל עובדי המגזר הציבורי המון כסף במידה והם מחזיקים רכב כזה (כולל החזרי ביטוח ורישוי שנתי), מה שגורם לכך שפראייר מי שלא מחזיק רכב ארבע גלגלי.

לכן, לדעתי צריך לעשות הפוך, לעודד כספית מי שמחזיק דו"ג ולא מי שמחזיק רכב ארבע גלגלי. פשוט מאוד ולא מסובך, רק צריך מישהו בעל "ביצים" כדי לעשות כזה דבר.

רק מזכיר שדו"ג חוסך זמן, פקקים, שטחי חניה וכביש מיותרים, חוסך דלק, מקטין את זיהום האוויר. בקיצור, לטעמי רק טוב עושה הדו"ג. חבל רק שהרשויות (מדובר באנשים שמנהלים את הרשויות כן ?), או אטומים, או מכניסים את הראש לתוך החול ולא מסתכלים מתחת לאף.

גם סמוטריץ' שמנסה לחנך, מכוון למקום הלא נכון. כמה כבישים כבר אפשר לסלול, כמה מחלפים אפשר לבנות. זה תופס המון שטחים, ועולה מליארדים. חבל ....

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי matanbar26

ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?

---

דווקא זה לא חשוב. באמת. זה תרוץ. אם זה היה חשוב, אנשים היו מפסיקים לעשן. העיניין הוא אחר - זה כלי תחבורה יחסית יקר ולא תמיד ושימושי. עובדה - למשפחה ישראלית ממוצעת יש יותר מילד אחד. איך תקח 2 לגן/לבית ספר? קטנוע צריך רישיון מיוחד - בשונה מארצות אחרות בהן לקטנוע קטן מספיק רשיון רכב.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ModChiP

כל גשם אתה יכול להתעופף, ולא רק בגשם.
איך אתה משכנע את מר ישראלי להחליף לקטנוע ולמכור את המכונית?
זה כלי פחות שימושי מטבעו.

---

אתה יכול להתעופף גם על אופנוע בגשם, זה עדיין זוג צמיגים על אספלט רטוב.
אף אחד לא רוצה שאנשים ימכרו את הרכב, למה זו בכלל שאלה של העדפה?

אם קטנועים היו נגישים כמו אופניים חשמליים, ברמה שאתה נכנס לחנות,
בוחר אחד ורוכב עליו הביתה ולעולם לא משלם אגורה נוספת על שום דבר שאתה לא באמת צריך,
נראה לך שמשפחות לא היו מחזיקות איזה וספה או ג'וירייד לצורך סידורים?

אף אחד לא רוצה דו"ג כי בנוסף לתשלום הראשוני, אתה משלם 500+ שקל בחודש על זה שהוא יושב בחניה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי the striker

צריך לדחוף את הדו"ג לאנשים בכח, כמו בחינוך, לפעמים צריך לכפות דברים ....

---

מסכים שהפתרון בחינוך ולפעמים בכפיה. אבל דו"ג ? ממש לא.הפתרון צריך להיות בתחב"צ יעיל

ראית מה קורה בערים במזרח? כמו קן נמלים,רק של דו"ג. תוהו ובוהו.

הייתי רוצה שיעשו סטטיסטיקה בארץ על אחוז המעשנים בקרב הרוכבים. יש לי הרגשה שהיא תצא הרבה יותר גבוהה ביחס לאכלוסייה הכללית.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ayalzo

מסכים שהפתרון...

---

נכון, אבל תחב"צ יעיל במדינת ישראל זה מילים גסות.
אולי עוד כמה עשורים, אחרי עוד כמה קווים של רכבות קלות בערים הגדולות.
כרגע התחב"צ על הפנים ולא באמת מהווה אלטרנטיבה יעילה.

לעומת זאת- דו"ג, כרגע, בערים הגדולות מהווה אלטרנטיבה מאוד מאוד יעילה. ואנחנו יודעים את זה. השאלה היא איך גורמים לנהג הג'יפון הממוצע להבין את זה?
לדחוף דו"ג בכח ובכפייה? רעיון מעניין:biggrin:, אבל לא ממש ישים.

אני לא באמת מאמין שאפשר להסביר לנהג הישראלי הממוצע שעדיף לו לשבת על קטנוע 10 דקות מאשר לשרוף שעתיים ברכב כל יום. מספיק לקרוא קצת בקארספורום ולראות איך כולם קופצים כשהמילה אופנוע מוזכרת- "זה מסוכן, זה התאבדותי, זה טאבו..." - ופה אנחנו מדברים על פורום חובבי רכב ומוטוריקה, כן?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tree

הייתי רוצה שיעשו סטטיסטיקה בארץ על אחוז המעשנים בקרב הרוכבים. יש לי הרגשה שהיא תצא הרבה יותר גבוהה ביחס לאכלוסייה הכללית.

---

הרי זו בדיחה ממש ישנה:
"איך קוראים לרוכב שאינו מעשן?"

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

מהבחינה הפרטית:

---

אני אוהב אופנוע(ים). אבל אוהב להצמד לאמת.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי זה זול יותר בקנייה.

---

לא ממש. רכבים קטנים די זולים.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי זה צורך פחות דלק.

---

כן, אבל לא ממש הרבה. רכבים היום מאוד חסכוניים: קורולה שלי לוקחת 4.5 ל/100 בנסיעות בחיפה(!).

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי זה חוסך זמן בפקקים.

---

זה נכון.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי זה חוסך זמן וכסף בחיפוש אחרי מקומות חנייה.

---

זה נכון רק בגלל שרשויות מתעלמות מהחוק.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי (למעט הביטוח) זה זול יותר בשימוש.

---

גבולי מאוד ותלוי באופן שימוש.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי חוסך אלפי שעות עבודה מבוזבזות בפקקים.

---

לא. זה לא עובד ככה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי גורם לפחות בלאי בתשתיות - תחזוקת תשתיות זולה יותר.

---

גם לא. דו"ג צריכים גם רמזורים/תמרורים/מעברי חציה/פסי הפרדה/... אם הכוונה היתה לבלאי של כביש עצמו, אז זה נגרם בעיקר ע"י משאיות. קשה להחליף סמיטריילר בטוסטוס.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי מבלה פחות על הכביש ושורף פחות דלק - זיהום סביבתי קטן יותר.

---

ממש לא. עובדה לא נוחה - אבל קטנוע מזהם כמו מרכב פרטי ולפעמים אף יותר. מנוע דו"פ מזהם פי כמה יותר.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי א הזקן

כי האוצר לא מעוניין. את האוצר לא ממש מעניין זיהום אוויר ופריון נמוך (שנובע, בין היתר, מבזבוז זמן עצום בפקקים). אותם מעניין שהמסים שייגבו על כלים חדשים ועל דלק ירדו משמעותית.

---

אתה נשמע כאילו משרד העוצר זה חבורה של חייזרים או כוחות רשע. אתה מבין שהם עושים את את תפקידו של משרד העוצר?

לדחוף דו"ג בכפיה כבר הסכמנו שאי אפשר, לחכות לתחב"צ בסיסית, נורמלית ויעילה לא רלוונטי לעשור הקרוב.

לכן טענתי היא, שכדאי ל"עודד" את הנהג הישראלי לעבור לדו"ג ואפילו באופן חלקי (גם אני מחזיק רכב בנוסף, נוסע איתו לעבודה כשממש גשום). ודרך אגב בהמשך להודעה הקודמת שלי, האבסורד הגדול בנוגע להוצאות הרכב במגזר הממשלתי הוא, שאם יש בבעלותך דו"ג התגמול שתקבל ביחס לבעלים של רכב ארבע גלגלי, הוא בערך 20% מאותו גמול .....

חלם, כבר אמרנו. בקיצור, לבטל את הוצאות הרכב וההחזרים על ביטוח ורישוי לרכב ארבע גלגלי, ולתגמל מאוד, את בעלי הדו"ג במגזר הציבורי.

במגזר הכללי, לדעתי כדאי לבטל מיסוי על דוגי"ם ועל חלקי חילוף לחלוטין, לדאוג שהביטוח יהיה נמוך ככל האפשר (סובסידיה או העמסה ביחס שונה).

וכולם יהנו מזה, כולל אלו שלא ילכו על דו"ג בסופו של דבר.

כמו שאמרנו, צריך להכניס את זה כמנטרה לפרוייקט/מיזם: פחות פקקים, פחות בעיות חניה, פחות זיהום אויר.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי xlib

כן, אבל לא ממש הרבה. רכבים היום מאוד חסכוניים: קורולה שלי לוקחת 4.5 ל/100 בנסיעות בחיפה(!).

---

כן, אבל קטנוע מבלה הרבה פחות על הכביש- מכאן שהוא חסכוני הרבה יותר.
כשאני נוסע עם הקטנוע לעבודה לוקח לי 7 דקות.
עם הרכב לוקח לי בממוצע חצי שעה.
תעשה את החישוב לבד.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי xlib

ממש לא. עובדה לא נוחה - אבל קטנוע מזהם כמו מרכב פרטי ולפעמים אף יותר. מנוע דו"פ מזהם פי כמג

---

שוב- הקטנוע המזהם נמצא על הכביש אחוז הרבה יותר קטן מסך הזמן שהרכב מבלה על הכביש. זו עובדה, אלא אם כן עכשיו תגיד לי שאתה מדבר על נסיעות בכבישים פתוחים וריקים. לא על זה אנחנו מדברים.

ובוא תזכיר לנו רגע איזה כלים דו"פים נמכרים היום (חוץ מאופנועי שטח)?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי xlib

ממש לא. עובדה לא נוחה - אבל קטנוע מזהם כמו מרכב פרטי ולפעמים אף יותר. מנוע דו"פ מזהם פי כמה יותר.

---

לא כל הרכבים הם היברידיים.
צריכה ממוצעת של רכב מודרני עומדת על 1:15 +
צריכה של רכב מיושן יכולה לרדת מתחת ל 1:10.
צריכת דלק של קטנוע היא לרוב 1:30 ומנוע של קטנוע הוא לכל היותר רבע ממנוע של רכב פרטי.
משקל של קטנוע הוא בקירוב עשירית מרכב פרטי.
קטנועים לא עומדים בפקקים.
במבחן הרישוי אין בדיקת זיהום לקטנועים או לאופנועים מסיבה "כלשהי".
לא מיוצרים יותר קטנועים דו פעימתיים.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

לא מיוצרים יותר קטנועים דו פעימתיים.

---

תיקון קטן- מיוצרים בהחלט.
לא מיובאים לישראל, בין היתר בשל תקינה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי

תיקון קטן- מיוצרים בהחלט.
לא מיובאים לישראל, בין היתר בשל תקינה.

---

איזה?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי

כן, אבל קטנוע מבלה הרבה פחות על הכביש- מכאן שהוא חסכוני הרבה יותר.
כשאני נוסע עם הקטנוע לעבודה לוקח לי 7 דקות.
עם הרכב לוקח לי בממוצע חצי שעה.

---

ראיתה פעם במפרט של רכב "צורך X ליטר/שעה"? לא ראית כי צריכת דלק נמדדת לפי מרחק.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי

אלא אם כן עכשיו תגיד לי שאתה מדבר על נסיעות בכבישים פתוחים וריקים. לא על זה אנחנו מדברים.

---

נכון, לא דיברתי על זה, אבל כן - יש גם נסיעות כאלה.

חברים,
אנחנו עדים לתגלית חדשה בעולם המדע בימנו אנו!

מנוע מנפח 1600 סמ"ק שמניע משקל של טונה + פולט פחות מזהמים ממנוע בעל נפח 300 סמ"ק שמניע משקל של 150 ק"ג.
וזה תוך עמידה בפקקים!

מחוקי הפיזיקה נמסר בתגובה "ניוטון מתהפך בקברו".

עד כאן.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

לא כל הרכבים הם היברידיים.
צריכה ממוצעת של רכב מודרני עומדת על 1:15 +
צריכה של רכב מיושן יכולה לרדת מתחת ל 1:10.
צריכת דלק של קטנוע היא לרוב 1:30 ומנוע של קטנוע הוא לכל היותר רבע ממנוע של רכב פרטי.

---

משהו בחשבון שלך משובש. "1:30" זה שליש של "1:10" לא רבע. אבל יותר מזה - רכב מודרני לא לוקח 1:15. טויוטה שלי, בת שנתיים, בעליות של חיפה עושה 1:22. נכון, זה פחות מ-1:30 שלך. אבל אם אני אסע רגוע וקטנוע "תפתח" כל רמזור, אז אני רוצה לראות מספרים.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

קטנועים לא עומדים בפקקים.

---

צריכת דלק בניוטרל נמוכה מאוד אם מנוע בכלל עובד.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

משקל של קטנוע הוא בקירוב עשירית מרכב פרטי.

---

נכון. מזל שאני לא צריך לסחוב אף אחד מהם.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

במבחן הרישוי אין בדיקת זיהום לקטנועים או לאופנועים מסיבה "כלשהי".

---

מספרי זיהום של דו"ג ידועים. מה בודקים במכונים בישראל לא כזה חשוב.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי xlib

משהו בחשבון שלך משובש. "1:30" זה שליש של "1:10" לא רבע. אבל יותר מזה - רכב מודרני לא לוקח 1:15. טויוטה שלי, בת שנתיים, בעליות של חיפה עושה 1:22. נכון, זה פחות מ-1:30 שלך. אבל אם אני אסע רגוע וקטנוע "תפתח" כל רמזור, אז אני רוצה לראות מספרים.

רשמת הרבה ואפילו לא הבנת את הכתוב.
הכוונה לנפח ולא צריכת דלק.
"טויוטה שלך" כנראה ניחנה בנסיעה על אדים,כי אם מדובר במנוע אטמוספרי בנזין שאינו היברידי אתה שקרן.


צריכת דלק בניוטרל נמוכה מאוד אם מנוע בכלל עובד.
אתה טועה.
צריכת דלק של מנוע מנפח 1300,1000 או 1600 תהיה גבוהה מצריכת דלק של מנוע מנפח 300.
בכל מצב איך שלא תהפוך את זה.
כשהמנוע עובד.
ושוב לא בכל רכב יש מערכת SS כמו שלא כל רכב הוא היברידי


נכון. מזל שאני לא צריך לסחוב אף אחד מהם.
תודה

מספרי זיהום של דו"ג ידועים. מה בודקים במכונים בישראל לא כזה חשוב.

---

אשמח לראות את מספרי הזיהום ש"ידועים" בבקשה.
מודגש.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Tribalmistyc2

חברים,
אנחנו עדים לתגלית חדשה בעולם המדע בימנו אנו!

מנוע מנפח 1600 סמ"ק שמניע משקל של טונה + פולט פחות מזהמים ממנוע בעל נפח 300 סמ"ק שמניע משקל של 150 ק"ג.
וזה תוך עמידה בפקקים!

מחוקי הפיזיקה נמסר בתגובה "ניוטון מתהפך בקברו".

עד כאן.

---

אתה בור ארצישראלי מצוי. יש הבדל בין ממיר של רכב ושל קטנוע. אין קשר ישיר בין צריכת דלק וזיהום.
ויש רכבים (פלא!) עם סוללה (!) נטענת בזמן בלימה (הייתה מאמין?).

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי xlib

ראיתה פעם במפרט של רכב "צורך X ליטר/שעה"? לא ראית כי צריכת דלק נמדדת לפי מרחק.

---

לא, לא ראיתי במפרט רכב נתון כזה.
גם לא ראיתי במפרט רכב נתון שאומר:
"למרות צריכת הדלק הנמוכה- אם תעבור לדו"ג בתוך העיר אתה תשלם הרבה פחות על דלק כיוון שלא תבזבז את מרבית הזמן בפקיים, לא תחפש שעות (במצטבר) חנייה. זאת מבלי להזכיר כי צריכת הדלק הממוצעת בקטנוע קון נמוכה מזו של רכבך. בנוסף, לא תשלם על חניות ויתפנו לך המון שעות בחודש לזמנך הפנוי. כל אלה מתבטאים בחסכון.
עם זאת, אנחנו מציעים לך להתעלם מהנתונים ולהמשיך לעמוד בפקקים, יש לנו אחלה מזגן. נסה ותהנה".

אתה מבין או שצריך לפרט לך?

עריכה: וזה שאתה כל פעם משתלח בחברי הפורום (כשאתה טועה) בקריאות "בור / טמבל/ חסר הבנה /וכו'" לא מוציא אותך חכם במיוחד, בלשון המעטה.