אל תיעלב,
אבל מי שפותח סינגלים חדשים, הוא בדיוק הבעיה כאן.
בעיני כמובן.
הצג להדפסה
אל תיעלב,
אבל מי שפותח סינגלים חדשים, הוא בדיוק הבעיה כאן.
בעיני כמובן.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ayalzo
לקראת שבת קודש אני רוצה לשתף אתכם קטע ממסכת עירובין דף נ"ג ע"ב:
אמר ר' יהושע בן חנניה:
פַעַם אַחַת הָיִיתִי מְהַלֵּךְ בַּדֶּרֶךְ
וְהָיְתָה דֶּרֶךְ עוֹבֶרֶת בַּשָּׂדֶה
וְהָיִיתִי מְהַלֵּךְ בָּהּ.
אָמְרָה לִי תִּינֹקֶת אַחַת: רַבִּי, לֹא שָׂדֶה הִיא זוֹ?
אָמַרְתִּי לָהּ: לֹא דֶּרֶךְ כְּבוּשָׁה הִיא?
אָמְרָה לִי: לִסְטִים שֶׁכְּמוֹתְךָ כְּבָשׁוּהָ.
העובדה שאתה רואה שמישהו כבר נסע פה, לא אומרת שהוא עשה טוב, ובוודאי שלא יוצא מזה שאתה עושה טוב שאתה נוסע בעקבותיו.
נכתבו פה בשרשור דברים מאוד מעניינים.
מטבע הדברים, מכיוון שהנושא קשור לפוליטיקה, הדיונים גלשו עמוק לתחום הפוליטי.
אנחנו לא נועלים את השרשור כי אנחנו מאמינים שחשוב לתת לגולשים להתבטא, וכל עוד הדיון הוא ענייני ולא גולש לפסים אישיים או לטונים גבוהים - אנחנו נאפשר גם נגיעה בפוליטיקה הקשורה ישירות לנושא השרשור.
מכיוון שכל אחד כבר שטח את טיעוניו הפוליטיים, אני מבקש שנעצור כאן עם הפוליטיקה ונחזור להתרכז בנושא השרשור.
טובציטוט:
נכתב במקור על ידי אביעד אברהמי
http://fullgaz.co.il/forums/showthre...l=1#post187802
ההצעה הרי לא יכולה להבדיל בין סינגל קיים ושחוק לסינגל בתול ולא חוקי מאחר וגם לי כרוכב לפעמים קשה להבדיל, אז בטח שלחוק היבש קשה יותר. זה הכל או כלום.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ayalzo
אני לא כלכך מבין בדיוק מה הבעיה בפתיחת סינגל חדש ואני לא מבין איך סינגלים קיימים ישמרו אם לא ישתמשו בהם (הטבע לוקח בחזרה את שלו). שוב, בבן שמן, מיקרוקוסמוס של שימוש כבד ומעורב, יש רקפות ויש לטאות ויש סינגלים ואופניים ואופנועים וארבע גלגליים וכולם חיים בשלום זה עם זה. עדיין יש שפע של טבע ולפעמים אם תתאמץ ותחפש ממש מקרוב בין העצים תמצא איזה סינגל חבוי. ומלא מלקטי פטריות על שתיים בשלב הזה של השנה, שעושים כנראה נזק לרקפות בדיוק כמו המצלר סיקסדייז אקסטרים שלי.
בכל יער אחר המצב של הטבע כנראה טוב עוד יותר.
אתם יודעים מי הורס את הטבע? לא רוכבי אופנועים, בטח שלא רוכבי אופניים ואפילו לא ג'יפאים. מי שהורסים טבע ויערות הם שטחי אש, פיתוח נדל"ן ושטחים חקלאיים. שטח חקלאי הוא לא טבע שצריך להגן עליו כי הוא טבע (אפילו שאולי יש עליו צמחים וזה מבלבל) הוא קניין פרטי שצריך להגן עליו כמו שמגינים על חצר מפעל ואין לו מה לדור בכפיפה אחת עם שיקולים סביבתיים.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
זה נכון גם לגבי אנשים שלקחו להם את האפשרות לרכב בשטח? או שרק הצבאים צריכים לפרוק סטרס?
ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
אפקטיבית זה בדיוק מה שקורה. אתה כמעט ולא תמצא סינגל אחד לצד סינגל אחר פשוט כי הרבה יותר כיף לרכב בסינגל שעשה מישהו אחר מאשר לדרוס צמחיה ולמצוא אבנים. חוץ מאלו שלא רוצים לעבור בבוץ.
אוקיי.
כדאי לך לחקור לעומק מה הנזק שעושה קוליס. לא רק מבחינת הידוק אדמה, ורמיסת בע"ח שחיים בה, אלא גם מבחינת שינוי תוואי זרימת מים באיזורים צחיחים, וייבוש אזורים.
מספר הקילומטרים של קוליסים שאני גירפתי בצעירותי בדרום, הוא יותר ממספר הקילומטרים שחלק מהרוכבים כאן רכבו בשטח (טוב, אני מדבר על רוכבי הכביש, מניח שמסתכםבמקרה הטוב בכמה עשרות בודדות, אבל זה עדיין הרבה ימים שנפרשו על תקופה מאוד ארוכה).
כשאתה פותח סינגל חדש, או סתם מזיין גבעה בתולה כדי להוכיח שאתה יכול לעלות, הבא שיבוא אחריך, כבר יעשה את זה כי הוא חושב שזה שביל.
רוצה לנסוע לא על שביל? סע בתוך ערוץ זרימה של נחל.
איך נמנעים?
בתור התחלה, לא פורצים חדש.
יש בארץ מספיק סינגלים כדי להעסיק אותך עד שתהיה מספיק מבוגר כדי שלא תוכל לרכב. חפש מפת ישראל הייקינג.
שנית כשאתה בטבע, יש כללים בסיסיים. אי אפשרלעמוד מאחורי התירוץ של"אני לא מכיר את הכללים". לפחות סע עם מפה/gps/אפליקציה וכו ... זה כמו להדליק מדורה ביער בקיץ, או להשאיר שקית עם זבל איפה שעשית קמפינג, או סתם להכנס לסלון של מישהו ולחרבן בו.
כמובן שאני לא יכול לחנך אף אחד,
אבל התירוץ של בורות הוא תירוץ שלא תופס מים.
מבחינתי, הטבע הוא לא מוזיאון.ציטוט:
כדאי לך לחקור לעומק מה הנזק שעושה קוליס. לא רק מבחינת הידוק אדמה, ורמיסת בע"ח שחיים בה, אלא גם מבחינת שינוי תוואי זרימת מים באיזורים צחיחים, וייבוש אזורים.
אתה יכול לטעון עד מחרתיים שסינגל זה נזק, שבגללו הצבאים וחזירי הבר יברחו וימותו. משום מה, אני ממשיך לראות אותם חוצים את השבילים והסינגלים שאני רוכב בהם.
מבחינת שינוי התוואי, הוא פחות משמעותי משביל שעושה עדר עיזים (העיזות טורפות את הצמחים, ברמה שהאופנוע לא מתקרב אליה). אז מה, עשיו גם תאסור על גידול עיזים?
הגישה שלי היא - צריכות להיות שמורות טבע, באתרים שהם באמת יחודיים ודורשים שימור.
בשאר המקומות - המדבר בנגב ובערבה, הגבעות בשומרון ובגליל שאר שטחים מסוג זה - אלה לא אתרים לשימור, אלא אתרים לשימוש (רצוי - שימוש מושכל שאינו גורם נזקים משמעותיים ומיותרים). מבחינתי פריצת סינגל היא בגדר שימוש סביר, הגיוני ולא מזיק. בטח כשמשווים את זה למחצבה פיראטית, משרפת זבל, נחל ביוב, משחטת רכב או מפגע תברואתי אחר שכל כפר סביבי דואג לייצר.
והערה אחרונה, בנושא הגלישה לפוליטיקה.
קל להתעלם מפוליטיקה כשמדברים על מנועים, צמיגים, שמנים או דגמים חדשים.
אבל כשאנו גולשים לדיון בהחלטה שמתקבלת במנגנוני הממשל וניסיון להשפיע על ההחלטה הזו - באופן טבעי, אנו נאלצים לדבר על המערכת הפוליטית וההנהגה המדינית. מכאן, אין שום דרך למנוע מאנשים לחלוק את ראייתם הפוליטית, כי זאת העדשה שדרכם אנשים מבינים את המתרחש ומנחשים את התהליכים שגורמים להחלטות שבהן הם מעוניינים להיאבק.
אז או שנחליט שהפורום מחוץ לפוליטיקה - ולא ננסה לפנות לחברי כנסת ולהשפיע עליהם.
או שננסה לפעול ולקדם את האינטרסים שלנו כרוכבים, כפי שעושים נציגי מועדון האופנועים - אבל אז באופן טבעי השיח ינוע סביב הממשלה ואופן פעולתה, ראייתינו של אותם חברי כנסת שקשורים במישרין או בעקיפין לנושא ודעתינו האישית על הכיוון שבו הולכת המדינה. זה יביא אותנו לדיון כמו שהיה לפני מספר עמודים כאן - ואין לדעת היכן זה יגמר כשתיבת הפנדורה הזאת נפתחת. לשמחתי, לא הייתה לי כ"כ הזדמנות להתערב בדיון, כי היו לי כמה ימים עמוסים מאוד. טוב שכך.
עם זאת, הייתי שמח להישאר לא מודע לדעותיו של א_זקן (חבר פורום ותיק שאני מעריך, ויכול לנהל איתו דיון מכבד בנושאים שקשורים לאופנועים בלבד). הדעות שלנו מנוגדות ברמה די קיצונית, ואני חושש שזה עלול להשפיע על התפישה שלנו אחד של השני בעתיד גם בנושאים אחרים. בקצב הזה, אנחנו נצטרך פה שתי מדינות לעם אחד...
עד כאן אני מסכים עם כל מילה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי KKatkov
אתה רוצה שתי מדינות, אחת לאלו שמסכימים איתך ואחת לאלו שלא מסכימים איתך? כנראה שעם מספיק זמן באותה קלחת, הפכנו דומים עד זהים לשכנינו.ציטוט:
נכתב במקור על ידי KKatkov
זה נכתב בהומור עצוב.ציטוט:
אתה רוצה שתי מדינות, אחת לאלו שמסכימים איתך ואחת לאלו שלא מסכימים איתך? כנראה שעם מספיק זמן באותה קלחת, הפכנו דומים עד זהים לשכנינו.
ואם כבר, אז השכנים הם אלה שדומים לנו...
יש על זה בדיחה ישנה:
יהודי מגיע לאי בודד.
אחרי כמה שנים, מוצאים אותו - ומגלים באי שני בתי כנסת.
שואלים אותו: תגיד, אתה לבד פה. למה בנית שני בתי כנסת?
עונה היהודי: באחד אני מתפלל, בשני אני לא מוכן לדרוך...
בהמשך לכך,
על הדעות שלך לגבי מהו נזק לטבע אין בעיה להתדיין (יש כאן במדינה המון אנשים שגם אין להם בעיה לשבת לעשות פיקניק בתוך ערמות של זבל שהשאירו אלו שלפניהם, זכותם וזכותך).
גם אין בעיה עם להתווכח שהצעת חוק של איש כזה או אחר היא כן או לא טובה לעם, מדינה או לארץ.
כשזה הופך להיות האשמות אישיות כלפי פרסונות, זה מפסיק להיות דיון ענייני. וכאמור, זכותך לחשוב שכל מי שחושב אחרת ממך הוא עוכר ישראל,
רק בבקשה, בנקודה הזאת, תנהל את הדיון בפלטפורמות שנועדו לזה (פייסבוק, טוקבקים באתרי החדשות וכו...).
כמובן שזכותך לכתוב מה שאתה רוצה על מי שאתה רוצה. זה עדיין אתר חופשי.
נ.ב.
בשנים האחרונות, יוצא לי יותר מדי לענות לאנשים בנושאי אופנועים בג'יפולוג, כי הם טוענים שכאן כבר מזמן אין דיון מקצועי. האמת היא שמאז שאנשים בלחץ בגלל המצב, גם שם הדיונים מקבלים אופי לא ענייני. כנראה שבעתיד, התשובות המקצועיות היחידות יהיו בפורומים בחו"ל.
א. ובכל זאת השבת.ציטוט:
נכתב במקור על ידי א הזקן
ב. פגשתי אישית. התרשמתי שאטינגר הגון וערכי- בטח לעומת כהני השמאל.
ג. בתור פעיל של ביילין נחלאי ושמונצ"ניק האמנתי בגוש השמאל וסלדתי מהימין. מהפיכת המידע שלי התחילה בימי הפיגועים בויכוח נוקב עם חבר ערבי פטריוט פלסטיני תושב ישראל. כיום אני לא צופה בערוצי התעמולה ומעדיף לצרוך מידע ממקורות אמינים.
מוזמן להמשיך בפרטי.
הטבע יותר חשוב ממוזיאון והחי והצומח מושפע ומשפיע על החי והצומח. לחזיר ולצבי ואפילו לשיח הנמוך והמעאפן שהרגע עברתי על שורשיו יש תנאים אידיאליים ויש תנאים פחות מתאימים עד להרסניים. שום פעולה מוטורית לא יכולה לשפר את הטבע, רק להזיק. אתה אומר בוא נזיק קצת, במתינות. עכשיו השאלה היכן עובר הקו המתון ומי צריך להעביר אותו. יש את הסביבתיים (שהתנגדו לכביש 6 והקמת יישובים יהודיים בנגב) שמונעים מסיבות פוליטיות ויש את אוהבי הטבע- ולא אין בינהם תמיד קשר. מי שאוהב את הטבע לא רוצה לראות סימני צמיגים ולא ענפים שבורים וכמה שיותר בעלי חיים. צמחים ובעלי חיים חושבים נושמים ופועלים בטריטוריה או אקוסיסטם או איך שתקרא למרחב. ככל ששטח נתון יקבל פחות הפרעות הטבע יהיה...טבעי. ככל שיעברו שם יותר כלים ויהיה יותר רעש ויותר אנשים יהיה פחות... טבע. וכן גם במדבר יש טבע והוא מקסים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי KKatkov
קובץ מצורף 9507
נרקיסים בנחל אשלון.
עברת על פקעת בלי רצון להרוס ובלי לדעת אין נרקיס.
לא חראם?
ולגבי פוליטיקה. מי שמכניס לחצים ודיעות מחו"ל כולל המימון הוא מקור הבעיה.
לא משנה ימין או שמאל.
המידע הדיון והשיקולים לגבי החלטות גורליות צריכים להיות פנימיים.
עד שלא נגיע לדיון הגורלי ההוא, לא נדע שקט.
יכול להיות שיזבירו לנו האויבים יכול להיות מלחמת אחים אבל הדיון ההוא בלתי נמנע.
סבבה, בשביל זה יש שמורות.ציטוט:
ככל ששטח נתון יקבל פחות הפרעות הטבע יהיה...טבעי.
ציטוט:
ככל שיעברו שם יותר כלים ויהיה יותר רעש ויותר אנשים יהיה פחות... טבע. וכן גם במדבר יש טבע והוא מקסים.
גם נכון - אבל זאת לא סיבה מספקת כדי לאסור על אנשים להשתמש בטבע, כל עוד הם לא פוגעים מתוך כוונה לפגוע.ציטוט:
עברת על פקעת בלי רצון להרוס ובלי לדעת אין נרקיס.
לא חראם?
פגעת בנרקיס? אז? ואם עז אכלה את הנרקיס, הוא לא נפגע?
כמובן, שאם אתה רואה גבעה קטנה, פורחת בנרקיסים כשמסביבה אין כלום, ואתה מחליט בכוונה תחילה לבנות סינגל דווקא עליה - אז אתה מנייק, כי זה לא שימוש סביר.
אבל אם אתה רוכב בשטח בלי לפגוע בכוונה תחילה - הנזק שאתה גורם הוא מינורי עד לא קיים. זאת דעתי, על סמך 6 שנים שבהן אני רוכב בשטח, כולל "דוכים" ומעבר במקומות שבהם אף כלי ממונע עוד לא שם את הגלגלים שלו.
לי, באופן אישי, החוק המדובר לא ישנה יותר מדי. אני גר ורוכב במזרח הפרוע. גם אם יהיה חוק, אני לא הולך להרגיש אותו.
עם זאת, אני מרגיש צורך עז להתנגד ולתת קונטרה לאותה אג'נדה, שמנסה לקחת לי ולאחרים עוד ועוד פיסה של חופש במסווה של שמירה על הטבע (ע"ע "משבר אקלים") - בין אם זה בהגבלות על רכיבת שטח, באיסור התקנת קמין עץ או בכפיית סוג הרכב שאתה נאלץ לקנות.
זה נכון שהמניאקים שמקדמים סביבתיות ואוסרים על קמינים לא ידועים בתור חובבי חופש (או טבע) אבל אני בתור חובב טבע מסתכל על הנזק הקיים, על מגמת הפנאי בשטח (בכל צורה) ועל תרבות השימור הישראלית, שלא לדבר על הבני דודים וברור לי שאם לא יהיו יותר אכיפה והגבלות עכשיו יהיה איסור גורף אחר כך. ועוד משהו, מי שחושב שהטבע יכול לשקם את עצמו מנזקי האדם טועה בענק. בניגוד לסברה הרווחת, אוכלוסיות של בע"ח וצמחים לא תמיד מתאוששות מפגיעה. ראה אסון הדגה במפרץ צ'יספיק ועד לצבאים ברמת הגולן.ציטוט:
נכתב במקור על ידי KKatkov
שים לב שאף אחד לא דיבר על אכיפה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
בסופו של דבר כל מה שזה יעשה, זה יאפשר למשטרה לעצור או לרדוף אחרי רוכבי שטח אבל אם אתה חושב שזה יעלים את הנזק לסביבה או יצמצם את הרכיבה הפושעת, זה נשמע לי מעט נאיבי.
גם אני סקפטי לגבי יכולות האכיפה ועוד יותר לגבי הצד הבררני שלה. אם זה יצמצם, כנראה שלא. שיעור הנזק שאף גוף "סביבתי" לא בדק הוא לא הפואנטה היחידה. עצם הידיעה שיש חוק כזה עלולה להביא חלק מהרוכבים לחשוב, להרהר ואולי להתחיל להבין את המשמעות והחשיבות של שימור הטבע. להתרשמותי חלק ניכר מרוכבי השטח (לא מדבר על חברי הפורום) חיים בלה לה לנד מוטורי. נקבל 10% פחות נזק? בספק. מה שבטוח שאם ימשיך להיות פה טוב וקורונות- עוד הגבלות ואיסורים יחכו לנו בהמשך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי alexsupreme
החוק במדינת ישראל מגן על העבריינים, המחבלים ועל כל מי ששם עליו פס וכמובן נהנה מהזכויות וההגנה של החוק.
היחידים שנענשים על עבירות הם:
האזרחים הנורמטיבים שישמעו להוראת השוטר הפקח או המתחזה ויעצרו אם ידרשו לכך.
וכמובן אם חלילה הם ינסו להגן על רכושם הם מסתכנים בתביעות וכמובן נקמה מצד גורמים עבריינים ראה ערך אריה שיף דרומי ( שאצלם הסיפור איך שהוא נסגר באופן חיובי)
ישראל היא גן עדן לעבריינים
צודקציטוט:
נכתב במקור על ידי lokimonster
לצערי הרב אתה צודק.ציטוט:
נכתב במקור על ידי lokimonster
בישראל הפשע משתלם, ובישראל האזרח הנורמטיבי הוא זה שמשלם.
כי המחוקק עדיין לא השכיל להבין שהחוקים שהוא מחוקק הם נגד הנורמטיביים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אביעד אברהמי
לדוג' חוק המזומן - האם זה מונע מסוחרי סמים לסחור? עוד לא שמעתי על סוחר בטלגראס שהפסיק כי עכשיו הוא לא יכול לקבל יותר מ5000 ש"ח במזומן.
For What Its Worth
מתוך הבנה שיש מרחק מה בין הוירטו - ומה שיש בפאקטו בשטח יצאתי לחקור,
לקחתי כ case study את ההארד קור של הגרטות - יער בן שמן.
ובכן פסטיבלים קולוסאלים לא היו שם, אולי הם מיועדים לשומרי שבת, שזה מחר.
היה מוש! לא היה אפילו שמץ של וויב גארי יורופובסקי גרטאי שכל כך מאפיין טייטסיונרים,
אפילו שני זוגות הולכי רגל שהלכו לרוחב הנתיב ונתתי בrev במקום לצפור, עזרו לי בהמשך הדרך לחלץ את הנבלה מהבוץ.
רק שתי נקודות באספקט של השירשור הזה.
* יער בן שמן פיצפון לאופנוע. הוא בקוטר של שקל אחד. אין לאופנועים (אשר צנינים בעייני הטייציונרים) כל כך מה לחפש שם,
ובמיוחד לא בימי הפסטיבלים. אלא אם אתה רוכב טרייל - אז תמצא לך אתר בניה נטוש ותתחרע.
* יער בן שמן ע נ ק! על כל שביליו וסינגליו. מעניין לראות איך ירשתו אותו במצלמות כדי לאכוף...
אלא אם המשטר יעבוד בשיטה הרוסית - שכן מלשין על שכן.
כלל יסוד ברגולציה ממשלתית אכיפתית הוא: כסף. אם אין כסף, אין אכיפה.
בשביל כסף צריך אישור תקציבי. בשביל אישור תקציבי צריך חקיקה מתאימה.
אלא שהיום אין חקיקה כזו בקשר לשדות ומטעים חקלאים ושטחים פתוחים שאינם חוף ים / גן לאומי / שמורת טבע.
אם אין חקיקה, אין תקציב. אם אין תקציב, אין אכיפה.
אם אין אכיפה, אנשים יכולים לנסוע דרך שדה חקלאי בעמק יזרעאל או מטע תפוזים באזור הירקון. בעמק יזרעאל, שם מתגורר רם בן ברק (ושם גרה משפחתי), מגיעים מדי שבת בעלי טרקטורונים (גם ממרכז הארץ) ונוסעים היכן שרוצים. ולא רק על דרך חקלאית אלא (ואולי בעיקר כי זה יותר כיף להם..) בתוך השדות. גם בתוך שדות שכבר צומחים. באזור הירקון (גן המשחקים שלי) אופנועים נוסעים בין שורות עצי המטעים, שוברים ענפים, מפילים פרי ועוקרים צינורות השקיה.
תשאלו חברים חקלאים ותשמעו מהם. הנזקים לתוצרת חקלאית ותשתית השקיה מוערכים במליונים מדי שנה.
וזה עוד מבלי להתייחס לאופנועים, טרקטורונים וג׳יפים שנוסעים בגנים לאומים ושמורות טבע בניגוד לחוק ומצפצפים על הפקחים והמשטרה הירוקה.
התיקון לחוק (שעל בסיס הכרת הנפשות הפועלות אני מאמין שיעשה באופן מושכל ונכון) יאפשר הקצאת תקציב אכיפה. ואני מקווה שיוקצה למשטרה עצמה ולא למשטרה הירוקה. האם בכל שדה יעמוד שוטר? ברור שלא. אבל די בכמה מבצעי אכיפה מדי שנה בשביל להפחית את התופעה הזו משמעותית.
הבעיה העיקרית בהצעה היא סכום הקנס המגוחך שלא מרתיע אף אחד. אני מקווה שהוא יעלה משמעותית.
בישראל המיסים לא מוקצים לתחום מהם נלקחו. עבירות תנועה לא הולכים למשטרת התנועה ולא למשטרה אלא לאוצר שמקצה (בפועל מה שמתחשק לו) למשרדים השונים. הסיפור ליוזמה הוא פופוליזם סביבתי מצוי- שום דבר מעבר...יש למשטרה מס' קטן מאוד של רכבי ואופנועי שטח. רוב הקנסות יגיעו כרגיל למי שבמקרה זייף בקטנה ולא למי שהורס בדרך קבע את הטבע.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Yuval01
אתה צודק שהכנסות המדינה מכל סוג נכנסות לקופה כללית (למעט כמה יוצאים מהכלל כמו קרן הניקיון למשל) ומוקצות למשרדים השונים דרך תקציב המדינה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
וזו בדיוק הבעיה של אכיפה שלא הוסדרה בתקציב (=חקיקה). במקרה הנדון למשטרה אין כסף לעשות את זה מכיוון, כפי שציינת נכון, שאין לה מספיק רכבי ואופנועי שטח. חקיקה שתטיל עליה חובה אכיפתית (כמו עבירות תנועה אחרות) תאפשר הקצאת תקציב. האם כל התקציב הנוסף יגיע לאכיפה הזו? ברור שלא, משרדי ממשלה לא פועלים ככה (בישראל ובעולם המערבי). חלק מהתקציב הנוסף יופנה ליוזמות שהמשטרה רוצה לקדם ואין לה כסף. אבל חלקו כן יגיע והחלק הזה יופנה לרכישת רכבי ואופנועי שטח ומשכורת.
רוצה לדעת אם זה הולך להיות סעיף ריק בספר החוקים או משהו אמיתי, תבדוק בכמה כסף מעריכה ועדת הכנסת (חקיקה או פנים אני מניח) את ההשפעה השנתית של החוק על תקציב המדינה. ואז תחלק בשתיים. אם המספר שיתקבל הגיוני לרכש (ליסינג), תחזוקה ומשכורות אז תהיה אכיפה. אחרת, לא.
ועוד משהו..
בדברי ההסבר לתיקון החוק המילים ״פגיעה בשדות חקלאים״ מופיעות ראשונות. ולא שמורות טבע..
הביטוי שטחים/שדות חקלאיים מופיע שלושה פעמים. המילה ״סביבה״ פעם אחת.
דברי הסבר לחוקים לא נכתבים סתם כך, אלא בכוונה תחילה (כי לעיתים בתי משפט נתלים בהם לפרשנות).
וזה הגיוני כאשר שמים לב ששלושת חברי הכנסת שהגישו את הצעת החוק הם בני מושבים וקיבוצים.
אפשר להתווכח על החוק הזה בלי סוף אבל דבר אחד די בטוח - כוונת המשורר לא להגן על פקעות נרקיס אלא על גידולי שדה
יכול להיות שאתה צודק.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Yuval01
אני בעדציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו