כלל המבוטחים משלמים באופן שיתופי ושווה את חלקם רק במקרה שמישהוא עושה תאונה.
כולם בשביל אחד.
זה בעצם חברה למטרת שירות לאנשים. בלי רווח..
דעתכם?
הצג להדפסה
כלל המבוטחים משלמים באופן שיתופי ושווה את חלקם רק במקרה שמישהוא עושה תאונה.
כולם בשביל אחד.
זה בעצם חברה למטרת שירות לאנשים. בלי רווח..
דעתכם?
1. זה יעלה יותר מהביטוח הנוכחי.
2. אתה רוצה שלא יהיה לך שום מושג מראש כמה אתה הולך לשלם?
3. איך תגרום לאנשים לשלם?
1 -איך אתה יודע?ציטוט:
נכתב במקור על ידי decktor
2 - יש סטטיסטיקות קיימות,אפשר למצוא הערכה.
3 - זה נובע מהשותפים,מי שמצטרף מודע לרעיון ומוכן לזה.
הסטטיסטיקה ידועה, הפול מפסיד כסף כל שנה.
הסיבה היחידה שחברות הביטוח עושות את זה היא שביטוח החובה על מכוניות מכסה להן את ההפסדים האלה, אם אנחנו נשלם על התאונות של עצמנו אנחנו נשלם יותר.
אם כבר שינוי אז ללכת על המודל האירופאי של הביטוח.
1) ביטוח אישי נגד תאונות דרכים וקבלת טיפול רפואי.
* ככה הבעלים של כמה אופנועים יהיו מבוטחים באותו הביטוח ללא קשר על איזה אופנוע רכבו.
ביטוח רכוש עצמי- כל אחד יבחר מה הוא רוצה לבטח ובכמה.
*יהיה ניתן לקנות ביטוח מורחב שמכסה נזק גבוה לצד אחר.
צד ג' מוקטן - יהפוך לביטוח חובה, עד גובה שווי הרכב/נזק לצד השני.
ככה כל אחד יחליט על גובה הכיסוי הרפואי שלו ויתמודד עם ההשלכות של התביעות שלו מהביטוח.
לאחרונה ביררתי עלות ביטוח לחודשיים בכל אירופה לאופנוע ישראלי שמגיע לטיול
העלות היא פחות ממאה יורו לחובה, והשאר במסגרת ביטוח טיול חו"ל מהארץ!
אירופה זה מקום גדול, המודל שהזכרת לא מוכר לי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי השושנים
הביטוח הזמני שעשית הוא מצומצם מאד ובעצם רק מבטיח שתושבי אירופה מוגנים ממך במקרה שתעשה תאונה ותגרום לנזק לרכב שלהם, מה נקרא צד ג.
אין שום היגיון שאדם א' ייבטח את אדם ב' ולהיפך.
יותר הגיוני זה לתת הנחות אישיות בביטוח (למשל רוכב מבוגר יותר, רוכב שעבר קורסי רכיבה מתקדמים וכו' וכו' וכו').
אתה טועה ומטעה וחבל שרובם ככולם מסכימים איתך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי decktor
תסמונת שטוקהולם - "בגלל הווילי של החוליגנים הביטוח מתייקר"
אז תן לי לחדש לך! חברות הבידוח לעולם לא מפסידות, הן רק אולי מרוויחות פחות
אתה גם טועה לגמרי לגבי אם היינו משלמים על עצמינו היינו משלמים יותר בלה בלה בלה אבל לא אפרוס פה את ניסיון החיים המועט שלי.
אבל למה שתקשיבו לי? תקשיבו לחכמים. כמו מיצו
https://www.mitsu.co.il/?p=1618
שווה לבדוק את עקומת לאפר, במקרה הביטוחי. אם הביטוח יהיה זול יותר, אז יותר אופנוענים ישלמו אותו ואולי גם יהיו יותר הכנסות לפול מהאפנוענים עצמם.
נאור,
הוא לא אמר שחברות הביטוח מפסידות.
הוא אמר שהפול מפסיד.
זה גם לא סותר את מה שמיצו כתב.
(לא ביררתי. לא אמרתי מה דעתי. רק הבהרתי מה הדקטור כתב).
קראת בכלל את מה שכתבתי?ציטוט:
נכתב במקור על ידי NAOR2207
כתבתי בפירוש שחברות הביטוח מרוויחות מספיק מהביטוח של המכוניות כדי שיהיה להן שווה לספוג את ההפסדים של הפול.
הסכם החציה הוא מה שדופק אותכם ומה שמראה שכביכול הפול מפסיד
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ayalzo
הפול הוא איבר אורגני בגוף הביטוחי, לא נפרד. ולכן לומר "מפסיד" בהקשר של חברת ביטוח כלשהי זו הטעייה בלשון המעטה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי decktor
(וגניבת דעת במילים קצת פחות עדינות)
בניגוד לאייל אני כן מביע את דעתי, וסלידתי מחוקים דיקטטורים כגון ביטוח חובה או חינוך חובה.
ואם נישאר באותו עניין שאלה - מה אחוז הרוכבים ללא ביטוח חובה?
מלבד סיפור אנקדוטי אחד או שניים על מישהו שאיבד הכל - כולם (הלא מבוטחים) חיים טוב עם זה.
כמה דברים חברים:
1. ראשית, במקום שיש כשל שוק המדינה חייבת להתערב. נושא ביטוח רכב מנועי הוא כשל שוק קלאסי כי אפשר לבנות טיעון לא דחוק לכך שהנהג היותר פזיז הוא גם האיש עם הכיס הפחות עמוק וגם האיש עם פחות שנאת סיכון (מה שפחות יגרום לו לרכוש ביטוח בפני עצמו).
2. המודל בביטוח רכב מנועי הוא ביטוח no fault. כלומר, הפיצוי לא קשור לשאלה מי אשם אלא לשאלה מי ישב באיזה רכב או איזה רכב פגע בהולך הרגל ח"ו. לא מנהלים משפטים מסובכים של חקירות תאונות דרכים, ובדיקת תיעוד וכו'. הליך פשוט ומהיר יחסית שעניינו בעיקר בירור הנזק ולא אופן גרימתו
3. כפועל יוצא מזה צריך לשלם מחירים. אחד המחירים הוא שהפיצויים הנפסקים הם טכניים ואחידים. כשיש נכות אז משלמים לפי טבלאות נכות. אם הלכה למחמוד הזרת הוא יקבל לפי זרת גם אם הוא חלילן בפילהרמונית וגם אם הוא עובד במקשאת אבטיחים. המחיר השני הוא שכולם צריכים לשלם את הביטוח בצורה קולקטיבית, בלי תלות אמיתית במידת הסיכון שהם עצמם משקפים. אפשר ללכת קצת לקראת ולחלק את זה כפונקציה של ותק בנהיגה, היעדר פסילות ועבר ביטוחי וכיוצא בזה, אבל זה באמת רק בשוליים.
4. במקום שיש בו כשל שוק אם המדינה לא תתערב אז תקבלו את מה שיש בשוק הקורקינטים. לך תחפש ותתבע את הנער שנכנס במחמוד. המחיר החברתי שנובע מזה גדול מדי.
5. לכן המתווה של ביטוח חובה הוא נכון כלכלית וגם מוסרית (מוסרית, כי בסופו של דבר אני נהנה מהעובדה שהתירו לאופנועים לנסוע במרחב הציבורי ואני מבין שהכלי הזה יכול, פוטנציאלית, לייצר סיכונים שמכוניות יודעות לנהל בעצמן, בוודאי במערכות העזר האלקטרוניות החדשות).
6. מה שכן, אני לא מבין למה אדם שיש לו ביטוח "נוהג יחיד" על יותר מכלי אחד צריך לשלם יותר מביטוח אחד (אפילו בהנחה הקיימת של 20%). את זה אני באמת לא מסוגל להצדיק מבחינה אקטוארית.
צריך גם להבין, שעם הקושי וההבנה למדוע הביטוח יקר, עדיין - הכיסוי במקרה של תאונה הוא מעולה. אתה לא חושש להגיע לתקרת הוצאות או להגבלה כזו או אחרת. זה מרגיע לדעת שאתה תטופל ותפוצה.
לא מצדיק את חברות הביטוח או את המחיר האסטרונומי, אבל יש לא רק רע במוצר הזה.
זה נכון, אבל מה עם אלו שלו רוצים את המוצר הזה? זה כמו להגיד מי שרוצה לקנות רכב יש רק מרצדס E קלאס בזמן שאתה בסה״כ רוצה להגיע מנקודה א לנקודה ב על קיא פיקנטוציטוט:
נכתב במקור על ידי Oznik
נכון, וכאן האופציה של "ללא השתתפות עצמית" ו"עם השתתפות עצמית" לא באמת הביאה בשורה למרות שאם מחיר הפוליסה היה כ- 50% מהפוליסה המלאה היה פתרון לכל כיס.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Dresdner
תודה לכולם על הדעות,ננסה לסכם את הדיון.
הרעיון של ביטוח שיתופי שרק במקרה תאונה משלמים ירד מהפרק.
רעיון של ביטוח אישי כך שיש ביטוח אחד ואפשר לרכב על כמה אופנועים שונים - נשמע טוב. אבל ניראה לי זה שינוי עמוק מידי כרגע.
לא בדיוק הבנתי מה ההגדרה של עקומת לאפר,אבל זה נשמע הגיוני שאם יורידו את מחירי הביטוח יותר אנשים יעשו ביטוח ואז כולם מרוויחים.
מה שמוביל אותנו לנקודה הסופית שיכולה להיות פרקטית - לעשות עוד פוליסות ביטוח חובה.
לדוגמא פוליסה לצעירים,שאפשר לעשות לה תקרת פיצויים, כי גם ככה ברוב המקרים אין להם בית ואחריות כלכלית.
עוד דוגמא - פוליסה בלי פיצויים בכלל אלא רק הוצאות רפואיות ושיקום,למי שהביטוח עדיין יקר לו(וכרגע הוא לא עושה ביטוח כלל).
דעתכם?
עקומת לאפר מגיעה מתחום המיסוי.
יושבים להם אנשים וחושבים כמה מיסוי ניתן למסות את הציבור?
מצד אחד, 0% מיסוי, יוביל ל0 הכנסות למדינה. מצד שני 100% מיסוי, יוביל 0 הכנסות למדינה, כי אנשים לא יעבדו, אם המדינה לוקחת הכל, או יעבדו בשחור.
אז קיים איזה מקסימום באמצע, שבו אנשים עובדים ושווה להם להתאמצר ולייצר, כי הנטו שלהם יעלה וגם המדינה ממקסמת רווח ממסים.
(בישראל, היקף ההון השחור נאמד בכ20% מהתל"ג. 10% על עבודה בשחור והשאר על העלמות מיסים בנדל"ן, המרות מטבע ושאר פעילות לא חוקית כומ סחר בסמים וסרסרות. אנחנו גם ממוקמים מאוד גבוה במיסוי ביחס למדינות הOECD.)
אני חושב שאנחנו במצב דומה בביטוח החובה.
אומדים ש40% לא משלמים ביטוח חובה, או מחזיקים ביטוח פרטי לנסיעות עסקיות. שניהם, מבחינתי, שקולים לעבודה בשחור.
ועוד הרבה שלא מחזיקים כלי שני, שזה שקול ללא עובדים בכלל.
שני אלו מצביעים שביטוח החובה יקר מדי. ואם נוריד את המחיר שלו, אז יותר אנשים ייבטחו את עצמם.
פיצוי על סבל כחלק מביטוח חובה לא קיים בהרבה מדינות באירופה, לא צריך בכלל להציע אותו במשהוא שהמדינה מחייבת אותך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אין לדעת
פיצוי על סבל צריך להיות ביטוח משלים שלא קשור לפול אלה לחברות הביטוח, זה יעודד תחרות ויביא למחירים זולים יותר בזמן שמחיר ביטוח החובה ירד משמעותית.
בכלל תחשוב מה זה אומר פיצוי על סבל? כואב לך והביטוח שם על זה מספר, במה זה עוזר לך בחיים אחרי תאונה? פיצוי על סבל הפך להיות הכסף שאיתו אתה מתקן את האופנוע או משדרג לאופנוע הבא וזה אומר שזה לא ביטוח שצריך להיות חובה.
מבקש הסבר לשני העניינים: ראשית, למה העובדה שאני נוסע מהבית לעבודה ומהעבודה לבית מחייבת אותי לשלם תעריף גבוה יותר אם אני רוצה להזדכות במס (אני לא שליח של וולט. פקיד פשוט). שנית, למה שני כלים משול ל"לא עובדים בכלל"ציטוט:
נכתב במקור על ידי mk4th
חן חן
אני לא מתווכח על הסיבה, אני איתך בזה. אבל זה החוק כרגע. וכרגע ואנשים לא מצהירים על האופנוע, כדי לא להעלות את מחיר הביטוח שלו.ציטוט:
נכתב במקור על ידי חד-אופן
כאשר מישהו לא קונה כלי שני, הוא למעשה, גם לא משלם על הכלי השני ביטוח. אם מחיר הביטוח היה נמוך יותר, אז היה הגיוני להחזיק שני כלים ולשלם ביטוח על שניהם.
סתם זורק מספר, אם עשרת אלפים רוכבים, היו מחזיקים כלי שני ומשלמים עליו עוד 200 ש"ח ביטוח, אז עוד שני מליון ש"ח היו נכנסים לקופת הביטוח.