הרכיב ללא ביטוח – ישלם מיליון ש"ח פיצויים

[נעם 1]

מי אמר? אתה? כותב של כתבה פופוליסטית שהשווה את זה לכבלים?
מאיפה בא הרעיון שביטוח על אופנוע ואוטובוס זה ״מכלול שלם״? שני דברים שונים ואחד לא מחליף לשני.



״ביטוח אמיתי״ עולה 1.5 יותר. ולא - אף חברת ביטוח בעולם לא מחשיבה את זה כ-״מכלול אחד״.




Sent from my iPhone using Tapatalk

המדינה העניקה לחברות הביטוח עדר של יענים שמטיל עבורן ביצי זהב. במיליארדים של ש"ח כל שנה. שנה אחרי שנה, שנים הרבה, מאז הרפורמה בתחילת שנות ה- 2000 שפרקה את אבנר- איגוד ביטוח נפגעי רכב. באופן לא מפתיע, אבנר תמיד טענו שביטוח חובה בכללותו הוא הפסדי וכל שנה ביקשו לעלות את גובה הביטוח. באופן מפתיע, שנים אחרי שאבנר הפסידה שנה אחרי שנה עד פירוקה, התגלו בקופתה מיליארדים עודפים. הרבה מיליארדים.

ביטוח חובה דו"ג מייצר לפול הפסדים שנתיים של כ- 250 מיליון ש"ח. אבל הפול זאת לא חברת ביטוח רגילה. הפול הוא בבעלות, באחוזים שונים, של אותן חברות ביטוח שמרוויחות מיליארדים ש"ח כל שנה מאותם יענים שנתנה להם המדינה במתנה. אז המפקח על הביטוח יכול לנקוב עלות ביטוח חובה נמוכה משמעותית לדו"ג. הפול תפסיד יותר אבל הבעלים של הפול ירוויחו קצת פחות.

איללכא...רק קצת פחות

[אביעד אברהמי]

המדינה העניקה לחברות הביטוח עדר של יענים שמטיל עבורן ביצי זהב. במיליארדים של ש"ח כל שנה. שנה אחרי שנה, שנים הרבה, מאז הרפורמה בתחילת שנות ה- 2000 שפרקה את אבנר- איגוד ביטוח נפגעי רכב. באופן לא מפתיע, אבנר תמיד טענו שביטוח חובה בכללותו הוא הפסדי וכל שנה ביקשו לעלות את גובה הביטוח. באופן מפתיע, שנים אחרי שאבנר הפסידה שנה אחרי שנה עד פירוקה, התגלו בקופתה מיליארדים עודפים. הרבה מיליארדים.

20 מיליארד אם רוצים לדייק. כלומר אחרי הכול - אבנ"ר הייתה רווחית.

[xlib]

אז המפקח על הביטוח יכול לנקוב עלות ביטוח חובה נמוכה משמעותית לדו"ג. הפול תפסיד יותר אבל הבעלים של הפול ירוויחו קצת פחות.

נכון מאוד. הוא יכול. השאלה כמובן בכמה ויתר פול יפסיד וכמה פחות חברות ביטוח ירוויחו.
אייכשהו מתפספס העיניין שאנחנו כן רוצים שחברות ביטוח ירוויחו. כל אחד שיש לו פנסייה רוצה.

[YaronNahum]

נכון מאוד. הוא יכול. השאלה כמובן בכמה ויתר פול יפסיד וכמה פחות חברות ביטוח ירוויחו.
אייכשהו מתפספס העיניין שאנחנו כן רוצים שחברות ביטוח ירוויחו. כל אחד שיש לו פנסייה רוצה.

למה אני בביטוח החובה צריך לתת סיבסוד צולב לתחום הפנסיה ?
אם זה שוק חופשי , כמו ביטוח רכוש (רכב/דירה/עסק) אז שחברת הביטוח תרוויח , אם זה משהו שחובה על ידי המדינה (ביטוח חובה / פנסיה) צריך לוודא שהרווח הוא מידתי.

Sent from...

[xlib]

למה אני בביטוח החובה צריך לתת סיבסוד צולב לתחום הפנסיה ?

אתה לא צריך. אבל זה קורה באופן עקיף: כספי פנסיה שלך מושקעים ע"י קרן שבחרת - (מניות של חברות ביטוח נחשבות "השקעה סולידית"). כתוצאה, גודל החסכון תלוי בריווחיות של אותם חברות.

אם זה משהו שחובה על ידי המדינה (ביטוח חובה / פנסיה) צריך לוודא שהרווח הוא מידתי.

מילה "מידתי" מטעה כאן. רווח בפנסיה הוא שלך, ובביטוח חובה - של חברת ביטוח. ואכן מדינה מגבילה רווח בביטוח חובה, ואנשים כאן בפורום היו רוצים שתגביל עוד.

[נעם 1]

נכון מאוד. הוא יכול. השאלה כמובן בכמה ויתר פול יפסיד וכמה פחות חברות ביטוח ירוויחו.
אייכשהו מתפספס העיניין שאנחנו כן רוצים שחברות ביטוח ירוויחו. כל אחד שיש לו פנסייה רוצה.

העניין היחידי שמתפספס כאן הוא, שהרגולטור בכובעו כמפקח על הביטוח ושוק ההון, דואג בעיקר לאינטרסים של מעסיקיו העתידיים, חברות ביטוח, שישלמו לו שכר של מיליונים לאחר שיפרוש מתפקידו.

כל מי שיש לו פנסיה מבין, שלו חברות הביטוח היו משפרות את מדד הפריון שלהם במעט המניות שלהן היו נוסקות. אבל למה להן? מנגנון לא יעיל עד מסואב שיושב על סיר בשר כשהבעלים מחלקים לעצמם דיבידנדים נאים.

איללכא...ועכשיו נמשיך לטעון הבא שלך שאין לו אחיזה במציאות