תביעת "מוסך" (מורכב)!!

[the striker]

המוסכניק יכול לטעון לקיזוז, האופנוע תמורת הכסף שפותח השירשור לכאורה חייב לו.

[Dresdner]

המוסכניק יכול לטעון לקיזוז, האופנוע תמורת הכסף שפותח השירשור לכאורה חייב לו.

כל זה נכון אם זה מוסך מוכר

[Biker boyz]

כל זה נכון אם זה מוסך מוכר

אתה טועה ומטעה, מפנה אותך לחוק המיטלטלין סעיף 11 ולחוק חוזה הקבלנות סעיף 5, כמו כן ישנם סתירות בדברייך בחוק החוזים שכן בין פות"ש למוסך "נייד" נכרת הסכם ומכאן קמה "למוסכניק" זכות עיכבון עד למועד קבלת התשלום, לעניין ההגדרה של מהו קבלן היא רחבה מאוד ונדונה בפסיקה ואי אפשר לשלול זאת שביהמ"ש לא יפסול זאת שמבצע העבודה יוגדר כקבלן שנשכר לשם ביצוע העבודה ומכח זה קמה לו זכות עיכבון על האופנוע עד לתשלום העבודה.
בעניין זכות העיכבון שקמה למוסך, סעיף החוק נכתב במפורש על מנת ליתן אפקט התרעתי וחוקי כנגד בעל הרכב שלמוסך יש את הזכות להחזיק ברכבו בתור "בן ערובה" עד לתשלום התמורה בעד ביצוע העבודה, אולם זכות זו קמה גם לאדם אחר שביצע עבודה עבור המזמין לבל ירדוף אחרי שכרו.
לעניין הגשת התלונה במשטרה, ישנה בעייתיות מסיומת בנושא שכן מדובר בסכסוך אזרחי שהמשטרה לא תשוש להתערב בו והגשת התלונה תשמש בתור אפקט התרעתי ולא ביצועי כנגד מחזיק הכלי.

פות"ש אני מאוד שמח.
מקווה שהכל הסתדר על הצד הטוב וההתייעצות עימי עזרה לך, תעדכן אותי מחר.

[Dresdner]

אתה טועה ומטעה, מפנה אותך לחוק המיטלטלין סעיף 11 ולחוק חוזה הקבלנות סעיף 5, כמו כן ישנם סתירות בדברייך בחוק החוזים שכן בין פות"ש למוסך "נייד" נכרת הסכם ומכאן קמה "למוסכניק" זכות עיכבון עד למועד קבלת התשלום, לעניין ההגדרה של מהו קבלן היא רחבה מאוד ונדונה בפסיקה ואי אפשר לשלול זאת שביהמ"ש לא יפסול זאת שמבצע העבודה יוגדר כקבלן שנשכר לשם ביצוע העבודה ומכח זה קמה לו זכות עיכבון על האופנוע עד לתשלום העבודה.
בעניין זכות העיכבון שקמה למוסך, סעיף החוק נכתב במפורש בשביל על מנת ליתן אפקט התרעתי וחוקי כנגד בעל הרכב שלמוסך יש את הזכות להחזיק ברכבו בתור "בן ערובה" עד לתשלום התמורה בעד ביצוע העבודה, אולם זכות זו קמה גם לאדם אחר שביצע עבודה עבור המזמין לבל ירדוף אחרי שכרו.
לעניין הגשת התלונה במשטרה, ישנה בעייתיות מסיומת בנושא שכן מדובר בסכסוך אזרחי שהמשטרה לא תשוש להתערב בו והגשת התלונה תשמש בתור אפקט התרעתי ולא ביצועי כנגד מחזיק הכלי.

חבל שהתאמצת כלכך כי כנראה לא הבנת מה שכתבתי.
אתה מסתמך על זה שזה מוסך נייד, מוסך בית, מוסך תיזינבי, מדברי פותח השירשור נראה שזה לא מוסך בכלל אלה אדם פרטי שמתקן בבית שזאת עברה על החוק בפני עצמה, לא נפתח כרטיס כמו שמחוייב על פי חוק במוסך לכל רכב שנכנס לתיקון לכן אין שום הוכחה לחוזה אפילו שבעל פה.
חוק הקבלנות לא טופס כאן, אז איפה אני טועה ומטעה?

[Biker boyz]

חבל שהתאמצת כלכך כי כנראה לא הבנת מה שכתבתי.
אתה מסתמך על זה שזה מוסך נייד, מוסך בית, מוסך תיזינבי, מדברי פותח השירשור נראה שזה לא מוסך בכלל אלה אדם פרטי שמתקן בבית שזאת עברה על החוק בפני עצמה, לא נפתח כרטיס כמו שמחוייב על פי חוק במוסך לכל רכב שנכנס לתיקון לכן אין שום הוכחה לחוזה אפילו שבעל פה.
חוק הקבלנות לא טופס כאן, אז איפה אני טועה ומטעה?

לא התאמצתי, זה העבודה שלי.
הנחתך שגויה, גם אם מדובר באדם פרטי שמתקן בעצמו, פסיקת ביה"ש בעניין חוק הקבלנות מרחיבה זאת מאוד וככל הנראה תאשר את זכות העיכבון של האדם הפרטי על האופנוע של פות"ש וזאת בלי להתייחס בכלל לחוק המיטלטלין שמעניק אישרור נפרד.

לעניין זה שמדובר פה בהפרת החוק, מדובר בנושא אחר שככל הנראה לא יבשיל לכדי כתב אישום וכל זה בכל מקרה לא עוזר לפות"ש שהאופנוע שלו עדין יהיה מוחזק אצל האדם הפרטי שניתן יהיה לקבלו רק בעזרת צו ביהמ"ש ולא בעשיית דין עצמי.

וזה בלי שנזכיר שככל הנראה מדובר באדם שהוא מוסכניק בהכשרתו וככל הנראה עובד במוסך ולוקח עבודות מהצד ולכן פות"ש פנה אליו ככל הנראה, אז אם כבר העבירה הרלוונטית פה זה דיווח למס הכנסה על העלמת הכנסות ואי הוצאות קבלות במידה והוא לא עוסק פטור/מורשה/ חברה בע"מ.

[Dresdner]

לא התאמצתי, זה העבודה שלי.
הנחתך שגויה, גם אם מדובר באדם פרטי שמתקן בעצמו, פסיקת ביה"ש בעניין חוק הקבלנות מרחיבה זאת מאוד וככל הנראה תאשר את זכות העיכבון של האדם הפרטי על האופנוע של פות"ש וזאת בלי להתייחס בכלל לחוק המיטלטלין שמעניק אישרור נפרד.

לעניין זה שמדובר פה בהפרת החוק, מדובר בנושא אחר שככל הנראה לא יבשיל לכדי כתב אישום וכל זה בכל מקרה לא עוזר לפות"ש שהאופנוע שלו עדין יהיה מוחזק אצל האדם הפרטי שניתן יהיה לקבלו רק בעזרת צו ביהמ"ש ולא בעשיית דין עצמי.

וזה בלי שנזכיר שככל הנראה מדובר באדם שהוא מוסכניק בהכשרתו וככל הנראה עובד במוסך ולוקח עבודות מהצד ולכן פות"ש פנה אליו ככל הנראה, אז אם כבר העבירה הרלוונטית פה זה דיווח למס הכנסה על העלמת הכנסות ואי הוצאות קבלות במידה והוא לא עוסק פטור/מורשה/ חברה בע"מ.

מדבריך עולה שבית המשפט מכיר בעסק לא חוקי שלא רשום בשום מקום?

[600 ירושלמי]

מדבריך עולה שבית המשפט מכיר בעסק לא חוקי שלא רשום בשום מקום?

מדבריו עולה שהוא חי בישראל ומכיר את המציאות.
עוד מדבריו עולה שהוא בקיא בנושא ומכיר את החוק.

כתבת כמה פעמים בשרשור הזה שהעצה שלך זה לפנות לעו"ד לייעוץ. והנה- הפלא ופלא, העו"ד ייעץ לו. אז עכשיו אתה מתווכח עם העו"ד?

גישתך מובנת ומקובלת, אפילו הגיונית מאוד. רק חבל שאינה עולה בקנה אחד עם המציאות הישראלית.

[Dresdner]

מדבריו עולה שהוא חי בישראל ומכיר את המציאות.
עוד מדבריו עולה שהוא בקיא בנושא ומכיר את החוק.

כתבת כמה פעמים בשרשור הזה שהעצה שלך זה לפנות לעו"ד לייעוץ. והנה- הפלא ופלא, העו"ד ייעץ לו. אז עכשיו אתה מתווכח עם העו"ד?

גישתך מובנת ומקובלת, אפילו הגיונית מאוד. רק חבל שאינה עולה בקנה אחד עם המציאות הישראלית.

לכן סימן השאלה בסוף המשפט, שאלתי אותו אם הבנתי נכון ובית המשפט יכיל את חוקי הקבלנות על אדם פרטי בעל עסק לא חוקי ולא רשום, לי זה נשמע הזוי אבל בו נחכה לראות מה תשובתו

[Biker boyz]

לכן סימן השאלה בסוף המשפט, שאלתי אותו אם הבנתי נכון ובית המשפט יכיל את חוקי הקבלנות על אדם פרטי בעל עסק לא חוקי ולא רשום, לי זה נשמע הזוי אבל בו נחכה לראות מה תשובתו

שאני אתמנה לשופט בעתיד הרחוק אשלח לך פסק דין אם יהיה בפתחי תיק בנושא ויהיה לך יותר ברור.

לגבי שאלתך, הכל תלוי בנסיבות המקרה ויש להבין שחוק חוזה קבלנות הוא הוא חוק דיספוזיטיבי, דהיינו חוק שניתן להתנות עליו אם ישנו סעיף חוק אחר הוא גובר על חוק הקבלנות.
לכן להערכתי הכנה לאדם פרטי שהוזמן ממנו עבודה יהיה זכות עיכבון מכח החוק הנ"ל ויותר סביר מכח חוק החוזים/מיטלטלין/מכר/שומרים ו/או מכח החלטת ביהמ"ש.

לעובדים עם השכל הישר זה נשמע טיפה לא הגיוני, אבל לא בעיני ביהמ"ש שיעדיף לתת הכרעה מושכלת ולא ליתן לאדם הרואה עצמו נפגע בתור היותו מזמין העבודה לעשות לעצמו דין ודיין.

[zx2r]

שאני אתמנה לשופט בעתיד הרחוק אשלח לך פסק דין אם יהיה בפתחי תיק בנושא ויהיה לך יותר ברור.

לגבי שאלתך, הכל תלוי בנסיבות המקרה ויש להבין שחוק חוזה קבלנות הוא הוא חוק דיספוזיטיבי, דהיינו חוק שניתן להתנות עליו אם ישנו סעיף חוק אחר הוא גובר על חוק הקבלנות.
לכן להערכתי הכנה לאדם פרטי שהוזמן ממנו עבודה יהיה זכות עיכבון מכח החוק הנ"ל ויותר סביר מכח חוק החוזים/מיטלטלין/מכר/שומרים ו/או מכח החלטת ביהמ"ש.

לעובדים עם השכל הישר זה נשמע טיפה לא הגיוני, אבל לא בעיני ביהמ"ש שיעדיף לתת הכרעה מושכלת ולא ליתן לאדם הרואה עצמו נפגע בתור היותו מזמין העבודה לעשות לעצמו דין ודיין.

כלומר (ותקן אותי אם הבנתי לא נכון), במידה ואני מבצע העבודה ועשיתי חוזה אל מול מזמין העבודה, במידה ולא שולם לי הכסף אזי מזמין העבודה אינו רשאי לקבל את העבודה\מוצר וקיימת לי הזכות "לעכב" את מסירת המוצר\עבודה עד ביצוע התשלום?

זה דיי תומך קצת במשהו שתהיתי לגביו כשעבדתי בחברה שעסקה בייבוא והפצה של מוצרים, על כל חשבונית הודפס משפט שאמר שכל עוד לא נפרע התשלום בעד המוצר המוצר עדיין שייך לחברה וקיימת לה זכות בעלות עליו עד לפירעון המלא. תהיתי לגבי אותו הנושא כאשר אתה אדם פרטי\עצמאי..

[Biker boyz]

כלומר (ותקן אותי אם הבנתי לא נכון), במידה ואני מבצע העבודה ועשיתי חוזה אל מול מזמין העבודה, במידה ולא שולם לי הכסף אזי מזמין העבודה אינו רשאי לקבל את העבודה\מוצר וקיימת לי הזכות "לעכב" את מסירת המוצר\עבודה עד ביצוע התשלום?

זה דיי תומך קצת במשהו שתהיתי לגביו כשעבדתי בחברה שעסקה בייבוא והפצה של מוצרים, על כל חשבונית הודפס משפט שאמר שכל עוד לא נפרע התשלום בעד המוצר המוצר עדיין שייך לחברה וקיימת לה זכות בעלות עליו עד לפירעון המלא. תהיתי לגבי אותו הנושא כאשר אתה אדם פרטי\עצמאי..

הבנת נכון.

רק צריך לשים לב שאתה מוגדר במקומות הרלוונטיים בתור הישות המשפטית שהנך (עוסק מורשה/פטור/חברה בע"מ ועוד), מדווח על הכנסות ומוציא חשבוניות בהתאם.
בתור אדם פרטי, זה טיפה יותר מורכב והייתי ממליץ על חוזה חתום בין הצדדים עם ההתניות הנדרשות לכך כדי למנוע סיטואציות בעייתיות בעתיד.