הרלב"ד מוציאה תכנית הכשרה חדשה לרוכבי דו-גלגלי

[lygav]

מזכיר לי שיחות עם ליברטריאנים צעירים. אתה חי בסרט בקיצור.
יוסי עשה תאונה, מגיע אמבלונס לאסוף אותו. נוסע על כיבש ציבורי, ומגיע לבית חולים. יוסי משתמש במשאבים שמומנו ע"י הציבור, ושללא מיסוי לא היו קיימים.
ככה שהתאונה של יוסי, עולה כסף לכולנו.

רגולציה? היא זו שבאה לדאוג שבמזון תינוקות אין קרטון, ושתרופה להורדת חום היא לא שמן נחשים. רגולציה לא צצה מהחלל החיצון, היא נכתבה בדם, ובאה למנוע כשלי שוק ולהגן על חיי האזרחים.
במקרה של יוסי, רגולציה בצורה של חובת נסיעה עם קסדה באה לחסוך לכולנו כסף, כי אם יוסי יפצע פחות קשה, פחות משאבים ציבוריים יצטרכו להיות מוקצים ליוסי. פחות חניית נכים, פחות מקום שמור באוטובוס, פחות זמן שהקרובים שלו יצטרכו לתרום עבורו, ולכן יותר זמן פנוי לעבוד ולהשתתף בכלכלה וכו'.

הצורך בשוק חופשי ומינימום התערבות בחיי האזרח נמצא במתח מתמיד עם הצורך למנוע כשלי שוק ולשמור על איכות החיים במדינה.
זה תחום אפור מאד, וכל מדינה בוחרת מסלול מעט שונה בין המתחים הללו. סין, סינגפור, גרמניה ופלורידה בוחרות כל אחת איזון שונה בין המתחים הללו.
באף אחת מהן אין חופש מוחלט, או שעבוד מוחלט. ליברטיאניזם מוחלט זה רעיון חמוד לבני 17.
רוצה לחיות במדינה חופשית בלי מיסי ורגולציה של שלטון מרכזי?
סומליה מחכה לך.

פיינשמייקר אני מתכתב כאן ב good faith וסה״כ מנסה לקיים דיון. לא קראתי לאף אחד עדיין בשמות, ולא אמרתי מי חי בסרט.
זה לא מכובד. יש לך טענות בוא תפרוס אותן, כל השאר זה פחות לעניין והופך את זה לאישי.

עכשיו לעניין, למילים יש משמעות, אני משתדל להקפיד על המילים: כתבתי כמה פעמים כאן אני ליברל.
אתה כמובן יכול לקרוא לי בכל מיני שמות, פאשיסט, קומוניסט, אנארכיסט, ליברטריאני..ומה לא - כמו שלינקולן היה אומר ״אם תקרא לזנב של החתול רגל, עדיין יהיהו לו 4 רגליים״.

יוסי עשה תאונה, מגיע אמבלונס לאסוף אותו. נוסע על כיבש ציבורי, ומגיע לבית חולים. יוסי משתמש במשאבים שמומנו ע"י הציבור, ושללא מיסוי לא היו קיימים.
ככה שהתאונה של יוסי, עולה כסף לכולנו.

ואם הוא נסע בכביש שש, ועל אמבולנס שנתרם מחול, ומגיע לאסותא?
זה שיש כבישים ציבוריים, שאגב לא במצב טוב לרוב, זה לא אומר שזאת הדרך היחידה לבנות כביש או בית חולים.
אתה לוקח מצב קיים ומתייחס עליו בתור אקסיומה שאם הממשלה לא תגיד איזה כביש לבנות איפה לא יהיו לנו כבישים. זאת הרי טענה מצחיקה.
כמו שאף אחד בממשלה לא אמר לפתח אייפון, או אינטרנט, או להקים את בית חולים אסותא - אלא יוזמה פרטית כוחות השוק עשו.

במקרה של יוסי, רגולציה בצורה של חובת נסיעה עם קסדה באה לחסוך לכולנו כסף, כי אם יוסי יפצע פחות קשה, פחות משאבים ציבוריים יצטרכו להיות מוקצים ליוסי. פחות חניית נכים, פחות מקום שמור באוטובוס, פחות זמן שהקרובים שלו יצטרכו לתרום עבורו, ולכן יותר זמן פנוי לעבוד ולהשתתף בכלכלה וכו'.

- מעניין שמ״טובת הציבור ודאגה ליוסי״ בעצם חזרנו לדבר על כסף.
אז אתה מודה שאתה לא רוצה להגן על יוסי אלא רוצה להגן על הארנק שלך. אבל למה? כי יש היום חוק שקושר אותך ליוסי. תבטל את החוק ואין בעיה, בדיוק מה שאמרתי.

- למה אתה מתעדף רק פציעה של ראש? מה עם יוסי נפצע ברגל? מה עם נקטעת לו יד?
ובכלל, רכיבה על אופנוע זה מאוד מסוכן (פי 15 לפי הנתונים האחרונים) - אז אם זה זכות של יוסי לרכב ולהיפצע מול פחות חניות נכים ואוטובוסים לא ראוי שפשוט נבטל אופנועים בכלל? ואם לא אז למה לא? איפה ההיגיון שלך אשמח לשמוע.

רגולציה? היא זו שבאה לדאוג שבמזון תינוקות אין קרטון, ושתרופה להורדת חום היא לא שמן נחשים. רגולציה לא צצה מהחלל החיצון, היא נכתבה בדם, ובאה למנוע כשלי שוק ולהגן על חיי האזרחים.

- איזה רגולציה עזרה לתינוקות רמדיה?
- אתה ראית הפגנות של רוכבים כדי לקבל זכות לחבוש קסדה? לא, כי אף אחד לא מונע ממך לעשות את זה.
- יש מגנון משפטי שקובע אחריות.
- בזכות הרגולציה דברים כמו תרופות שכן יכולות לצאת ולהציל חיים, לא יוצאות, כי אין הפסד לרגולטור להגיד ״לא״, אבל להגיד ״כן״ יפיל עליו את האשמה (עכשיו עם הקורונה איך שהורידו רגולציה פתאום יש חיסון ב 10 חודשים במקום 10 שנים בממוצע, איך??)

רוצה לחיות במדינה חופשית בלי מיסי ורגולציה של שלטון מרכזי?
סומליה מחכה לך

לא מה שאמרתי. ואתה מצייר דיכוטומיה שקרית שהבחירה היא או שליטה של ממשלה בכל נדבך של החיים והשוק או סומליה.

[פיינשמקר]

אמרתי בפירוש שיש מתח בין שוק חופשי וחופש הפרט לבין הגנה מכשלי שוק ובטחון אישי.
הקונספט של מדינה מעוגן בחוזה בין המדינה לבין אזרחיה, שהיא תספק לאזרחיה בטחון אישי. זה אומר צבא, משטרה, בית חולים, מים נקיים ואפשר לפרוט את זה גם להבטחה של פסטרמה שלא מכילה בשר חתולים.

עד כמה נכון שהמדינה תתערב בשוק ובחיי האזרח? זה תחום אפור. גם את זה אמרתי.
אבל מכאן ועד לא להבין מדוע רגולציה, כעקרון, היא מחוייבת מציאות וכלולה בחוזה שצוין מעל שבין האזרח למדינה - לא ברור לי.

איזו רמה של רגולציה נכונה? זה יותר עניין של flavors. ארה"ב היא דוגמה מעולה למיקס גדול בין ה"טעמים" השונים של רמת רגולציה שמשתנה ממדינה למדינה. ועדיין, יש עניינים חשובים מספיק ברמה הלאומית, שנכללים בחוזה לאספקת בטחון אישי שבין במדינה לאזרח, לדוגמא שוק התרופות, שיש רגולציה פדרלית (FDA).

[lygav]

אמרתי בפירוש שיש מתח בין שוק חופשי וחופש הפרט לבין הגנה מכשלי שוק ובטחון אישי.
הקונספט של מדינה מעוגן בחוזה בין המדינה לבין אזרחיה, שהיא תספק לאזרחיה בטחון אישי. זה אומר צבא, משטרה, בית חולים, מים נקיים ואפשר לפרוט את זה גם להבטחה של פסטרמה שלא מכילה בשר חתולים.

עד כמה נכון שהמדינה תתערב בשוק ובחיי האזרח? זה תחום אפור. גם את זה אמרתי.
אבל מכאן ועד לא להבין מדוע רגולציה, כעקרון, היא מחוייבת מציאות וכלולה בחוזה שצוין מעל שבין האזרח למדינה - לא ברור לי.

איזו רמה של רגולציה נכונה? זה יותר עניין של flavors. ארה"ב היא דוגמה מעולה למיקס גדול בין ה"טעמים" השונים של רמת רגולציה שמשתנה ממדינה למדינה. ועדיין, יש עניינים חשובים מספיק ברמה הלאומית, שנכללים בחוזה לאספקת בטחון אישי שבין במדינה לאזרח, כמו שוק התרופות לדגומא, שיש רגולציה פדרלית (FDA).

מעולה, התחלת מעולה. צבא ומשטרה ובתי משפט. וזהו.
אלו שתי הסיבות היחידות שבגינן חברה חופשית מוכנה לקבל את הרוע הההכרחי של ״מדינה״:
- הגנה ממפגעים מבחוץ
- הגנה ממפגעים מבפנים

עכשיו תגיד לי אתה האם המדינה הצליחה לפחות במטרה אחת מתוך סה״כ שתי מטרות פונדמנטאליות שלשמן נוצרה מלכתחילה?
טילים כל הזמן, פיגועים, כבישים שאתה לא יכול לנסוע עליהם בתוך שטח המדינה של עצמך, מלחמות פעם בשנה כמעט.
פשע וגניבה, דמי חסות כמעט מכל עסק, תחומים שלמים שנשלטים על ידי עבריינים.


אין שום קשר מובנה בין מדינה לבין בתי חולים, כבישים, ומים נקיים. כמו שאין קשר בין מדינה לתיאטרון, אינטנרט, מטוסים לחול, טלויזיות שטוחות, נטפליקס, וגלידה בטעמים.


החוכמה המצטרברת היא שרגולציה כמעט ולא צריך בכלל. צריך מנגנון של חוקים ופיצויים. אתה נוסע ברכב מזהם? תשלם. המפעל שלך מזהם? תשלם.
אגב כמעט כמו שיש היום. בנו לך בית שמסתיר נוף - אתה תקבל פיצויים.
למה צריך להכריח אותך לקנות רכב עם כריות אוויר?
למה לחייב אותך לקנות רכב חשמלי?

התחומים האפורים לתת לשוק לטפל בהם הם כמו רעש למשל, אבל כמו שקשה לטפל בזה על ידי השוק, למה מישהוא חושב שקל לממשלה יהיה לטפל בזה? ועובדה היא שממשלה נכשלת בדיוק באותם הדברים, רק ששם זה עולה לך פי כמה.

[פיינשמקר]

מעולה, התחלת מעולה. צבא ומשטרה ובתי משפט. וזהו.
אלו שתי הסיבות היחידות שבגינן חברה חופשית מוכנה לקבל את הרוע הההכרחי של ״מדינה״:
- הגנה ממפגעים מבחוץ
- הגנה ממפגעים מבפנים

עכשיו תגיד לי אתה האם המדינה הצליחה לפחות במטרה אחת מתוך סה״כ שתי מטרות פונדמנטאליות שלשמן נוצרה מלכתחילה?
טילים כל הזמן, פיגועים, כבישים שאתה לא יכול לנסוע עליהם בתוך שטח המדינה של עצמך, מלחמות פעם בשנה כמעט.
פשע וגניבה, דמי חסות כמעט מכל עסק, תחומים שלמים שנשלטים על ידי עבריינים.


אין שום קשר מובנה בין מדינה לבין בתי חולים, כבישים, ומים נקיים. כמו שאין קשר בין מדינה לתיאטרון, אינטנרט, מטוסים לחול, טלויזיות שטוחות, נטפליקס, וגלידה בטעמים.


החוכמה המצטרברת היא שרגולציה כמעט ולא צריך בכלל. צריך מנגנון של חוקים ופיצויים. אתה נוסע ברכב מזהם? תשלם. המפעל שלך מזהם? תשלם.
אגב כמעט כמו שיש היום. בנו לך בית שמסתיר נוף - אתה תקבל פיצויים.
למה צריך להכריח אותך לקנות רכב עם כריות אוויר?
למה לחייב אותך לקנות רכב חשמלי?

התחומים האפורים לתת לשוק לטפל בהם הם כמו רעש למשל, אבל כמו שקשה לטפל בזה על ידי השוק, למה מישהוא חושב שקל לממשלה יהיה לטפל בזה? ועובדה היא שממשלה נכשלת בדיוק באותם הדברים, רק ששם זה עולה לך פי כמה.

אולי אענה בשאלות.
אתה יודע להצביע על מדינה אחת בעולם שאין קשר בינה לבין תשתית המים שלה, הכבישים שלה, בתי החולים שלה? שהכל חוץ מצבא ומשטרה מופרט ושאין שום רגולציה, אין שום סבסוד של שירות או מוצר?
במלים אחרות, יש לך דוגמה בה מה שאתה מתאר לא תלוש לחלוטין מהמציאות?
ואם אין כזו (ואין כזו), אז יש לך רעיון למה זה?

[lygav]

אולי אענה בשאלות.
אתה יודע להצביע על מדינה אחת בעולם שאין קשר בינה לבין תשתית המים שלה, הכבישים שלה, בתי החולים שלה? שהכל חוץ מצבא ומשטרה מופרט ושאין שום רגולציה?
במלים אחרות, יש לך דוגמה בה מה שאתה מתאר לא תלוש לחלוטין מהמציאות?
ואם אין כזו (ואין כזו), אז יש לך רעיון למה זה?

לשאול שאלה לכאורה מתוחכמת זה זול, רק צריך לקפל המון דברים לא קשורים ומלאכת העונה, שגם ככה קשה, הופכת למאוד קשה.
הייתי יכול לעשות טריק ולהפנות אותך לספרים שאת חלקם פרסמתי קודם, אבל אם אנחנו מתכתבים ברוח טובה אנסה, אם לא לענות, לפחות לתת דעה מצומצמת עד כמה שאפשר בלי לכתוב ספר.

1) צבא זה נושא שאני אמרתי לגביו כבר כמה פעמים, בדיוק כמו עם המשטרה - אלו מנגנונים שמטרתם להשיג את שתי ההבטחות הפונדמנטאליות שלשמן אנחנו מסכימים לכל המינוסים של ״מדינה״ מלכתחילה.
- הגנה ממי שרוצה לפגוע בך מבחוץ
- הגנה ממי שרוצה לפגוע בך מבפנים
לכן יש קשר ישיר בין קיום מדינה לקיום צבא ומשטרה. ומכיוון שהגופים האלה הם גופים שלא מייצרים, הם ימומנו על ידי משלם המיסים בצורה כזאת או אחרת.
השאלה היא מי הוא משלם המיסים, ועל מה הוא משלם, כאשר כלל האצבע הוא שכמה שאתה מתרחק בין משלם המיסים לבין נותן השירות - יש יותר שחיטות ובזבזנות.
לכן ברגע שיש לך מדינה השאלה האמיתית היא איך להפעיל משטרה וצבא בצורה הכי יעילה והתשובה נוטה תמיד לכיוון של צבא מקצועי, ומשטרה מקומית.
אגב כמה מתוך זה המדינה שלנו למשל ממלאת מהחוזה הבסיסי הזה?


2) קודם כל רגולציה והפרטה אלו דברים שונים וזאת טעות נפוצה להתבלבל ולערבב ביניהם.
במדינות רבות הממשל (וזה חשוב להביד ממשל ממדינה, כי ממשל יכול לבוא בכמה רמות לאומית, איזורית, מקומית) יחוקק חוקים אודות איכות מים שמקובלת על דעתו.
וזאת נקודה חשובה כי זה לא אומר שהמים הם דווקא איכותיים, רק שהמים עומדים בקריטריון שהממשל הזה ספציפית החליט.
ומכאן מי שירצה לספק מים, יצטרך לעמוד בתקן או יישא בקנסות ותביעות. כלומר הממשל לא אחראי על לספק מים, בין היתר מסיבה שזאת לא זכות בסיסית (מלה זכות פה היא לא מקרית), אלא רק על לקבוע תקנים ופיצויים (קנסות) שיש לשלם למי שמפר אותן (רק שהכסף לא הולך אליך כמובן וזה קטע למרות אתה זה שנפגע).

למה אתה לא שואל מי אחראי לספק לחם? כמה מאפיות ממשלתיות אתה מכיר?
למה לא גז? כמה מפעלי גלידה ממשלתי אתה מכיר? למה לא טלויזיות שטוחות?
למה לא מכוניות?

אני גדלתי במדינה שבאמת הייתה אחראי על לספק את כל אלה. נקראה ברית המועצות.
ההפתעה היא שלא היו לא מים כשבאמת צריך אותם, לא גז, לא חימום, לא טלויזיות, לא מכוניות.
גם דירות היית יכול לקבל חינם, רק שיש אנשים שעדיין מחכים בתור לדירה שלהם.

[פיינשמקר]

לשאול שאלה לכאורה מתוחכמת זה זול, רק צריך לקפל המון דברים לא קשורים ומלאכת העונה, שגם ככה קשה, הופכת למאוד קשה.
הייתי יכול לעשות טריק ולהפנות אותך לספרים שאת חלקם פרסמתי קודם, אבל אם אנחנו מתכתבים ברוח טובה אנסה, אם לא לענות, לפחות לתת דעה מצומצמת עד כמה שאפשר בלי לכתוב ספר.

1) צבא זה נושא שאני אמרתי לגביו כבר כמה פעמים, בדיוק כמו עם המשטרה - אלו מנגנונים שמטרתם להשיג את שתי ההבטחות הפונדמנטאליות שלשמן אנחנו מסכימים לכל המינוסים של ״מדינה״ מלכתחילה.
- הגנה ממי שרוצה לפגוע בך מבחוץ
- הגנה ממי שרוצה לפגוע בך מבפנים
לכן יש קשר ישיר בין קיום מדינה לקיום צבא ומשטרה. ומכיוון שהגופים האלה הם גופים שלא מייצרים, הם ימומנו על ידי משלם המיסים בצורה כזאת או אחרת.
השאלה היא מי הוא משלם המיסים, ועל מה הוא משלם, כאשר כלל האצבע הוא שכמה שאתה מתרחק בין משלם המיסים לבין נותן השירות - יש יותר שחיטות ובזבזנות.
לכן ברגע שיש לך מדינה השאלה האמיתית היא איך להפעיל משטרה וצבא בצורה הכי יעילה והתשובה נוטה תמיד לכיוון של צבא מקצועי, ומשטרה מקומית.
אגב כמה מתוך זה המדינה שלנו למשל ממלאת מהחוזה הבסיסי הזה?


2) קודם כל רגולציה והפרטה אלו דברים שונים וזאת טעות נפוצה להתבלבל ולערבב ביניהם.
במדינות רבות הממשל (וזה חשוב להביד ממשל ממדינה, כי ממשל יכול לבוא בכמה רמות לאומית, איזורית, מקומית) יחוקק חוקים אודות איכות מים שמקובלת על דעתו.
וזאת נקודה חשובה כי זה לא אומר שהמים הם דווקא איכותיים, רק שהמים עומדים בקריטריון שהממשל הזה ספציפית החליט.
ומכאן מי שירצה לספק מים, יצטרך לעמוד בתקן או יישא בקנסות ותביעות. כלומר הממשל לא אחראי על לספק מים, בין היתר מסיבה שזאת לא זכות בסיסית (מלה זכות פה היא לא מקרית), אלא רק על לקבוע תקנים ופיצויים (קנסות) שיש לשלם למי שמפר אותן (רק שהכסף לא הולך אליך כמובן וזה קטע למרות אתה זה שנפגע).

למה אתה לא שואל מי אחראי לספק לחם? כמה מאפיות ממשלתיות אתה מכיר?
למה לא גז? כמה מפעלי גלידה ממשלתי אתה מכיר? למה לא טלויזיות שטוחות?
למה לא מכוניות?

אני גדלתי במדינה שבאמת הייתה אחראי על לספק את כל אלה. נקראה ברית המועצות.
ההפתעה היא שלא היו לא מים כשבאמת צריך אותם, לא גז, לא חימום, לא טלויזיות, לא מכוניות.
גם דירות היית יכול לקבל חינם, רק שיש אנשים שעדיין מחכים בתור לדירה שלהם.

זאת לא שאלה מתחכמת. אם אתה מציע דרך פעולה שאף אחד בעולם לא מממש, כנראה שמה שאתה מציע לא מציאותי.
אני חושב שתמצא תועלת בלשאול את עצמך בכנות למה העולם סביביך פועל כל כך שונה מהמנגון שאתה מציע.