מחיר ביטוח החובה יעלה – וההשלכות מסוכנות

[KKatkov]

האם הנתונים של "היקף המעורבות של רוכבים בתאונות" הוא כללי לכל הרוכבים בלי קשר למצב ביטוחי או רק לאלה שעשו תאונות ללא ביטוח? האם יש בכלל פילוח לחוסר ביטוח לפי מגזרים: שטח, כביש?

אני מאמין שסטטיסטיקת ה"אין ביטוח" בוצעה בצורה הפשוטה ביותר: כמות המבוטחים חלקי כמות האופנועים שלהם רישיון רכב בתוקף.
לכן, כל מי ששומר את האופנוע עם טסט בתוקף, אבל עושה ביטוח לשבוע רק בשביל לצאת לטיול פעם בכמה חודשים (עשיתי כך תקופה בזמן הקורונה), או מחזיק כמה אופנועים שאחד מהם לא בשימוש עכב פרוייקט (גם שם הייתי) - מצטרף לסטטיסטיקת ה"רוכבים ללא ביטוח".
לאלה תוסף חלק ניכר מרוכבי השטח (ב-5 שנים שרכבתי אינדורו כמעט כל סופ"ש, לא עשיתי ביטוח), מושבניקים ובני מיעוטים שמחזיקים אופנוע או קטנוע לשעשוע או התניידות בתוך הכפר/ישוב/שכונה (תראה לי מי מהם מוכן לשלם משכורת חודשית רק כדי לעשות את זה "חוקי" עם ביטוח - הם לא עובדים בהייטק ואצלם 6K יכול בהחלט להיות חודש של עבודה) וקבלת את המספר שקיבלת.

שורש הבעיה הוא אחר:
ברור שדו"ג סטטיסטית מעורב יותר בתאונות מאשר רכב, והפציעות חמורות יותר.
מצד שני, אלה כלים זולים שיכולים להוות פתרון תחבורתי נגיש למעטי יכולת (כמו שזה קורה בדרום אירופה ובמדינות עולם שלישי), חוסכים עומסי תנועה, חניות וזיהום סביבתי (למי שהנושא האופנתי הזה מדאיג אותו מאוד).
הגיוני שגם עם התעריפים הגבוהים שיש היום, חברות הביטוח מפסידות מביטוח דו"ג.
זה הקנס שהן משלמות על היכולת להרוויח מיליארד שקל בשנה מביטוח חובה לרכב פרטי.
למטרה זו הוקם הפו"ל - לחלק את ההחלק ההפסדי במוצר הזה בין חברות הביטוח.
כמובן, שחברות הביטוח הן גוף מסחרי, והן ישמחו להרוויח מיליארד בלי להוציא 300 מיליון בדרך - וזאת בדיוק הסיבה לעליית הביטוחים. כנראה שמישהו שם החליט שעם הברדק שהולך במדינה, זה עיתוי טוב לצמצם את ההפסדים ובכך להגדיל את הרווחים.
מי שאמור לראות את התמונה הרחבה, ולהחליט שהרווח הנוסף הזה של חברות הביטוח פוגע קשות במצב התנועה החמור גם כך, ובזכות לניידות של אזרחי ישראל - זאת הממשלה.
זה הגוף שאחראי להתווות מדיניות, ולהחליט ששימוש נרחב בדו"ג הוא אינטרס לאומי, בזכות היתרונות שהוא מביא וחרף חסרונותיו.
לא נראה לי שזה הכיוון של הממשלה.

[tree]

שורש הבעיה הוא אחר:
ברור שדו"ג סטטיסטית מעורב יותר בתאונות מאשר רכב, והפציעות חמורות יותר.
מצד שני, אלה כלים זולים שיכולים להוות פתרון תחבורתי נגיש למעטי יכולת (כמו שזה קורה בדרום אירופה ובמדינות עולם שלישי), חוסכים עומסי תנועה, חניות וזיהום סביבתי (למי שהנושא האופנתי הזה מדאיג אותו מאוד).
הגיוני שגם עם התעריפים הגבוהים שיש היום, חברות הביטוח מפסידות מביטוח דו"ג.
זה הקנס שהן משלמות על היכולת להרוויח מיליארד שקל בשנה מביטוח חובה לרכב פרטי.
למטרה זו הוקם הפו"ל - לחלק את ההחלק ההפסדי במוצר הזה בין חברות הביטוח.
כמובן, שחברות הביטוח הן גוף מסחרי, והן ישמחו להרוויח מיליארד בלי להוציא 300 מיליון בדרך - וזאת בדיוק הסיבה לעליית הביטוחים. כנראה שמישהו שם החליט שעם הברדק שהולך במדינה, זה עיתוי טוב לצמצם את ההפסדים ובכך להגדיל את הרווחים.
מי שאמור לראות את התמונה הרחבה, ולהחליט שהרווח הנוסף הזה של חברות הביטוח פוגע קשות במצב התנועה החמור גם כך, ובזכות לניידות של אזרחי ישראל - זאת הממשלה.
זה הגוף שאחראי להתווות מדיניות, ולהחליט ששימוש נרחב בדו"ג הוא אינטרס לאומי, בזכות היתרונות שהוא מביא וחרף חסרונותיו.
לא נראה לי שזה הכיוון של הממשלה.

הכוונה שלי לא הייתה להבין את שורש הבעייה. אלה להבין אם הסטטיסטיקה קשורה איך שהוא למצב. אנשים אוהבים להוסיף נתונים מספריים לכל דבר כדאי להראות עד כמה הם צודקים. אם הנתונים האלה באמת קשורים לכך זו שאלה אחרת.
בקשר לשורש הבעייה יש כמה נתונים שאני חושב אליהם שקשורים לבעייה שאני מניח שיראו את צידקת דרכינו, אחרים כנראה יתענו שהם לא קשורים

[KKatkov]

הכוונה שלי לא הייתה להבין את שורש הבעייה. אלה להבין אם הסטטיסטיקה קשורה איך שהוא למצב. אנשים אוהבים להוסיף נתונים מספריים לכל דבר כדאי להראות עד כמה הם צודקים. אם הנתונים האלה באמת קשורים לכך זו שאלה אחרת.
בקשר לשורש הבעייה יש כמה נתונים שאני חושב אליהם שקשורים לבעייה שאני מניח שיראו את צידקת דרכינו, אחרים כנראה יתענו שהם לא קשורים

איזה קשר סטטיסטי אתה מחפש?
האם סך תשלומי הפרמיה של רוכבי הדו"ג נמוך מהפיצויים שמשולמים להם? כן, וכך זה היה תמיד.
האם המוצר שנקרא "ביטוח חובה" עדיין רווחי לחברות הביטוח בתעריפים הנוכחיים? כן, מאוד - בזכות הביטוח לרכב פרטי. כדאי גם לא לשכוח שפרמיית הביטוח צמודה למדד כלשהו (שכר ממוצע, נדמה לי) ועולה ביחד איתו - עוד לפני ההתייקורת המדוברת, ביטוח החובה שלי (עם השתתפות עצמית) התייקר בכ-200 שקלים משנה שעברה.

[tree]

איזה קשר סטטיסטי אתה מחפש?
האם סך תשלומי הפרמיה של רוכבי הדו"ג נמוך מהפיצויים שמשולמים להם? כן, וכך זה היה תמיד.
האם המוצר שנקרא "ביטוח חובה" עדיין רווחי לחברות הביטוח בתעריפים הנוכחיים? כן, מאוד - בזכות הביטוח לרכב פרטי. כדאי גם לא לשכוח שפרמיית הביטוח צמודה למדד כלשהו (שכר ממוצע, נדמה לי) ועולה ביחד איתו - עוד לפני ההתייקורת המדוברת, ביטוח החובה שלי (עם השתתפות עצמית) התייקר בכ-200 שקלים משנה שעברה.

בכתבה עלתה הטענה שחצי מהרוכבים רוכבים ללא ביטוח בכבישי ישראל (נשמע גם כולם רוכבים בכבישים סלולים). מזכירים שלאלה ללא ביטוח יש לפעמים אופציה לתבוע כספים מהפוגע ולפי דעתי נותנים לנו להניח שבעצם חצי מהתאונות נסגרות בתביעה מסוג זה (מוצלחת או לא זה כבר נושא אחר). אם חצי לא מבוטחים רוכבים אז כחצי מהתאונות קורות ללא ביטוח (הסתברותית זה אמור להיות נכון). לעיתים רחוקות צצים כתבות על רוכב בלי ביטוח שתבע וזכה. גם צצים מדי פעם כתבות על נהגים שעשו תאונות ללא ביטוח. באופן כללי שמעלים את הביטוח אפשר לטעון שתמיד יהיו רוכבים או נהגים שיבחרו לרכוב או לנסוע ללא ביטוח. אז מאיפה צץ הרצון להוזיל לי את הביטוח ולא לנהג?! אם זה לפי הממשלה צריכה להעדיף אופנועים בגלל הפקקים, אז אני לא רואה קשר לרוב הנתונים שהביאו בכתבה. אולי אם היה סקר שמעיד על כך שהיו יותר רוכבים אם הביטוח היה יותר זול.

[KKatkov]

אז מאיפה צץ הרצון להוזיל לי את הביטוח ולא לנהג?! אם זה לפי הממשלה צריכה להעדיף אופנועים בגלל הפקקים, אז אני לא רואה קשר לרוב הנתונים שהביאו בכתבה. אולי אם היה סקר שמעיד על כך שהיו יותר רוכבים אם הביטוח היה יותר זול.

זה בדיוק מה שנאמר.
כל עוד הממשלה לא רואה בהרחבת השימוש בדו"ג (או לפחות בשימורו ברמה הנוכחית) אינטרס לאומי, אין שום מניעה להעלות עוד ועוד את הביטוח.
משום שגובה הביטוח לקטנוע 300 סמ"ק הוא כבר עכשיו יותר ממשכורת מינימום חודשית, זה מותיר לאזרח שהכנסתו החודשית נמצאת סביב המספר הזה 3 ברירות עיקריות:
- רכיבה ללא ביטוח, כך שהוא נושא בכל הסיכון במקרה של תאונה.
- רכישה של רכב משומש וזול במקום קטנוע - שם עלות הביטוח לנהג יחיד נמוכה פי 3-4. מבחינת הציבור, יש לזה מחיר בהגדלת הפקקים והתחרות על חניה.
- לא להחזיק כלי רכב בכלל. פתרון הקסם שייפי הנפש במדינתינו אוהבים יותר מכל. אלה מה, רוב אותם יפי נפש גרים בלב גוש דן או שמחזיקים רכב.