הסיפור הזה, על פיצוי של יותר ממיליון ש"ח, מבהיר טוב מאוד מדוע לא רוכבים ובוודאי שלא מרכיבים ללא ביטוח חובה בתוקף; אנחנו לא מספיק עשירים כדי לרכוב ללא ביטוח.
http://fullgaz.co.il/%d7%94%d7%a8%d7...5%d7%99%d7%99/
הצג להדפסה
הסיפור הזה, על פיצוי של יותר ממיליון ש"ח, מבהיר טוב מאוד מדוע לא רוכבים ובוודאי שלא מרכיבים ללא ביטוח חובה בתוקף; אנחנו לא מספיק עשירים כדי לרכוב ללא ביטוח.
http://fullgaz.co.il/%d7%94%d7%a8%d7...5%d7%99%d7%99/
גם לא מספיק עשירים לרכב עם בייטוח
זה לא קל, כן? אבל אם אני כסטודנט בחצי משרה מצליח איכשהו לשלם על ביטוח של 500 סמ"ק (תשלומים, מוזל, אבל משלם), אפשר איכשהו לשרוד עם זה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי exc
אני חזרתי מחו"ל במינוס אחרי תקופה ארוכה... חזרתי לרכב, לא ביטחתי בערך חודש... ולפני שבוע יצאתי לטיול ארוך בצפון של כמה ימים בהרכבה עם עוד חברה, ואמרתי שאין מה לעשות אני חייב לבטח, גם אם בהשתתפות עצמית, כי היא סומכת עליי ואם חס וחלילה קורה משהו, גם אם לא באשמתי, חוץ מרגשות האשם הכבדות והטראומה, רק חסר לי שבנוסף להכל גם לא יהיה ביטוח.
אז ביטחתי וגם היה יופי של טיול :-)
ואחרי כל זה... לשלם סכום של פאקינג חודש שכר מינימום על ביטוח חובה שנתי, לפני דלק, טיפולים, הוצאה על הכלי עצמו וטסט שנתי - זה פשוט פסיכי, אין מילים לתאר כמה שהתעריפים מנותקים מהמציאות, זו גנבה לאור יום, שערוריה.
לדעתי צריך לאחד את כל הביטוחים לפרופיל נהג, ולא לפרופיל כלי הרכב.
חוק ההעמסה חייב להיות 100%, לא יכול להיות שנהגים גורמים לרוב התאונות של הרוכבים, ומסכנים אותנו, ואנחנו צריכים לשלם על זה.
מעבר לניפוח התעריפים המוגזם לפי הנפח, ללא כל הגיון או צדק.
אגב לרוכבי אופניים או קורקינטים והולכי רגל, אין ביטוח בכלל... מי מפצה אותם במידה של פגע וברח ?
צר לי לאכזב אותך, אבל אתה זה שמנותק ממציאות. ביטוח מוזל עולה 300₪ בחודש. שזה כמו ברכב.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Mortar
נניח מחר הוא יוזל פי 2. אתה רוצה להגיד ש-150₪ בחודש עושים לך כזאת בעיה בחיים?
Sent from my iPhone using Tapatalk
באיזה רכב אתה נוהג ו/או כמה תאונות עשית ב 3 השנים האחרונות שביטוח חובה עולה לך 3,600 שקל בשנה? אני משלם שליש על הרכב של אשתי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
ויש כאלה שגם 100 שקל בחודש עושים להם הבדל. לא צריך להיכנס לאנשים אחרים לכיס.
אתה צודק, ביטוח של רכב שלי 2800₪ אבל זה כולל ביטוח נגד גנבה. מאזדה 2 בלי תאונות חובה + צד ג זה 1600. אז נכון, זה פי 2 יותר זול. מעשית - זה הבדל של 100₪ +/- .ציטוט:
נכתב במקור על ידי Algonar
כשמדברים על כסף בהכרח נכנסים לכיס. ואם 100₪ בחודש (עלות של 15 ליטר דלק) עושים הבדל - אז לא רכב ולא אופנוע לא בשבילך אלא אופניים ותחבורה ציבורית.
Sent from my iPhone using Tapatalk
הכותרת מטעה.... קרנית תפצה במיליון ש"ח והרוכב יתבע ע"י קרנית ויגיש בקשת פש"ר ובהנחה שאין לו נכסים להיפרע מהם יוכרז ויופטר מחובותיו תוך שנתיים שלוש ויתחיל את חייו מהתחלה.
שאני נתקל במקרים כאלה, אני מתקשה להבין אנשים שרוצים לחסוך 4 אלף ש"ח בשנה לעומת עצירת החיים ובזבוז זמן מוחלט ל3-4 שנים.
המוח הישראלי.
הכותרת מדויקת בול.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Biker boyz
בתאונה הראשונה המתוארת זה המצב: "אלא שקרנית דחתה את הפנייה בטענה כי בזמן התאונה התובע ידע שהנתבע נוהג ללא רשות וללא רישיון נהיגה, מה ששולל ממנו את עילת התביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים"
בתאונה השנייה המתוארת: "הצעיר שנסע על אופנוע אשר היה נהוג על-ידי צעיר אחר ללא כיסוי ביטוחי או רישיון נהיגה מתאים, יקבל פיצויים מקרנית בעקבות פציעתו בתאונת דרכים. רוכב האופנוע שהורשע בגין העבירות שביצע ישלם לקרנית את סכום הפיצויים"
ואם אחד מאלו שהחזיקו בכידון היה בן פחות מ- 18 שנים אז הצינור הכלכלי עובר להוריו.
גם אם לא, להיות פשוט רגל למספר שנים זה תענוג מפוקפק. גם למי שזוכה לבסוף בהפטר מלא.
ולסוגיה הסוציואקונומית, עניים נוסעים בתחבורה ציבורית. וכל מי שיכול להרשות לעצמו להחזיק כלי רכב, לשלם דלק, תחזוקה, רישוי ועוד יכול לרכוש לעצמו ביטוח חובה. אם לבטח או לא זה עניין של סדר עדיפויות והאמונה ש" לי זה לא יקרה.
איללכא...ואני מאמין שלי זה יכול לקרות. תמיד
אני לא איכנס לטיעונים משפטיים שאני יכול לטעון מחד ומאידך.
אולם רק אציין, שביהמ"ש לא שש להוציא פסקי דין אשר יחייבו את הורי הקטין בחובו שלו, אלא אם ישנם טעמים מיוחדים וחריגים לכך.
כמו כן, לאחר קריאה מלאה של הכתבה אציין, שבמקרה הראשון ידיעתו של הנפגע בכך שהוא מורכב על ידי צעיר שאין לו רישיון נהיגה היא זאת שמנעה ממנו את זכותו לפיצוים שכן לפי חוק הפלת"ד מדובר באחד החריגים, אולם חשוב להדגיש שכל מקרה לגופו והכלל הנ"ל אינו גורף שכן הנטל עומד לזכות הנתבע שהנפגע ידע ברמת הסתברות אזרחית(מעל 50%) שהוא אינו מחזיק ברישיון נהיגה.
אז שוב חוזר ואומר.....בעיני ולדעתי הכותרת מטעה.
נכון, לפעמים הרוכב חסר הביטוח מקבל פטור מתשלום.
נכון, לא תמיד התשלום מועבר להורים.
ואם נמשיך את השרשור הזה בטח יעלו פה עוד כמה "אבל"...
האם זה שווה את הסיכון?
אנשים מעלים את הטענה אם אין לך כסף לשלם לביטוח אל תרכב ואני לגמרי מסכים עם הטענה הזו... אבל זה יותר מזה.
יש כאן לא מעט צביעות, כי זה לא שאין כסף, שהרי אם לא היה, ככל הנראה אותו אדם לא היה קונה כלי תחבורה ממונע מכל סוג שהוא והולך ברגל/אופניים/תחבורה ציבורית, אז מה גורם לאדם לקחת סיכון בסופו של יום? ההתבאסות? ההרגשה של לא לצאת פראייר? ההרגשה של "אני דופק את המערכת"?
האם אלו סיבות מספיק טובות לקחת על עצמך סיכון כ"כ גדול? אני סבור שהתשובה היא לא אחד גדול
המשוואה מאוד פשוטה, היא קשורה יותר לסדרי עדיפויות והיא פחות קשורה ל- "אין לי כסף":
אני אוהב יותר מסעדות מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
אני לא מסוגל לוותר על החופשה השנתית שלי ברודוס יוון = אל תרכב על דו גלגלי.
אני אוהב לקנות כל שנה את הטלפון הנייד הכי טוב בשוק יותר מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
אני אוהב יותר את המנוי ל- YES או HOT שעולה 300 שקל לחודש הרבה יותר מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
חשוב לי יותר לספק אוכל לילדים שלי יותר מדו גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
אז כן, מחירי הביטוח פסיכים וצריך להוריד אותם... כרגע זה יקר וזה המצב הנתון וזה הופך דו גלגלי לסוג של פינוק [וזה לא משנה אם זה באמת פינוק לאדם כזה או אחר או לא], עכשיו השאלה כמה אתה מוכן לשלם על הפינוק הזה בדיוק כמו שאתה שואל את עצמך לגבי כל פינוק.
לא צריך להתקטנן בכותרות. השורה התחתונה היא מדויקת. אם תרכב בלי ביטוח אתה עלול למצוא את עצמך בחרא.
כשאתה צעיר ונמרץ אתה (ואני וכולנו) עושה שטויות. אחת מהן היא לרכב עם גופיה וכפכפים ובלי ביטוח. לפעמים לצלוח את השלב הטיפש של החיים זה עניין של מזל נטו.
המזל שלי היה שהתחלתי לרכב בגיל מאוחר, ובשטח, ובאתי מתחום מוטורי אחר, אז כבר הבאתי איתי הרגלים בריאים שהרביצו בי מוריי ומדריכי לפני כן.
אם הייתי סתם כך מתחיל לרכב לפני/אחרי הצבא ולא בחברת אנשים מנוסים, סיכוי טוב שגם אני הייתי עושה שטויות.
כמו שאמרנו,
אבולוציה היא לא רק עניין של "החכם שורד", אלא גם עניין של נסיבות ומזל.
לשלם יותר מ400 שקל בחודש, על כיסוי מלא, כן... יש לי בעיה כזאת בחיים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
כן, במדינה שבה הזכות לעלות על הכביש, עולה 400 שקל, לפני טיפולים, דלק, טסט, ציוד רכיבה וכו'... זה מלא כסף.
אולי אתה מרוויח 50 אלף בחודש, וזה לא מזיז לך, לבריאות.
לבנאדם הממוצע במעמד הפועלים, 400 שקל בחודש אך ורק על ביטוח חובה, זה הרבה מאוד כסף.
יש גם לשלם על פלאפון, אינטרנט, מים, חשמל, שכר דירה, אוכל, בגדים, לימודים ואולי גם לנסות שישאר לך קצת אם תרצה לבלות מדי פעם או לחסוך למשהו בחיים האלה.
אז משכורת מינימום אחת בשנה, רק על הביטוח המזדיין, ורק על חובה!!! אפילו לא מקיף! זאת פשוט גנבה וחרפה.
נ.ב
לא הזכרתי אפילו עלויות של הורים לילדים...
בנאדם ממוצע (אתה יודע מה זה ״ממוצע״?) מרוויח 10000₪ ומשלם 400₪ בחודש על יס או הוט. בנאדם בשבילו 400₪ זה ״הרבה מאוד כסף״ נמצא די מתחת לממוצע. בנאדם כזה גם לא יקנה דלק ב 6.5₪ לליטר או צמיגים ב 1000₪.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Mortar
כן, זכות לעלות על הכביש בכלי רכב פרטי לא חינמית.
וטוב שכך. דיון על עלויות אלה לא שייכות לפורום אופנועים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Mortar
Sent from my iPhone using Tapatalk
צריכה להיות לך בעיה לשלם כזה מחיר מופקע.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Mortar
אבל הפתרון הוא לא לנסוע בלי.
אתה צריך להבין דבר אחד. עלות הביטוח היא לא איזה סוג של שחיתות ובטח לא גניבה. אף חברה לא רוצה לבטח את הדו"גים כי זה פשוט לא רווחי. אפילו מה שאתה משלם היום הוא אחרי סבסוד לא קטן של בעלי רכב פרטיים. בלעדייהם זה היה עולה באיזור ה50% יותר וזה בערך העלות האמיתית. אף אחד לא גונב ממך שום דבר. זאת המציאות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Mortar
בלי קשר לזה, היום אני מבין משהו שפעם לא הפנמתי, אם הביטוח כבד עליך מאוד - זה סימן שכלכלית אתה לא אמור לרכב. אם אתה לא מצליח לשים בצד כל חודש לפחות איזה 2000 שקל אחרי כל ההוצאות אז אין לך מה לחפש על דו"ג. זה הדבר הנכון כלכלית, כמובן תעשה מה שבא לך.
אף אחד לא מבזבז על yes או hot 400 שקל בחודש. yes זה 200 וקצת וhot פחות אלא אם זה טריפל שכולל טלפון ואינטרנט וגם אז זה רק 300 וקצת.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
כנראה שנרדמתם בשיעורי אזרחות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי mudale222
לעלות עם דו גלגלי פשוט לכביש, זה דבר שבכל מדינת עולם שלישי הכי מפגרת בעולם הוא בסיסי ביותר! לא דיברתי על להחזיק R1 גרסת מפעל ולהחליף צמיגים כל שני וחמישי.
העובדה שבנאדם שחי קצת מעל לשכר המינימום, מתקשה מאוד לעמוד בעלויות של קטנוע 125 סמ"ק, היא בושה למדינה.
חברות הביטוח מאוד רוצות לבטח דו גלגלי, זה שקר שהן מוכרות.
חברות הביטוח, מחויבות לבטח את כל משתתפי הדרך הממונעים על פי חוק.
זה קרטל ללא כל תחרות שהמדינה מחייבת מהאזרחים לשלם לו על פי חוק.
זאת אחת המתנות הכי גדולות שהמדינה נתנה לטייקונים.
זה כאילו שפתאום המדינה תחייב את כל האזרחים לבטח את עצמם בביטוח חיים, ואז יגידו, תשמעו... אנחנו אולי עושים 10 מילאירד בשנה רווח עליכם, אבל על בני ה70+ אנחנו מפסידים מלא כסף, בואו נחייב אותם לשלם עוד 1000 שקל בחודש על הביטוח הזה... לא מתאים לנו להפסיד עליהם.
ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.
על מה ולמה דו גלגלי מעל 250 סמ"ק, משלם עוד 1000 שקל בשנה ?
מה ההבדל בין ג'וימקס 250, לבין ג'וימקס 300, ששווה עוד 1000 בביטוח ?
האם רוכב הארלי 1200 סמ"ק, מסתכן יותר משליח בעיר על 125 ?
חוץ מזה, שבתור רוכבים, אתם צריכים לדעת שהרבה מאוד מהתאונות שלנו נגרמות בגלל רכבים, וגם אם אתה אשם בתאונה, העובדה שהיה רכב או משאית על הכביש, ולא דו גלגלי אחר, תרמה בהרבה לתאונה, ג'יפ חוסם לך את כל שדה הראייה ואת מרחב התמרון, דו גלגלי לא.
לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?
ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.
בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.
לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Mortar
אנשי ״צדק חברתי״ לא יזהו כלכלה גם אם היא תתנפל עליהם.
Sent from my iPhone using Tapatalk
כך אתה חושב.ציטוט:
ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.
מה שכן יש לך זיכרון קצר והייתה סיבה שעברו לצורת ביטוח החובה הנוכחית, הפלא ופלא היו תלונות רבות גם על השיטה הקודמת. היות ואנו סוג של מדינה דמוקרטית הנציגים שנבחרו בזמנו בחרו לשנות את השיטה וזה לא חשוב עבור מי אתה הצבעת, אף אחד מאז לא הניד עפעף כדאי לשנות את השיטה. משמע הרוב מעדיף את השיטה הנוכחית וכיוון שאתה המיעוט (לך תבין למה בארצנו) אני מאמין שהשיטה של: לנו זה לא מתאים. היא התבכינות חסרת טעם. אתה רוצה לשכנע את הרוב תנסה לשכנע שלהם כדאי שאנשים יעברו לדו"ג (סוד קטן, הם מעדיפים שתעבור לתחבורה ציבורית).ציטוט:
לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?
ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.
בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.
כיוון שאם תעשה סקר אני מניח שהרוב המוחלט יעיד שחברות הביטוח גובות יותר מידי כסף. אתה יכול לנסות לשכנע על התלת אחוז רווח קבוע (בעייתי) ולא מאוזן (בחיים לא יקרה). אבל רק שתדע שזה יכול לחזור ולינשוך אותך חזרה, לכולם יורידו ולך יעלו. החיים לא תמיד צודקים כשאתה המיעוט.
אני מעדיף בינתיים להסתקל על הצד החיובי. ראית את תנועת האופנועים במזרח, זה נראה לי אסון וגם אם פתאום יהיו באזור שלי פי שתיים אופנועים אז יהיו לי בעיות חניה ושכנים יהיו פחות סובלניים. בעיה שהאופנוע עוזר לי לפתור.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי matanbar26
לא אמרתי הפסדים, אמרתי שלא צריך להיות רווחי.
לפחות ריווחי ברמה מפוקחת, לא יכול להיות שביטוח הפול, שהוא מוצר שכל האזרחים על הכביש מחויבים לשלם לו, יניב מילארדים של שקלים לחברות הביטוח! על מה ולמה ???
אם הפול ריווחי מאוד, זה אומר שהתעריפים לא צודקים!
חוץ מזה כל מומחי הכלכלה פה לא הסבירו לי עדיין את הפער של 1000 שקל בקפיצה של 30 סמ"ק בין הג'וימקס 250 לבין ה300.
לא רק שאנשים פה פראיירים וכנראה נהנים לשלם את ביטוח החובה היקר בעולם, אלא גם מחפשים תירוצים למה זה צודק ולמה לאנשים בעלי המעמד הנמוך, אין מה לחפש על הכביש כרוכבים.
כן, לדעתי נהג לאנד קרוזר, צריך לשלם ביטוח כמו רוכב וספה, למה ? ככה אני חושב שזה צודק, אם הוא נכנס בוספה הוא גומר על הרוכב, אם הוספה תכנס בו, כנראה שלא קורה לו כלום, הוא תופס יותר מקום על הכביש, מסכן אחרים בדרכים פי כמה מהרוכב הממוצע, כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים.
על סיכון של אחרים, גם צריך לשלם, לא רק על עצם היותך ממוגן למוות.
זאת גישה של אלימות, מי שלובש שריון ורוכב על סוס, הוא המלך, והולך הרגל שיקבל את הרגל של הסוס בראש, בעיה שלו - זה הצדק שלכם, ואתם עוד רוכבים...
אנשים פה אשכרה מעדיפים שיהיו יותר רכבים על הכביש ופחות דו גלגלי... בפורום דו גלגלי.
הדרכים נסללו מהכסף של כל האזרחים, על הקרקע של כולם, במרחב של כולם, אם מה שמפריד בין רוכב דו גלגלי, לבין אחד שנוסע בתחבורה ציבורית כי אין לו כסף, זה 4500 שקל בשנה על ביטוח חובה, זה עוול.
הכביש לא שייך לבעלי המכוניות, הוא צריך להיות פתוח לכלל הציבור ולאלה שמנצלים את המרחב הזה הכי מעט, ותופסים הכי מעט חנייה, ומסכנים את שאר משתמשי הדרך בצורה הכי פחותה - לא יכול להיות שהם יקבלו על זה קנס בצורת דמי ביטוח מנופחים.
חופש התנועה והזכות להשתמש בדרך, היא דבר מורכב הרבה יותר מסטטיסטיקה שיקרית שקרטל הביטוח מציג בועדות הכלכלה בכנסת, ויש פה עוד הרבה שיקולים מלבד שורת הרווח של החזירים.
אני אשמח להסבר מה זה "רווחי ברמה מפוקחת".ציטוט:
נכתב במקור על ידי Mortar
אני לא אומר שחלק מטענות שלך לא מוצדקות, אבל חלק ממש לא מחוברות למציאות.
כן הקפיצה במדרגות ביטוח היא בעייתית אבל היא שארית של עולם ישן (שדרגות הרישיון היו לפי סמ"ק).
ושוב, הטענות שלך לגבי דמי הביטוח נובעות מחוסר הבנה.
אתה משלם יותר ביטוח כי אתה "מסוכן" יותר.
לחברת הביטוח זה לא משנה מי נכנס במי ומי אשם, משנה לה סטטיסטיקות.
ותאמין לי, הנתונים ממש לא לטובת הדו גלגלי.
הטעות הבסיסית, שלדעתי מובאת בתגובה של mortar, היא שזה נקרא ביטוח. אם נניח יפצלו את זה ל'מס כביש' שהמדינה גובה על פי חוק מסויים, וביטוח חובה שמשולם לחברת הביטוח, או אז זה ישמע הגיוני, בערך.
הבעיה בעניין הביטוח חובה כרגע היא שהמדינה מחייבת אותנו צרכני הכביש לשלם לחברה פרטית.
אין שום היגיון בעליה בפרמיה בין 250 ל 300 סמ"ק, למעט להעשיר את חברות הביטוח. נניח והמקפצה בביטוח היתה לפי מקפצות הרישיון אז היה בזה היגיון, בערך.
בשורה התחתונה, המדינה בתירוץ של מדינת רווחה, מחייבת את הנהגים לשלם לחברות ביטוח, וכמו שכבר אמרו את זה לפני, מי שבמיעוט נדפק.
אני מסכים עם חלק מהדברים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Mortar
המדינה צריכה לתמחר את הנהג ולא את כלי הרכב מאלף ואחת סיבות. אחת מהן, שהנהג לא יכול לבצע קיצור דרך במרחב זמן ולנהוג על שני רכבים במקביל. הדבר הנוסף שפרופיל (סוג, לא כמות) העבירות, התאונות והתביעות צריך לשמש כבסיס להצעת המחיר אם נהגת במשך 40 שנה בלי תאונה אחת עם 50 עבירות זניחות מבחינת סיכון לתאונה (נתקעת באדום בצומת פקוקה) אתה אמור לקבל מחיר X ואם יש לך עבר של שנה באותו פרופיל תשלם 2X ואם יש לך וותק עם תאונות ועברות מסכנות חיים (עקיפה בקו לבן בכביש מפותל) תשלם פי 10. חברות הביטוח יודעות לתמחר סיכונים, זה המקצוע שלהם...אז לא מדובר בבעיה פרקטית אלא ברצון. זה עונה על חלק מהשאלה שלך...הם יכולים, אז הם לוקחים יותר ולא מתאמצים.
מוצר ללא תחרות, שפועל בשיטת קרטל על פי חוק, ובלי רכישה שלו אתה עבריין על הכביש, לא הגיוני ולא צודק שיהיה מאוד רווחי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי matanbar26
אין פה תחרות, אין גבול לכמה שחברות הביטוח יכולות להרוויח! על החשבון של כולנו.
הן צריכות להרוויח את דמי הטיפול, ומשכורות לעובדי הפו"ל וכו'... לגיטימי, לא סכומים של מאות מליונים לכיס שלהם !
אז בואו נעלה את המחירים ל8000 שקל בחודש, ונחייב את כולם לשלם, הרי זה לפי החוק חובה לכולם, וחברות הביטוח רוצות להרוויח כמה שיותר לא ?
איפה עובר הגבול ?
אם לדוגמא חברות הביטוח מרוויחות כבר ב1000ש"ח פרמייה לחודש, האם זה צודק מבחינתך שתעריף הביטוח יעמוד על 4000 ש"ח?
אגב, את מי תובעים כל רוכבי האופניים והקורקינט שנכנסים בהם נהגים ??? את הביטוח של הרכב.
האם הם משלמים ביטוח כלשהו ? לא.
למה ? ככה.
האם הם ממוגנים ? האם הנתונים לטובתם ?
אתם יודעים כמה רוכבי אופניים חשמליים וקורקינטים יש היום במדינה על הכביש ? לדעתי הם כבר פי כמה מרוכבי דו גלגלי.
אז פה אומר המחוקק, שבכל מקרה שרכב גרם באופן ישיר או עקיף לתאונת אופניים, הנפגע יכול לתבוע את הביטוח של נהג הרכב.
אבל בדו גלגלי... לא. אצלנו אם רכב נכנס לנו לנתיב, וגרם לנו לרדת לשוליים בנסיון להתחמק ועפנו מהכלי, גם אם לא היה בכלל מגע של הרכב עם הכלי... אנחנו נאלץ לתבוע את הביטוח שלנו והסטטיסטיקה תרשם לחובתנו, לא לחובת הרכב הפוגע.
וגם אם רכב נכנס בנו ישירות וזיין לנו את הצורה, באשמתו המלאה, את מי נתבע ??? את ביטוח החובה שלנו!
לביטוח החובה לא אכפת מי אשם בתאונה, זה עניין של המשטרה והמדינה, לביטוח החובה אכפת רק מי תובע וכמה הוא צריך לשלם לתובע.
אם מחר יסעו פה בנגמ"שים ברחובות, ונהגי המכוניות יפגעו קשות מהם, מה תגידו אז ? שנהגי המכוניות מסתכנים מאוד ושזו בעיה שלהם שהם בחרו לנהוג בכלי הרכב המסוכן הזה כשכולם מסביב נוהגים בנגמ"ש הבטוח ? והפרמייה שלהם תהיה דרקונית בשעה שנהגי הנגמ"ש יצטרכו לשלם מחיר אפסי... כי הרי בנגמ"ש הכי בטוח לנסוע ונדיר מאוד שנוסעים בנגמ"ש נפצעים בתאונה...
זה בעצם ההגיון שלכם, נהגי רכב ממוגנים היטב ולכן הם משלמים מעט על הביטוח, את הסיכון שהם יוצרים לאחרים - זה לא צריך לבוא לידי ביטוי במשוואה.
למזלנו, אפילו ליצנים כמו ח"כ מיקי זוהר, הבינו שיש פה עוול, ונהגי הרכב צריכים ועוד איך לשלם על הסיכון שהם יוצרים לשאר משתמשי הדרך ולרוכבי דו גלגלי, ואחוז מסוים מהפוליסה שלהם צריך לכסות נפגעי תאונות דו גלגלי.
http://m.knesset.gov.il/News/PressRe...4.06.18dd.aspx
אם אתם שואלים אותי, האחוז הזה צריך להיות 50%, צריך להשוות את פוליסת ביטוח החובה של כל הרוכבים בכל הנפחים השונים, פרט להנחות לפי מערכות בטיחות שונות, ואם אפשר אז שפוליסת ביטוח דו גלגלי, תהיה זולה יותר מרכב, כן... זולה יותר!
הייתי שמח אם היו פה על הכביש פה עשר יותר דו גלגלי, והרבה הרבה פחות מכוניות.
זה יישמע ממוזר, אבל זה בערך משקורה. הרעיון הוא - אדם שיש לו 2 רכבים/אופנונעים ינהג יותר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
ביטוח זה לא בית דין ולא עובד ככה. אפילו ביטוח מקיף לא מתחשב בהיקף התביעות, רק בכמות. ביטוח חובה בכלל לא נכננס לשאלה ״מי אשם״. יותר מזה: אין בחוק הגדרה ל-״ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
עברות מסכנות חיים״. דוגמא טובה לך: לפנינ זמן מה פה בפורום אנשים טענו, שחציית קוו לבן זה בסדר ״בנסיבות מתאימות״.
ביטוח חובה נוכחי נונתן כיסוי מאוד גבוה. לכן הוא יקר. ולכן כסף חייב לבוא מאיפהשהו. ה-״איפהשהו״ הזה - זה ביטוח חובה של רכבים, דבר די לא פופולרי בקרב נהגי רכבים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
מחיר ביטוח חובה יירד רק אם גובה הפיצוי יוגבל.
כדאי שהכותבים למעלה יכירו את חוק הפלת"ד (פיצוי לנפגעי תאונות דרכים)
החוק קובע שכל רכב מנועי משלם עבור עצמו , ללא קשר למי אשם. והמטרה מאחורי הקביעה היא האפשרות לתת טיפול רפואי ופיצוי מיידי ללא המתנה לתוצאות משפט שיקבע אשמים. ואז יחלק את העלות במקרה של תאונה בין שני כלי רכב ממונעים.
הולכי רגל (ואופניים) מפוצים על ידי הרכב שפגע בהם ללא קשר למי אשם בתאונה. שוב על מנת לתת לכולם טיפול רפואי ללא קשר למי אשם.
עד כאן התאוריה טובה , כולם מקבלים טיפול רפואי ופיצוי ללא צורך להמתנה של משפט אשר יקבע מי אשם ומי משלם את הפיצוי ובאיזה חלקים.
אולם כאן נוצר עיוות. דו גלגלי במפגש עם רכב תמיד יסבול גם אם הוא לא אשם.
ולכן ישנה העמסה של הסיכון של דו גלגלי על בעלי הרכבים. (צריך לקחת בחשבון את כמות התאונות העצמיות שדו גלגלי מעורב בהן ואת המקרים שבהם הדו גלגלי אשם בתאונה )
ההעמסה הזאת נקבעה כרגיל בפשרות בין אינטרסים שונים. כמו כל חוק/תקנה. שנחקקים.
להגיד שזה המצב האופטימלי. בהחלט לא . אבל הטענות שהועלו כאן לא מתייחסות לבסיס החוק והוא שכל אחד מטפל בעצמו.
Sent from...
מצחיק מצחיק, אבל כמעט קרה לי בשירות תאונה בין נגמש לרכב.ציטוט:
אם מחר יסעו פה בנגמ"שים ברחובות, ונהגי המכוניות יפגעו קשות מהם, מה תגידו אז ? שנהגי המכוניות מסתכנים מאוד ושזו בעיה שלהם שהם בחרו לנהוג בכלי הרכב המסוכן הזה כשכולם מסביב נוהגים בנגמ"ש הבטוח ? והפרמייה שלהם תהיה דרקונית בשעה שנהגי הנגמ"ש יצטרכו לשלם מחיר אפסי... כי הרי בנגמ"ש הכי בטוח לנסוע ונדיר מאוד שנוסעים בנגמ"ש נפצעים בתאונה...
ציטוט:
נכתב במקור על ידי matanbar26
לא נראה לי שלמדת עברית או לוגיקה, אחרת היית מבין כמה התגובה שלך מגוחכת.
המילה "ביטוח" משמעותה "דאגהלפיצוי עבור נזק עתידי אפשרי".
ביטוח חובה מבטח את הנהג/הרוכב עבור נזקי גוף ונזקים אישיים אחרים (כגוןהוצאות רפואיות, הפסד הכנסה וכו').איך זה מסתדר עם העובדה שעל פי החוק "ביטוח חובה" מוצמד לרכב ולאלנהג?
בלוגיקה המונח הנכון הוא "סתירה". הפתרון לסתירה הוא ההכרה שאחתההנחות (או יותר) שהובילה לסתירה שגוייה.במקרה הזה, ההנחה השגוייה היא שביטוח חובה אינו ביטוח במשמעותו המילוניתוהמעשית אלא מס (כמו מס בריאות וביטוח לאומי), אלא שגבייתו הועברה לידיים פרטיות.כשמדינה גובה מס, היא יכולה להחליט על מדיניות. לדוגמה, בשנת 2016 ההוצאותהרפואיות שנבעו מעישון סיגריות היו 1.3 מיליארד שקלים. ההוצאות העקיפות (כגון הפסדימי עבודה) שנבעו מעישון הוערכו ב-1.9 מיליארד שקלים. סה"כ כל הוצאות המדינהבגלל נזקי עישון היו 3.2 מיליארד שקלים. באותה שנה המדינה גבתה 6.3 מיליארד שקליםעל מוצרי טבק (בעיקר סיגריות וטבק לגלגול). זה מהווה מימוש המדיניות של לגרוםלציבור לעשן פחות (או להפסיק כליל) ע"י הטלת מס שייקר את המוצר. אם זה מצליחאו לא – זו שאלה אחרת.
אם המס ששמו ביטוח חובה היה נגבה ע"י המדינה, הייתה המדינה יכולהלהתוות מדיניות של שימוש בו. לדוגמה, המדינה הייתה יכולה להחליט (ע"י הקטנתמס) לעודד שימוש בדו גלגלי שמקטין הוצאות כגון סלילת ותחזוקת כבישים, בניית מקומותחנייה, הקטנת הגודש בכבישים שגורם להפסד שעות עבודה ולזיהום, וכיו"ב. או,להשקיע את עודף הגבייה בתחבורה ציבורית יעילה יותר. ברגע שמס ביטוח החובה הועברלידיים פרטיות (בשם היעילות, במסגרת הפרטת המדינה לדעת – ראה לדוגמה את המתנה ששמהים המלח) המדינה הפסידה את האפשרות להתוות מדיניות ונתנה לידיים פרטיות (ע"עטייקונים) את הזכות לפעול למען דבר אחד – הרווח הפרטי שלהם. במסגרת עקומה זו,המדינה מרשה לחברות הביטוח להתעלם מהשורה התחתונה של הרווח מביטוחי החובה (מעלמיליארד שקלים בשנה) ומרשה לחברות הביטוח לפלח את הנושא לפי תת-נושאים (מכוניות,אופנועים, משאיות) ולדרוש העלאת פרמיות לפלח הלא ריווחי בלי קשר לעובדה שסה"כביטוח החובה הוא ריווחי. זה מצב מעוות ללא ספק.
יש (לפחות) שני פתרונות אפשריים כדי לחסל את העיוות הזה. האחד – הפיכת ביטוח החובהלביטוח אמיתי, כלומר ביטוח הנהג/הרוכב ולא הרכב. כל אחד ישלם פרמיה לפי הסיכוןהאישי שהוא מהווה, בלי קשר למספר הרכבים שברשותו. כאן אני בהחלט יכול לדמיין רוכביאופנוע עם היסטוריה ביטוחית טובה שישלמו פרמיה קטנה יותר מנהגי מכוניות עםהיסטוריה ביטוחית גרועה. הפתרון השני הוא שהמדינה תגדיר לחברות הביטוח רווחמינימאלי מהכנסות (על ביטוח חובה), כיסויי מינימום ותעריפי מקסימום לכל פלח שאותםהחברות רשאיות לדרוש. כך תוכל המדינה להתוות מדיניות ולהשאיר רווח סביר לחברותהביטוח.
בכל מקרה, המצב היום הוא מעוות. לשפוט אותו לפי עקרונות כלכליים ואקטוארייםבלבד זו נתינת גושפנקה לעיוות.
תחת ההנחה שהביטוח הוא סוג של מס סוציאלי. אני לא מבין את האנשים שדורשים ביטוח אישי. משפחה קשת יום שיש לה רכב יחיד צריכה ביטוח יחיד לכל משתמשי הרכב והיא "מסובסדת" ע"י כל אלה שיש להם הרבה רכבים אבל יוכלים לנהוג רק על רכב אחד בכל רגע נתון (התרוץ שלפי דעתי בעיקר מובא ע"י אלה שהאופנועים הם בעיקר לפנאי עבורם) והינה קיבלתם סבסוד מוגדל שכל כך רציתם רק מה לעשות שהוא לא הולך לכיוון האישי שלכם.
באופן כללי יותר. אתם רוצים לקצץ את הביטוח שלכם, הקיצוץ יבוא על חשבון מישהו אחר. למה שהאחר יסכים שידפקו אותו יותר, ע"י מה שנתפס על פי הרוב כצעצוע מסוכן שצריך לרדת מהכביש. או כפי שהובא פו קודם הורדת גובהה הכיסוי (אני אישית מעדיף שלא) או הורדת אחוז הרווח (בהצלחה עם זה) שדרך אגב מוגבל בצורה כלשהי ע"י "חביב" הקהל, המפקח.
במילותיך שלך - קישקוש!ציטוט:
נכתב במקור על ידי mudale222
פעם, כשהייתי צעיר (ועדיין מבוגר מגילך היום) התעניינתי בנושא ואף השתתפתי בהפגנות.
בוא. תקרא. תחכים
https://www.mitsu.co.il/?p=3226
אני מצדד ב Mortar בין בליל הלהגים שאנשים שופכים פה.
אבל לי זה לא משנה, אני תמיד ממלא בחמישים
עוד גיבוב של שטויות בלי שום בסיס כלכלי. תמשיך למלא בחמישים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי NAOR2207
אוקיי. בוא תמוסס אחד לאחד את הארגומנטים
של מיצו https://www.mitsu.co.il/?cat=23 לא שלי
אני מכין פופקורן אבל לא בטוח שאעקוב בעניין
אחרי הכל ... יש לי ריטואלים של כת ה PC לתרגל
מבלי להכנס לעובי הקורה יש מפקח על הביטוח שעובד בשבילנו אבל פוזל לשוק האזרחי ויש רגולטורים שלא סופרים אותנו אבל נפגשים עם בעלי חברות הביטוח לצהריים וברמצוות ואני לא בטוח שחברות הביטוח מפסידות מהעניין- גם אם הם מצהירות על כך. רואה חשבון תאגידי יודע לקחת נתונים ולהפוך חברה יציבה ומרוויחה למסכנה. במילים אחרות אני די בטוח שעושקים אותנו, כמו בכל תחום אחר, כי אפשר. למה אנחנו משלמים על מוצרי בטיחות שעמדו בתקינה אירופאית ואמריקאית מיסים? כי לאף אחד במעמ זה לא מעניין את השמאלית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
אתה מתבלבל במושגים. ביטוח אינו עונש במובן שאתה חושב. גובה ביטוח חובה תלוי בסיכון שאתה לוקח. הסיכון באופנוע די גבוהה, גם אם הוא לא באשמת רוכב.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
ואם תשאל ננהג רכב תדע שהוא לא כל כך שמח לסבסד לך ביטוח. אין ארוחות חימם - תמיד מישהו משלם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
ועל ה-״טוב״ הזה צריך לשלם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קידוזו
שתי טעויות עקרוניות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tree
האחת - אם הביטוח היה מס סוציאלי כל הדיון היה מתנהל אחרת. אלא שמס נגבה ע"י המדינה (ע"ע מס הכנסה, מס ביטוח בריאות מס מעסיקים וכיו"ב) שיכולה ליישם מדיניות סוציאלית או אחרת. ביטוח חובה בנוי כאילו הוא מס אבל נגבה ע"י חברות פרטיות הפועלות למען רווח בלבד.
הטעות השנייה - כשביטוח חובה יהיה ביטוח אמתי, כלומר, ייגבה לפי הנהג (ולא לפי הרכב) לא יהיה שינוי בממוצע גם אם שום דבר אחר לא משתנה מכיוון שהתעריף לביטוח ירד בממוצע (בפקטור של מספר בעלי רישיון נהיגה חלקי מספר רכבים). אז נכון, משפחה עם 10 נהגים (ורכב אחד) תשלם יותר מהיום, אבל משפחה עם 2 נהגים ורכב אחד תשלם פחות (גם אם יש להם 10 ילדים). מבחינה סוציאלית זה עשוי אפילו לעזור.
ביטוח לפי נהג ולא לפי רכב יוריד עוד עיוות. נכון להיום, הנחות לפי גיל והיסטוריה בטיחותית ניתנות לפי בעל הביטוח. נכון להיום, משפחה שיש בה 3 נהגים עם היסטוריה גרועה ונהג אחד עם היסטוריה טובה תקבל את כל ההנחות אם הביטוח הוא ע"ש הנהג ה"טוב". ביטוח אישי יסיר את העיוות הזה - כ"א ישלם לפי ההיסטוריה הבטיחותית האישית.
מה הקשר? למה אדם שמחזיק כמה כלי רכב צריך ביטוח על כל אחד מהם?ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
זו איוולות לשמה.
לפני כמה שנים עמדו אצלי בחנייה:
מובי 125
כתום 125
R1
טרקטורון
והאוטו של האשה.
עשיתי מעל ומעבר ושילמתי ביטוח על האוטו המובי והR.
הכתום והטרקטורון לא היו מבוטחים. ואני כותב מבלי להתבלבל: השיטה העקומה הזו גרמה לי לרכב בלי ביטוח. למה אני צריך לבטח 5 כלי רכב אם אני יכול לנסוע/לרכב רק על אחד ברגע נתון? מי מתעקש לאחוז בהגיון המעוות הזה?
יש לי כמה כלי רכב? לפי הטענה שלך אני מבלה בכביש יותר מאדם שיש לו רק אחד? סבבה, אז תן לי לשלם יותר. לא פי 5!
*ובבקשה בלי טענות של "למי שיש כסף ל5 כלים יש גם כסף לביטוח". אוהב מוטוריקה, מטפל בהכל לבד בבית, דואג לשמור על הערך של הכלים. תפרן חולה גז. לא פשע.
דבר ראשון - הרכב הוא של אישה. לכן אנחנו מדברים על 5 רכבים ל-2 אנשים, או 2.5 רכבים לאדם (אתם מנהלים משק בית משותף ולכן חישוב כזה היגיוני). אז אין פה "פי 5".ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
מבחינת חברת בחטוח, אתה, "תפרן חולה גז", הוא אדם עם סיכון גבוה. כי כן, אתה נוסע/רוכב יותר. סיכון גבוה - תשלם יותר. אפשל להתווכח האם "יותר" זה פי 2.5 או פי 1.5, אבל זה תשובה לשאלתך "למה?".
1. אין לך 5 רכבים, יש 2.5ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
2. תבין כזה דבר - מבחינת הערכת סיכון כל מקרה חריג (אדם עם 5 רכבים זה די חריג) זה סיכון גבוה.
3. גם בשיטה "ביטוח של נהג ולא של רכב" אתה תשלם הרבה. למה? כי שאלה ראשונה שישאלו אותך תהיה "כמה רכבים יש לך?". "5" - אתה "תפרן חולה גז" .
נכון, צודק. אין לי 5 רכבים. יש לי 4.2 רכבים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי xlib
על 4 מהם רק אני נוסע/רוכב ועל אחד מהם 20% מהזמן ננהג על ידי ושאר הזמן ע"י האשה.
אז לא 5. רק 4.2. כמה עולה לי ביטוח בממוצע לכל כלי? בסביבות 3.5K?
אז למה על 4 כלים שברשותי אני צריך לשלם 14K בשנה?
אני יכול להתפצל ולרכב על שני כלים במקביל?
זה שיש לי כמה כלים בהכרח הופך אותם לכלים שנוסעים כל הזמן? לא. הכתום היה נוסע 10-14 שעות בחודש. הR1 גם משהו דומה. המובי היה לעבודה וחזרה. הטרקטורון אולי יצא 4 שעות בחודש.
חולה גז תפרן לא רוכב 24/7. רוכב כשיש לו פנאי. אז רוצה שאשלם יותר מ3.5? סבבה- תן לי לשלם 6 ביטוח שמכסה אותי על איזה כלי שאני עולה. לא 14 בגלל שאני רוצה לרכב פעם בחודש בשבילים עם הטרקטורון.
אני לא המצאתי את השיטה. יש הרבה מדינות שנהוג בהן ביטוח לפי נהג ולא לפי רכב. זה עובד וזה עובד טוב.
אני מבין שיש לך צורך להתנצח אבל בחייאת- אל תנסה לעוות בכח את ההגיון הישר.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
לא יודע איך זה עובד עם טרקטורון, אבל בשאר (ביטוח חובה מוזל): (2500+3500+1500)=7500 שזה בממוצע 2500.ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
רעיונית אתה צודק. מעשית - מקרה שלך די נדיר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי
נכון. ויש גם מדינות בהן ביטוח חובה מינימלי לא כולל פיצויים - רק כיסוי הוצאות רפואיות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי 600 ירושלמי