בג"ץ מחייב את הממונה על הביטוח להסביר למה לא לעלות את מחירי הביטוח

[א הזקן]

ביטוח חובה של דו-גלגליים מפסיד כסף (למרות שאני משוכנע שבפילוח נכון חלק לא). אז מה?
צדק בסיסי: תאונה בין דו-גלגלי לרכב היא בדיוק כמו תאונה בין אופניים או הולך רגל לרכב. בפעם האחרונה שקראתי למעלה מ-70% מתאונות דו-גלגלי היו עם רכב. בהנתן העובדה שלהולך רגל ולאופניים אין ביטוח חבה, אז לפי הצדק הבסיסי גם 70% מביטוח החובה של אופנועים צריך להיות משולם ע"י מכוניות.
כלכלה: ביטוח חובה הוא מס שנגבה ע"י חברה פרטית (המרוויחה ממנו לא מעט) ולא ביטוח ממש. כך, לדוגמה, נניח שיש לי 10 בתים ואני עושה ביטוח חיים. האם אני צריך 10 ביטוחי חיים בגלל שיש לי 10 בתים? ממש לא. אז למה אני צריך "ביטוח" חובה על כל רכב אם אני יכול להשתמש בכל זמן נתון רק ברכב אחד? כי ביטוח חובה אינו ביטוח במובן הרגיל אלא מס. אם כך, צריך לדאוג שמי שקבל את הזכות לטפל במס הזה ירוויח, אבל צריך להתייחס אליו כמקשה אחת וליישם מדיניות. דו-גלגליים חוסכים בכל היבט כלכלי, החל מעלות הדלק, עלויות התשתיות, בזבוז זמן עבודה פרודוקטיבי וכיו"ב. לפיכך יש הגיון רב בהעמסת עלות ביטוח האופנועים על רכבים אחרים הבזבזניים בכל מה שפורט למעלה.

זה מה שאני הייתי עונה לבג"ץ.