אתה טועה ומטעה, מפנה אותך לחוק המיטלטלין סעיף 11 ולחוק חוזה הקבלנות סעיף 5, כמו כן ישנם סתירות בדברייך בחוק החוזים שכן בין פות"ש למוסך "נייד" נכרת הסכם ומכאן קמה "למוסכניק" זכות עיכבון עד למועד קבלת התשלום, לעניין ההגדרה של מהו קבלן היא רחבה מאוד ונדונה בפסיקה ואי אפשר לשלול זאת שביהמ"ש לא יפסול זאת שמבצע העבודה יוגדר כקבלן שנשכר לשם ביצוע העבודה ומכח זה קמה לו זכות עיכבון על האופנוע עד לתשלום העבודה.נכתב במקור על ידי Dresdner
בעניין זכות העיכבון שקמה למוסך, סעיף החוק נכתב במפורש על מנת ליתן אפקט התרעתי וחוקי כנגד בעל הרכב שלמוסך יש את הזכות להחזיק ברכבו בתור "בן ערובה" עד לתשלום התמורה בעד ביצוע העבודה, אולם זכות זו קמה גם לאדם אחר שביצע עבודה עבור המזמין לבל ירדוף אחרי שכרו.
לעניין הגשת התלונה במשטרה, ישנה בעייתיות מסיומת בנושא שכן מדובר בסכסוך אזרחי שהמשטרה לא תשוש להתערב בו והגשת התלונה תשמש בתור אפקט התרעתי ולא ביצועי כנגד מחזיק הכלי.
פות"ש אני מאוד שמח.
מקווה שהכל הסתדר על הצד הטוב וההתייעצות עימי עזרה לך, תעדכן אותי מחר.
ציטוט ההודעה בתגובה