ציטוט ההודעה בתגובהומה תעשה אם תפגע במישהו? תשלם לו מהכיס שלך את כל הטוב הזה?נכתב במקור על ידי alexsupreme
ביטוח חובה נותן כיסוי ופיצויים בסכום מטורף שכמעט אף ביטוח בעולם לא נותן.
אם אתה רוצה את כל הטוב הזה, תוכל לעשות זאת בביטוח פרטי.
אני לא חושב שהכסף הזה יופיע משום מקום.
זה יעלה את כמות המס שכולם משלמים, אבל אם תוריד את היקף הפיצויים ולא תשלם בכפיה מיליארד(!!) שקל לחברות ביטוח מדי שנה, זה יצא משמעותית זול יותר לכולם.
תראה כמה שילמנו לפני עשור: https://www.ynet.co.il/articles/0,73...149731,00.html
ומה תעשה אם תפגע במישהו? תשלם לו מהכיס שלך את כל הטוב הזה?
ביטוח צד ג' נשאר באותה מתכונת כמו היום.
גם היום אתה לא חייב לרכוש צד ג' ואם אתה באמת פוגע במישהו אתה משלם לו מהכיס.
אתה מתבלבל בין "פגעת במשהו" (צד ג') ו-"פגעת במישהו" (חובה). לא מפתיע - פתרונות של "בואו ניקח יותר מיסים" תמיד מפספסים "פרטים קטנים".
אכן, כמו שאמרתי.
התגובה שלך מעידה על רמת ידע והבנה ששואפת ל-0 בכל הנוגע לביטוח חובה, אם עירבבת לי נזקי רכוש (צד ג'), עם נזקי גוף.
הבעיה היא כזו, כל הפתרונות מסתמכים על זה שהרבה אנשים רגילים יעברו לדו"ג.
אני פשוט לא רואה את זה קורה.
למה שמישהו "רגיל" יחליף לאופנוע/ קטנוע?
אין שום סיבה ממשית, הסיכון גדול יותר, צריך להתמגן כל נסיעה, הנהג הישראלי ממש לא מתעניין בשאר משתמשי הכביש.
מהבחינה הפרטית:
כי זה זול יותר בקנייה.
כי זה צורך פחות דלק.
כי זה חוסך זמן בפקקים.
כי זה חוסך זמן וכסף בחיפוש אחרי מקומות חנייה.
כי (למעט הביטוח) זה זול יותר בשימוש.
מבחינת המדינה:
כי חוסך אלפי שעות עבודה מבוזבזות בפקקים.
כי גורם לפחות בלאי בתשתיות - תחזוקת תשתיות זולה יותר.
כי מבלה פחות על הכביש ושורף פחות דלק - זיהום סביבתי קטן יותר.
למה לא?
כי מחיר ביטוח החובה גורם לכל הסיפור להיות יקר יותר.
כי האוצר לא מעוניין. את האוצר לא ממש מעניין זיהום אוויר ופריון נמוך (שנובע, בין היתר, מבזבוז זמן עצום בפקקים). אותם מעניין שהמסים שייגבו על כלים חדשים ועל דלק ירדו משמעותית.
מסקנה - מבחינת המדינה סבסוד ביטוח החובה לדו-גלגלי (שלא לדבר על העמסה גדולה יותר על מכוניות ומשאיות) הוא ריווחי למשק אך הפסדי למשרד האוצר. מכיוון שהאחרון הוא זה שיושב על הברז (או מחזיק את היד על השלטר) עד שלא יהיה שר אוצר שיבדיל בין צרכי המשק לצרכי משרד האוצר (ולא רק בנושא המדובר) עם ביצים מספיק גדולות לא יקרה כלום.
כל גשם אתה יכול להתעופף, ולא רק בגשם.
איך אתה משכנע את מר ישראלי להחליף לקטנוע ולמכור את המכונית?
זה כלי פחות שימושי מטבעו.
ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?
נקודה טובה.התשובה ניתנת בשני מישורים.במישורההתנהגותי, אני בכלל לא בטוח שסיכון סטטיסטי נלקח בחשבון – לפחות לא בצורה עיקרית –בהחלטה לעשות או לא לעשות. סטטיסטית, יותר מסוכן לעשן מאשר לרכב על דו-גלגלי, ובכלזאת אחוז המעשנים (20-24%, הנתונים לא ברורים) גדול מאחוז הדו-גלגליים בקרב משתמשיהכבישים. סטטיסטית, הסיכוי שלך לחלות במחלות שונות הקשורות לזיהום אוויר כשאתה חיבחיפה – קריות – נשר גדול הרבה יותר מבאזורים אחרים בארץ שהרבה פחות מאוכלסים. סטטיסטית,הסיכוי שלך להיפגע/למות כי אתה יהודי הכי גדול בישראל, ובכל זאת אף אחד לא עזב אתהארץ בשל הסיבה הזו. ואם תסתכל מסביבך תמצא עוד אין ספור דוגמאות.
מסתבר שסיכוןסטטיסטי מהווה שיקול קטן עד זניח בהחלטה לעשות או לא לעשות דברים.
במישור העובדתי:אני מאמין שכשאחוז הרכבים הדו-גלגליים יעלה גם ההתנהגות על הכביש תשתנה. מצד אחד,הרוכב הממוצע, זה שירד מרכב, ירכב בצורה (איך בדיוק לנסח את זה?) יותר שפויהמהרוכב הממוצע היום. מצד שני, אם לכל נהג מכונית יהיה אדם קרוב שמשתמש בדו-גלגליהוא יכבד את הרוכבים הרבה יותר מאשר היום.
רכיבה עלדו-גלגלי תמיד תהיה יותר מסוכנת מנסיעה ברכב סגור עם ארבעה גלגלים. את הפרשהסיכונים אפשר להקטין, ובהינתן היתרונות הפרטיים והציבוריים של דו-גלגלי על פניארבע-גלגלי סביר להניח שיותר ויותר אנשים יעברו לדו-גלגלי.
השוואה קצת לא רלוונטית.
הסיכון הסטטיסטי של רכיבה ניתן להורדה בצורה משמעותית על ידי נסיעה ברכב (זאת עובדה).
אם תיתן למעשן אלטרנטיבה בריאה יותר (למשל סיגריות אלקטרוניות למרות שאין לי מושג אם זה בריא יותר אבל נניח לצורך הדיון שכן) אז פתאום הרבה יעברו לזה.
לדו-גלגלי יש סטיגמה (מוכחת לצערי) של כלי מסוכן הרבה יותר מכל אלטרנטיביה על הכביש וזה מונע מאנשים (בנוסף לשאר הסיבות) לעבור לדו"ג.
צריך לדחוף את הדו"ג לאנשים בכח, כמו בחינוך, לפעמים צריך לכפות דברים. מכיוון שאין אפשרות לחוקק חוק שיקבע שלכל תא משפחתי חייב להיות דו"ג אחד לפחות, צריך לייצר אילוצים (מה שנקרא, הצעה שאי אפשר לסרב לה).
כיום, המדינה ממש מעודדת רכישת רכבים ארבע גלגליים, היא משלמת כמעט לכל עובדי המגזר הציבורי המון כסף במידה והם מחזיקים רכב כזה (כולל החזרי ביטוח ורישוי שנתי), מה שגורם לכך שפראייר מי שלא מחזיק רכב ארבע גלגלי.
לכן, לדעתי צריך לעשות הפוך, לעודד כספית מי שמחזיק דו"ג ולא מי שמחזיק רכב ארבע גלגלי. פשוט מאוד ולא מסובך, רק צריך מישהו בעל "ביצים" כדי לעשות כזה דבר.
רק מזכיר שדו"ג חוסך זמן, פקקים, שטחי חניה וכביש מיותרים, חוסך דלק, מקטין את זיהום האוויר. בקיצור, לטעמי רק טוב עושה הדו"ג. חבל רק שהרשויות (מדובר באנשים שמנהלים את הרשויות כן ?), או אטומים, או מכניסים את הראש לתוך החול ולא מסתכלים מתחת לאף.
גם סמוטריץ' שמנסה לחנך, מכוון למקום הלא נכון. כמה כבישים כבר אפשר לסלול, כמה מחלפים אפשר לבנות. זה תופס המון שטחים, ועולה מליארדים. חבל ....
דווקא זה לא חשוב. באמת. זה תרוץ. אם זה היה חשוב, אנשים היו מפסיקים לעשן. העיניין הוא אחר - זה כלי תחבורה יחסית יקר ולא תמיד ושימושי. עובדה - למשפחה ישראלית ממוצעת יש יותר מילד אחד. איך תקח 2 לגן/לבית ספר? קטנוע צריך רישיון מיוחד - בשונה מארצות אחרות בהן לקטנוע קטן מספיק רשיון רכב.
אתה יכול להתעופף גם על אופנוע בגשם, זה עדיין זוג צמיגים על אספלט רטוב.
אף אחד לא רוצה שאנשים ימכרו את הרכב, למה זו בכלל שאלה של העדפה?
אם קטנועים היו נגישים כמו אופניים חשמליים, ברמה שאתה נכנס לחנות,
בוחר אחד ורוכב עליו הביתה ולעולם לא משלם אגורה נוספת על שום דבר שאתה לא באמת צריך,
נראה לך שמשפחות לא היו מחזיקות איזה וספה או ג'וירייד לצורך סידורים?
אף אחד לא רוצה דו"ג כי בנוסף לתשלום הראשוני, אתה משלם 500+ שקל בחודש על זה שהוא יושב בחניה.
מסכים שהפתרון בחינוך ולפעמים בכפיה. אבל דו"ג ? ממש לא.הפתרון צריך להיות בתחב"צ יעיל
ראית מה קורה בערים במזרח? כמו קן נמלים,רק של דו"ג. תוהו ובוהו.
הרשאות פרסום