האוצר מתכנן העלאה חד-צדדית במס לאופנועים

[KKatkov]

לא רואה איך זה יו להיות חוקי. נכון להיום קיים עיקרון של "אין מיסוי כפול", כלומר אתה יכול למסות רווחים שלי רק פעם אחד. עכשיו פעמיים? שלוש?

בפועל, הרווחים שלך ממוסים הרבה יותר מפעם אחת.
אחרת תשלום מס הכנסה היה פוטר אותך מתשלום מע"מ, מס רכישה ומס בלו.

[xlib]

בפועל, הרווחים שלך ממוסים הרבה יותר מפעם אחת.

פרט, נמק והסבר. רווחים ממוסים פעם אחד בלבד. מעמ לא ממסה רווחים שלי.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[KKatkov]

פרט, נמק והסבר. רווחים ממוסים פעם אחד בלבד. מעמ לא ממסה רווחים שלי.


Sent from my iPhone using Tapatalk

אז ממה אתה משלם את המע"מ אם לא מהרווחים שלך? מרווחים של אחרים?

[xlib]

אז ממה אתה משלם את המע"מ אם לא מהרווחים שלך? מרווחים של אחרים?

אתה מבלבל מושגים במיסוי. וכן, אתה לא יכול למסות רווחים פעמיים. לא מכיר מדינה בה קיים דבר כזה.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[KKatkov]

אתה מבלבל מושגים במיסוי. וכן, אתה לא יכול למסות רווחים פעמיים. לא מכיר מדינה בה קיים דבר כזה.


Sent from my iPhone using Tapatalk

אתה נטפל לסמנטיקה במקום להתמקד בגופו של עניין.
בפועל, הרווחים שלך ממוסים הרבה יותר מפעם אחת - וזה מה שחשוב. אם תיקח הייטקיסט ממוצע, ותראה איזה אחוז מהשכר שלו הולך למיסים ישירים ועקיפים - אתה תראה שמדובר בהרבה יותר מ-30-35% שמצטברים ממס הכנסה, בריאות וביטוח לאומי - אלא יותר בכיוון של 60-70% מהשכר שהולך לקופת המדינה בדרך כזאת או אחרת.

אם בסמנטיקה עסקינן, אני יכול להמציא דוגמה איך למסות את חשבון העו"ש בלי להגדיר מס ישיר עליו.
1. קבע ריבית שלילית (קרי - אתה משלם ריבית לבנק על הכסף בעו"ש) - זה חוקי ומדברים על זה כרגע בארה"ב.
2. תעלה את המיסוי לבנקים - ואת תוספת המס הזאת הם יממנו מהריבית שאתה משלם על העו"ש (תוך כדי שחלק מהסכום נשאר אצלם).
והופ - גם הגדלת הכנסות ממיסים, גם יצרת עוד רווח לבנקים. היחיד שנפגע הוא האזרח שמחזיק כסף בעו"ש.
כאופציה, פשוט תאפשר לבנקים לקחת עמלה של אחוז מסויים מהצבירה בעו"ש + סעיף 2.
איזה מזל שאני לא יושב במשרד האוצר עם הדימיון המפותח שלי...

ההיגיון אומר, שבהינתן סיטואציה כזאת - אנשים ינסו למשוך את הכסף ולשמור אותו מתחת לבלטות.
מניח שגם את זה אפשר למנוע עם איזשהו מנגנון. לא הולך לחשוב על זה, א' כי חפרתי מספיק, וב' כי לך תדע, אולי יושב פה איזה רוכב ממשרד האוצר

[Vroom]

אתה נטפל לסמנטיקה במקום להתמקד בגופו של עניין.
בפועל, הרווחים שלך ממוסים הרבה יותר מפעם אחת - וזה מה שחשוב. אם תיקח הייטקיסט ממוצע, ותראה איזה אחוז מהשכר שלו הולך למיסים ישירים ועקיפים - אתה תראה שמדובר בהרבה יותר מ-30-35% שמצטברים ממס הכנסה, בריאות וביטוח לאומי - אלא יותר בכיוון של 60-70% מהשכר שהולך לקופת המדינה בדרך כזאת או אחרת.

אם בסמנטיקה עסקינן, אני יכול להמציא דוגמה איך למסות את חשבון העו"ש בלי להגדיר מס ישיר עליו.
1. קבע ריבית שלילית (קרי - אתה משלם ריבית לבנק על הכסף בעו"ש) - זה חוקי ומדברים על זה כרגע בארה"ב.
2. תעלה את המיסוי לבנקים - ואת תוספת המס הזאת הם יממנו מהריבית שאתה משלם על העו"ש (תוך כדי שחלק מהסכום נשאר אצלם).
והופ - גם הגדלת הכנסות ממיסים, גם יצרת עוד רווח לבנקים. היחיד שנפגע הוא האזרח שמחזיק כסף בעו"ש.
כאופציה, פשוט תאפשר לבנקים לקחת עמלה של אחוז מסויים מהצבירה בעו"ש + סעיף 2.
איזה מזל שאני לא יושב במשרד האוצר עם הדימיון המפותח שלי...

ההיגיון אומר, שבהינתן סיטואציה כזאת - אנשים ינסו למשוך את הכסף ולשמור אותו מתחת לבלטות.
מניח שגם את זה אפשר למנוע עם איזשהו מנגנון. לא הולך לחשוב על זה, א' כי חפרתי מספיק, וב' כי לך תדע, אולי יושב פה איזה רוכב ממשרד האוצר

ומה עם מישהו ממוצע שפשוט רוצה לחסוך למשהו או לדירה וגם ככה יש לו משכורת פח? (AKA רוב האנשים במדינה)
הוא צריך לשלם על זה שהוא חוסך?
מה אם אין לו על מה לבזבז ולהוציא כסף והוא גם לא רוצה? תרבות הצריכה מזהמת את הסביבה ועידוד של קנייה חומרית לא בהכרח פונה לכולם
זה אומר גם שאם קיבלתי ירושה ממישהו שעבד כל החיים בשביל זה אצטרך לשלם עוד מס על זה?
לא מספיק מסים אנחנו משלמים גם ככה?
שהשרים יורידו לעצמם בשכר והחרדים יתחילו לעבוד אז אולי נסכים לדבר על מסים כאלו ואחרים,
זה שאין פה ייצוג של אנשים שקורעים את התחת בשביל משכורת סבירה של 7,000 (אחרי באמת קריעת תחת) זה לא אומר שהם לא קיימים

[KKatkov]

ומה עם מישהו ממוצע שפשוט רוצה לחסוך למשהו או לדירה וגם ככה יש לו משכורת פח? (AKA רוב האנשים במדינה)
הוא צריך לשלם על זה שהוא חוסך?
מה אם אין לו על מה לבזבז ולהוציא כסף והוא גם לא רוצה? תרבות הצריכה מזהמת את הסביבה ועידוד של קנייה חומרית לא בהכרח פונה לכולם
זה אומר גם שאם קיבלתי ירושה ממישהו שעבד כל החיים בשביל זה אצטרך לשלם עוד מס על זה?
לא מספיק מסים אנחנו משלמים גם ככה?
שהשרים יורידו לעצמם בשכר והחרדים יתחילו לעבוד אז אולי נסכים לדבר על מסים כאלו ואחרים,
זה שאין פה ייצוג של אנשים שקורעים את התחת בשביל משכורת סבירה של 7,000 (אחרי באמת קריעת תחת) זה לא אומר שהם לא קיימים

אל תלחץ, כרגע זה דיון תיאורטי שלי עם xlib.

לשאלתך - ממשכורת של 7K כנראה שלא תצליח לחסוך סכום משמעותי, אלא אם אתה גר עם ההורים. בעיני (מצטער אם אני נשמע מתנשא) הדרך היחידה לקיים משפחה עם משכורת כזאת - היא שבת הזוג שלך תעבוד ותכניס לפחות משכורת מינימום. מניסיוני, מחיה של זוג עם ילד ששוכר דירה צנועה (לא בתל אביב) ומחזיק רכב, בתקופת הסגר (ללא בילויים וטיסות) היא קצת מתחת ל-10K בחודש. משם אפשר אולי לחתוך עוד אלפיה או קצת יותר, כל מה שמעבר - זה לחתוך בבשר החי (קרי: להתקמצן בקניית אוכל, לוותר על ביטוחים כאלה ואחרים, לוותר על רכב פרטי וכו').

לגבי מיסוי ירושה - פעם היה מס כזה בישראל, הוא בוטל לפני כמה עשרות שנים. בהרבה מדינות בעולם הוא קיים אגב.
אם תהיה העלאת מיסים גורפת, יש מצב שנראה גם אותו חוזר.
השאלה "האם אנחנו משלמים מספיק מיסים" היא שאלה רטורית. אם זה היה מספיק, כנראה שלא היו מעלים אותם.
למה מה שאנחנו משלמים לא מספיק - זאת כבר שאלה אחרת, והתשובה הרבה יותר מורכבת מלזרוק לאוויר את המילה "חרדים".

[xlib]

אתה נטפל לסמנטיקה במקום להתמקד בגופו של עניין.

אני עניתי לך למה מיסוי של עו"ש לא חוקי בחוקים הקיימים.

אם תיקח הייטקיסט ממוצע, ותראה איזה אחוז מהשכר שלו הולך למיסים ישירים ועקיפים - אתה תראה שמדובר בהרבה יותר מ-30-35% שמצטברים ממס הכנסה, בריאות וביטוח לאומי - אלא יותר בכיוון של 60-70% מהשכר שהולך לקופת המדינה בדרך כזאת או אחרת.

בדקתי את התענה של על התלוש האחרון. סה"כ כל המיסים, כולל "31שח מעם על ארוחות" - 40%.

1. קבע ריבית שלילית (קרי - אתה משלם ריבית לבנק על הכסף בעו"ש) - זה חוקי ומדברים על זה כרגע בארה"ב.

זה אפשרי, כלומר חוקי. אומנם כסף ילך לבנק.

2. תעלה את המיסוי לבנקים - ואת תוספת המס ...

גם חוקי, אומנם תוצאה פחות וודאית