
נכתב במקור על ידי
xlib
תרשה לי לתקן אותך. מניסיון שלי ומהסבר של עו"ד שקבלתי בזמנו.
רק על הנייר.
ממש לא על הנייר. לפי מה שפות"ש מתאר, לפי הנזק לאופנוע שאנחנו רואים, ולפי זה שהוא נחבל - בהכרח הייתה כאן תאונת דרכים עם נפגעים ונגרמה לו חבלה. חייבת להיפתח חקירת משטרה במקרה הזה כי לכאורה בוצעה עבירה של גרימת חבלה.
ממש לא. בהעדר מצלמה, עדים או שוטר בזמן האירוע ובהעדר פגיעות הנפש - נהג לא יואשם.
פה אתה טועה. יש חקירת משטרה. לא חייבים להכל מצלמה או עדים. יש חקירה. אם בסוף החקירה יראו שיש מספיק ראיות - יעמידו לדין ויגישו כתב אישום. אבל לא תמיד נאספות מספיק ראיות כדי להגיש כתב אישום, וגם לא תמיד הראיות שנאספות מצביעות בהכרח שבוצעה עבירה, אלא ההפך. ככה זה עובד במדינה נורמלית - קודם חוקרים, ואחר כך מגישים כתב אישום אם יש מספיק ראיות. וכן, לא תמיד מגישים כתב אישום כי לא תמיד אפשר. מה לעשות, ככה זה עובד.
זה בהנחה שיש לנהג ביטוח צד ג. אם יש - אז קודם פונים (בעזרת חברת ביטוח שלך או עו"ד) לחברת ביטוח של הנהג - אולי הוא מסכים שנזק באשמתו? ואם לא - (אין ביטוח או נהג לא לוקח אשמה) - לוקחים עו"ד וממשיכים בתביע.