ציטוט ההודעה בתגובה1. זה יעלה יותר מהביטוח הנוכחי.
2. אתה רוצה שלא יהיה לך שום מושג מראש כמה אתה הולך לשלם?
3. איך תגרום לאנשים לשלם?
כלל המבוטחים משלמים באופן שיתופי ושווה את חלקם רק במקרה שמישהוא עושה תאונה.
כולם בשביל אחד.
זה בעצם חברה למטרת שירות לאנשים. בלי רווח..
דעתכם?
נערך לאחרונה על ידי אין לדעת; 27-01-2023 בשעה 17:53.
1. זה יעלה יותר מהביטוח הנוכחי.
2. אתה רוצה שלא יהיה לך שום מושג מראש כמה אתה הולך לשלם?
3. איך תגרום לאנשים לשלם?
Yamaha X-City 250 -> Hyosung GT250 -> Suzuki GS500 -> Suzuki V-Strom 650 -> Suzuki Bandit 1200 --> Kawasaki Versys 650
1 -איך אתה יודע?נכתב במקור על ידי decktor
2 - יש סטטיסטיקות קיימות,אפשר למצוא הערכה.
3 - זה נובע מהשותפים,מי שמצטרף מודע לרעיון ומוכן לזה.
הסטטיסטיקה ידועה, הפול מפסיד כסף כל שנה.
הסיבה היחידה שחברות הביטוח עושות את זה היא שביטוח החובה על מכוניות מכסה להן את ההפסדים האלה, אם אנחנו נשלם על התאונות של עצמנו אנחנו נשלם יותר.
Yamaha X-City 250 -> Hyosung GT250 -> Suzuki GS500 -> Suzuki V-Strom 650 -> Suzuki Bandit 1200 --> Kawasaki Versys 650
אם כבר שינוי אז ללכת על המודל האירופאי של הביטוח.
1) ביטוח אישי נגד תאונות דרכים וקבלת טיפול רפואי.
* ככה הבעלים של כמה אופנועים יהיו מבוטחים באותו הביטוח ללא קשר על איזה אופנוע רכבו.
ביטוח רכוש עצמי- כל אחד יבחר מה הוא רוצה לבטח ובכמה.
*יהיה ניתן לקנות ביטוח מורחב שמכסה נזק גבוה לצד אחר.
צד ג' מוקטן - יהפוך לביטוח חובה, עד גובה שווי הרכב/נזק לצד השני.
ככה כל אחד יחליט על גובה הכיסוי הרפואי שלו ויתמודד עם ההשלכות של התביעות שלו מהביטוח.
לאחרונה ביררתי עלות ביטוח לחודשיים בכל אירופה לאופנוע ישראלי שמגיע לטיול
העלות היא פחות ממאה יורו לחובה, והשאר במסגרת ביטוח טיול חו"ל מהארץ!
פעם, האופנועים היו מברזל והרוכבים מפלדה!
אירופה זה מקום גדול, המודל שהזכרת לא מוכר לי.
הביטוח הזמני שעשית הוא מצומצם מאד ובעצם רק מבטיח שתושבי אירופה מוגנים ממך במקרה שתעשה תאונה ותגרום לנזק לרכב שלהם, מה נקרא צד ג.
אין שום היגיון שאדם א' ייבטח את אדם ב' ולהיפך.
יותר הגיוני זה לתת הנחות אישיות בביטוח (למשל רוכב מבוגר יותר, רוכב שעבר קורסי רכיבה מתקדמים וכו' וכו' וכו').
אתה טועה ומטעה וחבל שרובם ככולם מסכימים איתך.
תסמונת שטוקהולם - "בגלל הווילי של החוליגנים הביטוח מתייקר"
אז תן לי לחדש לך! חברות הבידוח לעולם לא מפסידות, הן רק אולי מרוויחות פחות
אתה גם טועה לגמרי לגבי אם היינו משלמים על עצמינו היינו משלמים יותר בלה בלה בלה אבל לא אפרוס פה את ניסיון החיים המועט שלי.
אבל למה שתקשיבו לי? תקשיבו לחכמים. כמו מיצו
https://www.mitsu.co.il/?p=1618
שווה לבדוק את עקומת לאפר, במקרה הביטוחי. אם הביטוח יהיה זול יותר, אז יותר אופנוענים ישלמו אותו ואולי גם יהיו יותר הכנסות לפול מהאפנוענים עצמם.
נאור,
הוא לא אמר שחברות הביטוח מפסידות.
הוא אמר שהפול מפסיד.
זה גם לא סותר את מה שמיצו כתב.
(לא ביררתי. לא אמרתי מה דעתי. רק הבהרתי מה הדקטור כתב).
קראת בכלל את מה שכתבתי?
כתבתי בפירוש שחברות הביטוח מרוויחות מספיק מהביטוח של המכוניות כדי שיהיה להן שווה לספוג את ההפסדים של הפול.
Yamaha X-City 250 -> Hyosung GT250 -> Suzuki GS500 -> Suzuki V-Strom 650 -> Suzuki Bandit 1200 --> Kawasaki Versys 650
הסכם החציה הוא מה שדופק אותכם ומה שמראה שכביכול הפול מפסיד
הפול הוא איבר אורגני בגוף הביטוחי, לא נפרד. ולכן לומר "מפסיד" בהקשר של חברת ביטוח כלשהי זו הטעייה בלשון המעטה.
(וגניבת דעת במילים קצת פחות עדינות)
בניגוד לאייל אני כן מביע את דעתי, וסלידתי מחוקים דיקטטורים כגון ביטוח חובה או חינוך חובה.
ואם נישאר באותו עניין שאלה - מה אחוז הרוכבים ללא ביטוח חובה?
מלבד סיפור אנקדוטי אחד או שניים על מישהו שאיבד הכל - כולם (הלא מבוטחים) חיים טוב עם זה.
כמה דברים חברים:
1. ראשית, במקום שיש כשל שוק המדינה חייבת להתערב. נושא ביטוח רכב מנועי הוא כשל שוק קלאסי כי אפשר לבנות טיעון לא דחוק לכך שהנהג היותר פזיז הוא גם האיש עם הכיס הפחות עמוק וגם האיש עם פחות שנאת סיכון (מה שפחות יגרום לו לרכוש ביטוח בפני עצמו).
2. המודל בביטוח רכב מנועי הוא ביטוח no fault. כלומר, הפיצוי לא קשור לשאלה מי אשם אלא לשאלה מי ישב באיזה רכב או איזה רכב פגע בהולך הרגל ח"ו. לא מנהלים משפטים מסובכים של חקירות תאונות דרכים, ובדיקת תיעוד וכו'. הליך פשוט ומהיר יחסית שעניינו בעיקר בירור הנזק ולא אופן גרימתו
3. כפועל יוצא מזה צריך לשלם מחירים. אחד המחירים הוא שהפיצויים הנפסקים הם טכניים ואחידים. כשיש נכות אז משלמים לפי טבלאות נכות. אם הלכה למחמוד הזרת הוא יקבל לפי זרת גם אם הוא חלילן בפילהרמונית וגם אם הוא עובד במקשאת אבטיחים. המחיר השני הוא שכולם צריכים לשלם את הביטוח בצורה קולקטיבית, בלי תלות אמיתית במידת הסיכון שהם עצמם משקפים. אפשר ללכת קצת לקראת ולחלק את זה כפונקציה של ותק בנהיגה, היעדר פסילות ועבר ביטוחי וכיוצא בזה, אבל זה באמת רק בשוליים.
4. במקום שיש בו כשל שוק אם המדינה לא תתערב אז תקבלו את מה שיש בשוק הקורקינטים. לך תחפש ותתבע את הנער שנכנס במחמוד. המחיר החברתי שנובע מזה גדול מדי.
5. לכן המתווה של ביטוח חובה הוא נכון כלכלית וגם מוסרית (מוסרית, כי בסופו של דבר אני נהנה מהעובדה שהתירו לאופנועים לנסוע במרחב הציבורי ואני מבין שהכלי הזה יכול, פוטנציאלית, לייצר סיכונים שמכוניות יודעות לנהל בעצמן, בוודאי במערכות העזר האלקטרוניות החדשות).
6. מה שכן, אני לא מבין למה אדם שיש לו ביטוח "נוהג יחיד" על יותר מכלי אחד צריך לשלם יותר מביטוח אחד (אפילו בהנחה הקיימת של 20%). את זה אני באמת לא מסוגל להצדיק מבחינה אקטוארית.
צריך גם להבין, שעם הקושי וההבנה למדוע הביטוח יקר, עדיין - הכיסוי במקרה של תאונה הוא מעולה. אתה לא חושש להגיע לתקרת הוצאות או להגבלה כזו או אחרת. זה מרגיע לדעת שאתה תטופל ותפוצה.
לא מצדיק את חברות הביטוח או את המחיר האסטרונומי, אבל יש לא רק רע במוצר הזה.
הרשאות פרסום