ציטוט ההודעה בתגובהנכון, וכאן האופציה של "ללא השתתפות עצמית" ו"עם השתתפות עצמית" לא באמת הביאה בשורה למרות שאם מחיר הפוליסה היה כ- 50% מהפוליסה המלאה היה פתרון לכל כיס.נכתב במקור על ידי Dresdner
זה נכון, אבל מה עם אלו שלו רוצים את המוצר הזה? זה כמו להגיד מי שרוצה לקנות רכב יש רק מרצדס E קלאס בזמן שאתה בסה״כ רוצה להגיע מנקודה א לנקודה ב על קיא פיקנטו
נכון, וכאן האופציה של "ללא השתתפות עצמית" ו"עם השתתפות עצמית" לא באמת הביאה בשורה למרות שאם מחיר הפוליסה היה כ- 50% מהפוליסה המלאה היה פתרון לכל כיס.
תודה לכולם על הדעות,ננסה לסכם את הדיון.
הרעיון של ביטוח שיתופי שרק במקרה תאונה משלמים ירד מהפרק.
רעיון של ביטוח אישי כך שיש ביטוח אחד ואפשר לרכב על כמה אופנועים שונים - נשמע טוב. אבל ניראה לי זה שינוי עמוק מידי כרגע.
לא בדיוק הבנתי מה ההגדרה של עקומת לאפר,אבל זה נשמע הגיוני שאם יורידו את מחירי הביטוח יותר אנשים יעשו ביטוח ואז כולם מרוויחים.
מה שמוביל אותנו לנקודה הסופית שיכולה להיות פרקטית - לעשות עוד פוליסות ביטוח חובה.
לדוגמא פוליסה לצעירים,שאפשר לעשות לה תקרת פיצויים, כי גם ככה ברוב המקרים אין להם בית ואחריות כלכלית.
עוד דוגמא - פוליסה בלי פיצויים בכלל אלא רק הוצאות רפואיות ושיקום,למי שהביטוח עדיין יקר לו(וכרגע הוא לא עושה ביטוח כלל).
דעתכם?
עקומת לאפר מגיעה מתחום המיסוי.
יושבים להם אנשים וחושבים כמה מיסוי ניתן למסות את הציבור?
מצד אחד, 0% מיסוי, יוביל ל0 הכנסות למדינה. מצד שני 100% מיסוי, יוביל 0 הכנסות למדינה, כי אנשים לא יעבדו, אם המדינה לוקחת הכל, או יעבדו בשחור.
אז קיים איזה מקסימום באמצע, שבו אנשים עובדים ושווה להם להתאמצר ולייצר, כי הנטו שלהם יעלה וגם המדינה ממקסמת רווח ממסים.
(בישראל, היקף ההון השחור נאמד בכ20% מהתל"ג. 10% על עבודה בשחור והשאר על העלמות מיסים בנדל"ן, המרות מטבע ושאר פעילות לא חוקית כומ סחר בסמים וסרסרות. אנחנו גם ממוקמים מאוד גבוה במיסוי ביחס למדינות הOECD.)
אני חושב שאנחנו במצב דומה בביטוח החובה.
אומדים ש40% לא משלמים ביטוח חובה, או מחזיקים ביטוח פרטי לנסיעות עסקיות. שניהם, מבחינתי, שקולים לעבודה בשחור.
ועוד הרבה שלא מחזיקים כלי שני, שזה שקול ללא עובדים בכלל.
שני אלו מצביעים שביטוח החובה יקר מדי. ואם נוריד את המחיר שלו, אז יותר אנשים ייבטחו את עצמם.
פיצוי על סבל כחלק מביטוח חובה לא קיים בהרבה מדינות באירופה, לא צריך בכלל להציע אותו במשהוא שהמדינה מחייבת אותך.
פיצוי על סבל צריך להיות ביטוח משלים שלא קשור לפול אלה לחברות הביטוח, זה יעודד תחרות ויביא למחירים זולים יותר בזמן שמחיר ביטוח החובה ירד משמעותית.
בכלל תחשוב מה זה אומר פיצוי על סבל? כואב לך והביטוח שם על זה מספר, במה זה עוזר לך בחיים אחרי תאונה? פיצוי על סבל הפך להיות הכסף שאיתו אתה מתקן את האופנוע או משדרג לאופנוע הבא וזה אומר שזה לא ביטוח שצריך להיות חובה.
מבקש הסבר לשני העניינים: ראשית, למה העובדה שאני נוסע מהבית לעבודה ומהעבודה לבית מחייבת אותי לשלם תעריף גבוה יותר אם אני רוצה להזדכות במס (אני לא שליח של וולט. פקיד פשוט). שנית, למה שני כלים משול ל"לא עובדים בכלל"
חן חן
אני לא מתווכח על הסיבה, אני איתך בזה. אבל זה החוק כרגע. וכרגע ואנשים לא מצהירים על האופנוע, כדי לא להעלות את מחיר הביטוח שלו.
כאשר מישהו לא קונה כלי שני, הוא למעשה, גם לא משלם על הכלי השני ביטוח. אם מחיר הביטוח היה נמוך יותר, אז היה הגיוני להחזיק שני כלים ולשלם ביטוח על שניהם.
סתם זורק מספר, אם עשרת אלפים רוכבים, היו מחזיקים כלי שני ומשלמים עליו עוד 200 ש"ח ביטוח, אז עוד שני מליון ש"ח היו נכנסים לקופת הביטוח.
נערך לאחרונה על ידי mk4th; 08-02-2023 בשעה 09:49.
הרשאות פרסום