חושב בקול.
אמנם לא צפיתי בועדה (צריך לעשות את זה), אבל אני סומך על דבריו של איילזו.
למה שלא נתחיל (כל אחד מאיתנו, או לפחות באופן קולקטיבי) בניסוח מכתב לח"כ מיקי זוהר (העתק לשר האוצר, הח"כ בצלאל סמוטריץ') שמסביר במילים פשוטות את ההבדל בין ביטוח החובה לביטוח רכוש, את העניין שמדובר במס (משום שהמדינה מחייבת את רכישתו, ואין לו שום אלטרנטיבה חוקית), את העבודה שחברות הביטוח מרוויחות מהמס הזה סכומי עתק בביטוח החובה לרכב - והמהלך שמתבצע כעת נועד להגדיל את הרווחים ע"י ייקור של פוליסות הפסדיות, למרות שהמוצר בכללותו רווחי להן מאוד גם כרגע.
נזכיר את היתרונות התעבורתיים (חניה, צמצום העומסים והגדלת הפיריון, הקטנת הזיהום) ואת היתרונות החברתיים (תחבורה אישית ברת השגה, שמאפשרת ניידות לסטודנטים/חיילים וכו' - הרי מחיר של קטנוע עירוני חדש מתחיל בכ-10000 שקלים, ובכ-30000 שקלים ניתן לרכוש כלי שמסוגל לנייד את בעליו גם מהפריפריה למרכז).
נדגיש את היחס בין הביטוח הנ"ל למשכורת המינימום, כדי להמחיש איך עניין הביטוח מונע דווקא מהצעירים שהפרוטה אינה מצויה בכיסם, את הפתרון המתבקש לניידות אישית שהיה יכול לאפשר להם שילוב בין עבודה, לימודים וסידורים. נזכיר שבעוד שחלקם "רק" שורפים שעות בתחבורה ציבורית לא יעילה, או מגדילים את הפקקים, התחרות על החניה והזיהום ע"י קניית רכב משומש - אחרים בוחרים לרכב ללא ביטוח חובה, שאינם יכולים לעמוד בו - ובכך מסכנים את עתידם.
ציטוט ההודעה בתגובה