החל מיולי: גזירות ביטוח חובה נוספות

[KKatkov]

חושב בקול.
אמנם לא צפיתי בועדה (צריך לעשות את זה), אבל אני סומך על דבריו של איילזו.
למה שלא נתחיל (כל אחד מאיתנו, או לפחות באופן קולקטיבי) בניסוח מכתב לח"כ מיקי זוהר (העתק לשר האוצר, הח"כ בצלאל סמוטריץ') שמסביר במילים פשוטות את ההבדל בין ביטוח החובה לביטוח רכוש, את העניין שמדובר במס (משום שהמדינה מחייבת את רכישתו, ואין לו שום אלטרנטיבה חוקית), את העבודה שחברות הביטוח מרוויחות מהמס הזה סכומי עתק בביטוח החובה לרכב - והמהלך שמתבצע כעת נועד להגדיל את הרווחים ע"י ייקור של פוליסות הפסדיות, למרות שהמוצר בכללותו רווחי להן מאוד גם כרגע.
נזכיר את היתרונות התעבורתיים (חניה, צמצום העומסים והגדלת הפיריון, הקטנת הזיהום) ואת היתרונות החברתיים (תחבורה אישית ברת השגה, שמאפשרת ניידות לסטודנטים/חיילים וכו' - הרי מחיר של קטנוע עירוני חדש מתחיל בכ-10000 שקלים, ובכ-30000 שקלים ניתן לרכוש כלי שמסוגל לנייד את בעליו גם מהפריפריה למרכז).

נדגיש את היחס בין הביטוח הנ"ל למשכורת המינימום, כדי להמחיש איך עניין הביטוח מונע דווקא מהצעירים שהפרוטה אינה מצויה בכיסם, את הפתרון המתבקש לניידות אישית שהיה יכול לאפשר להם שילוב בין עבודה, לימודים וסידורים. נזכיר שבעוד שחלקם "רק" שורפים שעות בתחבורה ציבורית לא יעילה, או מגדילים את הפקקים, התחרות על החניה והזיהום ע"י קניית רכב משומש - אחרים בוחרים לרכב ללא ביטוח חובה, שאינם יכולים לעמוד בו - ובכך מסכנים את עתידם.

[Jonathan]

חושב בקול.
אמנם לא צפיתי בועדה (צריך לעשות את זה), אבל אני סומך על דבריו של איילזו.
למה שלא נתחיל (כל אחד מאיתנו, או לפחות באופן קולקטיבי) בניסוח מכתב לח"כ מיקי זוהר (העתק לשר האוצר, הח"כ בצלאל סמוטריץ') שמסביר במילים פשוטות את ההבדל בין ביטוח החובה לביטוח רכוש, את העניין שמדובר במס (משום שהמדינה מחייבת את רכישתו, ואין לו שום אלטרנטיבה חוקית), את העבודה שחברות הביטוח מרוויחות מהמס הזה סכומי עתק בביטוח החובה לרכב - והמהלך שמתבצע כעת נועד להגדיל את הרווחים ע"י ייקור של פוליסות הפסדיות, למרות שהמוצר בכללותו רווחי להן מאוד גם כרגע.....

כבר ניסינו את זה ב 1997 ופקידי האוצר חסמו את המהלך בטענות מטענות שונות, בין השאר שזה בניגוד לפסיקת בג"צ בנושא.
למעשה זה היה בג"צ משנות ה 90 בהתערבות בהחלטת ממשלה שהביא לזריקת הרוכבים לפול ומשם לאי ביטוח.

צריך לפנות לבג"צ הוא ייגן עלינו החלשים בחברה!
אה כבר ניסינו ולא היינו מספיק פופלארים בשביל אהרון ברק....בעאסה.

מי אמר שלטון של פקידים?

[JohnnyDough]

מצחיק. מיסטר 3 הכ׳ מביא לך כאפה אבל תראה ציפור. אלטלנה. זה הכל בגלל בן גוריון.

[חחח]

כמה דברים שעולים מישיבת הועדה היום, בהשתתפות נציגים ממועדון האופנועים:
א. יו"ר הוועדה בכלל לא מבין מה ההבדל בין ביטוח נזקי גוף לביטוח נזקי רכוש.
ב. אם הוזכר שאמנם הפול מפסיד אבל חברות הביטוח מרוויחות מליונים (מיליארד?) , זה נכתב בשולי הדברים. ולא הובהר שהרבה מהכסף שהפול "מפסיד" הוא באשמת נהגים.
ג. מבחינת חחק גדול מהמעורבים אין כאן באמת כשל מערכתי, אלא ערימה של עבריינים, הפתרון- יותר אכיפה על מי שיש לו אופנוע ולא רשום שהביטוח בתוקף.
ד. כל מי שקשור לתחום מעוניין שלא יהיו אופנועים על הכביש. נקודה.
הבהרה, לא קראתי את הפרוטוקול המלא, אלא את תקצירו. מצד שני, אני מניח שהתקציר משקף את רוח הדברים.

בתקציר הרשמי של הועדה יו"ר הועדה אמר גם את הדברים האלה:

"אין ספק שהרכבים הדו גלגלי מורידים את הגודש בכבישים."
"צריך למנוע את העלאת סכום הפוליסה בסיבוב הקרוב."
"נדרש לעשות משהו דיפרנציאלי לפי נפח ושווי כדי לגרום לעליית כלי רכב דו גלגלי וביטוחם"


יש מקור לטבלה שפורסמה עם המחירים?
מה עם השתתפות עצמית? לא יהיה יותר?

[AsafA]

לפי מחשבון ביטוח חובה גם בפוליסות שיתחילו ב-1/7 תהיה הנחה של כ-30% על פוליסה עם השתתפות עצמית. בנתונים שלי הפוליסה התייקרה בכ-500 ש"ח.

[lokimonster]

7 דקות רכיבה על אופנוע למשרד ומשהו דומה חזרה.

נראה לי שאופניים חשמליים יחסכו לי המון - אפילו זמן לפחות בשעות העומס מאחר ויש יותר חופש פעולה ( לעבור במעבר חצייה, קל יותר להשתחל בין כלי רכב )

נראה לי שזה עשוי להיות פתרון ראוי.

אגב עוולת הביטוח/ מדינה ( קוריאט או איך שקוראים לו העלה את זה)

ביטוח של שומרי שבת זול יותר כי לכאורה הם לא משתמשים ברכב בסופ"ש

אבל אם אנו נרצה ביטוח רק לסופ"ש מהמעט שידוע לי זה לא אפשרי כלל.

והנה עוד עוולה סקטוריאלית נוסח מדינת ישראל

[חחח]

לפי מחשבון ביטוח חובה גם בפוליסות שיתחילו ב-1/7 תהיה הנחה של כ-30% על פוליסה עם השתתפות עצמית. בנתונים שלי הפוליסה התייקרה בכ-500 ש"ח.

בדקתי עכשיו, אצלי גם כן 500

7 דקות רכיבה על אופנוע למשרד ומשהו דומה חזרה.

נראה לי שאופניים חשמליים יחסכו לי המון - אפילו זמן לפחות בשעות העומס מאחר ויש יותר חופש פעולה ( לעבור במעבר חצייה, קל יותר להשתחל בין כלי רכב )

נראה לי שזה עשוי להיות פתרון ראוי.

אגב עוולת הביטוח/ מדינה ( קוריאט או איך שקוראים לו העלה את זה)

ביטוח של שומרי שבת זול יותר כי לכאורה הם לא משתמשים ברכב בסופ"ש

אבל אם אנו נרצה ביטוח רק לסופ"ש מהמעט שידוע לי זה לא אפשרי כלל.

והנה עוד עוולה סקטוריאלית נוסח מדינת ישראל

מינימום שבוע. (שגם את זה לפי התקציר של הוועדה היו שמחים לבטל...)

[lokimonster]

בדקתי עכשיו, אצלי גם כן 500



מינימום שבוע. (שגם את זה לפי התקציר של הוועדה היו שמחים לבטל...)

לא הבנתי מינמום שבוע.

אני רשמתי על ביטוח מוזל שניתן לשומרי שבת מאחר והם לא נוסעים בשבת

[erani99]

לא הבנתי מינמום שבוע.

אני רשמתי על ביטוח מוזל שניתן לשומרי שבת מאחר והם לא נוסעים בשבת

מצד שני - בשבתות פחות עמוס בכבישים, אז יותר בטוח לרוכבים (???.. מצד שלישי - התאונות הקשות של הטייסים הספורטיביים זה בשבתות יותר) ולכן אולי ביטוח מופחת?
כרגע יש רק אפשרות לעשות ללא הסופ"ש/שומרי שבת כאמור

[KKatkov]

אם הייתם משקיעים את המרץ שלכם בניסוח מכתבים לח"כים במקום בלבולי מוח עקרים על העלות התיאורטית של מחיר הביטוח לימי שבת בלבד (שלא היה קיים ולא יהיה קיים לעולם) - אולי משהו היה זז. למשל, איזה חבר כנסת היה מחליט שמה שקורה מאוד לא חברתי, ומפעיל לחץ לצמצם מעט את הגזירה כדי להרוויח לעצמו קצת קרדיט לבחירות הבאות.

ואולי לא היה קורה כלום...
אבל מהדיון ה"מעמיק" מעלה בוודאות של 100% לא יצא שום דבר מועיל.

[חחח]

לא הבנתי מינמום שבוע.

אני רשמתי על ביטוח מוזל שניתן לשומרי שבת מאחר והם לא נוסעים בשבת

התכוונתי למה שרשמת על לבטח רק לסופ"ש.
רציתי לפני כמה זמן לעשות ביטוח לסופ"ש לכלי שלא בשימוש בדר"כ והתקופה הקצרה ביותר שניתן לבטח היא לשבוע .

באתי לחזק ויצאתי מבלבל

[JohnnyDough]

מהות הבעיה היא בתכולה של ביטוח החובה בישראל שהיא מטורללת בכל אמת מידה אקטוארית בינלאומית ומאפשרת לכל מי שנשרט או עיקם את הרגל בתאונה עצמית לתבוע פיצויים של עשרות אלפי שקלים בגין מסכנות ועוד הרבה יותר מזה על אבדן כושר השתכרות.
שום מכתב לעסקנים לא ישנה יותר מדי כל זמן שתפיסת המציאות הלבנטינית היא שכברירת מחדל הכל אסור ומה שמותר זה רק בזכות המשטר (על כלל זרועותיו ורשויותיו) - משטר רחום וחנון ארך אפיים ורב חסד ואמת.

[KKatkov]

מהות הבעיה היא בתכולה של ביטוח החובה בישראל שהיא מטורללת בכל אמת מידה אקטוארית בינלאומית ומאפשרת לכל מי שנשרט או עיקם את הרגל בתאונה עצמית לתבוע פיצויים של עשרות אלפי שקלים בגין מסכנות ועוד הרבה יותר מזה על אבדן כושר השתכרות.
שום מכתב לעסקנים לא ישנה יותר מדי כל זמן שתפיסת המציאות הלבנטינית היא שכברירת מחדל הכל אסור ומה שמותר זה רק בזכות המשטר (על כלל זרועותיו ורשויותיו) - משטר רחום וחנון ארך אפיים ורב חסד ואמת.

יש סכום מוגדר של עד 25 אלף ש"ח בגין כאב וסבל.
לא מעוניין לתבוע על שריטות? תעשה ביטוח עם השתתפות, שלא מכסה כאב וסבל עד 25 אלף ש"ח ו-7 ימי עבודה ראשונים (שבכל מקרה מכוסים ברובם אם אתה עובד במקום העבודה שלך יותר מכמה חודשים).
הבעיה היא, שגם לביטוח הזה שילמתי עכשיו 4400, והחל מיולי זה יהיה באיזור ה-5. זה הרבה כסף אבסולוטית, בעיקר כשהאופנוע הוא רכב שני בבית.
אילו הייתי נער בן 18 שקרטנוע זה כלי הרכב העיקרי שלו, או חייל משוחרר בן 21 - המחיר היה הרבה יותר גבוה. מה שבעצם הופך את הרעיון של "למצוא עבודת ערב אחרי הלימודים, ולהגיע לשם עם קטנוע קטן וזול" (כמו שקורה בכל דרום אירופה) ללא הגיוני בעליל, כיאחרי שגרד 4-5 אלף לקטנוע משומש הוא יצטרך לשים עוד 5-7 על ביטוח לשנה עם השתתפות עצמית.

[ayalzo]

"נדרש לעשות משהו דיפרנציאלי לפי נפח ושווי כדי לגרום לעליית כלי רכב דו גלגלי וביטוחם"

זה נכון, אבל בהמשך הוא מתייחס לזה באמירה (לא ציטוט, אלא בקווים כלליים) שאופנוע חדש גדול ויקר לא צריך לשלם כמו אופנוע קטן וזול. משמע- לא מבין שביטוח החובה בכלל לא מתייחס לעלות הכלי.

וגם, התגובה הראשונה שלו היא שהפתרון יגיע ע"י אכיפה. משמע יותר מפריע לו שרוכבים בניגוד לחוק מאשר שיש כאן גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה.
כאמור,
כוונותיו לא רעות, הוא פשוט לא מבין את גודל ומשמעות האירוע.
אם לסכם בקצרה, (לדעתי) הוא רואה את הסימפטום, ולא את גורם המחלה.

[JohnnyDough]

הוא דווקא מבין שזה נורא סוציאלי שמי שיש לו כסף לאופנוע חדש ויקר יסבסד את ביטוח החובה של מי שהפרוטה אינה מצויה בכיסו.
מחלה? בשביל מה יש לנו סגר. 3 הכ׳ים יקנה ארבעה ערוצים וחמישה מומחים וכולם יצאו למרפסות וימחאו כף.