מה הקשר בין חברת כבלים, ישובי ספר וביטוח חובה?

[xlib]

לא, אנשים שרוכבים ללא ביטוח זאת לא הסיבה שהביטוח יקר.
ביטוח חובה הוא רישיון לחברת הביטוח להדפיס כסף. הרי זה כיסוי שכל אחד חייב לרכוש, ומחירו נקבע מראש בצורה כזאת שישארו שולי רווח נאים לספק השירות (חברת ביטוח).
תמורת זה אתה מקבל יציבות בגזרה של נפגעי תאונות דרכים. בעצם, החברות מדפיסות כסף על זה שהן פותרות בעיה, וזה בסדר גמור, ככה העולם עובד.
הבעיה היא אחרת - שבמטרה למקסם את הרווחים (הגבוהים ממילא), אותן חברות מנסות לקחת רק את החלק הרווחי של העבודה. זה כמו מקביל למוסך יבואן שמעוניין לבצע רק טיפולים שוטפים, אבל לא תיקונים במסגרת אחריות.
זה - לא בסדר, זה נוגד את הרעיון הבסיסי שבגינו ה"ספק" זכה ב"מכרז", וזה בדיוק המצב שמיצו תיאר באנלוגיה שלו.

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

גם שם לב - מושגים של "יקר" ו-"לא בסדר" הם יחסיים. רכב בארץ עולה פי 2.5 מארצות הברית. זה "בסדר"? זה "יקר"?

[Jack_R1]

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

הטיעון הזה היה נכון אם הביטוח לא היה חובה. מכיוון שהוא חובה - אז חברות הביטוח חייבות לבטח כל רכב.
זה לא פוגע בעובדה שיש סתירה פנימית - התחרות בין חברות הביטוח שמאפשרת להחזיק את המחיר הזול מתקיימת אך ורק כאשר הביטוח הוא רווחי. ברגע שהוא מפסיק להיות רווחי - אין תחרות. ובגלל זה יש כשל במודל של ביטוח דו"ג.

[KKatkov]

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

גם שם לב - מושגים של "יקר" ו-"לא בסדר" הם יחסיים. רכב בארץ עולה פי 2.5 מארצות הברית. זה "בסדר"? זה "יקר"?

אתה ממשיך לעוות את המציאות בעקשנות שראויה לניצול טוב יותר.
קודם כל - הפו"ל מחוייב למכור ביטוח חובה לכל אחד, נקודה. זה החוק. כך שאתה כבר בשלב הזה מסלף עובדות.
מהו הפו"ל? הוא מאגר של חברות הביטוח, שאליו זורקים את כל ה"זבל" - נהגים עם היסטוריית הרשעות קשה ואופנוענים.
חברות האם של הפו"ל הן חברות הביטוח הגדולות בישראל. משום שטבעו של הפו"ל להפסיד כסף (הרי זרקו אליו את האוכלוסיות שהכי לא משתלם לבטח) - הפו"ל צועק על הפסדים, ודורש להעלות עוד את המחירים הגבוהים ממילא לקהילות אלה.

"יקר" ו"לא בסדר" אלה אכן מונחים יחסיים.
כשמדברים על "יקר", נקודת הייחוס היא ביטוח חובה לרכב פרטי.
כשמדברים על "לא בסדר", נקודת הייחוס היא תנאי המכרז - חוק הפלת"ד, שדורש כי כל בעל רכב יחזיק ביטוח חובה בתוקף.
אם זה מה שהחוק דורש, אז צריך להיות מנגנון שמאפשר לרכוש את הביטוח הזה במחיר שאינו "יקר" יתר על המידה. זאת הסיבה שתעריפי הפו"ל נקבעים ע"י ארגון ממשלתי, ולא ע"י הפו"ל עצמו.

מה שמרתיח אותי, זה שאתה בטוח בצדקתך, כשאתה בעצם חוזר על אותו ספין של חברות הביטוח - שכביכול ביטוח חובה לרכב פרטי (שהוא רווחי מאוד) וביטוח חובה לדו גלגלי (שהוא לא רווחי) אלה שני דברים נפרדים.
לא, הם לא.
אלה אותם אנשים שמשתמשים באותם כבישים, ומעורבים בתאונות (לרוב) אחד עם השני.

נ.ב.
ראיתי שכתבת למישהו ש"הוא יכול לפתוח חברת ביטוח"...
עוד אמירה לא מבוססת.
החוק הישראלי בנושא ייצר מצב שניתן לקרוא לו "קרטל".
כדי לפתוח חברת ביטוח חדשה אתה... צריך להיות חברת ביטוח ישראלית קיימת, בגדול.
אתה מוזמן לחקור כיצד עובד התהליך ולהעלות את מסקנותיך לכאן.