הרכיב ללא ביטוח – ישלם מיליון ש"ח פיצויים

[matanbar26]

יש פרטים אחדים שחברות הביטוח כנראה קצת מתעלמות מהם:

1. אשמה - כמה תאונות הן אכן באשמת הרוכב

2. פוטנציאל פגיעה:

עצמי - על אופנוע (ללא צינת צד) יכולים להפגע לכל היותר 2 רוכבים לעומת רכב בו נכנסים יותר נוסעים.

צד ג' - אופנוע פוגע בקהל של הולכי רגל לעומת רכב פרטי משאית וכו' היכן יהיו יותר נפגעים

אופנוע דורס אוטובוס לעומת משאית שדורסת אוטובוס

האקסיומה היחידה פה שבכל מצב הסיכויים להפגע היא לרעת הרוכבים ועל-פניו מתייחסים לכל תאונה כאילו הרוכב אשם
אבל בפועל כמה אנחנו עולים לעומת תאונה רבת נפגעים בין כלי רכב.
ולמה מראש האופנוען אשם?

ומפה בא תחשיב מעוות של כמה ביטוח הרכב משלם מרכיב העמסה או איך שזה לא נקרא.
לצערי אני לא ממש זוכר

לא שאני מסכים לעלות הביטוח אבל זאת לא דרך נכונה להסתכל על הדברים.
עלות ביטוח/הפרמייה היא נגזרת של סיכון.
ביטוח חיים לבן אדם בן 22 ייעלה פחות מביטוח חיים לבן אדם בן 50.
הפרמייה לביטוח חובה לרוכבים נגזרת מהעובדה שיש יותר סיכון לרוכב להיות מעורב בתאונה+הסיכוי לפציעה אפילו מתאונה קלה גבוהה יחסית.
בנוסף המעורבות של רוכבים בתאונות קשות גדול פי כמה ממצבת הכלים על הכביש.
שוב, זה לא מצדיק את המחיר הגבוה אבל אין קשר לכמה אנשים אני יכול להרוג אם פגעתי בקבוצת אנשים.

[Mortar]

לא שאני מסכים לעלות הביטוח אבל זאת לא דרך נכונה להסתכל על הדברים.
עלות ביטוח/הפרמייה היא נגזרת של סיכון.
ביטוח חיים לבן אדם בן 22 ייעלה פחות מביטוח חיים לבן אדם בן 50.
הפרמייה לביטוח חובה לרוכבים נגזרת מהעובדה שיש יותר סיכון לרוכב להיות מעורב בתאונה+הסיכוי לפציעה אפילו מתאונה קלה גבוהה יחסית.
בנוסף המעורבות של רוכבים בתאונות קשות גדול פי כמה ממצבת הכלים על הכביש.
שוב, זה לא מצדיק את המחיר הגבוה אבל אין קשר לכמה אנשים אני יכול להרוג אם פגעתי בקבוצת אנשים.

בוא אני אסביר לך כמה תפישת העולם הזו מעוותת בהקשר של ביטוח חובה.

ביטוח חיים לבן אדם, הוא עניין פרטי של האדם, כמובן שגם לבנאדם אפשר לבנות מודל ולהראות את הסיכון שלו למות, אם זה גנטית, מקום מגורים, נשוי/רווק, מקום עבודה וכו'... בלי קשר לגילו.

אבל נניח שביטוח חיים לבן אדם ממוצע בן 22 עולה X... ויש לו סיכון מופחת למות מאשר אדם ממוצע בן 50.

עד כן הכל טוב ויפה... אבל בכביש קורה משהו אחר, בכביש יש לו רק רמת סיכון אישית, אלא גם רמת סיכון שאתה יוצר כלפי אחרים, כלומר, כמה אתה עם כלי הרכב שלך ואופי הנהיגה שלך, יוצר סיכון לאחרים.
את זה אין בשום ביטוח אחר, לא בביטוח שרפה, לא בביטוח מקיף, לא בביטוח דירה, לא בביטוח חיים...
על הכביש יש הרבה שחקנים והם בעצמם יוצרים למשתמשים האחרים את הסכנה על הכביש, האם זה הגיוני שלא תהיה להם אחראיות על הנזק והסכנה שהם יוצרים ? הרי בלעדיהם הכביש היה מקום הרבה הרבה יותר בטוח לכל שאר המשתמשים.

[matanbar26]

בוא אני אסביר לך כמה תפישת העולם הזו מעוותת בהקשר של ביטוח חובה.

ביטוח חיים לבן אדם, הוא עניין פרטי של האדם, כמובן שגם לבנאדם אפשר לבנות מודל ולהראות את הסיכון שלו למות, אם זה גנטית, מקום מגורים, נשוי/רווק, מקום עבודה וכו'... בלי קשר לגילו.

אבל נניח שביטוח חיים לבן אדם ממוצע בן 22 עולה X... ויש לו סיכון מופחת למות מאשר אדם ממוצע בן 50.

עד כן הכל טוב ויפה... אבל בכביש קורה משהו אחר, בכביש יש לו רק רמת סיכון אישית, אלא גם רמת סיכון שאתה יוצר כלפי אחרים, כלומר, כמה אתה עם כלי הרכב שלך ואופי הנהיגה שלך, יוצר סיכון לאחרים.
את זה אין בשום ביטוח אחר, לא בביטוח שרפה, לא בביטוח מקיף, לא בביטוח דירה, לא בביטוח חיים...
על הכביש יש הרבה שחקנים והם בעצמם יוצרים למשתמשים האחרים את הסכנה על הכביש, האם זה הגיוני שלא תהיה להם אחראיות על הנזק והסכנה שהם יוצרים ? הרי בלעדיהם הכביש היה מקום הרבה הרבה יותר בטוח לכל שאר המשתמשים.

לא הבנתי איך זה סותר את מה שרשמתי.
פרמיית הביטוח היא נגזרת של הסיכון של לאירוע ביטוחי.
כרוכבים (לצערי) הסיכון שלנו גבוהה משמעותית להיות מעורבים בתאונה ולכן הפרמייה גבוהה.
אני לא טוען שאי אפשר להוזיל עלויות (כי אפשר), אני לא טוען שהפרמייה לא גבוהה (כי היא גבוהה) אבל זה לא קשור למה שרשמתי.
רק הסברתי למה הפרמייה גבוהה יותר סיכון, יותר עלות.
אתה מציע בעצם שהעלות הביטוחית שלנו תושת על רכבים כי הם בעצם הם אלו שמסכנים אותנו?
אז בעלי רכב יטענו שמשאיות מסכנות אותם וכו' וכו'.
המטרה היא להוזיל לנו עלויות, לא לעלות עלויות לבעלי הרכב (אני מניח שלרובנו יש לפחות רכב אחד בבית).

[Mortar]

לא הבנתי איך זה סותר את מה שרשמתי.
פרמיית הביטוח היא נגזרת של הסיכון של לאירוע ביטוחי.
כרוכבים (לצערי) הסיכון שלנו גבוהה משמעותית להיות מעורבים בתאונה ולכן הפרמייה גבוהה.
אני לא טוען שאי אפשר להוזיל עלויות (כי אפשר), אני לא טוען שהפרמייה לא גבוהה (כי היא גבוהה) אבל זה לא קשור למה שרשמתי.
רק הסברתי למה הפרמייה גבוהה יותר סיכון, יותר עלות.
אתה מציע בעצם שהעלות הביטוחית שלנו תושת על רכבים כי הם בעצם הם אלו שמסכנים אותנו?
אז בעלי רכב יטענו שמשאיות מסכנות אותם וכו' וכו'.
המטרה היא להוזיל לנו עלויות, לא לעלות עלויות לבעלי הרכב (אני מניח שלרובנו יש לפחות רכב אחד בבית).

לא אמרתי שאתה טועה, אמרתי תפישת העולם הזו היא רעה חולה.
וזה לא מה ש"אני מציע", זה מה שגם המחוקק הבין מזמן וקבע.


אכן משאיות ואוטובסים מסוכנים מאוד, וכשאוטובוס מחליק יכולים למות 50 אנשים, כשאוטובוס נכנס ברכב הוא מחסל את מי שבפנים, כשנהג משאית לא שם לב ועולה על רכב פרטי אז מתים אנשים, אם פתחת אתמול חדשות במקרה...
בוודאי שמי שמסכן אחרים וגורם למוות שלהם, חייב לקחת על זה אחראיות וזה בא לידי ביטוי בביטוח שהוא צריך לשלם, הוא בעצם מבטח אותנו על הסיכון שהוא יוצר לנו עקב השימוש שלו בכביש.
בדיוק בגלל אותה גישה, רוכבי אופניים והולכי רגל לא צריכים לבטח את עצמם באלפי שקלים, החוק קובע שבתאונה עם כלי רכב ממנוע, הוא זה שאחראי והוא חייב לשלם את הביטוח שכולל גם פיצויים לנפגעי תאונה שאינם מבוטחים, גם אם הולך הרגל התפרץ לכביש וביצע עבירת תנועה לצורך העניין.

בגלל זה ביטוח חובה הוא עניין חברתי כולל, שצריך להסתכל על התמונה הרחבה, ולא על זו הצרה של המבטח מול החברה.

[matanbar26]

לא אמרתי שאתה טועה, אמרתי תפישת העולם הזו היא רעה חולה.
וזה לא מה ש"אני מציע", זה מה שגם המחוקק הבין מזמן וקבע.


אכן משאיות ואוטובסים מסוכנים מאוד, וכשאוטובוס מחליק יכולים למות 50 אנשים, כשאוטובוס נכנס ברכב הוא מחסל את מי שבפנים, כשנהג משאית לא שם לב ועולה על רכב פרטי אז מתים אנשים, אם פתחת אתמול חדשות במקרה...
בוודאי שמי שמסכן אחרים וגורם למוות שלהם, חייב לקחת על זה אחראיות וזה בא לידי ביטוי בביטוח שהוא צריך לשלם, הוא בעצם מבטח אותנו על הסיכון שהוא יוצר לנו עקב השימוש שלו בכביש.
בדיוק בגלל אותה גישה, רוכבי אופניים והולכי רגל לא צריכים לבטח את עצמם באלפי שקלים, החוק קובע שבתאונה עם כלי רכב ממנוע, הוא זה שאחראי והוא חייב לשלם את הביטוח שכולל גם פיצויים לנפגעי תאונה שאינם מבוטחים, גם אם הולך הרגל התפרץ לכביש וביצע עבירת תנועה לצורך העניין.

בגלל זה ביטוח חובה הוא עניין חברתי כולל, שצריך להסתכל על התמונה הרחבה, ולא על זו הצרה של המבטח מול החברה.

העניין ברכיבה שהיא מסוכנת יותר, הרבה יותר מכל כלי רכב על הכביש.
וזה לא אני אומר, זאת הסטטיסטיקה העצובה.
לפי מה שאתה אומר,רק בגלל שאנחנו לא מהווים סיכון לאחרים אנחנו צריכים לשלם פחות, הבנתי נכון?
אבל ביטוח הוא לא הסיכון שלך כלפי אחרים, אלא הסיכון היחסי שלך להתרחשות אירוע ביטוחי.

[Mortar]

העניין ברכיבה שהיא מסוכנת יותר, הרבה יותר מכל כלי רכב על הכביש.
וזה לא אני אומר, זאת הסטטיסטיקה העצובה.
לפי מה שאתה אומר,רק בגלל שאנחנו לא מהווים סיכון לאחרים אנחנו צריכים לשלם פחות, הבנתי נכון?
אבל ביטוח הוא לא הסיכון שלך כלפי אחרים, אלא הסיכון היחסי שלך להתרחשות אירוע ביטוחי.

רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.

אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.

לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.

[נעם 1]

רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.

אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.

לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.

המציאות היא אחרת ממה שאתה מתאר. יש הבדל בין לייצר מציאות בניסיון להשיג ביטוח חובה הוגן לבין לכופף את המציאות.

1. רכיבה היא משמעותית מסוכנת יותר מנהיגה או נסיעה ברכב. רוכבי דו"ג נהרגים ונפצעים משמעותית יותר מחלקם היחסי בכלי הרכב. גם ביחס לנסועה אנחנו נהרגים ונפצעים משמעותית יותר.
2. מרבית התאונות בדו"ג הן תאונות עצמיות. קרי, החלקה או אבדן שליטה שאינו קשור למשתמש דרך נוסף. מה שכן, בתאונות בהן מעורב אופנוע ורכב, במרבית המקרים האשמה מוטלת על נהג הרכב.
3. אופנוע הוא כלי מסוכן יותר באופן אבסולוטי ומדיד. בתאונה מעורבת אופנוע ורכב, ביטוח החובה של הרכב משפה את הביטוח של האופנוע. שיטת החציה או השד יודע איך קראו לזה, רק שזה לא חצי חצי.
4. רוכב אופניים בשוליים של כביש החוף אולי לא מסוכן לרכבים אבל מפגש לא רצוי בין רוכב אופנוע למדווש מסוכן לשני הצדדים במידה דומה על אף יתרון מאסה ומהירות ברור לאופנוע.

לסיכום, אחרי שראיתי והשתתפתי בכל המחאות על גובה הביטוח מאז הרפורמה הראשונה בתחילת שנות ה- 2000, ברור לי שהמבנה והמנגנון לביטוח חובה לא ישונו. מי שחושב, שיום אחד יפעילו כאן את השיטה האוסטרלית כמס על דלק או השיטה הגרמנית שבה הביטוח הלאומי מטפל גם בתאונות דרכים חי בסרט.

איללכא...במקרה הטוב ביותר, אולי נזכה לתעריפי ביטוח הוגנים מעט יותר. אולי. ואולי גם אני חי בסרט

[1122]

רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.

אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.

לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.

אתה בין הבודדים בפורום שכיף לקרוא את התגובות שלהם בכול אשכול, שכל ישר והתבטאות של כריש (שיא הרצינות). חבל שאנחנו מבזבזים את האנרגיות בפורום של אופנועים ומתכחשים בין עצמינו. הבעיה העיקרית של הקהילה הזאת זה הטחינת מים...