הרכיב ללא ביטוח – ישלם מיליון ש"ח פיצויים

[matanbar26]

לא אמרתי שאתה טועה, אמרתי תפישת העולם הזו היא רעה חולה.
וזה לא מה ש"אני מציע", זה מה שגם המחוקק הבין מזמן וקבע.


אכן משאיות ואוטובסים מסוכנים מאוד, וכשאוטובוס מחליק יכולים למות 50 אנשים, כשאוטובוס נכנס ברכב הוא מחסל את מי שבפנים, כשנהג משאית לא שם לב ועולה על רכב פרטי אז מתים אנשים, אם פתחת אתמול חדשות במקרה...
בוודאי שמי שמסכן אחרים וגורם למוות שלהם, חייב לקחת על זה אחראיות וזה בא לידי ביטוי בביטוח שהוא צריך לשלם, הוא בעצם מבטח אותנו על הסיכון שהוא יוצר לנו עקב השימוש שלו בכביש.
בדיוק בגלל אותה גישה, רוכבי אופניים והולכי רגל לא צריכים לבטח את עצמם באלפי שקלים, החוק קובע שבתאונה עם כלי רכב ממנוע, הוא זה שאחראי והוא חייב לשלם את הביטוח שכולל גם פיצויים לנפגעי תאונה שאינם מבוטחים, גם אם הולך הרגל התפרץ לכביש וביצע עבירת תנועה לצורך העניין.

בגלל זה ביטוח חובה הוא עניין חברתי כולל, שצריך להסתכל על התמונה הרחבה, ולא על זו הצרה של המבטח מול החברה.

העניין ברכיבה שהיא מסוכנת יותר, הרבה יותר מכל כלי רכב על הכביש.
וזה לא אני אומר, זאת הסטטיסטיקה העצובה.
לפי מה שאתה אומר,רק בגלל שאנחנו לא מהווים סיכון לאחרים אנחנו צריכים לשלם פחות, הבנתי נכון?
אבל ביטוח הוא לא הסיכון שלך כלפי אחרים, אלא הסיכון היחסי שלך להתרחשות אירוע ביטוחי.

[Mortar]

העניין ברכיבה שהיא מסוכנת יותר, הרבה יותר מכל כלי רכב על הכביש.
וזה לא אני אומר, זאת הסטטיסטיקה העצובה.
לפי מה שאתה אומר,רק בגלל שאנחנו לא מהווים סיכון לאחרים אנחנו צריכים לשלם פחות, הבנתי נכון?
אבל ביטוח הוא לא הסיכון שלך כלפי אחרים, אלא הסיכון היחסי שלך להתרחשות אירוע ביטוחי.

רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.

אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.

לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.

[נעם 1]

רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.

אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.

לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.

המציאות היא אחרת ממה שאתה מתאר. יש הבדל בין לייצר מציאות בניסיון להשיג ביטוח חובה הוגן לבין לכופף את המציאות.

1. רכיבה היא משמעותית מסוכנת יותר מנהיגה או נסיעה ברכב. רוכבי דו"ג נהרגים ונפצעים משמעותית יותר מחלקם היחסי בכלי הרכב. גם ביחס לנסועה אנחנו נהרגים ונפצעים משמעותית יותר.
2. מרבית התאונות בדו"ג הן תאונות עצמיות. קרי, החלקה או אבדן שליטה שאינו קשור למשתמש דרך נוסף. מה שכן, בתאונות בהן מעורב אופנוע ורכב, במרבית המקרים האשמה מוטלת על נהג הרכב.
3. אופנוע הוא כלי מסוכן יותר באופן אבסולוטי ומדיד. בתאונה מעורבת אופנוע ורכב, ביטוח החובה של הרכב משפה את הביטוח של האופנוע. שיטת החציה או השד יודע איך קראו לזה, רק שזה לא חצי חצי.
4. רוכב אופניים בשוליים של כביש החוף אולי לא מסוכן לרכבים אבל מפגש לא רצוי בין רוכב אופנוע למדווש מסוכן לשני הצדדים במידה דומה על אף יתרון מאסה ומהירות ברור לאופנוע.

לסיכום, אחרי שראיתי והשתתפתי בכל המחאות על גובה הביטוח מאז הרפורמה הראשונה בתחילת שנות ה- 2000, ברור לי שהמבנה והמנגנון לביטוח חובה לא ישונו. מי שחושב, שיום אחד יפעילו כאן את השיטה האוסטרלית כמס על דלק או השיטה הגרמנית שבה הביטוח הלאומי מטפל גם בתאונות דרכים חי בסרט.

איללכא...במקרה הטוב ביותר, אולי נזכה לתעריפי ביטוח הוגנים מעט יותר. אולי. ואולי גם אני חי בסרט

[קידוזו]

אני מגיע מגישה פרקטית וחושב שרצוי מאוד שחברות הביטוח לא יפסידו ואחרי שסגרנו את הכיוון הסוציאל- דפקו אותי כדאי לזכור כמה דברים:
1. הביטוח בסופו של דבר מכסה ומגבה התנהגות של אדם ולא של מכונה שהוא מפעיל. המקרה של ירושלמי שמשלם 100% ביטוח עבור מספר כלים לא הגיוני ורפורמה שמתייחסת לאדם הגיונית ואם תשקלל את הסכנה שהוא מהווה גם צודקת וכלכלית יותר לכולם. כולם ירוויחו יותר, חוץ מהמסוכנים. את זה צריך לנסות לשנות כמה שיותר מהר.

2. חברות הביטוח כמו הבנקים כמו כל תאגיד שמטרתו היחידה היא לצבור כמה שיותר כסף בכמה שפחות זמן לא סופרות את הלקוחות ולא יספרו. לכן אין שקיפות ומהן לא תבוא הישועה. הם יעדיפו לשלם את מלוא הסכום ללוביסטים מאשר לציבור. הגיון או תמחור לא מעניינים אותם, רק השורה התחתונה.

3. המחוקק שאחראי על יחסי התאגידים- לקוחות לא טורח לעסוק בעניין כי רוב החכ"ים עסוקים בדיוק כמו תאגידים, בצבירות הון פוליטי. לתפיסתם עדיף להתחבב על בכירים בחברות הביטוח ולאפשר קומבינה עתידית מלשרת קהל אנונימי שלא יבחר בהם. אף אחד לא יצביע לרשימה מסויימת כדי לחסוך 2,000 ש"ח בשנה כשאפשר להצביע משנאה לצד השני של המפה הפוליטית.

4. מכאן יוצא שהכשל האחריות והאשמה היא שלנו, כצרכנים. אני האחרון שידרבן חסימות כבישים ומצעד לזכויות האגזוז אבל עובדתית המאבקים הקודמים נכשלו כי אנחנו צרכנים דפוקים. זה לא רק ברכיבה אלא בכלל...אין מספיק שיימינג לגופים שמנפיצים תמחור שערורייתי, אין חרם צרכני, שלא לדבר על מפלגה שתייצג את האזרח הצרחן.

אפילו על מה רוצים או מה רצוי לא מסכימים. זה הסיפור.

[NAOR2207]

...

אין חרם צרכני, שלא לדבר על מפלגה שתייצג את האזרח הצרחן.

אפילו על מה רוצים או מה רצוי לא מסכימים. זה הסיפור.

רק בשביל האנקדוטה, המושג "הליכודניקים החדשים" הוא פלגיאט של משהו שלנו מ 2009 -

https://www.mitsu.co.il/?p=542

[YaronNahum]

אני מגיע מגישה פרקטית וחושב שרצוי מאוד שחברות הביטוח לא יפסידו ואחרי שסגרנו את הכיוון הסוציאל- דפקו אותי כדאי לזכור כמה דברים:
1. הביטוח בסופו של דבר מכסה ומגבה התנהגות של אדם ולא של מכונה שהוא מפעיל. המקרה של ירושלמי שמשלם 100% ביטוח עבור מספר כלים לא הגיוני ורפורמה שמתייחסת לאדם הגיונית ואם תשקלל את הסכנה שהוא מהווה גם צודקת וכלכלית יותר לכולם. כולם ירוויחו יותר, חוץ מהמסוכנים. את זה צריך לנסות לשנות כמה שיותר מהר.

2. חברות הביטוח כמו הבנקים כמו כל תאגיד שמטרתו היחידה היא לצבור כמה שיותר כסף בכמה שפחות זמן לא סופרות את הלקוחות ולא יספרו. לכן אין שקיפות ומהן לא תבוא הישועה. הם יעדיפו לשלם את מלוא הסכום ללוביסטים מאשר לציבור. הגיון או תמחור לא מעניינים אותם, רק השורה התחתונה.

3. המחוקק שאחראי על יחסי התאגידים- לקוחות לא טורח לעסוק בעניין כי רוב החכ"ים עסוקים בדיוק כמו תאגידים, בצבירות הון פוליטי. לתפיסתם עדיף להתחבב על בכירים בחברות הביטוח ולאפשר קומבינה עתידית מלשרת קהל אנונימי שלא יבחר בהם. אף אחד לא יצביע לרשימה מסויימת כדי לחסוך 2,000 ש"ח בשנה כשאפשר להצביע משנאה לצד השני של המפה הפוליטית.

4. מכאן יוצא שהכשל האחריות והאשמה היא שלנו, כצרכנים. אני האחרון שידרבן חסימות כבישים ומצעד לזכויות האגזוז אבל עובדתית המאבקים הקודמים נכשלו כי אנחנו צרכנים דפוקים. זה לא רק ברכיבה אלא בכלל...אין מספיק שיימינג לגופים שמנפיצים תמחור שערורייתי, אין חרם צרכני, שלא לדבר על מפלגה שתייצג את האזרח הצרחן.

אפילו על מה רוצים או מה רצוי לא מסכימים. זה הסיפור.

בתור בעל גישה פרקטית, אני מציע שתתחיל בקריאה של חוק הפלת"ד, אותו חוק שבגללו אתה רוכש ביטוח חובה.
שם מפורטים הכללים , כוונות , זכויות חובות של המבטח ושל המבוטח.

אז תבין שאת המרץ יש להפנות לא לחברות הביטוח , שבמקרה של ביטוח חובה אין להם טווח משחקים גדול , בעצם פרט לקביעת מחיר הפוליסה , כל השאר מוכתב.

ולכן אם רוצים לשנות , יש רק מקום אחד, הכנסת. תיקון לחוק יאפשר דברים אחרים.
איך מבצעים את זה ? לא יודע.

Sent from...

הנה קישור לחוק
https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/P188K1_001.htm

[קידוזו]

בתור בעל גישה פרקטית... אז תבין שאת המרץ יש להפנות לא לחברות הביטוח...לכן אם רוצים לשנות , יש רק מקום אחד, הכנסת. תיקון לחוק יאפשר דברים אחרים.
הנה קישור לחוק
https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/P188K1_001.htm

זה בעצם מה שכתבתי אם לא היה מובן. הדרך לשינוי חקיקתי מתחילה בנו, הצרכנים המעאפנים.

[נעם 1]

זה בעצם מה שכתבתי אם לא היה מובן. הדרך לשינוי חקיקתי מתחילה בנו, הצרכנים המעאפנים.

אתה באמת חושב שזה עניין צרכני? או צרחני. ואם כן, מה בדיוק אתה מציע?


איללכא...ואני פתוח לרעיונות

[1122]

רכיבה לא כל כך מסוכנת יותר, אם לובשים מיגון וקסדה ולא מתגרזנים ויודעים לרכוב סבבה אז העניין די בטוח, וגם אם נופלים, לא תמיד זה חייב להסתיים רע, בטוח שכל חברי הפורום נפלו פעם ויותר בחייהם.
אני לא מדבר על להשכיב R1 בסדום ערד, אני מדבר על רכיבה נורמטיבית.

אני בטוח גם שרוב הרוכבים פה שהם כבר לא רוכבים מתחילים ועם נסיון ברכיבה, יעידו שרוב ה"כמעטים" או התאונות לא עלינו, היו באשמת רכבים.
ואתה מבין נכון, אנחנו לא מהווים סיכון לאחרים, אבל רכב שנכנס ברכב פוצע קשה והורג, וספה שנכנסת ברכב - לא. גם לא וספה 300.

לסיכום, דו גלגלי הוא כלי מאוד מסוכן, אבל גם רכב ואוטובוס ומשאיות מסוכנים לא פחות, מסוכנים לסביבה.
לחשוב קצת מחוץ לפחית, ותראה את התמונה הרחבה יותר, גם רוכב אופניים שנוסע על השוליים בכביש החוף מסתכן מאוד וכל נשיקה קטנה מרכב יהיה הסוף שלו, אבל הוא לא מסוכן לאף אחד על הכביש, האם רוכבי אופניים צריכים לשלם 10,000 ש"ח ביטוח בשנה על הסיכון ? לא, כי מי שנושא באחראיות לסיכון שהוא יוצר לאותם רוכבים חייב לקחת אחראיות ולשאת בתוצאות.

אתה בין הבודדים בפורום שכיף לקרוא את התגובות שלהם בכול אשכול, שכל ישר והתבטאות של כריש (שיא הרצינות). חבל שאנחנו מבזבזים את האנרגיות בפורום של אופנועים ומתכחשים בין עצמינו. הבעיה העיקרית של הקהילה הזאת זה הטחינת מים...