מיזם יום הרוכב: דורשים שינוי ביחס לדו-גלגלי

[600 ירושלמי]

בוודאי שיש קשר לעלות הכלי.
מי שמחפש פתרון תחבורתי זול ופשוט לא יכול לממש את צורכו ע"י קניית קטנוע קטן. כלי תחבורה יעיל מאין כמותו לסביבה עירונית.
אז הוא בוחר בתחב"צ שלא מגיע לעולם, או ברכב זול שעומד כל היום בפקקים ומבקר הרבה במוסך, או באופניים/קורקינט חשמליים שהסיכון בהם הוא פי כמה וכמה יותר גדול מקטנוע- אבל להם לא צריך ביטוח.
וכשתפרן עושה תאונה עם האופניים/קורקינט החשמליים (ויש מלא כאלה, בכל יום)- אז הוא מגיע לאותו בית חולים ע"י אותו אמבולנס ומטופל באותו האופן כמו אחד שעשה תאונה עם קטנוע.
ההבדל הוא שעל הראשון אתה משלם מכספי המיסים שלך ועל השני חברת הביטוח שלו משלמת (וגם אתה).
אז מונעים מאנשים מימוש פתרון תחבורתי זול כי דרישות הביטוח בשמיים. אז אנשים עומדים בפקקים, מזהמים, יוצרים גושדי תנועה, מטופלים בבתי חולים על חשבוננו... כל זה עולה למשק הון.

אבל אם ביטוח היה עולה מחיר הגיוני אנשים לאט לאט היו עוברים יותר יותר לפתרון הזה. בצורה חוקית שעושה טוב למשק ולכלל התחבורה בישראל.

אגב, גם אני לא מתרגש מססמאות ריקות של מי שמתווכח לשם הוויכוח ולא לשם לנהל דיון וללמוד.

[xlib]

בוודאי שיש קשר לעלות הכלי.

אתה מסתכל על זה כמס. חוק הישראלי אומר שזה ביטוח. ושום ביטוח לא עובד ככה. פרמיה תלויה רק בגובה פיצוי וריסק.

3500₪ בשנה זה סכום גבוהה אבל לא אסטרונומי. נכון, אם רוצים לעודד שימוש כדאי להוריד אותו. לכן, כיוון צריך להיות הסברה עד כמה קטנוע זה טוב ונוח. ויתר שימוש - יותר מודעות, יותר לחץ על פוליטיקאים.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[א הזקן]

אתה מסתכל על זה כמס. חוק הישראלי אומר שזה ביטוח.

Sent from my iPhone using Tapatalk

נכון חלקית בלבד.
החוק מסתכל על זה כביטוח, אבל גובה אותו כמס. אחרת, איך תסביר שכל כלי רכב שברשותך מחויב (לפי החוק) בביטוח חובה בעוד שביטוח זה מבטח אותך (לא את הרכב) ואתה לא יכול לנהוג/לרכב ביותר מרכב/אופנוע אחד באותו זמן?

לא תמיד מס גרוע יותר מביטוח פרטי, כשזה מס, המדינה יכולה להתוות מדיניות בעזרת הפחתה/העלאה של מס. שזה פרטי, בידי חברות מסחריות שהדבר העיקרי (היחיד?) שמעניין אותן זו שורת הרווח, אי אפשר להתוות מדיניות. כך יוצא שכולנו משלמים מס שהולך לכיסים פרטיים.

[בןהלאמשחיז]

נכון חלקית בלבד.
החוק מסתכל על זה כביטוח, אבל גובה אותו כמס. אחרת, איך תסביר שכל כלי רכב שברשותך מחויב (לפי החוק) בביטוח חובה בעוד שביטוח זה מבטח אותך (לא את הרכב) ואתה לא יכול לנהוג/לרכב ביותר מרכב/אופנוע אחד באותו זמן?

לא תמיד מס גרוע יותר מביטוח פרטי, כשזה מס, המדינה יכולה להתוות מדיניות בעזרת הפחתה/העלאה של מס. שזה פרטי, בידי חברות מסחריות שהדבר העיקרי (היחיד?) שמעניין אותן זו שורת הרווח, אי אפשר להתוות מדיניות. כך יוצא שכולנו משלמים מס שהולך לכיסים פרטיים.

עוד תיקון לתיקון שלך:
כל כלי רכב שלך מחוייב בביטוח - אחרת אתה לא יכול לרכב/לנהוג עליו. אבל הביטוח הוא לא אישי - אתה יכול לבטח כל נהג רק שאז זה יעלה לך יותר.
אז ב4 גלגלים שלי כל נהג יוכל לנהוג - כי לא באמת אכפת לי 4 גלגלים זה זונה.
אבל ב2 גלגלים רק אני יכול, כי זה לא זונה.

הבעיה בסיפור של הביטוח היא:
חוסר תחרות שגורם למחירים גבוהים + מחיר מינ' גבוה גם כן שגורם לכך שאין שום רצון ותחרות לגבות פחות על מנת להרויח יותר לקוחות.
בדיוק כמו בדלק 95 אין אף תחנה שמוכרת פחות מהמחיר המפוקח.

[xlib]

נכון חלקית בלבד.
החוק מסתכל על זה כביטוח, אבל גובה אותו כמס. אחרת, איך תסביר שכל כלי רכב שברשותך מחויב (לפי החוק) בביטוח חובה בעוד שביטוח זה מבטח אותך (לא את הרכב) ואתה לא יכול לנהוג/לרכב ביותר מרכב/אופנוע אחד באותו זמן?

החוק קובע שזה ביטוח לצורך חישוב פרמיה ופיצויים. יש הסבר לתרגיל של "ביטוח לנהג אבל לכל רכב בנפרד" (לא שאני תומך בזה שלא תבין לא נכון) והוא קשור להערכת ריסק.

לא תמיד מס גרוע יותר מביטוח פרטי, כשזה מס, המדינה יכולה להתוות מדיניות בעזרת הפחתה/העלאה של מס.

לא אמרתי בשום מקום שמס יותר גרוע מביטוח. אמרת שצריך לקרוא לדברים בשמם. יש מדינות בהן זה אכן מס, והוצאות רפואיות מכוסות במסגרת ביטוח לאומי.

הבעיה בסיפור של הביטוח היא:
חוסר תחרות שגורם למחירים גבוהים

מחיר של _ביטוח_ הוא מ_ס_ו_ב_ס_ד.

[קידוזו]

...

מחיר של _ביטוח_ הוא מ_ס_ו_ב_ס_ד.

סבסוד כהוזלה נשמע סבבה. ביררת מהיכן מגיעים הנתונים של עלויות \ סיכונים ומי אישר תיקן והצביע וכמה לוביסטים נשכרו לטובת העניין?
אני יודע על 2 אמיתיות קוסמיות
1. כשאין תחרות המחיר לא יורד
2. כסף ציבורי הוא המשאב הזול ביותר

נראה לך שפקידוני האוצר שיוצאים לשוק הפרטי יצביעו נגד המעסיקים שלהם לעתיד?

אני לא מומחה לביטוח אבל אוהב כמו כל יהודי לשחק במספרים. 5,000 על 30 שנה זה 150,000 למבוטח.
לא יודע כמה מהרוכבים נפגעים או מתים
גם לא כמה פעמים סכום התביעה גבוה מהסכום ששולם
כנראה שאף אחד מציבור הרוכבים לא מכיר את הנתונים וכנראה שיש לכך סיבה רעה.
אישית מכיר עשרות אופנוענים וחלק עשו תאונות (גם קשות). הרוב לא נפצע וממי שכן- אף אחד לא קיבל מליונים.
מההיכרות הלא מבוססת והבלתי מדעית בעליל, ללי נראה שחברות הביטוח חוגגות עלינו.

[ziki]

אם אתם חושבים שלמישהו זה כלכלי לעשות ביטוח לאפונעים אז תרימו את הכפפה ותעשו את החישבוים ותישבו עם חברת ביטוח ותשכנעו אותם שאנחנו פחות מסוכנים ממה שהם חושבים. (צריך דף נתונים) הפול מפסיד כסף.. (כל חברת ביטוח מפסידה את החלק שלה).

חברות הביטוח אינן מעוניינות לבטח נהגים בעלי עבר עשיר של עבירות תנועה, של מעורבות בתאונות, של נהגים שהפעילו את הביטוח מספר גבוה של פעמים, של נהגים שרישיונם נשלל מספר פעמים או נהגים הנוסעים על רכבים דו גלגלים.
כדי לספק פתרון לנהגים שחברות הביטוח מסרבות למכור להן ביטוח חובה, הוקם גוף המשותף לכל חברות הביטוח אשר נועד לבטח את אותם הנהגים שחברות הביטוח רואות בהם סיכון ביטוחי, ולכן הם אינן מסכימות לבטח אותם.
המצב בארץ פי מליון יותר טוב בהיבט הביטוחי מהמון מקומות בעולם. הביטוח שלנו הוא הכי מקיף אני חושב בעולם. ולכן זה גם עולה יקר.. יקר מאוד.
הייתה פה תקופה שאף חברת ביטוח לא רצתה לבטח אופנועים. ואנשים לא הצליחו לרכוש ביטוחים. (מאוד בעייתי למדינה) אז הוקם הפול.
אחד המסמכים המעניינים שקראתי לאחרונה. (חפשו את המילה אופנוע במסמך הארוךhttps://www.pool-act.org.il/_Uploads...s/31.12.18.pdf)
צו הסדרי חציה
ביולי 2001 הוצא צו )"צו חציה"( החל על תאונות מיום 01.4.1 ואילך, שקבע שאם אירעה תאונת
דרכים שבה היו מעורבים אופנוע ורכב אחר, ישלמו המבטחים של הרכב האחר למבטחים של
האופנוע %50 מן הפיצויים בגין נזקי גוף כמשמעותם בחוק, מאוחר יותר נקבע כי לגבי תאונות
3 שהתרחשו מיום 08.6.1 ואילך, ישלמו המבטחים של הרכב האחר %75 מן הפיצויים האמורים
.
בעקבות הצו האמור תוקן תקנון המאגר שפישט משמעותית את נוהלי השיבוב בין המאגר ובין
כלל חברות הביטוח בנושא צו חציה, דבר שאפשר שיפור משמעותי בטיפול המאגר בנושא זה.
4 להלן 12 מקרי מעורבות
עם אופנועים שאינם נכללים בהגדרה של מעורבות המצדיקה שיבוב של
%50 או %75 ,לפי העניין, מהפיצויים ששולמו על ידי המאגר:
פגיעת אופנוע באופנוע, פגיעת אופנוע בהולך רגל, פגיעת אופנוע בבעלי חיים, פגיעת אופנוע
5 באופניים ובכל רכב לא מוטורי, פגיעת אופנוע ברכב לא מזוהה, פגיעת אופנוע ברכב לא מבוטח
,
פגיעת אופנוע ברכב שזהות מבטחו אינה ידועה, פגיעת אופנוע ברכב שנהגו נושא רישיון נהיגה לא
מתאים, פגיעת אופנוע ברכב הרשות הפלשתינאית, פגיעת אופנוע ברכב חונה כדין, פגיעת אופנוע
ברכב של מבטח זר ופגיעת אופנוע ברכב נהוג ללא רשות הבעלים )גנוב בד"כ(.
לצו הסדרי החציה ישנה השפעה מהותית על הקטנת הפסדי המאגר.
בחישוב העתודות האקטואריות של המאגר נלקח מראש אומדן הגביה הצפוי של המעורבות, וזאת
במלא סכום הגביה העתידית, תוך התחשבות בגבייה בפועל, כך שהפסדי החברה מוקטנים מראש
בראשית כל שנה.

הפול הוא תאגיד המנהל את המאגר לביטוחי רכב חובה. זהו גוף אשר הוקם במטרה לבטח את הנהגים שחברות הביטוח רואות בהם סיכון ביטוחי ומסרבות לבטח אותם. הפול עוסק רק בפוליסות ביטוח החובה אשר מכסות נזקי גוף בלבד ואינו מעניק כיסוי ביטוח לנזקים הנגרמים לרכב

[xlib]

ביררת מהיכן מגיעים הנתונים של עלויות \ סיכונים ומי אישר תיקן והצביע וכמה לוביסטים נשכרו לטובת העניין?

אתה שוב עוסק בדמגוגיה. מנתונים של כל כל סטטיסטיקה בעולם, בלי יוצא מן הכלל, אופנוע יותר מסוכן מאוטו. זה נקרא "ריסק יותר גבוה". מכיוון שרמת הפיצוי באופנוע זהה לז של רכב - פרמיה חייבת להיות גבוהה יותר.
אתה מניח שזה קונספירציה עולמית?

1. כשאין תחרות המחיר לא יורד
2. כסף ציבורי הוא המשאב הזול ביותר

ואני יודע עוד כמה. אז?

אני לא מומחה לביטוח אבל אוהב כמו כל יהודי לשחק במספרים. 5,000 על 30 שנה זה 150,000 למבוטח.
לא יודע כמה מהרוכבים נפגעים או מתים

אתה לא יודע כי אתה מתעקש לא לדעת. סיכוי לתאונה על דו"ג גדול מרכב בויתר מפי-20. תלוי במדינה. זה הרבה מאוד.

כנראה שאף אחד מציבור הרוכבים לא מכיר את הנתונים וכנראה שיש לכך סיבה רעה.

דבר בשם עצמך. כן, יש סיבה רעה - אנשים לא רוצים לדעת.

אישית מכיר עשרות אופנוענים וחלק עשו תאונות (גם קשות). הרוב לא נפצע וממי שכן- אף אחד לא קיבל מליונים.
מההיכרות הלא מבוססת והבלתי מדעית בעליל, ללי נראה שחברות הביטוח חוגגות עלינו.

אנשים משקרים יותר מסטטיסטיקה. תאונה קשה זה אומר פיצויים של עשרות אלפים ויותר. האם אלה שאתה מכיר רכבו 30 שנה לפני תאונה?