מיזם יום הרוכב: דורשים שינוי ביחס לדו-גלגלי

[matanbar26]

מהבחינה הפרטית:
כי זה זול יותר בקנייה.
כי זה צורך פחות דלק.
כי זה חוסך זמן בפקקים.
כי זה חוסך זמן וכסף בחיפוש אחרי מקומות חנייה.
כי (למעט הביטוח) זה זול יותר בשימוש.

מבחינת המדינה:
כי חוסך אלפי שעות עבודה מבוזבזות בפקקים.
כי גורם לפחות בלאי בתשתיות - תחזוקת תשתיות זולה יותר.
כי מבלה פחות על הכביש ושורף פחות דלק - זיהום סביבתי קטן יותר.

למה לא?
כי מחיר ביטוח החובה גורם לכל הסיפור להיות יקר יותר.
כי האוצר לא מעוניין. את האוצר לא ממש מעניין זיהום אוויר ופריון נמוך (שנובע, בין היתר, מבזבוז זמן עצום בפקקים). אותם מעניין שהמסים שייגבו על כלים חדשים ועל דלק ירדו משמעותית.

מסקנה - מבחינת המדינה סבסוד ביטוח החובה לדו-גלגלי (שלא לדבר על העמסה גדולה יותר על מכוניות ומשאיות) הוא ריווחי למשק אך הפסדי למשרד האוצר. מכיוון שהאחרון הוא זה שיושב על הברז (או מחזיק את היד על השלטר) עד שלא יהיה שר אוצר שיבדיל בין צרכי המשק לצרכי משרד האוצר (ולא רק בנושא המדובר) עם ביצים מספיק גדולות לא יקרה כלום.

ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?

[א הזקן]

ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?

נקודה טובה.התשובה ניתנת בשני מישורים.במישורההתנהגותי, אני בכלל לא בטוח שסיכון סטטיסטי נלקח בחשבון – לפחות לא בצורה עיקרית –בהחלטה לעשות או לא לעשות. סטטיסטית, יותר מסוכן לעשן מאשר לרכב על דו-גלגלי, ובכלזאת אחוז המעשנים (20-24%, הנתונים לא ברורים) גדול מאחוז הדו-גלגליים בקרב משתמשיהכבישים. סטטיסטית, הסיכוי שלך לחלות במחלות שונות הקשורות לזיהום אוויר כשאתה חיבחיפה – קריות – נשר גדול הרבה יותר מבאזורים אחרים בארץ שהרבה פחות מאוכלסים. סטטיסטית,הסיכוי שלך להיפגע/למות כי אתה יהודי הכי גדול בישראל, ובכל זאת אף אחד לא עזב אתהארץ בשל הסיבה הזו. ואם תסתכל מסביבך תמצא עוד אין ספור דוגמאות.

מסתבר שסיכוןסטטיסטי מהווה שיקול קטן עד זניח בהחלטה לעשות או לא לעשות דברים.

במישור העובדתי:אני מאמין שכשאחוז הרכבים הדו-גלגליים יעלה גם ההתנהגות על הכביש תשתנה. מצד אחד,הרוכב הממוצע, זה שירד מרכב, ירכב בצורה (איך בדיוק לנסח את זה?) יותר שפויהמהרוכב הממוצע היום. מצד שני, אם לכל נהג מכונית יהיה אדם קרוב שמשתמש בדו-גלגליהוא יכבד את הרוכבים הרבה יותר מאשר היום.

רכיבה עלדו-גלגלי תמיד תהיה יותר מסוכנת מנסיעה ברכב סגור עם ארבעה גלגלים. את הפרשהסיכונים אפשר להקטין, ובהינתן היתרונות הפרטיים והציבוריים של דו-גלגלי על פניארבע-גלגלי סביר להניח שיותר ויותר אנשים יעברו לדו-גלגלי.

[matanbar26]

נקודה טובה.התשובה ניתנת בשני מישורים.במישורההתנהגותי, אני בכלל לא בטוח שסיכון סטטיסטי נלקח בחשבון – לפחות לא בצורה עיקרית –בהחלטה לעשות או לא לעשות. סטטיסטית, יותר מסוכן לעשן מאשר לרכב על דו-גלגלי, ובכלזאת אחוז המעשנים (20-24%, הנתונים לא ברורים) גדול מאחוז הדו-גלגליים בקרב משתמשיהכבישים. סטטיסטית, הסיכוי שלך לחלות במחלות שונות הקשורות לזיהום אוויר כשאתה חיבחיפה – קריות – נשר גדול הרבה יותר מבאזורים אחרים בארץ שהרבה פחות מאוכלסים. סטטיסטית,הסיכוי שלך להיפגע/למות כי אתה יהודי הכי גדול בישראל, ובכל זאת אף אחד לא עזב אתהארץ בשל הסיבה הזו. ואם תסתכל מסביבך תמצא עוד אין ספור דוגמאות.

מסתבר שסיכוןסטטיסטי מהווה שיקול קטן עד זניח בהחלטה לעשות או לא לעשות דברים.

במישור העובדתי:אני מאמין שכשאחוז הרכבים הדו-גלגליים יעלה גם ההתנהגות על הכביש תשתנה. מצד אחד,הרוכב הממוצע, זה שירד מרכב, ירכב בצורה (איך בדיוק לנסח את זה?) יותר שפויהמהרוכב הממוצע היום. מצד שני, אם לכל נהג מכונית יהיה אדם קרוב שמשתמש בדו-גלגליהוא יכבד את הרוכבים הרבה יותר מאשר היום.

רכיבה עלדו-גלגלי תמיד תהיה יותר מסוכנת מנסיעה ברכב סגור עם ארבעה גלגלים. את הפרשהסיכונים אפשר להקטין, ובהינתן היתרונות הפרטיים והציבוריים של דו-גלגלי על פניארבע-גלגלי סביר להניח שיותר ויותר אנשים יעברו לדו-גלגלי.

השוואה קצת לא רלוונטית.
הסיכון הסטטיסטי של רכיבה ניתן להורדה בצורה משמעותית על ידי נסיעה ברכב (זאת עובדה).
אם תיתן למעשן אלטרנטיבה בריאה יותר (למשל סיגריות אלקטרוניות למרות שאין לי מושג אם זה בריא יותר אבל נניח לצורך הדיון שכן) אז פתאום הרבה יעברו לזה.
לדו-גלגלי יש סטיגמה (מוכחת לצערי) של כלי מסוכן הרבה יותר מכל אלטרנטיביה על הכביש וזה מונע מאנשים (בנוסף לשאר הסיבות) לעבור לדו"ג.