במרץ: 4 רוכבים נהרגו על דו-גלגלי

[השושנים]

ואיך זה רלוונטי בהודעה עם מדגם סטטיסטי כל כך גדול כמו בדוגמא?

רוצים לציין שמגזר מסוים בעייתי? (לא מבין איזה טוב יצמח מזה, אבל בסדר),
תביאו מדגם מייצג עם כמות אחוזים יחסית לקבוצה הנדגמת על פני תקופה ומספיק מקרים ובלה בלה בלה....
כשאתם מציינים ארבעה מקרים ובוחרים לציין את הלאום על פני מליון ואחד גורמים משפיעים אחרים, אתם סתם מצחינים את הידיעה.

במדינת אוטופיה, כשמגלים שיש בעיה נקודתית תוקפים אותה מכמה צדדים חינוך והסברה, אכיפה מונעת, וענישה מרתיעה. אבל זה לא נוגע לנו.

ומה עם כמות הרוכבים שלבשו מיגון?
איזה מיגון היה להם?
בקנדה לדוגמא הסקירה הרבה יותר רחבה ואפשר ללמוד ממנה.
לדוגמא למה מדווחים רק על הרוגים?
כמה פצועים היו? קל? בינוני? אנוש?
מה לבשו או רכבו הפצועים מול ההרוגים?
לדוגמא גילו שיש מעט יחסית אופנועים בעלי abs שמעורבים בתאונות קשות ושווסטים מתנפחים מורידים את חומרת הפציעה של האופנוען..
נתונים כאלה היו יותר עוזרים מאפשר מפחדים ואז באמת היה אפשר לעשות עם זה משהוא..

https://www.tc.gc.ca/eng/motorvehicl...tics-2017.html

Sent from my BLA-L29 using Tapatalk

אכן פרסום הנקודות העיקריות הוא עדיין מועט לצורך מחקר מדעי אקדמי, אותי מעניין כמה מתאונות "אובדן שליטה" נגרמו מהתנהגות
לא נכונה של משתתפי הכביש וכמה בגלל חוסר "מקצועיות" של הרוכב.

כמה מהתאונות נגרמו מתשתית לקויה ומשתנים פיזיים שלא בשליטת הרוכב.

ומה ההשפעה על התנהגות הרוכב ביחס לחומר הנלמד בשעורי הרכיבה לצורך הוצאת הרישיון.