חבר'ה... סלחו לי בבקשה שאני מרשה לעצמי לתת ביקורת... אני יודע שלבקר אחרים זה קל, ולעשות בעצמך - הרבה יותר קשה.

החומר זה מרגיש כמו סקירת התרשמות, לא כמו מבחן השוואתי.
ציינתם שהימאהה "הכי כיף" - אין אף מקום שבו ברור במה בדיוק זה מתבטא. מה זה "המנוע הכיפי ביותר"? מה זה אומר לעזאזל?
אם ב-SV "המנוע מצוין וההתנהגות הדינמית טובה משל השניים האחרים" - אז למה צריך להוסיף כסף ולקנות MT? בשביל אותו "כיף" שלא ברור מהו?
לא מצאתם דוגמא טובה יותר לחוסר איזון של ה-יעני-Z מאשר "בלם קדמי נושך" ו-"בולם אחורי פשוט מידי"? זה יכול להגדיר המון אופנוע תקציב. ואם הבולם האחורי של ה-Z פח (יחסית לשניים האחרים, שגם הם לא בדיוק מגיעים עם אוהלינס) - אז למה לציין שה-Z "מהנה מאוד לרכיבה"? יחסית למה הוא מהנה (עם מנוע משעמם כהגדרתכם, ובולם אחורי גרוע) - יחסית ל-GS500?

זה מרגיש כאילו אתם מפחדים להגיד מילה רעה, מתוך חשש שלא תקבלו יותר כלי מבחן אם "תקטלו" אופנוע מסויים.
לכן המבחן מקבל צורה של "זה כיף, זה כיף, גם זה כיף". אז איפה האלמנט ה"השוואתי"? בהשוואה הרי, מישהו טוב יותר, ומישהו טוב פחות. גם אם זה הפרש של נקודות, ולא של נוק-אאוט. והמפסיד נמדד יחסית למנצח, ולא במונחים אבסטרקטיים של "כיף" או "לא כיף".
בנוסף - חסרים מאוד נתוני צריכת הדלק וטבלת עלויות טיפולים. חסר מידע על רמת נוחות בתנאים שונים. חסר מידע על התנהגות בהרכבה.

הרי אתם יודעים לעשות את כל זה. והאופנועים האלה מספיק חשובים לשוק המקומי, כדי להצדיק מבחן מעמיק הרבה יותר.