מה הקשר בין חברת כבלים, ישובי ספר וביטוח חובה?

[נעם 1]

ניסיתי להסכל קצת על מה שמקובל בעולם ועד כמה שאני מבין את מה שאני קורא, ברוב המדינות בעולם, ביטוח ה"חובה" הנדרש הוא ביטוח שמכסה רק פגיעות צד ג' (לרכוש וגוף) וזה נכון אפילו במדינות חולניות כמו שבדיה. בבריטניה, אפשר בכלל לוותר על ביטוח החובה תמורת פקדון של כחצי מליון פאונד.
אנשים שמעוניינים בהגנה על עצמם נדרשים לביטוח תאונות אישיות ופוליסות לדוגמא שאני מוצא לא מזכירות בכלום את המרכיבים האינסופיים והמשונים שקיימים בביטוח החובה שלנו ומוגבלות עד לרמה של כמות השברים המותרים בשנה וסכום הטיפול המקסימלי פר שבר.
הבעיה כאן מריחה לי כמו עוד דוגמא של רגולציה ישראלית מטורללת שמניחה שלאזרח אין שום אחריות על החיים שלו ושהרגולטור חייב להציל את האזרח מעצמו. לא יהיה שינוי אמיתי כל זמן שלא יתחלף פה דיסקט בנוגע ליחסי השלטון/אזרחים.

ראשית:
לכיסוי של ביטוח חובה בישראל אין אח ורע בעולם. שזה יתרון. החיסרון הוא בעלות לנהג או לרוכב הישראלי. אם תבדוק מה תהיה העלות לכיסוי ביטוחי לתאונות אישיות שדומה במשהו לביטוח החובה תגלה שהפרמיה שם מטורפת. כל כך מטורפת שעלות ביטוח החובה תראה לך זולה כאן וגם בשאר העולם.

שנית:
במרבית העולם המערבי, הטיפול הרפואי והנכויות כתוצאה מתאונות דרכים מטופלות דרך הביטוח הלאומי ולא במנגנון נפרד. שם גם הביטוח הלאומי רודף אחריך על מנת שתמצה את זכויותיך. כאן, הביטוח הלאומי, מתנהג כמו כל חברת ביטוח פרטית בתרגילי מצליח שעל מנת לא לשלם.

שלישית:
במרבית מדינות העולם גובים שווה ערך לביטוח חובה רק בדרכים אחרות. בחלקן זה בתשלומי ביטוח לאומי, בחלקן זה מס על הדלק ובחלקן זה חלק מהליך הרישוי השנתי.

איללכא...וסובבו בגז

[JohnnyDough]

האם הביטוח הלאומי במדינות שאליהן אתה מתייחס מספק פיצויים על סבל ואובדן כושר השתכרות או שהוא דואג לטפל בבעיה הרפואית ובמידת הצורך מספק את רשת הבטחון הסוציאלית האלמנטרית שזוכים לה האזרחים באותן מדינות?
האם יש טעם להכריח אזרחים להחזיק כיסוי ביטוחי שמפצה אותם על סבל או אובדן כושר ההשתכרות שלהם עצמם כתנאי הכרחי לפני העליה שלהם לכביש (ואני לא מפריד בין הרוכבים לנוהגים)? אלה הרי המרכיבים העיקריים בעלות המטורפת של ביטוח החובה בארץ.
לעניין ההתנהלות של הביטוח הלאומי, היא נגזרת של אופי האזרחים וההתנהלות שלהם מול הרשויות. שיטת מצליח לא מוגבלת רק ליחס של הביטוח הלאומי למבוטחים אלא חלק משמעותי מהאופן שבו המבוטחים מתייחסים לביטוח הלאומי. לא דומה פינלנד לבריטניה או לישראל.

[נעם 1]

האם הביטוח הלאומי במדינות שאליהן אתה מתייחס מספק פיצויים על סבל ואובדן כושר השתכרות או שהוא דואג לטפל בבעיה הרפואית ובמידת הצורך מספק את רשת הבטחון הסוציאלית האלמנטרית שזוכים לה האזרחים באותן מדינות?
האם יש טעם להכריח אזרחים להחזיק כיסוי ביטוחי שמפצה אותם על סבל או אובדן כושר ההשתכרות שלהם עצמם כתנאי הכרחי לפני העליה שלהם לכביש (ואני לא מפריד בין הרוכבים לנוהגים)? אלה הרי המרכיבים העיקריים בעלות המטורפת של ביטוח החובה בארץ.
לעניין ההתנהלות של הביטוח הלאומי, היא נגזרת של אופי האזרחים וההתנהלות שלהם מול הרשויות. שיטת מצליח לא מוגבלת רק ליחס של הביטוח הלאומי למבוטחים אלא חלק משמעותי מהאופן שבו המבוטחים מתייחסים לביטוח הלאומי. לא דומה פינלנד לבריטניה או לישראל.

אתייחס לאוסטרליה, שאותה אני מכיר טוב יותר. מקור ההכנסה העיקרי באוסטרליה שמכסה את נושא תאונות הדרכים הוא מס על הדלק. יש בזה היגיון רב כי בעצם מי שנוסע יותר משלם יותר. מה שהופך את הגביה לפרוגרסיבית יותר. באוסטרליה, לו איבדת כל יכולת השתכרות התשלומים מביטוח לאומי יאפשרו לך תנאי מחיה הולמים. לא תתעשר מהם מצד אחד אבל מנגד גם לא תהפוך להיות עני כמו לא מעט נכים בישראל שתלויים בביטוח הלאומי.

לגבי הביטוח הלאומי שלנו. אתה צודק. הישראלי הממוצע טרם עלה מן הגלות גם אם נולד כאן. אנחנו עדיין חושבים שזאת מצווה לדפוק את הפריץ כמו בפולניה, ברוסיה, במרוקו, במצרים ובעיראק. רק שכבר 70 שנים הפריץ בישראל זה אנחנו. ובחשבון פשוט, כבר 70 שנים אנחנו עסוקים בלדפוק את עצמנו.

איללכא...ואכן, טרם מצאתי מסלול אובלי על קרח בישראל וגם בזה איננו דומים לפינלנד

[נעם 1]

ההמלצה של מאן דהוא לרכב על אופנוע בכביש או בשטח ללא ביטוח חובה היא מפוקפקת במקרה הטוב, גוררת לדבר עבירה במקרה הבינוני ועלולה להסתיים באסון במקרה הרע. על כך, מוסיף חטא על פשע מי שממליץ או טוען לרכיבה ללא ביטוח חובה כשהוא עוטף את ההמלצה בהסבר הגיוני או אידיאולוגי כזה או אחר.

כל מי שבוחר לרכב ללא ביטוח חובה עושה זאת כשהוא גיבור גדול ביום ההחלטה. ביום פקודה אין לו שום מושג מה המשמעות האמתית של החלטה זאת ומה יהיו ההשלכות שלה בעתיד.

ביום שלא אוכל להרשות לעצמי ביטוח חובה אפסיק לרכב. נקודה.

איללכא...ורכבו בזהירות

[xlib]

ההמלצה של מאן דהוא לרכב על אופנוע בכביש או בשטח ללא ביטוח חובה היא מפוקפקת במקרה הטוב, גוררת לדבר עבירה במקרה הבינוני ועלולה להסתיים באסון במקרה הרע.

ביום שלא אוכל להרשות לעצמי ביטוח חובה אפסיק לרכב. נקודה.

איללכא...ורכבו בזהירות

100%. תחשבו מה החתם עושים אם הייתם בצד הנפגע ע״י אחד כזה? כל אחד שרוכב בין הנתיבים ואין לו ביטוח צד ג נא לזכור: מראה של רכב יכולה לעלות עד 1000₪ ולפעמים אף יותר.
אחר כך בוכים ״אין לי ... מינוס ... שכר מינימום וכו״.

לא יכול להרשות ביטוח - על תרכב. רכב זול יותר.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[עמיר]

100%. תחשבו מה החתם עושים אם הייתם בצד הנפגע ע״י אחד כזה? כל אחד שרוכב בין הנתיבים ואין לו ביטוח צד ג נא לזכור: מראה של רכב יכולה לעלות עד 1000₪ ולפעמים אף יותר.
אחר כך בוכים ״אין לי ... מינוס ... שכר מינימום וכו״.

לא יכול להרשות ביטוח - על תרכב. רכב זול יותר.


Sent from my iPhone using Tapatalk

נעם1 דיבר על ביטוח חובה ולא צד ג שזה כמובן חשוב הרבה יותר.
הנפגע בצד האחד יקבל את הפיצוי המגיע לו מקרנית נקודה - את החשבון תגיש קרנית כמובן לאותו "גיבור" ללא ביטוח...
מראה עולה 1000 שקל? החשבון של קרנית יכול בקלות להגיע לכמה מיליונים.

היה פה לא מזמן שרשור התייעצות האם לקנות צמיג ישן - אחד הדברים שאהבתי בו זה ההסכמה הכמעט מלאה, מעין "לחץ חברתי חיובי" (שכן אף אחד לא באמת יכול להכריח) לקבל את ההחלטה הנכונה.
מפתיע אותי (אולי הבעיה אצלי) שאין כאן הסכמה גורפת או לפחות רוב מובהק שנוטה / מסכים עם האימרה "אין לך כסף לביטוח - אל תרכב".
כן, אני מאותם אלו שאם יעלו את הביטוח לסכום שהופך אותו דה-פקטו למותרות, אני מפסיק לרכב (לפחות בארץ).

[xlib]

למרות שאני בהחלט מסכים עם ״אין ביטוח על תסע״ אני גם חושב ש מחיר של ביטוח חובה גבוהה מעבר לכל פרופורציה.



Sent from my iPhone using Tapatalk

[alexsupreme]

למרות שאני בהחלט מסכים עם ״אין ביטוח על תסע״ אני גם חושב ש מחיר של ביטוח חובה גבוהה מעבר לכל פרופורציה.

Sent from my iPhone using Tapatalk

נשארו עדיין 50% שמשלמים על ביטוח, משמע שיש לאן להעלות את המחיר.