מה הקשר בין חברת כבלים, ישובי ספר וביטוח חובה?

[KKatkov]

KKatkov לא מכיר אותך אישית, אבל ממעקב אלי התגובות שלך אתה נראה לי יותר אחראי איש יקר אולי תחזור לאלפא רומיאו?

וכן, בחברות הביטוח יפתחו שמפניה ללא ספק....

אני פשוט מסתכל על החיים בצורה קצת שונה ממה שמקובל פה בפורום.
יצא לי לרכב על אופנוע במדינות שבהן המינוח "ביטוח חובה" לא קיים.
הסתמכתי על ביטוח חו"ל + תוספת ספורט אתגרי למקרה שאצטרך אישפוז.
פיצויים על כאב וסבל? זה לא משהו שבעיניי חוסר אחריות לוותר עליו.
אובדן כושר עבודה? יש ביטוח מנהלים. ועוד לך תוציא מהם את הכסף (כנ"ל - מביטוח חובה), אם אתה באמת לא מסוגל לעבוד.

אני גר בשומרון. אני אוהב לנסוע לצפון דרך גיתית, מכורה ומחסום שכם. כשעשיתי רכיבות כביש ספורטיביות - מעלה אפרים היה מגרש המשחקים שלי.
היום אני רוכב בשטח ליד הבית- בואדי קנה, נחל שילה, מגיע לישובים "ידועים" בחדשות כמו חוות גלעד.
הרבה דברים יכולים לקרות לי. אני משתדל להיות זהיר ולחשב סיכונים כדי לקחת אותם בצורה מושכלת.

אבל וואלה... מה, הגבול בין לרכב על אופנוע לבין לקנא ברוכבים כשאתה עומד בפקק אינסופי - עובר בקיומו של ביטוח חובה? באמת?

[עמיר]

אני פשוט מסתכל על החיים בצורה קצת שונה ממה שמקובל פה בפורום.
יצא לי לרכב על אופנוע במדינות שבהן המינוח "ביטוח חובה" לא קיים.
הסתמכתי על ביטוח חו"ל + תוספת ספורט אתגרי למקרה שאצטרך אישפוז.
פיצויים על כאב וסבל? זה לא משהו שבעיניי חוסר אחריות לוותר עליו.
אובדן כושר עבודה? יש ביטוח מנהלים. ועוד לך תוציא מהם את הכסף (כנ"ל - מביטוח חובה), אם אתה באמת לא מסוגל לעבוד.

אני גר בשומרון. אני אוהב לנסוע לצפון דרך גיתית, מכורה ומחסום שכם. כשעשיתי רכיבות כביש ספורטיביות - מעלה אפרים היה מגרש המשחקים שלי.
היום אני רוכב בשטח ליד הבית- בואדי קנה, נחל שילה, מגיע לישובים "ידועים" בחדשות כמו חוות גלעד.
הרבה דברים יכולים לקרות לי. אני משתדל להיות זהיר ולחשב סיכונים כדי לקחת אותם בצורה מושכלת.

אבל וואלה... מה, הגבול בין לרכב על אופנוע לבין לקנא ברוכבים כשאתה עומד בפקק אינסופי - עובר בקיומו של ביטוח חובה? באמת?

מי כמוך יודע שלפעמים לא מספיק להיות זהיר, ושלא הכל תלוי בך אבל באופן כללי וזה בתגובה לכל מי שנוסע (עכשיו או בעתיד) בלי ביטוח חובה - כבר כתבתי פה באחד השרשורים וזה רלוונטי לכאן מין הסתם: יכול להיות שמשהו דפוק אצלי, אבל יותר מהחשש מפגיעה אישית ללא כיסוי, החשש שלי (והתשובה לשאלתך איפה הגבול עובד ->) הוא מתאונה סתמית שבה נפגע ילד לרמה כזו או אחרת של נכות ואיך כתב פה נעם1 לפני - ואז קרנית באה להגיש לך את החשבון שיכול להגיע למיליונים...
זה לא איזה סיפור דמיוני, זו מציאות שפורסמה פה בכמה שרשורים נפרדים (ולא קשורים אחד לשני אלא מקרים שונים) ואיך כתב שוב נעם1: "סטטיסטיקה ומזל זה לא אותו דבר. ולמזל הטוב יש נטייה לפנות את מקומו, כהרף עין, למזל הרע."

[KKatkov]

החיים הם דבר מפחיד, כשאתה חושב על כל דבר שיכול תאורטית לקרות...
אני רוכב עם ביטוח חובה מלא... בכביש. כי חישבתי סיכונים, והגעתי למסקנה שזה משתלם.
בשטח, לעומת זאת, אני רוכב בלי ביטוח (ולכן אני מניח שאני חלק מאותם 50% סטטיסטיים).
אם אני מוריד מישהו בשטח - זאת כנראה תהיה כבשה, ואז כבר אני אסגור את הפיצוי במקום עם הרואה צאן ויהיה לי אחלה בשר על המנגל.
שמעתי שכבשה באזורי (היישר מהספק שלא דובר עברית, בלי מתווכים) זה עניין של 800 שקל בערך.

[r3dt4g]

החיים הם דבר מפחיד, כשאתה חושב על כל דבר שיכול תאורטית לקרות...
אני רוכב עם ביטוח חובה מלא... בכביש. כי חישבתי סיכונים, והגעתי למסקנה שזה משתלם.
בשטח, לעומת זאת, אני רוכב בלי ביטוח (ולכן אני מניח שאני חלק מאותם 50% סטטיסטיים).
אם אני מוריד מישהו בשטח - זאת כנראה תהיה כבשה, ואז כבר אני אסגור את הפיצוי במקום עם הרואה צאן ויהיה לי אחלה בשר על המנגל.
שמעתי שכבשה באזורי (היישר מהספק שלא דובר עברית, בלי מתווכים) זה עניין של 800 שקל בערך.

אתה רואה? זה בדיוק מה שאני מדבר אליו כשאני אומר שהמדינה מפחידה אזרחים בכדי שהם ישלמו מס פראיירים...
אם לא יהיה לך ביטוח, ואתה חס וחלילה תפגע במישהו, לא אתה תשלם, גם אם אין לך ביטוח, המדינה תשלם.
ואז המדינה תתבע אותך במיליונים, תגיש בקשה להוצאה לפועל, אתה תגיש התנגדות שבה תגיד שאתה יכול לשלם רק 1000 שקל בחודש או משהו כזה,
ואם אתה מרוויח כמו 50 אחוז מאוכלוסיית ישראל (מינימום או פחות) אז בית המשפט לא רק יאשר תשלום של 1000 שקל בחודש או אפילו פחות, הוא גם יחתוך לך חלק ניכר מהחום, במקום מיליונים, זה יהיה איזה 100 אלף או משהו... ואותו הדבר גם אליך, המדינה מחויבת לתת לך טיפול רפואי ושיקומי לאחר תאונה, לא משנה אם יש לך ביטוח או לא, או אם יש לך כסף או לא.

[xlib]

אתה רואה? זה בדיוק מה שאני מדבר אליו כשאני אומר שהמדינה מפחידה אזרחים בכדי שהם ישלמו מס פראיירים...
אם לא יהיה לך ביטוח, ואתה חס וחלילה תפגע במישהו, לא אתה תשלם, גם אם אין לך ביטוח, המדינה תשלם.
ואז המדינה תתבע אותך במיליונים, תגיש בקשה להוצאה לפועל, אתה תגיש התנגדות שבה תגיד שאתה יכול לשלם רק 1000 שקל בחודש או משהו כזה,
ואם אתה מרוויח כמו 50 אחוז מאוכלוסיית ישראל (מינימום או פחות) אז בית המשפט לא רק יאשר תשלום של 1000 שקל בחודש או אפילו פחות, הוא גם יחתוך לך חלק ניכר מהחום, במקום מיליונים, זה יהיה איזה 100 אלף או משהו... ואותו הדבר גם אליך, המדינה מחויבת לתת לך טיפול רפואי ושיקומי לאחר תאונה, לא משנה אם יש לך ביטוח או לא, או אם יש לך כסף או לא.

כמה חוכמה. אז לפי ההגיון המדהים הזה אתה כנראה גם לא משלם בסופר - הרי אין לך כלום אתה לא מרוויח כלום והוצאה לפועל לא יעשו שום דבר.
אני מבין שכאשר תגיע לבית חולים אחרי תאונה גם לא תשלם. למה לך? אתה לא פרייר! שמדינה (אנשים אחרים) ישלמו.
לאנשים כאלה יש שם. אתה יודע איזה.



Sent from my iPhone using Tapatalk

[r3dt4g]

כמה חוכמה. אז לפי ההגיון המדהים הזה אתה כנראה גם לא משלם בסופר - הרי אין לך כלום אתה לא מרוויח כלום והוצאה לפועל לא יעשו שום דבר.
אני מבין שכאשר תגיע לבית חולים אחרי תאונה גם לא תשלם. למה לך? אתה לא פרייר! שמדינה (אנשים אחרים) ישלמו.
לאנשים כאלה יש שם. אתה יודע איזה.

Sent from my iPhone using Tapatalk

אני משלם בסופר כי אני רוצה לשלם בסופר
ובנוגע לביטוח, אם אני אחליט לשלם ובין אם לא, זאת תהיה החלטה שלי ולא של המדינה, בדיוק כמו ברוב המדינות באירופה ששם ביטוח חובה כלל לא קיים ומי שלא רוצה לעשות ביטוח זאת זכותו המלאה. ונכון יש מספיק פראיירים בעולם גם בלי שאני יהיה אחד מהם, ומי הם? הם אותם האנשים שמשלמים מס בלו על דלק, ומעבירים מאות מיליוני שקלים בחודש לחרדים ועוד. אז אומנם אין לי ברירה ואני צריך לשלם על מס בלו לדלק כי בישראל אין אפשרות למלא דלק בלי לשלם מס, ואין לי דרך למנוע מהמס הכנסה שאני משלם מלהגיע לאיזה חרידי ששורף בובות של לוחמי צהל, אבל אני כן יכול שלא לעשות ביטוח

[xlib]

אתה משלם כי אתה רוצה? באמת? לא בגלל שזה דבר נכון לעשות? ״לא תגנוב״ וכל זה?
הבנו שעל בית חולים אתה ״לא תרצה״ לשלם, כי ״יש מספיק פראיירים״ - אני למשל.
כמה עלוב.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Mortar]

צריך שלבנאדם תהיה האפשרות לא לשלם ביטוח "חובה".
אבל הוא כן יצטרך לקחת אחראיות במידה שתתרחש תאונה.

אם עכשיו אתה בטיול לבד, נופל ונחבל, צריך חילוץ + טיפול רפואי ושיקום ארוך... האם אתה לא מקבל את כל אלה עם או בלי ביטוח ? האם תדרש בהוצאות השיקום כי אין לך ביטוח לטיול ? לא.

תרדו מהבנאדם, הוא לא מבוטח, יש קרנית, וחס וחלילה אם יקרה משהו הוא יהיה חשוף לבלאגן שהוא מודע אליו.

בכל מקרה, נכתב כל כך הרבה על הביטוח, כבר נגמרו האנלוגיות וההשוואות, פשוט שוד לאור יום בחסות המדינה, אפס תחרות, אפס היגיון, אפס צדק.
ואני גם כבר כתבתי על איך זה שהקפיצו את כל מדרגות הביטוח לכל השוק בלי ששמתם לב ובלי שיש לנו מה לעשות עם זה.
ביטוח צריך להיות לפי פרופיל האדם והיקף השימושים שלו, לא לפי כלי הרכב! איפה הגיון לבטח בחובה גם הארלי וגם וספה במקביל ? גם רכב ודו גלגלי במקביל...
בנאדם שמחזיק אופנוע ספורט לנסיעה פעם בשבת, וכל השבוע נוסע ברכב... צריך לשלם על התענוג +-4000 שקל בשנה רק על החובה + חובה על הרכב... W T F ?!
ביטוח צריך להיות שווה לכולם, בלי קשר לנפח המנוע... ולהפסיק להסתכל רק על צד אחד במשוואה - החלש שנפגע, יש גם את מי שפוגע ומי שגורם לתאונה עצמית, אלו הם הרכבים, על זה הם לא משלמים.
כביש זה מקום ציבורי, ולא יכול להיות שמי שיותר מסוכן וממוגן ישלם פחות ממי שיותר פגיע וחלש.

פשוט מזיינים אותנו, מעניין מתי המדינה תתפכח ותבין שמעבר לאונס ללא הוזלין שאנחנו עוברים מדי יום, זה גם דופק את המשק ומרחיק אנשים מאחזקת דו גלגלי וכמובן גם מרחיק אנשים מלבטח בחובה ומקטין את הכסף בפול.
קרטל עם לוביסטים מגעילים.

[Optimus Prime]

ביטוח צריך להיות לפי פרופיל האדם והיקף השימושים שלו, לא לפי כלי הרכב! איפה הגיון לבטח בחובה גם הארלי וגם וספה במקביל ? גם רכב ודו גלגלי במקביל...
בנאדם שמחזיק אופנוע ספורט לנסיעה פעם בשבת, וכל השבוע נוסע ברכב... צריך לשלם על התענוג +-4000 שקל בשנה רק על החובה + חובה על הרכב... W T F ?!
ביטוח צריך להיות שווה לכולם, בלי קשר לנפח המנוע...
.
.
קרטל עם לוביסטים מגעילים.

כל כך מסכים עם הכתוב,
וסליחה על השאלה המטומטמת אבל מדוע לא דואגים לפתוח או לעודד תחרות בשוק הביטוח?

מעבר לעניין של לוביסטים וכו',
אני מאמין שאם הייתה תחרות ומחירי הביטוח היו זולים יותר משמעותית (כפי שקרה בסלולר) , הדבר היה מושך עוד אנשים לשקול לוותר על נסיעה ברכב ולעבור לרכיבה על דו"ג,
השיקול שלהם היה גם כלכלי וגם חיסכון של זמן (עמידה בפקקים..).

אני בטוח שתחרות כזו היא גם אינטרס של המדינה, חיסכון של המון כסף למשק ועוד המון סיבות.
אז למה רק הפול הינה הבלעדית בשוק הדו"ג?

[xlib]

צריך שלבנאדם תהיה האפשרות לא לשלם ביטוח "חובה".
אבל הוא כן יצטרך לקחת אחראיות במידה שתתרחש תאונה.

צר לי לאכזב אותך, אבל זה לא עובד ככה. נסיון מלמד שאנשים יקחו "סיכון מחושב" וכאשר יגיעו לבית חולים יצעקו "צדק חברתי" וילכו לבכות ש-"מדינה לא עוזרת". אז שמו לזה גבול. בדיוק בשביל אלא שמשלמים בסופר "כי אני רוצה".

בכל מקרה, נכתב כל כך הרבה על הביטוח, כבר נגמרו האנלוגיות וההשוואות, פשוט שוד לאור יום בחסות המדינה, אפס תחרות, אפס היגיון, אפס צדק.
ואני גם כבר כתבתי על איך זה שהקפיצו את כל מדרגות הביטוח לכל השוק בלי ששמתם לב ובלי שיש לנו מה לעשות עם זה.

אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.

ביטוח צריך להיות לפי פרופיל האדם והיקף השימושים שלו, לא לפי כלי הרכב! איפה הגיון לבטח בחובה גם הארלי וגם וספה במקביל ? גם רכב ודו גלגלי במקביל...
בנאדם שמחזיק אופנוע ספורט לנסיעה פעם בשבת, וכל השבוע נוסע ברכב... צריך לשלם על התענוג +-4000 שקל בשנה רק על החובה + חובה על הרכב... W T F ?!

ביטוח צריך להיות שווה לכולם, בלי קשר לנפח המנוע... ולהפסיק להסתכל רק על צד אחד במשוואה - החלש שנפגע, יש גם את מי שפוגע ומי שגורם לתאונה עצמית, אלו הם הרכבים, על זה הם לא משלמים.

רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).

כביש זה מקום ציבורי, ולא יכול להיות שמי שיותר מסוכן וממוגן ישלם פחות ממי שיותר פגיע וחלש.

יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

[1122]

צר לי לאכזב אותך, אבל זה לא עובד ככה. נסיון מלמד שאנשים יקחו "סיכון מחושב" וכאשר יגיעו לבית חולים יצעקו "צדק חברתי" וילכו לבכות ש-"מדינה לא עוזרת". אז שמו לזה גבול. בדיוק בשביל אלא שמשלמים בסופר "כי אני רוצה



אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.



רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).



יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

אינטרס המדינה לקדם דו גלגלי?

האינטרס של המדינה הזאת והעומדים בראשה זה לגנוב כמה שיותר כסף מהאזרחים, מהסיבה הזאת שלא מורידים מיסוי על דו גלגלי, עושים תשדירים סוג ז׳ ברדיו על כמות ההרוגים, ולוקחים ממך אלפים בשנה על לבטח כלי.

מאותה סיבה שבכול העולם מוכרים לך דלק אוקטן 87 ו91 לרוב שכאן רק מוכרים 95 ו98.... מניח שאתה מתחיל להבין את התמונה

[xlib]

אינטרס המדינה לקדם דו גלגלי?

האינטרס של המדינה הזאת והעומדים בראשה זה לגנוב כמה שיותר כסף מהאזרחים, מהסיבה הזאת שלא מורידים מיסוי על דו גלגלי

מקווה מאוד שאתה לא נרשם לקבוצה של "מיסים זאת גנבה". כל מיני מיסים גבוהים בארץ לאומת ארצות אחרות ויש לזה סיבות טובות יותר או פחות.

ולוקחים ממך אלפים בשנה על לבטח כלי.

כאשר יותר מדי אנשים לא משלמים ביטוח ואחר כך צועקים "אין צדק חברתי!" כשמקבלים חשבון רפואי אחרי תאונה - זאת התוצאה.

[KKatkov]

כאשר יותר מדי אנשים לא משלמים ביטוח ואחר כך צועקים "אין צדק חברתי!" כשמקבלים חשבון רפואי אחרי תאונה - זאת התוצאה.

לא, אנשים שרוכבים ללא ביטוח זאת לא הסיבה שהביטוח יקר.
ביטוח חובה הוא רישיון לחברת הביטוח להדפיס כסף. הרי זה כיסוי שכל אחד חייב לרכוש, ומחירו נקבע מראש בצורה כזאת שישארו שולי רווח נאים לספק השירות (חברת ביטוח).
תמורת זה אתה מקבל יציבות בגזרה של נפגעי תאונות דרכים. בעצם, החברות מדפיסות כסף על זה שהן פותרות בעיה, וזה בסדר גמור, ככה העולם עובד.
הבעיה היא אחרת - שבמטרה למקסם את הרווחים (הגבוהים ממילא), אותן חברות מנסות לקחת רק את החלק הרווחי של העבודה. זה כמו מקביל למוסך יבואן שמעוניין לבצע רק טיפולים שוטפים, אבל לא תיקונים במסגרת אחריות.
זה - לא בסדר, זה נוגד את הרעיון הבסיסי שבגינו ה"ספק" זכה ב"מכרז", וזה בדיוק המצב שמיצו תיאר באנלוגיה שלו.

[xlib]

לא, אנשים שרוכבים ללא ביטוח זאת לא הסיבה שהביטוח יקר.
ביטוח חובה הוא רישיון לחברת הביטוח להדפיס כסף. הרי זה כיסוי שכל אחד חייב לרכוש, ומחירו נקבע מראש בצורה כזאת שישארו שולי רווח נאים לספק השירות (חברת ביטוח).
תמורת זה אתה מקבל יציבות בגזרה של נפגעי תאונות דרכים. בעצם, החברות מדפיסות כסף על זה שהן פותרות בעיה, וזה בסדר גמור, ככה העולם עובד.
הבעיה היא אחרת - שבמטרה למקסם את הרווחים (הגבוהים ממילא), אותן חברות מנסות לקחת רק את החלק הרווחי של העבודה. זה כמו מקביל למוסך יבואן שמעוניין לבצע רק טיפולים שוטפים, אבל לא תיקונים במסגרת אחריות.
זה - לא בסדר, זה נוגד את הרעיון הבסיסי שבגינו ה"ספק" זכה ב"מכרז", וזה בדיוק המצב שמיצו תיאר באנלוגיה שלו.

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

גם שם לב - מושגים של "יקר" ו-"לא בסדר" הם יחסיים. רכב בארץ עולה פי 2.5 מארצות הברית. זה "בסדר"? זה "יקר"?

[ees]

xlib:
זה לא ביטוח, זהו מס לכל דבר וענין.
ברגע שביטוח החובה יהיה בחירה ולא מנדטורי, הוא לא יהיה מס.
וחברות הביטוח שקיבלו הכנסות ממס שהוא חובה, הן לא מפסידות כסף.
איך זה שבכל העולם המערבי ביטוח חובה הוא דבר זול? שם האופנועים יורים יריעות פצפצים בזמן תאונה?