מה הקשר בין חברת כבלים, ישובי ספר וביטוח חובה?

[Jack_R1]

מאותה סיבה שבכול העולם מוכרים לך דלק אוקטן 87 ו91 לרוב שכאן רק מוכרים 95 ו98.... מניח שאתה מתחיל להבין את התמונה

התמונה שלך מעוותת בערך כמו ההבנה שלך בדלקים ומספרי אוקטן. פתח גוגל, תקיש "אוקטן RON MON AKI", תפנה לעצמך חצי שעה לקרוא ולהבין את הבורות שחשפת, ואחרי זה תנסה להשקיע בהמשך יותר זמן בלפתח את הדעה שלך עם עובדות. אפשר לגגל עוד הרבה דברים, למשל ההבדל בין שיטת המיסוי בארה"ב וכאן, המאזן בין מיסים לבין שירות לאזרח, וכו'. הרבה אנשים השקיעו ומשקיעים בזה הרבה מחשבה. חבל שלא השקעת אפילו קמצוץ בלנסות להבין לפני שאתה קובע לעצמך "תמונה".

[Jack_R1]

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

הטיעון הזה היה נכון אם הביטוח לא היה חובה. מכיוון שהוא חובה - אז חברות הביטוח חייבות לבטח כל רכב.
זה לא פוגע בעובדה שיש סתירה פנימית - התחרות בין חברות הביטוח שמאפשרת להחזיק את המחיר הזול מתקיימת אך ורק כאשר הביטוח הוא רווחי. ברגע שהוא מפסיק להיות רווחי - אין תחרות. ובגלל זה יש כשל במודל של ביטוח דו"ג.

[xlib]

זה לא ביטוח, זהו מס לכל דבר וענין.

לא. בוא לא נחליף מושגים. ביטוח הוא ביטוח, גם אם אתה מחויב לקנות אותו. גם קסדה אתה חייב. וגם טסט. וטם אתה מתעקש - אז זה מס-מיוחד-לצורך-ממון-הוצאות-רפואיות-בעת-תאונה. מרגיש יותר טוב?

חברות הביטוח שקיבלו הכנסות ממס שהוא חובה, הן לא מפסידות כסף

כמה נאיביות. אתה יודע שאתה יכול לפתוח חברת ביטוח משלך?

איך זה שבכל העולם המערבי ביטוח חובה הוא דבר זול?

רק זה יותר זול? כי מדינה רוצה לסבסד כל פרזיט שרוצה "מדינת רווחה", "דיור זמין", "צדק חברתי" ועוד.

[א הזקן]

לא. בוא לא נחליף מושגים. ביטוח הוא ביטוח, גם אם אתה מחויב לקנות אותו. גם קסדה אתה חייב. וגם טסט. וטם אתה מתעקש - אז זה מס-מיוחד-לצורך-ממון-הוצאות-רפואיות-בעת-תאונה. מרגיש יותר טוב?

תחשוב, רק לשנייה: מה מבטח ביטוח חובה? את הרכב שלך? את הנזקים לרכוש שנגרמו בתאונה? לא ולא. ביטוח חובה מבטח רק את נזקי הגוף שנגרמים בתאונה. אם כך, מי שהיה צריך להיות מבוטח זה הרוכב/הנהג, לא כלי הרכב. ככה, אגב, זה נעשה בארה"ב (ואולי בעוד מקומות בעולם).ברגע שמכריכים אותך לרכוש ביטוח לנזקי גוף עבור כל כלי רכב שברשותך זה הופך (מהרבה בחינות) להיות לפחות דמוי מס. בשל כך, הפילוח של חברות הביטוח לפי כלי הרכב שברשותך אינו נכון ואינו צודק. יש להסתכל על כל ביטוחי החובה כמקשה אחת.

כמה נאיביות. אתה יודע שאתה יכול לפתוח חברת ביטוח משלך?

עובדה - חברות הביטוח מרוויחות הון מביטוחי חובה. בגלל העיוות בחסות המחוקק זה עסק מעולה.

[xlib]

תחשוב, רק לשנייה: מה מבטח ביטוח חובה? את הרכב שלך? את הנזקים לרכוש שנגרמו בתאונה? לא ולא. ביטוח חובה מבטח רק את נזקי הגוף שנגרמים בתאונה. אם כך, מי שהיה צריך להיות מבוטח זה הרוכב/הנהג, לא כלי הרכב. ככה, אגב, זה נעשה בארה"ב (ואולי בעוד מקומות בעולם).ברגע שמכריכים אותך לרכוש ביטוח לנזקי גוף עבור כל כלי רכב שברשותך זה הופך (מהרבה בחינות) להיות לפחות דמוי מס. בשל כך, הפילוח של חברות הביטוח לפח כלי הרכב שברשותך אינו נכון ואינו צודק.

כבר עניתי: אתה רוצה לחשוב על זה כמס? בבקשה. באו נקרא לזה "מס בריות מוגדל". האם זה "צודק"? הרבה אנשים יגידו "כן" ויש לזה מספיק סיבות.
ובבקשה - על תביא ארה"ב כדוגמה - מודל שלהם לביטוח בריאות אתה לא תאהב.

עובדה - חברות הביטוח מרוויחות הון מביטוחי חובה. בגלל העיוות בחסות המחוקק זה עסק מעולה.

לא מביטוח אופנועים. בבקשה תצמד לעובדות.

[AsafA]

החיים הם דבר מפחיד, כשאתה חושב על כל דבר שיכול תאורטית לקרות...
אני רוכב עם ביטוח חובה מלא... בכביש. כי חישבתי סיכונים, והגעתי למסקנה שזה משתלם.
בשטח, לעומת זאת, אני רוכב בלי ביטוח (ולכן אני מניח שאני חלק מאותם 50% סטטיסטיים).
אם אני מוריד מישהו בשטח - זאת כנראה תהיה כבשה, ואז כבר אני אסגור את הפיצוי במקום עם הרואה צאן ויהיה לי אחלה בשר על המנגל.
שמעתי שכבשה באזורי (היישר מהספק שלא דובר עברית, בלי מתווכים) זה עניין של 800 שקל בערך.

בביטוח חובה לשני אופנועים של אותו נהג יחיד נקוב בשם, ניתן לקבל הנחה של 20% על שתי הפוליסות. יכול להיות שאם תעשה ביטוח נוסף עם השתתפות עצמית ל-125 סמ''ק וביטוח מלא לדוקאטי ההנחה שתקבל תכסה את רב העלות הנוספת. שווה בדיקה מול הפול.

[JohnnyDough]

ניסיתי להסכל קצת על מה שמקובל בעולם ועד כמה שאני מבין את מה שאני קורא, ברוב המדינות בעולם, ביטוח ה"חובה" הנדרש הוא ביטוח שמכסה רק פגיעות צד ג' (לרכוש וגוף) וזה נכון אפילו במדינות חולניות כמו שבדיה. בבריטניה, אפשר בכלל לוותר על ביטוח החובה תמורת פקדון של כחצי מליון פאונד.
אנשים שמעוניינים בהגנה על עצמם נדרשים לביטוח תאונות אישיות ופוליסות לדוגמא שאני מוצא לא מזכירות בכלום את המרכיבים האינסופיים והמשונים שקיימים בביטוח החובה שלנו ומוגבלות עד לרמה של כמות השברים המותרים בשנה וסכום הטיפול המקסימלי פר שבר.
הבעיה כאן מריחה לי כמו עוד דוגמא של רגולציה ישראלית מטורללת שמניחה שלאזרח אין שום אחריות על החיים שלו ושהרגולטור חייב להציל את האזרח מעצמו. לא יהיה שינוי אמיתי כל זמן שלא יתחלף פה דיסקט בנוגע ליחסי השלטון/אזרחים.

[נעם 1]

ניסיתי להסכל קצת על מה שמקובל בעולם ועד כמה שאני מבין את מה שאני קורא, ברוב המדינות בעולם, ביטוח ה"חובה" הנדרש הוא ביטוח שמכסה רק פגיעות צד ג' (לרכוש וגוף) וזה נכון אפילו במדינות חולניות כמו שבדיה. בבריטניה, אפשר בכלל לוותר על ביטוח החובה תמורת פקדון של כחצי מליון פאונד.
אנשים שמעוניינים בהגנה על עצמם נדרשים לביטוח תאונות אישיות ופוליסות לדוגמא שאני מוצא לא מזכירות בכלום את המרכיבים האינסופיים והמשונים שקיימים בביטוח החובה שלנו ומוגבלות עד לרמה של כמות השברים המותרים בשנה וסכום הטיפול המקסימלי פר שבר.
הבעיה כאן מריחה לי כמו עוד דוגמא של רגולציה ישראלית מטורללת שמניחה שלאזרח אין שום אחריות על החיים שלו ושהרגולטור חייב להציל את האזרח מעצמו. לא יהיה שינוי אמיתי כל זמן שלא יתחלף פה דיסקט בנוגע ליחסי השלטון/אזרחים.

ראשית:
לכיסוי של ביטוח חובה בישראל אין אח ורע בעולם. שזה יתרון. החיסרון הוא בעלות לנהג או לרוכב הישראלי. אם תבדוק מה תהיה העלות לכיסוי ביטוחי לתאונות אישיות שדומה במשהו לביטוח החובה תגלה שהפרמיה שם מטורפת. כל כך מטורפת שעלות ביטוח החובה תראה לך זולה כאן וגם בשאר העולם.

שנית:
במרבית העולם המערבי, הטיפול הרפואי והנכויות כתוצאה מתאונות דרכים מטופלות דרך הביטוח הלאומי ולא במנגנון נפרד. שם גם הביטוח הלאומי רודף אחריך על מנת שתמצה את זכויותיך. כאן, הביטוח הלאומי, מתנהג כמו כל חברת ביטוח פרטית בתרגילי מצליח שעל מנת לא לשלם.

שלישית:
במרבית מדינות העולם גובים שווה ערך לביטוח חובה רק בדרכים אחרות. בחלקן זה בתשלומי ביטוח לאומי, בחלקן זה מס על הדלק ובחלקן זה חלק מהליך הרישוי השנתי.

איללכא...וסובבו בגז

[JohnnyDough]

האם הביטוח הלאומי במדינות שאליהן אתה מתייחס מספק פיצויים על סבל ואובדן כושר השתכרות או שהוא דואג לטפל בבעיה הרפואית ובמידת הצורך מספק את רשת הבטחון הסוציאלית האלמנטרית שזוכים לה האזרחים באותן מדינות?
האם יש טעם להכריח אזרחים להחזיק כיסוי ביטוחי שמפצה אותם על סבל או אובדן כושר ההשתכרות שלהם עצמם כתנאי הכרחי לפני העליה שלהם לכביש (ואני לא מפריד בין הרוכבים לנוהגים)? אלה הרי המרכיבים העיקריים בעלות המטורפת של ביטוח החובה בארץ.
לעניין ההתנהלות של הביטוח הלאומי, היא נגזרת של אופי האזרחים וההתנהלות שלהם מול הרשויות. שיטת מצליח לא מוגבלת רק ליחס של הביטוח הלאומי למבוטחים אלא חלק משמעותי מהאופן שבו המבוטחים מתייחסים לביטוח הלאומי. לא דומה פינלנד לבריטניה או לישראל.

[נעם 1]

אתה רואה? זה בדיוק מה שאני מדבר אליו כשאני אומר שהמדינה מפחידה אזרחים בכדי שהם ישלמו מס פראיירים...
אם לא יהיה לך ביטוח, ואתה חס וחלילה תפגע במישהו, לא אתה תשלם, גם אם אין לך ביטוח, המדינה תשלם.
ואז המדינה תתבע אותך במיליונים, תגיש בקשה להוצאה לפועל, אתה תגיש התנגדות שבה תגיד שאתה יכול לשלם רק 1000 שקל בחודש או משהו כזה,
ואם אתה מרוויח כמו 50 אחוז מאוכלוסיית ישראל (מינימום או פחות) אז בית המשפט לא רק יאשר תשלום של 1000 שקל בחודש או אפילו פחות, הוא גם יחתוך לך חלק ניכר מהחום, במקום מיליונים, זה יהיה איזה 100 אלף או משהו... ואותו הדבר גם אליך, המדינה מחויבת לתת לך טיפול רפואי ושיקומי לאחר תאונה, לא משנה אם יש לך ביטוח או לא, או אם יש לך כסף או לא.

מה שאני רואה זאת התנהגות עבריינית בהגדרה המילונית שלה. ואתה עוד שאלת אותי למה אני מתגאה בזה שאני עבריין של מהירות וזברות?
אתה שם זין על החוק ועוד עושה מזה אידיאולוגיה לשמה. להוסיף חטא על פשע אתה גם רושם שטויות שאנשים אחרים קוראים ועוד עלולים לחשוב שיש דברים בגו.

ואתה מוזמן לבדוק אותי.
זה מתחיל בעיקולים והוצאה לפועל על כל צד ושעל. זה ממשיך כשאתה מוגדר חייב ללא אמצעים. אם במקרה אתה גם נדרש לחדש רישיון תוך כדי...ביי ביי לרישיון הנהיגה שלך.
במקרה הטוב של אדם מן הישוב, תוכרז כפושט רגל ולאחר מספר שנים תקבל הפטר מהחובות. עד אז פשוט תחיה כמו כלב מהיד לפה.
במקרה שלך, מכיוון שאתה מהתנהל באופן עברייני, לעולם לא תגיע לפשיטת רגל כי הנושים שלך יוכיחו שוב שוב לבית המשפט שאתה מסתיר מקורות הכנסה ומרמה את בית המשפט ואת הנושים.

איללכא...ואם מישהו רוצה לבנות על טיפול רפואי שקומי לאחר תאונה שממומן על ידי הביטוח הלאומי, רצוי שיחשוב פעמיים.

[KKatkov]

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

גם שם לב - מושגים של "יקר" ו-"לא בסדר" הם יחסיים. רכב בארץ עולה פי 2.5 מארצות הברית. זה "בסדר"? זה "יקר"?

אתה ממשיך לעוות את המציאות בעקשנות שראויה לניצול טוב יותר.
קודם כל - הפו"ל מחוייב למכור ביטוח חובה לכל אחד, נקודה. זה החוק. כך שאתה כבר בשלב הזה מסלף עובדות.
מהו הפו"ל? הוא מאגר של חברות הביטוח, שאליו זורקים את כל ה"זבל" - נהגים עם היסטוריית הרשעות קשה ואופנוענים.
חברות האם של הפו"ל הן חברות הביטוח הגדולות בישראל. משום שטבעו של הפו"ל להפסיד כסף (הרי זרקו אליו את האוכלוסיות שהכי לא משתלם לבטח) - הפו"ל צועק על הפסדים, ודורש להעלות עוד את המחירים הגבוהים ממילא לקהילות אלה.

"יקר" ו"לא בסדר" אלה אכן מונחים יחסיים.
כשמדברים על "יקר", נקודת הייחוס היא ביטוח חובה לרכב פרטי.
כשמדברים על "לא בסדר", נקודת הייחוס היא תנאי המכרז - חוק הפלת"ד, שדורש כי כל בעל רכב יחזיק ביטוח חובה בתוקף.
אם זה מה שהחוק דורש, אז צריך להיות מנגנון שמאפשר לרכוש את הביטוח הזה במחיר שאינו "יקר" יתר על המידה. זאת הסיבה שתעריפי הפו"ל נקבעים ע"י ארגון ממשלתי, ולא ע"י הפו"ל עצמו.

מה שמרתיח אותי, זה שאתה בטוח בצדקתך, כשאתה בעצם חוזר על אותו ספין של חברות הביטוח - שכביכול ביטוח חובה לרכב פרטי (שהוא רווחי מאוד) וביטוח חובה לדו גלגלי (שהוא לא רווחי) אלה שני דברים נפרדים.
לא, הם לא.
אלה אותם אנשים שמשתמשים באותם כבישים, ומעורבים בתאונות (לרוב) אחד עם השני.

נ.ב.
ראיתי שכתבת למישהו ש"הוא יכול לפתוח חברת ביטוח"...
עוד אמירה לא מבוססת.
החוק הישראלי בנושא ייצר מצב שניתן לקרוא לו "קרטל".
כדי לפתוח חברת ביטוח חדשה אתה... צריך להיות חברת ביטוח ישראלית קיימת, בגדול.
אתה מוזמן לחקור כיצד עובד התהליך ולהעלות את מסקנותיך לכאן.

[נעם 1]

האם הביטוח הלאומי במדינות שאליהן אתה מתייחס מספק פיצויים על סבל ואובדן כושר השתכרות או שהוא דואג לטפל בבעיה הרפואית ובמידת הצורך מספק את רשת הבטחון הסוציאלית האלמנטרית שזוכים לה האזרחים באותן מדינות?
האם יש טעם להכריח אזרחים להחזיק כיסוי ביטוחי שמפצה אותם על סבל או אובדן כושר ההשתכרות שלהם עצמם כתנאי הכרחי לפני העליה שלהם לכביש (ואני לא מפריד בין הרוכבים לנוהגים)? אלה הרי המרכיבים העיקריים בעלות המטורפת של ביטוח החובה בארץ.
לעניין ההתנהלות של הביטוח הלאומי, היא נגזרת של אופי האזרחים וההתנהלות שלהם מול הרשויות. שיטת מצליח לא מוגבלת רק ליחס של הביטוח הלאומי למבוטחים אלא חלק משמעותי מהאופן שבו המבוטחים מתייחסים לביטוח הלאומי. לא דומה פינלנד לבריטניה או לישראל.

אתייחס לאוסטרליה, שאותה אני מכיר טוב יותר. מקור ההכנסה העיקרי באוסטרליה שמכסה את נושא תאונות הדרכים הוא מס על הדלק. יש בזה היגיון רב כי בעצם מי שנוסע יותר משלם יותר. מה שהופך את הגביה לפרוגרסיבית יותר. באוסטרליה, לו איבדת כל יכולת השתכרות התשלומים מביטוח לאומי יאפשרו לך תנאי מחיה הולמים. לא תתעשר מהם מצד אחד אבל מנגד גם לא תהפוך להיות עני כמו לא מעט נכים בישראל שתלויים בביטוח הלאומי.

לגבי הביטוח הלאומי שלנו. אתה צודק. הישראלי הממוצע טרם עלה מן הגלות גם אם נולד כאן. אנחנו עדיין חושבים שזאת מצווה לדפוק את הפריץ כמו בפולניה, ברוסיה, במרוקו, במצרים ובעיראק. רק שכבר 70 שנים הפריץ בישראל זה אנחנו. ובחשבון פשוט, כבר 70 שנים אנחנו עסוקים בלדפוק את עצמנו.

איללכא...ואכן, טרם מצאתי מסלול אובלי על קרח בישראל וגם בזה איננו דומים לפינלנד

[Mortar]

אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.

רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).

יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

שתיתי מים וספרתי עד 10 לפני התגובה...

תגיד לי, הולכי רגל, אתה יודע כמה מהם נהרגים ונפצעים מדי שנה ??? האם הולכי רגל מחוייבים בביטוח חובה של 20,000 שקל בשנה ? כי הם כל כך פגיעים ושבריריים שזה פשוט לא הגיוני לאפשר להם להסתובב בדרכים בלי ביטוח ! זה ההגיון שלך.

אם המדינה מחייבת אותי לרכוש ביטוח כדי לנסוע על כביש ציבורי, אחרת אני עובר עבירה, לא מעניין אותי אם חברת הביטוח מרוויחה או לא... מעניין אותי שבנאדם שמרוויח שכר מינימום, משכיר דירה, מנסה לתפקד בחיי היומיום בצניעות, יוכל להחזיק עכשיו אופנוע 500 סמ"ק בסיסי, יד 5 מצידי, ויצליח לשלם עליו ביטוח שהמדינה מחייבת אותו לשלם בשביל להתנייד בכביש שהוא ציבורי ונסלל בשביל האזרח!
אם המוצר הזה הוא סוציאלי, אז ההסתכלות צריכה להיות מנק' מבט סוציאלית, לא קפיטליסטית צרה.
בדיוק כמו שאני ואתה לא רוצים שביטוח לאומי ישלם עכשיו למנכ"לים שלו מליונים בשנה ויגנוב כספים ויעשה על אזרחים שיטות מצליח.

על זה שבנאדם משלם ביטוח כפול - זה נראה לך הגיוני, נכון ?

על תוספת של עוד 50 סמ"ק במנוע, לשלם עוד 1000 שקל בשנה... נראה לך באמת שהסיכון לתאונה של ג'וימקס 250 שונה בסיכון של ג'וימקס 300 ??? ואם אכשהו הוא כן שונה, זה בהפרש של 1000 שקל לפוליסה בשנה ?!

לפי ההגיון שלך, ג'יפ האמר צריך לשלם ביטוח מינימלי כי הוא הכי ממוגן בכביש.
או לחלופין, מבחינתך גם ככה דו גלגלי זה "לא רווחי" לחברות הביטוח, אז בואו נדרוש העלאת המחירים בעוד 3000 שקל לכולנו.

[א הזקן]

לא מביטוח אופנועים. בבקשה תצמד לעובדות.

לא מביטוחי אופנועים. מביטוחי חובה שרובם (פרט לאופנועים) רווחיים מאוד.

הבעיה העיקרית שביטוח חובה נגבה כמו מס. אם זה באמת היה מס, אז זה כלי שהמדינה יכולה להשתמש בו. לדוגמה, כדי להוריד גודש בכבישים (עם כל המשמעויות הנובעות מכך לגבי תאונות, בזבוז זמן, זיהום אוויר וכו'), מצוקת חנייה, בעיות תשתית וכד' המדינה יכולה להחליט ששווה לה לפתות אנשים לרכוש דו-גלגליים ע"י הורדת תעריפי ביטוח החובה שלהם ומימון ההפסד מביטוח החובה של מכוניות, משאיות וכד'. השיקול כאן חד משמעי - יותר זול למשק. אם ביטוח החובה היה ביטוח אמתי, היית משלם לפי נהג (בלי קשר למספר הרכבים שברשותך) בתעריף שנקבע עפ"י פרמטרים ביטוחיים בלבד (למשל, מספר תביעות בשנים האחרונות). האבסורד הגדול הוא שזה מס שנגבה ע"י חברות מבוססות רווח, והמחוקק מרשה להם לפלח את המס הזה לפי נוחיותן במקום להסתכל על כל ביטוחי החובה כמקשה אחת.

[r3dt4g]

מה שאני רואה זאת התנהגות עבריינית בהגדרה המילונית שלה. ואתה עוד שאלת אותי למה אני מתגאה בזה שאני עבריין של מהירות וזברות?
אתה שם זין על החוק ועוד עושה מזה אידיאולוגיה לשמה. להוסיף חטא על פשע אתה גם רושם שטויות שאנשים אחרים קוראים ועוד עלולים לחשוב שיש דברים בגו.

אני אומנם שם בולבול על החוק, אבל אני לא טיפש
טיפש זה מי שנמנע לנסוע על זברות בגלל שהחוק אוסר על כך
חכם זה מי שנמנע לנסוע על זברות בגלל שהוא מודע לסיבת האיסור ויש לו מספיק שכל להבין את הסכנות
מבין הבדל?

דבר שני
בארך 50 אחוז מהמדינה חייה מהיד לפה
כאשר אין מה לקחת, אין לך מה להפסיד
ואם יש לך מה לקחת, אז על תבכה על יוקר הביטוח חובה כי סביר להניח שאתה יכול להרשות לעצמך לשלם אותו

לא לכולנו יש רכב בנוסף לאופנוע
או בית שאבא ואמא קנו לו
אני כמו עוד 50 אחוז מהמדינה חיים במינוס קבוע, חיים ממשכורת למשכורת, ואופנוע בשבילנו זה לא צעצוע, זה עורק חיים