מה הקשר בין חברת כבלים, ישובי ספר וביטוח חובה?

[xlib]

צריך שלבנאדם תהיה האפשרות לא לשלם ביטוח "חובה".
אבל הוא כן יצטרך לקחת אחראיות במידה שתתרחש תאונה.

צר לי לאכזב אותך, אבל זה לא עובד ככה. נסיון מלמד שאנשים יקחו "סיכון מחושב" וכאשר יגיעו לבית חולים יצעקו "צדק חברתי" וילכו לבכות ש-"מדינה לא עוזרת". אז שמו לזה גבול. בדיוק בשביל אלא שמשלמים בסופר "כי אני רוצה".

בכל מקרה, נכתב כל כך הרבה על הביטוח, כבר נגמרו האנלוגיות וההשוואות, פשוט שוד לאור יום בחסות המדינה, אפס תחרות, אפס היגיון, אפס צדק.
ואני גם כבר כתבתי על איך זה שהקפיצו את כל מדרגות הביטוח לכל השוק בלי ששמתם לב ובלי שיש לנו מה לעשות עם זה.

אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.

ביטוח צריך להיות לפי פרופיל האדם והיקף השימושים שלו, לא לפי כלי הרכב! איפה הגיון לבטח בחובה גם הארלי וגם וספה במקביל ? גם רכב ודו גלגלי במקביל...
בנאדם שמחזיק אופנוע ספורט לנסיעה פעם בשבת, וכל השבוע נוסע ברכב... צריך לשלם על התענוג +-4000 שקל בשנה רק על החובה + חובה על הרכב... W T F ?!

ביטוח צריך להיות שווה לכולם, בלי קשר לנפח המנוע... ולהפסיק להסתכל רק על צד אחד במשוואה - החלש שנפגע, יש גם את מי שפוגע ומי שגורם לתאונה עצמית, אלו הם הרכבים, על זה הם לא משלמים.

רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).

כביש זה מקום ציבורי, ולא יכול להיות שמי שיותר מסוכן וממוגן ישלם פחות ממי שיותר פגיע וחלש.

יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.