מיזם יום הרוכב: דורשים שינוי ביחס לדו-גלגלי

[tree]

כולם ישלמו יותר על הביטוח הרפואי.
כל בן אדם שיוצא מהבית, חוצה את הכביש ומוצא את עצמו חשוף לנעשה בדרכים.
במקום לנהל ביטוחים וגופי ענק ממשלתיים מתוך אותם כספי ביטוח, אתה סוגר לחלוטין משרדים מיותרים ומעביר הכל למערכת אחת וותיקה ומוכחת שכבר כעת מתפקדת ועוברת התאמות מדי שנה.

מצד אחד זו מעמסה על כולם אבל מצד שני זה מכסה באותו אופן רוכבי אופניים, אנשים על קורקינטים, קלנועיות דו"ג ונהגי רכב.
ניתן יהיה להחזיק מספר כלים וזה יאפשר לאנשים להחזיק קטנוע עירוני קטן בנוסף לרכב בלי שההוצאות ירקיעו שחקים.
זה יתן מענה ביטוחי לתאונות דרכים עם אופניים וקורקינטים ויפתור את בעיית הכיסוי הביטוחי עבור כל סוג כלי הרכב כולל פתרונות תחבורה עתידיים ללא שינוי חוקי כלל.

צריך לזכור שיש הרבה משכורות שמנות ומיליארדי שקלים שאנשים בעלי השפעה הולכים להפסיד כדי שכולנו נרוויח.
הם יילחמו עליהם עד נשמתם האחרונה, כך שזה נחמד לדמיין אבל רחוק מאוד מלהיות פתרון ריאלי.

אתה הולך להוזיל את הסל שלך וליקר את הסל של לפחות 80% מהאוכלוסייה. למה אתה חושב שהרוב יסכים בלי שתהיה לך איזו שהיא יכולת לחץ פוליטית.

[600 ירושלמי]

לא היה לי 125.
ההגיון שלי הוא כזה, מי שיכול לנסוע על אופניים חשמליות- עדיף לו, בכל מקרה בתוך העיר אתה נוסע עד 50 מקסימום, למה לקנות קטנוע יקר(יחסית) וגניב שצריך לשלם עליו ביטוח, אם אני יכול לעשות את זה כל על כלי שעולה4 אלף מקסימום בלי ביטוח מיוחד, בלי מגבלות כלשהם?

בתוך העיר אתה לא נוסע "50 מקסימום".
על אופניים אתה לא יכול להרכיב.
קטנוע יותר בטיחותי עשרות מונים (אם משווים רכיבה בכביש על אופניים ועל קטנוע).

וההשוואה הייתה 125 אל מול 250. עכשיו אתה עושה השוואה של 125 מול אופניים.

ולמה לקנות קטנוע שצריך לשלם עליו ביטוח? נו- זה בדיוק עצם הדיון. אם נצא מנקודת הנחה שאופניים זה רק קצת יותר נחות מקטנוע אז במצב של היום יש אנשים שלצרכים שלהם עדיף אופניים מאשר לשלם במינימום של המינימום 3500 לביטוח עם השתתפות עצמית. אבל אם הביטוח היה זול יותר (חצי מהסכום) אז סביר שיותר אנשים היו בוחרים בקטנוע ואני ואתה היינו מפסיקים לממן את כל עשרות רוכבי האופניים שמדי יום מגיעים לבתי חולים.
טוב, לא ממש "מפסיקים לממן" אבל הנקודה ברורה, אני מניח.

ואם נחזור לשאלה שלי ולתשובה שלך- אז אולי בתוך תל אביב, לדוגמא, אופניים חשמליים זה כלי די הגיוני.
בערים כמו חיפה וירושלים אין לך סיכוי לצלוח את העיר מקצה לקצה עם אופניים כמו שתעשה את זה עם 125. בטח שלא על בסיס יום יומי. לצאת בהצהרה שמי שקונה 125 הוא טיפש זה לא חכם במיוחד.

[matanbar26]

בתוך העיר אתה לא נוסע "50 מקסימום".
על אופניים אתה לא יכול להרכיב.
קטנוע יותר בטיחותי עשרות מונים (אם משווים רכיבה בכביש על אופניים ועל קטנוע).

וההשוואה הייתה 125 אל מול 250. עכשיו אתה עושה השוואה של 125 מול אופניים.

ולמה לקנות קטנוע שצריך לשלם עליו ביטוח? נו- זה בדיוק עצם הדיון. אם נצא מנקודת הנחה שאופניים זה רק קצת יותר נחות מקטנוע אז במצב של היום יש אנשים שלצרכים שלהם עדיף אופניים מאשר לשלם במינימום של המינימום 3500 לביטוח עם השתתפות עצמית. אבל אם הביטוח היה זול יותר (חצי מהסכום) אז סביר שיותר אנשים היו בוחרים בקטנוע ואני ואתה היינו מפסיקים לממן את כל עשרות רוכבי האופניים שמדי יום מגיעים לבתי חולים.
טוב, לא ממש "מפסיקים לממן" אבל הנקודה ברורה, אני מניח.

ואם נחזור לשאלה שלי ולתשובה שלך- אז אולי בתוך תל אביב, לדוגמא, אופניים חשמליים זה כלי די הגיוני.
בערים כמו חיפה וירושלים אין לך סיכוי לצלוח את העיר מקצה לקצה עם אופניים כמו שתעשה את זה עם 125. בטח שלא על בסיס יום יומי. לצאת בהצהרה שמי שקונה 125 הוא טיפש זה לא חכם במיוחד.

גם בתל אביב קשה לצלוח אם אתה נוסע מצפון לדרום או הפוך.
כלים חשמליים (אופניים/קורקינט) מתאים לק"מ בודדים, לא מעבר.

[Yigal]

גם בתל אביב קשה לצלוח אם אתה נוסע מצפון לדרום או הפוך.
כלים חשמליים (אופניים/קורקינט) מתאים לק"מ בודדים, לא מעבר.

קורקינט חשמלי איכותי אוכל בקלות את רמת גן גבעתיים תל אביב מקצה לקצה.
אופניים חשמליות טובות כבר מגיעות לפתח תקווה, הרצליה, בת ים וראשון.

כל זה ללא דלק, ללא ביטוח, ללא מוסכים.

למישהו שרגיל לדו גלגלי אולי קשה לרדת לזה, אבל מי שמחפש כלי תחבורה מצויין במרכז היום? משקיע באופניים חשמליות ומסודר.

נ. ב אני תל אביבי ומתנייד על 250 (כי צריך לצאת מהעיר) , יחסית מרחק הרכיבה שלי לעבודה (גם בתא) זה ברף העליון, 5 ק"מ לכיוון.
בוודאות הזמן שלי על הכביש הוא 5 דק' פחות מאופניים חשמליות לכיוון, סהכ 10 דק'...

Sent from my Mi 9T Pro using Tapatalk

[tree]

ואם נחזור לשאלה שלי ולתשובה שלך- אז אולי בתוך תל אביב, לדוגמא, אופניים חשמליים זה כלי די הגיוני.
בערים כמו חיפה וירושלים אין לך סיכוי לצלוח את העיר מקצה לקצה עם אופניים כמו שתעשה את זה עם 125. בטח שלא על בסיס יום יומי. לצאת בהצהרה שמי שקונה 125 הוא טיפש זה לא חכם במיוחד.

כדאי להחליף את הכדאיות של אופניים חשמליים בת"א אתה צריך לאפשר לרכב על אופנועי 125 במקסימום עם רישיון נהיגה לרכב (נראה לי שזה קיים באיטליה), להקצות שטחים הרבה יותר גדולים לחניות מסודרות, לעשות את התחזוקה שלהם הרבה הרבה יותר זולה ואיכשהו להוזיל גם את הדלק.
אני עדיין מנסה להבין באיזו סיטואציה האוטותל יוצא לי כלכלי.

[ModChiP]

הבעיה היא כזו, כל הפתרונות מסתמכים על זה שהרבה אנשים רגילים יעברו לדו"ג.
אני פשוט לא רואה את זה קורה.

למה שמישהו "רגיל" יחליף לאופנוע/ קטנוע?
אין שום סיבה ממשית, הסיכון גדול יותר, צריך להתמגן כל נסיעה, הנהג הישראלי ממש לא מתעניין בשאר משתמשי הכביש.

[א הזקן]

הבעיה היא כזו, כל הפתרונות מסתמכים על זה שהרבה אנשים רגילים יעברו לדו"ג.
אני פשוט לא רואה את זה קורה.

למה שמישהו "רגיל" יחליף לאופנוע/ קטנוע?
אין שום סיבה ממשית, הסיכון גדול יותר, צריך להתמגן כל נסיעה, הנהג הישראלי ממש לא מתעניין בשאר משתמשי הכביש.

מהבחינה הפרטית:
כי זה זול יותר בקנייה.
כי זה צורך פחות דלק.
כי זה חוסך זמן בפקקים.
כי זה חוסך זמן וכסף בחיפוש אחרי מקומות חנייה.
כי (למעט הביטוח) זה זול יותר בשימוש.

מבחינת המדינה:
כי חוסך אלפי שעות עבודה מבוזבזות בפקקים.
כי גורם לפחות בלאי בתשתיות - תחזוקת תשתיות זולה יותר.
כי מבלה פחות על הכביש ושורף פחות דלק - זיהום סביבתי קטן יותר.

למה לא?
כי מחיר ביטוח החובה גורם לכל הסיפור להיות יקר יותר.
כי האוצר לא מעוניין. את האוצר לא ממש מעניין זיהום אוויר ופריון נמוך (שנובע, בין היתר, מבזבוז זמן עצום בפקקים). אותם מעניין שהמסים שייגבו על כלים חדשים ועל דלק ירדו משמעותית.

מסקנה - מבחינת המדינה סבסוד ביטוח החובה לדו-גלגלי (שלא לדבר על העמסה גדולה יותר על מכוניות ומשאיות) הוא ריווחי למשק אך הפסדי למשרד האוצר. מכיוון שהאחרון הוא זה שיושב על הברז (או מחזיק את היד על השלטר) עד שלא יהיה שר אוצר שיבדיל בין צרכי המשק לצרכי משרד האוצר (ולא רק בנושא המדובר) עם ביצים מספיק גדולות לא יקרה כלום.

[matanbar26]

מהבחינה הפרטית:
כי זה זול יותר בקנייה.
כי זה צורך פחות דלק.
כי זה חוסך זמן בפקקים.
כי זה חוסך זמן וכסף בחיפוש אחרי מקומות חנייה.
כי (למעט הביטוח) זה זול יותר בשימוש.

מבחינת המדינה:
כי חוסך אלפי שעות עבודה מבוזבזות בפקקים.
כי גורם לפחות בלאי בתשתיות - תחזוקת תשתיות זולה יותר.
כי מבלה פחות על הכביש ושורף פחות דלק - זיהום סביבתי קטן יותר.

למה לא?
כי מחיר ביטוח החובה גורם לכל הסיפור להיות יקר יותר.
כי האוצר לא מעוניין. את האוצר לא ממש מעניין זיהום אוויר ופריון נמוך (שנובע, בין היתר, מבזבוז זמן עצום בפקקים). אותם מעניין שהמסים שייגבו על כלים חדשים ועל דלק ירדו משמעותית.

מסקנה - מבחינת המדינה סבסוד ביטוח החובה לדו-גלגלי (שלא לדבר על העמסה גדולה יותר על מכוניות ומשאיות) הוא ריווחי למשק אך הפסדי למשרד האוצר. מכיוון שהאחרון הוא זה שיושב על הברז (או מחזיק את היד על השלטר) עד שלא יהיה שר אוצר שיבדיל בין צרכי המשק לצרכי משרד האוצר (ולא רק בנושא המדובר) עם ביצים מספיק גדולות לא יקרה כלום.

ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?

[א הזקן]

ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?

נקודה טובה.התשובה ניתנת בשני מישורים.במישורההתנהגותי, אני בכלל לא בטוח שסיכון סטטיסטי נלקח בחשבון – לפחות לא בצורה עיקרית –בהחלטה לעשות או לא לעשות. סטטיסטית, יותר מסוכן לעשן מאשר לרכב על דו-גלגלי, ובכלזאת אחוז המעשנים (20-24%, הנתונים לא ברורים) גדול מאחוז הדו-גלגליים בקרב משתמשיהכבישים. סטטיסטית, הסיכוי שלך לחלות במחלות שונות הקשורות לזיהום אוויר כשאתה חיבחיפה – קריות – נשר גדול הרבה יותר מבאזורים אחרים בארץ שהרבה פחות מאוכלסים. סטטיסטית,הסיכוי שלך להיפגע/למות כי אתה יהודי הכי גדול בישראל, ובכל זאת אף אחד לא עזב אתהארץ בשל הסיבה הזו. ואם תסתכל מסביבך תמצא עוד אין ספור דוגמאות.

מסתבר שסיכוןסטטיסטי מהווה שיקול קטן עד זניח בהחלטה לעשות או לא לעשות דברים.

במישור העובדתי:אני מאמין שכשאחוז הרכבים הדו-גלגליים יעלה גם ההתנהגות על הכביש תשתנה. מצד אחד,הרוכב הממוצע, זה שירד מרכב, ירכב בצורה (איך בדיוק לנסח את זה?) יותר שפויהמהרוכב הממוצע היום. מצד שני, אם לכל נהג מכונית יהיה אדם קרוב שמשתמש בדו-גלגליהוא יכבד את הרוכבים הרבה יותר מאשר היום.

רכיבה עלדו-גלגלי תמיד תהיה יותר מסוכנת מנסיעה ברכב סגור עם ארבעה גלגלים. את הפרשהסיכונים אפשר להקטין, ובהינתן היתרונות הפרטיים והציבוריים של דו-גלגלי על פניארבע-גלגלי סביר להניח שיותר ויותר אנשים יעברו לדו-גלגלי.

[matanbar26]

נקודה טובה.התשובה ניתנת בשני מישורים.במישורההתנהגותי, אני בכלל לא בטוח שסיכון סטטיסטי נלקח בחשבון – לפחות לא בצורה עיקרית –בהחלטה לעשות או לא לעשות. סטטיסטית, יותר מסוכן לעשן מאשר לרכב על דו-גלגלי, ובכלזאת אחוז המעשנים (20-24%, הנתונים לא ברורים) גדול מאחוז הדו-גלגליים בקרב משתמשיהכבישים. סטטיסטית, הסיכוי שלך לחלות במחלות שונות הקשורות לזיהום אוויר כשאתה חיבחיפה – קריות – נשר גדול הרבה יותר מבאזורים אחרים בארץ שהרבה פחות מאוכלסים. סטטיסטית,הסיכוי שלך להיפגע/למות כי אתה יהודי הכי גדול בישראל, ובכל זאת אף אחד לא עזב אתהארץ בשל הסיבה הזו. ואם תסתכל מסביבך תמצא עוד אין ספור דוגמאות.

מסתבר שסיכוןסטטיסטי מהווה שיקול קטן עד זניח בהחלטה לעשות או לא לעשות דברים.

במישור העובדתי:אני מאמין שכשאחוז הרכבים הדו-גלגליים יעלה גם ההתנהגות על הכביש תשתנה. מצד אחד,הרוכב הממוצע, זה שירד מרכב, ירכב בצורה (איך בדיוק לנסח את זה?) יותר שפויהמהרוכב הממוצע היום. מצד שני, אם לכל נהג מכונית יהיה אדם קרוב שמשתמש בדו-גלגליהוא יכבד את הרוכבים הרבה יותר מאשר היום.

רכיבה עלדו-גלגלי תמיד תהיה יותר מסוכנת מנסיעה ברכב סגור עם ארבעה גלגלים. את הפרשהסיכונים אפשר להקטין, ובהינתן היתרונות הפרטיים והציבוריים של דו-גלגלי על פניארבע-גלגלי סביר להניח שיותר ויותר אנשים יעברו לדו-גלגלי.

השוואה קצת לא רלוונטית.
הסיכון הסטטיסטי של רכיבה ניתן להורדה בצורה משמעותית על ידי נסיעה ברכב (זאת עובדה).
אם תיתן למעשן אלטרנטיבה בריאה יותר (למשל סיגריות אלקטרוניות למרות שאין לי מושג אם זה בריא יותר אבל נניח לצורך הדיון שכן) אז פתאום הרבה יעברו לזה.
לדו-גלגלי יש סטיגמה (מוכחת לצערי) של כלי מסוכן הרבה יותר מכל אלטרנטיביה על הכביש וזה מונע מאנשים (בנוסף לשאר הסיבות) לעבור לדו"ג.

[xlib]

ומה עם העובדה שסטטסטית מדובר בכלי מסוכן יותר?

דווקא זה לא חשוב. באמת. זה תרוץ. אם זה היה חשוב, אנשים היו מפסיקים לעשן. העיניין הוא אחר - זה כלי תחבורה יחסית יקר ולא תמיד ושימושי. עובדה - למשפחה ישראלית ממוצעת יש יותר מילד אחד. איך תקח 2 לגן/לבית ספר? קטנוע צריך רישיון מיוחד - בשונה מארצות אחרות בהן לקטנוע קטן מספיק רשיון רכב.

[xlib]

מהבחינה הפרטית:

אני אוהב אופנוע(ים). אבל אוהב להצמד לאמת.

כי זה זול יותר בקנייה.

לא ממש. רכבים קטנים די זולים.

כי זה צורך פחות דלק.

כן, אבל לא ממש הרבה. רכבים היום מאוד חסכוניים: קורולה שלי לוקחת 4.5 ל/100 בנסיעות בחיפה(!).

כי זה חוסך זמן בפקקים.

זה נכון.

כי זה חוסך זמן וכסף בחיפוש אחרי מקומות חנייה.

זה נכון רק בגלל שרשויות מתעלמות מהחוק.

כי (למעט הביטוח) זה זול יותר בשימוש.

גבולי מאוד ותלוי באופן שימוש.

כי חוסך אלפי שעות עבודה מבוזבזות בפקקים.

לא. זה לא עובד ככה.

כי גורם לפחות בלאי בתשתיות - תחזוקת תשתיות זולה יותר.

גם לא. דו"ג צריכים גם רמזורים/תמרורים/מעברי חציה/פסי הפרדה/... אם הכוונה היתה לבלאי של כביש עצמו, אז זה נגרם בעיקר ע"י משאיות. קשה להחליף סמיטריילר בטוסטוס.

כי מבלה פחות על הכביש ושורף פחות דלק - זיהום סביבתי קטן יותר.

ממש לא. עובדה לא נוחה - אבל קטנוע מזהם כמו מרכב פרטי ולפעמים אף יותר. מנוע דו"פ מזהם פי כמה יותר.

כי האוצר לא מעוניין. את האוצר לא ממש מעניין זיהום אוויר ופריון נמוך (שנובע, בין היתר, מבזבוז זמן עצום בפקקים). אותם מעניין שהמסים שייגבו על כלים חדשים ועל דלק ירדו משמעותית.

אתה נשמע כאילו משרד העוצר זה חבורה של חייזרים או כוחות רשע. אתה מבין שהם עושים את את תפקידו של משרד העוצר?

[600 ירושלמי]

כן, אבל לא ממש הרבה. רכבים היום מאוד חסכוניים: קורולה שלי לוקחת 4.5 ל/100 בנסיעות בחיפה(!).

כן, אבל קטנוע מבלה הרבה פחות על הכביש- מכאן שהוא חסכוני הרבה יותר.
כשאני נוסע עם הקטנוע לעבודה לוקח לי 7 דקות.
עם הרכב לוקח לי בממוצע חצי שעה.
תעשה את החישוב לבד.

ממש לא. עובדה לא נוחה - אבל קטנוע מזהם כמו מרכב פרטי ולפעמים אף יותר. מנוע דו"פ מזהם פי כמג

שוב- הקטנוע המזהם נמצא על הכביש אחוז הרבה יותר קטן מסך הזמן שהרכב מבלה על הכביש. זו עובדה, אלא אם כן עכשיו תגיד לי שאתה מדבר על נסיעות בכבישים פתוחים וריקים. לא על זה אנחנו מדברים.

ובוא תזכיר לנו רגע איזה כלים דו"פים נמכרים היום (חוץ מאופנועי שטח)?

[xlib]

כן, אבל קטנוע מבלה הרבה פחות על הכביש- מכאן שהוא חסכוני הרבה יותר.
כשאני נוסע עם הקטנוע לעבודה לוקח לי 7 דקות.
עם הרכב לוקח לי בממוצע חצי שעה.

ראיתה פעם במפרט של רכב "צורך X ליטר/שעה"? לא ראית כי צריכת דלק נמדדת לפי מרחק.

אלא אם כן עכשיו תגיד לי שאתה מדבר על נסיעות בכבישים פתוחים וריקים. לא על זה אנחנו מדברים.

נכון, לא דיברתי על זה, אבל כן - יש גם נסיעות כאלה.

[ModChiP]

כל גשם אתה יכול להתעופף, ולא רק בגשם.
איך אתה משכנע את מר ישראלי להחליף לקטנוע ולמכור את המכונית?
זה כלי פחות שימושי מטבעו.