נכתב במקור על ידי
קידוזו
התחלנו טוב ואני רוצה להימנע מדיון מעגלי.
נראה שאנחנו מסכימים על העובדות הבאות
- ההנחיות ההמלצות והעקרונות במסמך מבוססות על תרחיש אחד מני רבים
- ההנחיות מיועדות למצב חמור בהרבה ומה שעושים עכשיו הוא הקדמה למכה שעלולה להגיע
אתה מוזמן להמשיך בחיבור בין הנקודות ומשם נראה על מה הוויכוח.
הימים הם ימי עבודה אצלי והסבלנות לא מתגברת אבל הנה חזרתי.
בתגובה לדברים האלה, שוב, מעגלית, היא הנותנת.
משום שהתרחיש עכשיו חמור הרבה פחות מתרחיש הייחוס, הרי שהתגובה של השלטון היתה צריכה להיות הרבה פחות קיצונית מתרחיש הייחוס.
אנחנו יודעים היום המון על המחלה ואין שום אופק שבו המערכת תגיע לתרחיש הייחוס הזה (מזכיר, 10,000 מאושפזים שבועיים בתחילת המגיפה ו20,000 בשיאה). אנחנו גם יודעים שהCFR של מדינת ישראל עומד כרגע על 0.65% (תרחיש מספר 3) כשברור לכולם שמספר הנדבקים האמיתי גדול בהרבה ממספר המאומתים, עובדה שתוריד את המספר הזה. גם בארה"ב כבר מדברים על 0.2-0.3% (https://www.forbes.com/sites/brucele.../#2e4e2cac5c46) וישראל היא מדינה צעירה משמעותית ובריאה משמעותית ביחס לארה"ב.
זה כבר תרחיש של שתי מגיפות השפעת האחרונות, בשנות ה50 וה60, שאף אחד בכלל לא זוכר שהתקיימו (ושפעת היא מחלה קטלנית הרבה יותר בגילאים הצעירים).
בכל מקרה, הנושא שאליו כיוונתי בפוסט הזה הוא רגיש משום שהוא נוטש את התיאוריה היבשושית ומביא אותנו לבוציאדה שלנו כאן. התחלתי לכתוב ונטשתי כי לפני שמדברים על הגועל המקומי, כדאי להסתכל החוצה.
המגיפה היא כלל עולמית, כל המדינות צריכות להתמודד עם בעיות דומות. הרבה אנשים חכמים ומנוסים חושבים על הדברים האלה ושווה להסתכל על האופן שבו ארגונים בינלאומיים ממליצים למדינות השונות לפעול.
מצאתי שני מסמכים, אחד של הOECD שמתייחס בעיקר למוקשים תקשורתיים והשני של האו"ם שמתייחס למוקשים סביב זכויות אדם.
המסמכים מתייחסים גם לדברים שהם פחות רלוונטיים לישראל אבל ריכזתי כאן שורה של ציטוטים רלוונטיים לישראל, שלאורם נכון לשפוט את ההתנהלות של הממשל המקומי.
אני חייב לפצל את זה לשתי הודעות בגלל מגבלת תווים של הפורום.
זה שווה קריאה.
מסמך של הOECD מתחילת יולי:
https://read.oecd-ilibrary.org/view/...ew-coronavirus
an initial hesitancy by governments to communicate decisively, even about the uncertainty and unknowns surrounding the pandemic has left space for misinformation to proliferate as people searched for answers. Instead, being clear about uncertainty is important to convey scientific advice that is subject to change with emerging evidence
public communication entails providing information for the public interest that is factual, transparent and separate from political communication. The latter feature is especially relevant to the present context of high political polarization and fragmentation in many countries, whereby some groups may be more likely to turn away from official information if they perceive it to be politicized.
In order to be effective and foster public trust in government, any activities conducted in this respect must be guided by the principles of transparency, integrity, accountability, and stakeholder participation
misguided or inconsistent communications risk eroding trust and being counterproductive. Governments and institutions can do greater damage and amplify the effects of disinformation by not communicating sufficiently and withholding information.
85%of survey...prefer hearing from scientists rather than politicians. In Belgium and Portugal, among other countries, public breifings on the pandemic are delivered by scientific experts.
During crises, disclosing uncertainty about the nature of the problem and the big decisions to be taken is paramount...withholding information or not being open about what is known and what is not fuels suspicion and distrust, which are equally dangerous to public order and the efficacy of emergency measures.
Maintaining transparency and proactively informing citizens is increasingly recognized as one of the most effective ways to support policy implementations and restore trust, while debunking rumors... it also provides appropriate means for government accountability over their handling of the pandemic.
ציטוט ההודעה בתגובה