ציטוט ההודעה בתגובהואני צמיע לך לדבר בשם עצמך. אם אתה לא יודע (שזה בסדר) תגיד "_אני_ לא יודע".נכתב במקור על ידי lygav
זאת אגדה (או יותר נכון שקר נוסח "fake news"). מקור https://blog.independent.org/2015/10...-pensions-too/
לא יודע למי התכוונת שלא מבין כלכלה, אבל אין מישהוא שמבין בכלכלה ויגיד ש״ביטוח לאומי״ יש לו קייס כלכלי,
מאז ומעולם היה רק קייס מוסרי (כוונה טובה) אבל אחרי שרואים את הביצוע בפועל בכל מקום שניסו את זה - אז אין אחד שיכול לטעון אפילו שיש ל״ביטוח לאומי״ קייס מוסרי.
אחד הכלכלנים המבריקים שהיו, וזוכה פרס נובל לכלכלה מילטון פרידמן היה מאוד נגד ״ביטוח״ הלאומי (ויוזמות דומות)...הוא לא היה לבד.
ככה שזה לכל הפחות לא חד משמעי ושנוי במחלוקת ומכיוון שכולנו בעל כורכנו מעורבים - ראוי לדבר על זה ולחשוב על זה.
ואני צמיע לך לדבר בשם עצמך. אם אתה לא יודע (שזה בסדר) תגיד "_אני_ לא יודע".
זאת אגדה (או יותר נכון שקר נוסח "fake news"). מקור https://blog.independent.org/2015/10...-pensions-too/
למה שאני אגיד על עצמי משהוא שהוא לא נכון.
לא התייחסת לכלום ממה שאמרתי, רק אמרת ״אתה לא מבין״.
היה נחמד אם היית הולך לפי העצה של עצמך ומדבר רק בעד עצמך.
קראת את הכתבה בכלל? אולי עשית חיפוש מהיר באינטרנט על השם וקראת ברפרוף.. לא יודע.זאת אגדה (או יותר נכון שקר נוסח "fake news"). מקור https://blog.independent.org/2015/10...-pensions-too/
אז בשבילך ובשביל אחרים שיתעצלו להיכנס, אשתמש בציטוט מהכתבה עצמה:
״״״
Friedman advocated that each Social Security recipient, or future recipient, receive a bond equal to the current expected value of the benefit stream they have been promised under current law. The bond would be due at age 65 for future recipients and due today for current recipients.
Issue the bonds; then shut down Social Security.
״״״
- תראה אני קראתי את הספרים שלו ולא הייתי אומר סתם
- ראיתי גם את הראיון שעל פיו נכתבה הכתבה (מצורף שם בפנים, שווה צפיה)
מזכיר לי שיחות עם ליברטריאנים צעירים. אתה חי בסרט בקיצור.
יוסי עשה תאונה, מגיע אמבלונס לאסוף אותו. נוסע על כיבש ציבורי, ומגיע לבית חולים. יוסי משתמש במשאבים שמומנו ע"י הציבור, ושללא מיסוי לא היו קיימים.
ככה שהתאונה של יוסי, עולה כסף לכולנו.
רגולציה? היא זו שבאה לדאוג שבמזון תינוקות אין קרטון, ושתרופה להורדת חום היא לא שמן נחשים. רגולציה לא צצה מהחלל החיצון, היא נכתבה בדם, ובאה למנוע כשלי שוק ולהגן על חיי האזרחים.
במקרה של יוסי, רגולציה בצורה של חובת נסיעה עם קסדה באה לחסוך לכולנו כסף, כי אם יוסי יפצע פחות קשה, פחות משאבים ציבוריים יצטרכו להיות מוקצים ליוסי. פחות חניית נכים, פחות מקום שמור באוטובוס, פחות זמן שהקרובים שלו יצטרכו לתרום עבורו, ולכן יותר זמן פנוי לעבוד ולהשתתף בכלכלה וכו'.
הצורך בשוק חופשי ומינימום התערבות בחיי האזרח נמצא במתח מתמיד עם הצורך למנוע כשלי שוק ולשמור על איכות החיים במדינה.
זה תחום אפור מאד, וכל מדינה בוחרת מסלול מעט שונה בין המתחים הללו. סין, סינגפור, גרמניה ופלורידה בוחרות כל אחת איזון שונה בין המתחים הללו.
באף אחת מהן אין חופש מוחלט, או שעבוד מוחלט. ליברטיאניזם זה רעיון חמוד לבני 17.
רוצה לחיות במדינה חופשית בלי מיסי ורגולציה של שלטון מרכזי?
סומליה מחכה לך.
אני שאלונת ברוח התקופה -
1. אתה ישן עם מסיכה? (כמו הבת אלף של האיילת שקד)
2. התחסנת לקראת החורף? (הבא עליינו לטובה)
3. אם תפגוש אותי ברחוב - למי תלשין אדון קאפו?
פיינשמייקר אני מתכתב כאן ב good faith וסה״כ מנסה לקיים דיון. לא קראתי לאף אחד עדיין בשמות, ולא אמרתי מי חי בסרט.
זה לא מכובד. יש לך טענות בוא תפרוס אותן, כל השאר זה פחות לעניין והופך את זה לאישי.
עכשיו לעניין, למילים יש משמעות, אני משתדל להקפיד על המילים: כתבתי כמה פעמים כאן אני ליברל.
אתה כמובן יכול לקרוא לי בכל מיני שמות, פאשיסט, קומוניסט, אנארכיסט, ליברטריאני..ומה לא - כמו שלינקולן היה אומר ״אם תקרא לזנב של החתול רגל, עדיין יהיהו לו 4 רגליים״.
ואם הוא נסע בכביש שש, ועל אמבולנס שנתרם מחול, ומגיע לאסותא?יוסי עשה תאונה, מגיע אמבלונס לאסוף אותו. נוסע על כיבש ציבורי, ומגיע לבית חולים. יוסי משתמש במשאבים שמומנו ע"י הציבור, ושללא מיסוי לא היו קיימים.
ככה שהתאונה של יוסי, עולה כסף לכולנו.
זה שיש כבישים ציבוריים, שאגב לא במצב טוב לרוב, זה לא אומר שזאת הדרך היחידה לבנות כביש או בית חולים.
אתה לוקח מצב קיים ומתייחס עליו בתור אקסיומה שאם הממשלה לא תגיד איזה כביש לבנות איפה לא יהיו לנו כבישים. זאת הרי טענה מצחיקה.
כמו שאף אחד בממשלה לא אמר לפתח אייפון, או אינטרנט, או להקים את בית חולים אסותא - אלא יוזמה פרטית כוחות השוק עשו.
- מעניין שמ״טובת הציבור ודאגה ליוסי״ בעצם חזרנו לדבר על כסף.במקרה של יוסי, רגולציה בצורה של חובת נסיעה עם קסדה באה לחסוך לכולנו כסף, כי אם יוסי יפצע פחות קשה, פחות משאבים ציבוריים יצטרכו להיות מוקצים ליוסי. פחות חניית נכים, פחות מקום שמור באוטובוס, פחות זמן שהקרובים שלו יצטרכו לתרום עבורו, ולכן יותר זמן פנוי לעבוד ולהשתתף בכלכלה וכו'.
אז אתה מודה שאתה לא רוצה להגן על יוסי אלא רוצה להגן על הארנק שלך. אבל למה? כי יש היום חוק שקושר אותך ליוסי. תבטל את החוק ואין בעיה, בדיוק מה שאמרתי.
- למה אתה מתעדף רק פציעה של ראש? מה עם יוסי נפצע ברגל? מה עם נקטעת לו יד?
ובכלל, רכיבה על אופנוע זה מאוד מסוכן (פי 15 לפי הנתונים האחרונים) - אז אם זה זכות של יוסי לרכב ולהיפצע מול פחות חניות נכים ואוטובוסים לא ראוי שפשוט נבטל אופנועים בכלל? ואם לא אז למה לא? איפה ההיגיון שלך אשמח לשמוע.
- איזה רגולציה עזרה לתינוקות רמדיה?רגולציה? היא זו שבאה לדאוג שבמזון תינוקות אין קרטון, ושתרופה להורדת חום היא לא שמן נחשים. רגולציה לא צצה מהחלל החיצון, היא נכתבה בדם, ובאה למנוע כשלי שוק ולהגן על חיי האזרחים.
- אתה ראית הפגנות של רוכבים כדי לקבל זכות לחבוש קסדה? לא, כי אף אחד לא מונע ממך לעשות את זה.
- יש מגנון משפטי שקובע אחריות.
- בזכות הרגולציה דברים כמו תרופות שכן יכולות לצאת ולהציל חיים, לא יוצאות, כי אין הפסד לרגולטור להגיד ״לא״, אבל להגיד ״כן״ יפיל עליו את האשמה (עכשיו עם הקורונה איך שהורידו רגולציה פתאום יש חיסון ב 10 חודשים במקום 10 שנים בממוצע, איך??)
לא מה שאמרתי. ואתה מצייר דיכוטומיה שקרית שהבחירה היא או שליטה של ממשלה בכל נדבך של החיים והשוק או סומליה.רוצה לחיות במדינה חופשית בלי מיסי ורגולציה של שלטון מרכזי?
סומליה מחכה לך
אמרתי בפירוש שיש מתח בין שוק חופשי וחופש הפרט לבין הגנה מכשלי שוק ובטחון אישי.
הקונספט של מדינה מעוגן בחוזה בין המדינה לבין אזרחיה, שהיא תספק לאזרחיה בטחון אישי. זה אומר צבא, משטרה, בית חולים, מים נקיים ואפשר לפרוט את זה גם להבטחה של פסטרמה שלא מכילה בשר חתולים.
עד כמה נכון שהמדינה תתערב בשוק ובחיי האזרח? זה תחום אפור. גם את זה אמרתי.
אבל מכאן ועד לא להבין מדוע רגולציה, כעקרון, היא מחוייבת מציאות וכלולה בחוזה שצוין מעל שבין האזרח למדינה - לא ברור לי.
איזו רמה של רגולציה נכונה? זה יותר עניין של flavors. ארה"ב היא דוגמה מעולה למיקס גדול בין ה"טעמים" השונים של רמת רגולציה שמשתנה ממדינה למדינה. ועדיין, יש עניינים חשובים מספיק ברמה הלאומית, שנכללים בחוזה לאספקת בטחון אישי שבין במדינה לאזרח, לדוגמא שוק התרופות, שיש רגולציה פדרלית (FDA).
אגב אם כבר מדברים על ״ילדותיות״, ואני אומר את זה בזהירות ולא כנגד מישהוא אישית, אבל
כמו שילדים מרגישים אבודים בלי הורים ככה נראים לי אנשים שלא מתארים חיים בלי ממשלה שתגיד להם בדיוק מה ואיך לעשות.
כמו בסיפור עם המשפט המפורסם על המשכנתאות - אם הבנק נותר אנחנו יכולים לעמוד בזה וזה בסדר כי הוא יודע מה הוא עושה.
אני אישית מצפה מאנשים מבוגרים, בעלי זכות הצבעה, שיידעו לקחת אחריות על החיים שלהם. זה קשה, אבל אף אחד לא אמר שחופש מגיע חינם.
בתור אחד שמדבר הרבה על המציאות, תפיסת המציאות שלך בנושא הזה לוקה בחסר והציפיות שלך גבוהות מדי.
הכוונה שלי בילדותיות, היא לא להבין שהעולם הוא אפור.
העולם אפור כי המציאות מורכבת, והפתרונות הם לכן תמיד התפשרות.
זה משהו שלומדים עם נסיון חיים, ולכן גם ציינתי שהעמדה שאתה מציג מאד מאד מצלצלת לי מוכר משיחות שהיו לי בעבר עם חבר'ה צעירים.
מעולה, התחלת מעולה. צבא ומשטרה ובתי משפט. וזהו.
אלו שתי הסיבות היחידות שבגינן חברה חופשית מוכנה לקבל את הרוע הההכרחי של ״מדינה״:
- הגנה ממפגעים מבחוץ
- הגנה ממפגעים מבפנים
עכשיו תגיד לי אתה האם המדינה הצליחה לפחות במטרה אחת מתוך סה״כ שתי מטרות פונדמנטאליות שלשמן נוצרה מלכתחילה?
טילים כל הזמן, פיגועים, כבישים שאתה לא יכול לנסוע עליהם בתוך שטח המדינה של עצמך, מלחמות פעם בשנה כמעט.
פשע וגניבה, דמי חסות כמעט מכל עסק, תחומים שלמים שנשלטים על ידי עבריינים.
אין שום קשר מובנה בין מדינה לבין בתי חולים, כבישים, ומים נקיים. כמו שאין קשר בין מדינה לתיאטרון, אינטנרט, מטוסים לחול, טלויזיות שטוחות, נטפליקס, וגלידה בטעמים.
החוכמה המצטרברת היא שרגולציה כמעט ולא צריך בכלל. צריך מנגנון של חוקים ופיצויים. אתה נוסע ברכב מזהם? תשלם. המפעל שלך מזהם? תשלם.
אגב כמעט כמו שיש היום. בנו לך בית שמסתיר נוף - אתה תקבל פיצויים.
למה צריך להכריח אותך לקנות רכב עם כריות אוויר?
למה לחייב אותך לקנות רכב חשמלי?
התחומים האפורים לתת לשוק לטפל בהם הם כמו רעש למשל, אבל כמו שקשה לטפל בזה על ידי השוק, למה מישהוא חושב שקל לממשלה יהיה לטפל בזה? ועובדה היא שממשלה נכשלת בדיוק באותם הדברים, רק ששם זה עולה לך פי כמה.
אולי אענה בשאלות.
אתה יודע להצביע על מדינה אחת בעולם שאין קשר בינה לבין תשתית המים שלה, הכבישים שלה, בתי החולים שלה? שהכל חוץ מצבא ומשטרה מופרט ושאין שום רגולציה, אין שום סבסוד של שירות או מוצר?
במלים אחרות, יש לך דוגמה בה מה שאתה מתאר לא תלוש לחלוטין מהמציאות?
ואם אין כזו (ואין כזו), אז יש לך רעיון למה זה?
נערך לאחרונה על ידי פיינשמקר; 11-11-2020 בשעה 13:28.
לשאול שאלה לכאורה מתוחכמת זה זול, רק צריך לקפל המון דברים לא קשורים ומלאכת העונה, שגם ככה קשה, הופכת למאוד קשה.
הייתי יכול לעשות טריק ולהפנות אותך לספרים שאת חלקם פרסמתי קודם, אבל אם אנחנו מתכתבים ברוח טובה אנסה, אם לא לענות, לפחות לתת דעה מצומצמת עד כמה שאפשר בלי לכתוב ספר.
1) צבא זה נושא שאני אמרתי לגביו כבר כמה פעמים, בדיוק כמו עם המשטרה - אלו מנגנונים שמטרתם להשיג את שתי ההבטחות הפונדמנטאליות שלשמן אנחנו מסכימים לכל המינוסים של ״מדינה״ מלכתחילה.
- הגנה ממי שרוצה לפגוע בך מבחוץ
- הגנה ממי שרוצה לפגוע בך מבפנים
לכן יש קשר ישיר בין קיום מדינה לקיום צבא ומשטרה. ומכיוון שהגופים האלה הם גופים שלא מייצרים, הם ימומנו על ידי משלם המיסים בצורה כזאת או אחרת.
השאלה היא מי הוא משלם המיסים, ועל מה הוא משלם, כאשר כלל האצבע הוא שכמה שאתה מתרחק בין משלם המיסים לבין נותן השירות - יש יותר שחיטות ובזבזנות.
לכן ברגע שיש לך מדינה השאלה האמיתית היא איך להפעיל משטרה וצבא בצורה הכי יעילה והתשובה נוטה תמיד לכיוון של צבא מקצועי, ומשטרה מקומית.
אגב כמה מתוך זה המדינה שלנו למשל ממלאת מהחוזה הבסיסי הזה?
2) קודם כל רגולציה והפרטה אלו דברים שונים וזאת טעות נפוצה להתבלבל ולערבב ביניהם.
במדינות רבות הממשל (וזה חשוב להביד ממשל ממדינה, כי ממשל יכול לבוא בכמה רמות לאומית, איזורית, מקומית) יחוקק חוקים אודות איכות מים שמקובלת על דעתו.
וזאת נקודה חשובה כי זה לא אומר שהמים הם דווקא איכותיים, רק שהמים עומדים בקריטריון שהממשל הזה ספציפית החליט.
ומכאן מי שירצה לספק מים, יצטרך לעמוד בתקן או יישא בקנסות ותביעות. כלומר הממשל לא אחראי על לספק מים, בין היתר מסיבה שזאת לא זכות בסיסית (מלה זכות פה היא לא מקרית), אלא רק על לקבוע תקנים ופיצויים (קנסות) שיש לשלם למי שמפר אותן (רק שהכסף לא הולך אליך כמובן וזה קטע למרות אתה זה שנפגע).
למה אתה לא שואל מי אחראי לספק לחם? כמה מאפיות ממשלתיות אתה מכיר?
למה לא גז? כמה מפעלי גלידה ממשלתי אתה מכיר? למה לא טלויזיות שטוחות?
למה לא מכוניות?
אני גדלתי במדינה שבאמת הייתה אחראי על לספק את כל אלה. נקראה ברית המועצות.
ההפתעה היא שלא היו לא מים כשבאמת צריך אותם, לא גז, לא חימום, לא טלויזיות, לא מכוניות.
גם דירות היית יכול לקבל חינם, רק שיש אנשים שעדיין מחכים בתור לדירה שלהם.
זאת לא שאלה מתחכמת. אם אתה מציע דרך פעולה שאף אחד בעולם לא מממש, כנראה שמה שאתה מציע לא מציאותי.
אני חושב שתמצא תועלת בלשאול את עצמך בכנות למה העולם סביביך פועל כל כך שונה מהמנגון שאתה מציע.
הנה שוב אתה עושה מקשה אחת מה״עולם״.
אין דבר כזה ״העולם״. יש 196 מדינות בעולם, בחלק גדול מהם יש תתי מדינות עם דרך התנהלות שונה לגמרי אחת מהשניה.
ודווקא אם תתחיל לבדוק תראה שהרוב של מה שאתה מכנה ״העולם״ עובד בצורה כזאת או אחרת לפי מה שאני אומר.
ולא כי אני אמרתי, כי אני סהכ תוכי שמדקלם חוכמה של אנשים גדולים באמת שפירמלו את הגישה הזאת במשך מאות שנים.
דבר שני: וזה קצת פילוסופיה, אבל הסיבה שיש לנו מדע, ואומנות, וטיסות לחלל זה כי אנשים כל הזמן לא מרוצים על ״איך העולם עובד״. אחרת לא הייתה לא מדינת ישראל, לא מהפכה צרפתית, ולא קוצבי לב.
הרשאות פרסום