הרלב"ד מוציאה תכנית הכשרה חדשה לרוכבי דו-גלגלי

[lygav]

אמרתי בפירוש שיש מתח בין שוק חופשי וחופש הפרט לבין הגנה מכשלי שוק ובטחון אישי.
הקונספט של מדינה מעוגן בחוזה בין המדינה לבין אזרחיה, שהיא תספק לאזרחיה בטחון אישי. זה אומר צבא, משטרה, בית חולים, מים נקיים ואפשר לפרוט את זה גם להבטחה של פסטרמה שלא מכילה בשר חתולים.

עד כמה נכון שהמדינה תתערב בשוק ובחיי האזרח? זה תחום אפור. גם את זה אמרתי.
אבל מכאן ועד לא להבין מדוע רגולציה, כעקרון, היא מחוייבת מציאות וכלולה בחוזה שצוין מעל שבין האזרח למדינה - לא ברור לי.

איזו רמה של רגולציה נכונה? זה יותר עניין של flavors. ארה"ב היא דוגמה מעולה למיקס גדול בין ה"טעמים" השונים של רמת רגולציה שמשתנה ממדינה למדינה. ועדיין, יש עניינים חשובים מספיק ברמה הלאומית, שנכללים בחוזה לאספקת בטחון אישי שבין במדינה לאזרח, כמו שוק התרופות לדגומא, שיש רגולציה פדרלית (FDA).

מעולה, התחלת מעולה. צבא ומשטרה ובתי משפט. וזהו.
אלו שתי הסיבות היחידות שבגינן חברה חופשית מוכנה לקבל את הרוע הההכרחי של ״מדינה״:
- הגנה ממפגעים מבחוץ
- הגנה ממפגעים מבפנים

עכשיו תגיד לי אתה האם המדינה הצליחה לפחות במטרה אחת מתוך סה״כ שתי מטרות פונדמנטאליות שלשמן נוצרה מלכתחילה?
טילים כל הזמן, פיגועים, כבישים שאתה לא יכול לנסוע עליהם בתוך שטח המדינה של עצמך, מלחמות פעם בשנה כמעט.
פשע וגניבה, דמי חסות כמעט מכל עסק, תחומים שלמים שנשלטים על ידי עבריינים.


אין שום קשר מובנה בין מדינה לבין בתי חולים, כבישים, ומים נקיים. כמו שאין קשר בין מדינה לתיאטרון, אינטנרט, מטוסים לחול, טלויזיות שטוחות, נטפליקס, וגלידה בטעמים.


החוכמה המצטרברת היא שרגולציה כמעט ולא צריך בכלל. צריך מנגנון של חוקים ופיצויים. אתה נוסע ברכב מזהם? תשלם. המפעל שלך מזהם? תשלם.
אגב כמעט כמו שיש היום. בנו לך בית שמסתיר נוף - אתה תקבל פיצויים.
למה צריך להכריח אותך לקנות רכב עם כריות אוויר?
למה לחייב אותך לקנות רכב חשמלי?

התחומים האפורים לתת לשוק לטפל בהם הם כמו רעש למשל, אבל כמו שקשה לטפל בזה על ידי השוק, למה מישהוא חושב שקל לממשלה יהיה לטפל בזה? ועובדה היא שממשלה נכשלת בדיוק באותם הדברים, רק ששם זה עולה לך פי כמה.