אגרת גודש: היום הדיון בוועדת הכספים

[אביעד אברהמי]

שתית יותר מדי מיץ ביבי.
הממשלה קובעת מדיניות, הפרלמנט מחוקק חוקים וקובע תקנות למימוש המדיניות.
אגרת גודש תהיה רק אם שרי הממשלה האחראים על כך, הווה אומר הממשלה, תרצה בכך.

"שלטון פקידים" זה ספינולוגיה דה-לה שמעטה, שכל תפקידה בריחה מאחריות וכפירה באשמה של נבחרי ציבור אימפוטנטים ומושחתים.

הוא צודק. שלטון הפקידים קיים, ומקבל החלטות שמשפיעות על חיינו הרבה הרבה יותר מדי - לפעמים בניגוד מוחלט לדרג המדיני של 'מקבלי ההחלטות' תוך כדי מלחמה.

דוגמאות שקשורות לתחום שלנו: ב-2009 מחירי ביטוח החובה עלו כי שני פקידים (הממונה על שוק ההון והביטוח וסגניתו) החליטו להחריג את הדו-גלגלי מביטוח החובה ושהם ישלמו את 'הסיכון הטהור'. בסופו של דבר המהלך שלהם התקדם רק חצי דרך, בעיקר בשל לחץ רב מאוד שהופעל מגורמים רבים. אבל עדיין הם הצליחו חלקית.

בשנים האחרונות התחוללה מלחמה של ממש בין פקידי האוצר לבין ועדת הכספים על מס הקנייה לדו-גלגלי. מדיניות הממשלה הייתה להוריד מס קנייה לדו-גלגלי, בעיקר לכלים קטנים ובינוניים. מדיניות פקידי האוצר הייתה הפוכה. גם כאן פקידי האוצר רשמו הצלחות ובלמו את מדיניות הממשלה. ההצלחה של מדיניות הממשלה הייתה חלקית בלבד, ואם הייתה יוצאת לפועל היינו משלמים היום 25% מס קנייה על הרבה מאוד כלים עד סביב 400 סמ"ק.

באותו הקשר, פקידי רשות המסים קבעו שאופנועי אנדורו ישלמו 50% ו-60% מס קנייה, אף על פי שלפי מסמכי התקינה הרשמיים של היצרנים הם אמורים לשלם 40% מס קנייה. הסיבה: הם ראו באינטרנט שיש שווקים שבהם הכלים האלה נמכרים בהספקי מנוע גבוהים יותר מאלו שמגיעים כאן בארץ. סיפור אמיתי שתקף עד ימים אלו. למעשה היבואנים השלימו עם המצב, וזו אחת הסיבות שמחירי אופנועי האנדורו חזרו לרמות של לפני הרפורמה של 2015 (הסיבה השנייה היא עליית מחירים מצד היצרנים עצמם).

אפשר לתת דוגמאות נוספות על הקשיים שמערימים פקידי רשות המסים על כלים אפורים, למרות מדיניות משרד הספורט, ועל נושאים נוספים שבהם אנחנו מטפלים. אפשר גם לתת עשרות דוגמאות מדיונים של ועדות כנסת כאלו ואחרות, שבהם פקידי המדינה עושים מה שהם רוצים. אפשר גם לתת אינספור דוגמאות מתחומים אחרים - פוליטיים יותר או פחות.

[xlib]

כל כך הרבה דמגוגיה שאני לא יודע האיפה להתחיל.

הוא צודק. שלטון הפקידים קיים, ומקבל החלטות שמשפיעות על חיינו הרבה הרבה יותר מדי - לפעמים בניגוד מוחלט לדרג המדיני של 'מקבלי ההחלטות' תוך כדי מלחמה.

מקווה שאנשים מבינים, ודרג המדיני בעצם ממנה את הפקידים האלה? או לפחות אמור, בתאוריה? כמובן שבישראל, אותם צעקנים של "שלטון פקידים" צועקים גם "מינוים פוליטיים", וסטירה בין הצעקות לא מפריע להם דקה אחד.

דוגמאות שקשורות לתחום שלנו: ב-2009 מחירי ביטוח החובה עלו כי שני פקידים (הממונה על שוק ההון והביטוח וסגניתו) החליטו

אני רוצה להבין - אתה מתלונן שממונה על הביטוח קיבל החלטה בנוגע לביטוח? אני מבין שאפשר לא להסכים עם ההחלטה, אבל לא נראה לך שזה בדיוק תפקידו - לקבל החלטות מסוג זה?

באותו הקשר, פקידי רשות המסים קבעו שאופנועי אנדורו ישלמו 50% ו-60% מס קנייה.

אז ... ברשות המיסים קבעו מס? שים לב - אני לא טוען על נכונות ההחלטה, החלטות ממשלתיות מטופשות לא חסרות. זה עדיין לא מבטל צורך בממשלה ופקידים.

בשנים האחרונות התחוללה מלחמה של ממש בין פקידי האוצר לבין ועדת הכספים על מס הקנייה לדו-גלגלי. מדיניות הממשלה הייתה להוריד מס קנייה לדו-גלגלי, בעיקר לכלים קטנים ובינוניים. מדיניות פקידי האוצר הייתה הפוכה.

כי גם זה תפקידם של פקידים - לציין בפני אותו דרג המדיני, כאשר מדיניות נראה להם לא הגיונית. ראה משרד הבריאות של עכשיו. תפקידם של שרים לקבל או לדחות המלצות של פקידים, שום "מלחמה" לא נדרשת.

נ.ב. כן, גם אני רוצה ביטוח זול ומס קניה נמוך. אבל דמגוגיה זה לא הדרך.

[אביעד אברהמי]

השאלה היא, האם הם באמת טועים?
האם הם יושבים שם באסיפות סודיות סטייל זקני ציון ומתכננים איך לעשות דווקא כדי למרר את חיי האזרח?
אני באמת ובתמים (אולי תמים מדי), חושב שלא.

לא מבין איך לקחת את זה לאסיפות סודיות של זקני ציון. אז לא, זו לא הכוונה. העניין הרבה יותר פשוט - חילוקי דעות בין דרג פוליטי נבחר, מקבלי ההחלטות שאצלם הסמכות וגם האחריות, לבין פקידים ובעלי תפקידים, מקצועיים ככל שיהיו. חילוקי דעות כאלה תמיד יהיו ותמיד יהיו, וטוב שכך, אולם ההחלטה בנושא צריכה להיות של הדרג הנבחר ולא של הדרג הפקידותי.

אנחנו הולכים לבחירות, משלשלים פתק בקלפי, ובוחרים את נבחרי הציבור שלנו על-מנת שיקדמו את המדיניות שבה אנחנו תומכים. הדרג הפקידותי צריך ליישם בפועל את מדיניות הדרג הנבחר. כך זה אמור לעבוד וכך זה עובד בכל מקום בעולם. בארה"ב למשל, הדרג הפקידותי, לפחות זה הבכיר, מתחלף גם הוא עם כלל ממשל שמתחלף. ראינו את זה בתחילת השנה כשהתחלף ממשל טראמפ ועלה ממשל ביידן, ובחילופי השלטון התחלף גם כל הדרג הפקידותי. אצלנו זה פחות קורה בגלל סיבות היסטוריות של לפני 40 שנה שאליהן לא אכנס כאן.

בכל קונפליקט בין הדרג הנבחר לבין הדרג הפקידותי - על הדרג הפקידותי לבצע את הנחיות הדרג הנבחר ולקדם את המדיניות שקבע השר הממונה - שכאמור נבחר על-ידי העם בבחירות דמוקרטיות. ככל שפקיד כזה או אחר מסרב לקדם את מדיניות השר הממונה בשל חילוקי דעות מקצועיים - יואיל כבודו לפנות את תפקידו לאדם מקצועי אחר שכן יקדם את מדיניות הדרג הנבחר.

אגב, ראש ממשלת ישראל אמר בדיוק את הדברים האלה מעל בימת האו"ם רק לפני כמה ימים. יש גם דוגמאות רבות מההיסטוריה הקרובה מאוד, הקרובה פחות וגם הרחוקה, ובלי קשר לדעות פוליטיות כאלה ואחרות - אני בהחלט חושב שכך צריכים להיות סדרי מנהל תקינים במדינה דמוקרטית. אחרת בשביל מה אנחנו הולכים לקלפי?

כל כך הרבה דמגוגיה שאני לא יודע האיפה להתחיל.

נתחיל בזה שאם תקרא לדברים שאני כותב דמגוגיה - לא תמשיך לכתוב פה.
אתה מוזמן להתדיין, להתווכח ולהגיב, אבל תעשה את זה בכבוד גם אם דעותינו שונות.

מקווה שאנשים מבינים, ודרג המדיני בעצם ממנה את הפקידים האלה? או לפחות אמור, בתאוריה? כמובן שבישראל, אותם צעקנים של "שלטון פקידים" צועקים גם "מינוים פוליטיים", וסטירה בין הצעקות לא מפריע להם דקה אחד.


אני רוצה להבין - אתה מתלונן שממונה על הביטוח קיבל החלטה בנוגע לביטוח? אני מבין שאפשר לא להסכים עם ההחלטה, אבל לא נראה לך שזה בדיוק תפקידו - לקבל החלטות מסוג זה?


אז ... ברשות המיסים קבעו מס? שים לב - אני לא טוען על נכונות ההחלטה, החלטות ממשלתיות מטופשות לא חסרות. זה עדיין לא מבטל צורך בממשלה ופקידים.


כי גם זה תפקידם של פקידים - לציין בפני אותו דרג המדיני, כאשר מדיניות נראה להם לא הגיונית. ראה משרד הבריאות של עכשיו. תפקידם של שרים לקבל או לדחות המלצות של פקידים, שום "מלחמה" לא נדרשת.

נ.ב. כן, גם אני רוצה ביטוח זול ומס קניה נמוך. אבל דמגוגיה זה לא הדרך.

כן, אני מתלונן שהממונה על הביטוח מקבל החלטות ומקדם אותן בניגוד מוחלט למדיניות הממשלה או השר הממונה. כפי שכתבתי, הדרג הפקידותי, מקצועי ככל שיהיה, כפוף למדיניות הדרג הנבחר. בדיוק בשביל זה הלכנו לקלפי. ככל שיש חילוקי דעות מהותיים בין הדרך הפקידותי לבין הדרג הנבחר - יואילו הפקידים לפנות את מקומם לאנשי מקצוע אחרים שיקדמו את מדיניות השר הממונה. אל תשכח שגם אנשי מקצוע כאלה ואחרים הם בעלי אג'נדה - כלכלית, ביטחונית, מדינית, פוליטית או איזו אג'נדה שלא תהיה - וכבר ראינו את זה לאחרונה, גם כן במשרד האוצר, בקונפליקט בין אחד הפקידים הבכירים לבין השר הממונה. על כל איש מקצוע שמקדם אג'נדה מסוימת, יש איש מקצוע לא פחות מקצועי שיקדם אג'נדה הפוכה. השורה התחתונה היא שהדרג הפקידותי, מקצועי ככל שיהיה, צריך לקדם את מדיניות הדרג הנבחר.

[פיינשמקר]

הוא צודק. שלטון הפקידים קיים, ומקבל החלטות שמשפיעות על חיינו הרבה הרבה יותר מדי - לפעמים בניגוד מוחלט לדרג המדיני של 'מקבלי ההחלטות' תוך כדי מלחמה.

ככה לא עובדת המערכת.
בראש כל משרד עומדים שר וסגן שר נבחרי ציבור. מנהל את המשרד מנכ"ל, איש אמונו של השר וממונה על ידו.
תחתיהם יש את הדרג המקצועי או "פקידים". אלו אנשי המקצוע שמקבלים את המדיניות מהשר הממונה, ופורטים אותה למשהו אופרטיבי.
לכל שר יש עוזרים פרלמנטרים ויועצים מקצועיים שהם אנשי אמון שממונים על ידו אישית, ותפקידם בין היתר, לוודא שהתוכניות האופרטיביות מהדרג המקצועי שמגיעות לשולחנו תואמות את שהשר מבקש לקדם.
השר הוא זה שחותם על כל הצעת חוק או תקנה שיוצאת ממשרדו, ואף "פקיד" לא יכול על דעת עצמו להגדיר תקנות או חוקים.

בהגדרה אין חיה כזו "שלטון פקידים" - כאמור זה ספין פוליטי שמשתמשים בו פוליטקיאים כדי להסיט אחריות או לברוח מאשמה על כשלון.
מה שכן יכול להיות, זה משרד שאחראי עליו פוליטיקאי כל כך עלוב, שהוא כלל לא עוסק בענייני משרדו, שמינה את הנהג שלו להיות מנכ"ל המשרד, את הבת דודה שלו והגיס שלו ליועצים שלו במשרד, ואז היחידים שיכולים לנהל את ענייני המדינה השוטפים במשרד הם בכירי הדרג המקצועי.
אבל זה לא "שלטון פקידים", זו רשלנות פושעת של נבחר ציבור.

[אביעד אברהמי]

ככה לא עובדת המערכת.
בראש כל משרד עומדים שר וסגן שר נבחרי ציבור. מנהל את המשרד מנכ"ל, איש אמונו של השר וממונה על ידו.
תחתיהם יש את הדרג המקצועי או "פקידים". אלו אנשי המקצוע שמקבלים את המדיניות מהשר הממונה, ופורטים אותה למשהו אופרטיבי.
לכל שר יש עוזרים פרלמנטרים ויועצים מקצועיים שהם אנשי אמון שממונים על ידו אישית, ותפקידם בין היתר, לוודא שהתוכניות האופרטיביות מהדרג המקצועי שמגיעות לשולחנו תואמות את שהשר מבקש לקדם.
השר הוא זה שחותם על כל הצעת חוק או תקנה שיוצאת ממשרדו, ואף "פקיד" לא יכול על דעת עצמו להגדיר תקנות או חוקים.

בהגדרה אין חיה כזו "שלטון פקידים" - כאמור זה ספין פוליטי שמשתמשים בו פוליטקיאים כדי להסיט אחריות או לברוח מאשמה על כשלון.
מה שכן יכול להיות, זה משרד שאחראי עליו פוליטיקאי כל כך עלוב, שהוא כלל לא עוסק בענייני משרדו, שמינה את הנהג שלו להיות מנכ"ל המשרד, את הבת דודה שלו והגיס שלו ליועצים שלו במשרד, ואז היחידים שיכולים לנהל את ענייני המדינה השוטפים במשרד הם בכירי הדרג המקצועי.
אבל זה לא "שלטון פקידים", זו רשלנות פושעת של נבחר ציבור.

כל מה שכתבת נכון בתאוריה.
מעשית המצב רחוק מלהיות האידיאל שאתה מצייר, ופקידים ויועמ"שים מקדמים אג'נדות - כלכליות או פוליטיות - בהרבה תחומים. נתתי למעלה מספר דוגמאות מהתחום שלנו מהשנים האחרונות.

[xlib]

כל מה שכתבת נכון בתאוריה.
מעשית המצב רחוק מלהיות האידיאל שאתה מצייר, ופקידים ויועמ"שים מקדמים אג'נדות - כלכליות או פוליטיות - בהרבה תחומים. נתתי למעלה מספר דוגמאות מהתחום שלנו מהשנים האחרונות.

לא ברור לי מה אתה רוצה שיהיה. ממונה על הביטוח לא נבחר. לא היה וכנראה לא יהיה. שר התחבורה - נבחר, אבל פקידה במשרד הרישוי - לא.
העולם לא פייר, או מה?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[פיינשמקר]

כל מה שכתבת נכון בתאוריה.
מעשית המצב רחוק מלהיות האידיאל שאתה מצייר, ופקידים ויועמ"שים מקדמים אג'נדות - כלכליות או פוליטיות - בהרבה תחומים. נתתי למעלה מספר דוגמאות מהתחום שלנו מהשנים האחרונות.

ההפך הוא הנכון.
מה שאתה מתאר, מציאות שבה הדרג המקצועי מקדם אג׳נדה ללא ידיעתו, או ממש בניגוד לדעתו, של השר הממונה היא הפיקציה.
הרי גם אם נזרום עם הרעיון שיש חונטה של פקידות שקידמה תקנה שבניגוד לדעתו של השר הממונה, הרי שיום לאחר מכן השר יכול להפוך את המצב במחי החלטה.
אלא מה, שהשרים הם פוליטיקאים וכשמדובר בגזירות שהציבור (מצביעים) לא אוהב, נח להם להתחבא מאחורי טענת ״הכל באשמת הפקידים הרשעים״, והנה אפילו אנשים משכילים כאן מאמינים לספין הפוליטי הזה.
דוגמת שינויי הביטוח שתיארת קודם היא דוגמה קלאסית בדיוק לכך.

כאמור, מנכל המשרד הוא מינוי אמון, היועצים המקצועיים הם מינוי אמון, התפקידים הבכירים במשרד, דוגמת החשב הכללי ויועמש הם מינויים של הממשלה על דעתו של השר.
הרי ברור לכל שמשרד תחת איילת שקד, אטב משרדי לא זז סנטימטר אם זה לא לדעתה.
ואצל שרים פחות כשרוניים, הם לפחות פוליטיקאים סבירים מספיק כדי להפוך החלטות של משרדם שאינם לדעתם.

אין ״אג׳נדות פירטיות״ של ״שלטון פקידים״. יש פוליטיקאים שמחליטים או שמכסים את אחריותם בספין.

[קידוזו]

ההפך הוא הנכון.
...אין ״אג׳נדות פירטיות״ של ״שלטון פקידים״. יש פוליטיקאים שמחליטים או שמכסים את אחריותם בספין.

אתה באמת חושב שבכיר במשרד ממשלתי שקיבל הנחתה מהשר או מהמנכ"ל לעשות משהו בניגוד לרצונו יבצע את המוטל עליו או יתפטר ויוותר על הפנסיה?
האנשים שמגיעים למשרת "בכיר" בארגון גדול, עם ובלי כישורים מקצועיים- אלופים בלשחק את המשחק הארגוני. תמיד אפשר למסמס, לדחות, להעביר הלאה, לגייס בכיר אחר שיתקע את היוזמה של השר וכו'. השר לרוב לא יפטר פקיד בכיר כי התקשורת תטגן אותו. תכניות שונות במשרד החינוך התאדו בגלל מפמ"רים שחשבו שלא צריך ואחרות קודמו כי חשבו שכן צריך. שפכו על E learning ערימות של מליונים ביוזמות של בכירים והגיעה הקורונה. קלאסי, אבל המורים מלמדים בזום.
על שלטון הפרקליטות ומערכת המשפט כנראה שיש צורך להרחיב.

[פיינשמקר]

אתה באמת חושב שבכיר במשרד ממשלתי שקיבל הנחתה מהשר או מהמנכ"ל לעשות משהו בניגוד לרצונו יבצע את המוטל עליו או יתפטר ויוותר על הפנסיה?

בוודאי שהמציאות אינה אידיליה.
אין ספק שיש בין הדרג הנבחר לדרג המקצועי משחקי אגו, לעיתים חוסר הסכמה גורף על מדיניות, ושיש פקידים שחושבים שהם יודעים טוב יותר מהשר הממונה מה טוב לציבור.

אבל.
לטעון שהזנב הוא זה שמקשקש בכלב, שהשרים הם בגדר חסרי אונים אל מול פקידות ה-deep state שבסופו של יום עושה כרצונה, זה ספין פוליטי.

המערכת בנויה כך שהשר יכול להשית את המדיניות שלו על המשרד ולגרום לביורוקרטיה לבצע אותה. ברמה כזו או אחרת של יעילות, אבל לבצע אותה.
בוודאי ובוודאי שאין לדרג המקצועי כח להוביל מהלכים שנוגדים את רצונו של השר הממונה ובאי כוחו.
רמת היכולת של השר להוביל מדיניות שאינה פופולרית על הדרג המקצועי תלויה בכשרונו כמנהל פוליטי ואיכות המינויים שהוא מבצע במשרדו.
ברור לכל שאין דין משרד ממשלתי תחת ליברמן, כדין משרד ממשלתי תחת איוב קרא.

על אף הצורך לעיתים להתגבר על רוחות נגד מהדרג המקצועי, השרים הם מקבלי ההחלטות במשרדי הממשלה.
"שלטון פקידים" הוא כמעט תמיד תירוץ משומש ע"י פוליטיקאי כדי להסיט אחריות מעצמו.
בפוליטיקה ההצלחות הן תמיד בגלל שהשר מצוין, גזירות וכשלונות תמיד בגלל הפקידים.

[קידוזו]

בוודאי שהמציאות אינה אידיליה....

המערכת בנויה כך שהשר יכול להשית את המדיניות שלו על המשרד ולגרום לביורוקרטיה לבצע אותה. ברמה כזו או אחרת של יעילות, אבל לבצע אותה.
בוודאי ובוודאי שאין לדרג המקצועי כח להוביל מהלכים שנוגדים את רצונו של השר הממונה ובאי כוחו.
רמת היכולת של השר להוביל מדיניות שאינה פופולרית על הדרג המקצועי תלויה בכשרונו כמנהל פוליטי ואיכות המינויים שהוא מבצע במשרדו.

מערכות ארגוניות לא בדיוק בנויות, זה כל העניין. הארגון הוא יצור עם חיים ורצונות משל עצמו. אם תספור כמה ארגונים אתה מכיר שבהם הראש לא הצליח לגרום לצוואר והכתפיים וליתר הגוף להסתובב למקום שהוא מביט תבין שמשחק הכוחות האידיאלי שתיארת לא מדוייק. הרכבת, משרד החוץ, המשטרה, אל על, הדואר ואפילו ראש מוסד* שסרב לבצע הוראות והלך לדוד המניאק כדי למנוע מהלך רב חשיבות של הראש הנבחר...יש הרבה דוגמאות לארגונים שהחליטו לנהל את הראש מלמטה.
בנוסף כפי שכבר נכתב, אין בישראל את הנוהג האמריקאי של החלפת הנהלה במשרד ממשלתי החלפת השלטון.
ישנם מנהלים יוצאים מהכלל. הלוואי שהיו כאלה בסביבה הפוליטית כיום.
שרון (כשר הבינוי והשיכון ושר התשתיות) הניע ראשי מועצות ומשרדים רלוונטיים כולל מומחים וגופים מקצועיים לפעולה ויצר דברים חגדולים כמו מפעלי ההתפלה בעזרת מקל גדול. מקל שלא קיים במציאות הפוליטית הנוכחית בישראל. אין אפשרות לפעול בדרכים כאלה יותר.
אם היתה אפשרות והכוח היה באמת בידי נבחרי העם, הבכיר הסורר היה שומע מהשר תחתום או שאתה מפוטר.
לא יודע כמה בכירים שמעו את המשפט הזה בעשור האחרון. מהמר שפחות משניים.
.
.
*לדגן זכויות רבות בביטחון ישראל לפי חברים שמכירים את פועלו ואני מאמין לכל מילה וסופרלטיב. בכל זאת, מדובר במעשה לא ראוי בעיני. מעבר למשמעות האנטי-דמוקרטית מדובר באקט שפל הזוי. הממשל האמריקאי יודע טוב מנבחרי הציבור הישראלי מה נכון למדינה? לאמריקאים שבכל פעם שאמרו לנו לא לתקוף או לא להגיב ושילמנו בדם אכפת יותר מביטחון המדינה?