דוגמא אחת או שתיים על ערים מאד יחודיות לא אומר כלום, עובדה שברוב הערים בעולם יש בכל בית מכונית אחת לפחות, מה שכן הנסועה בתוך העיר נמוכה יותר בגלל השימוש בתחבורה ציבורית אבל המרחקים הגדולים מפצים על זה ככה שנשארת באותה נקודה.
סאן פרנסיסקו כל בוקר
דוגמא אחת או שתיים על ערים מאד יחודיות לא אומר כלום, עובדה שברוב הערים בעולם יש בכל בית מכונית אחת לפחות, מה שכן הנסועה בתוך העיר נמוכה יותר בגלל השימוש בתחבורה ציבורית אבל המרחקים הגדולים מפצים על זה ככה שנשארת באותה נקודה.
סאן פרנסיסקו כל בוקר
בניגוד לארה"ב שם עדיין יש המון שטחים נחלות ואזורי ספר של קנטרי פתוח, בישראל עתודות הקרקע נגמרות בקצב מסחרר
ובנייה לגובה תופסת את מוקמה, עכשיו תחשוב כמה כלי רכב בגורד שחקים אחד בת"א מכיל ותבין שהתנועה העצמאית ברכב
פרטי תהיה בלתי אפשרית בעוד עשור.
כל שנה מתווספים 250 אלף כלי רכב זאת אומרת מיליון כל ארבע שנים 2.500,000 בעשור הבא בהנחה מטמטמת ש 500000
ירדו מכביש עדיין בנוסף למה שקורה היום זאת תהיה התוספת.
עכשיו להפריד את הנהג הישראלי מהרכב הפרטי שלו יקרה רק בכוח, אבל יקרה!
בהצלחה לכולנו!
פעם, האופנועים היו מברזל והרוכבים מפלדה!
על פניו התחזיות הקודרות של נאור מתממשות והעולם יהיה שייך לחברות שישלטו בממשלות שיפעילו אותנו פשוטי העם למען רווחת הסלאטה ושמנה שתהנה מסטייק ולא מסלט.
מצאתי על מה לקטר הוינקר של ימאהה נושר!!!
SIC TRANSIT GLORIA MUNDI
איש. בבקשה אל תשנמך אותי לדרגת דני רופ.נכתב במקור על ידי lokimonster
מה שאני אומר - אני מקריא מהאג'נדה שחור על גבי כתוב.
בהצלחה עם לסמוך על פאקט צ'קרז
https://www.reuters.com/article/uk-f...-idUSKBN2AP2T0
ונהפוך הוא
משבח מהלל ומעריך את שליטתך ברזי הקונספירציות ומדע העתיד.
נערך לאחרונה על ידי lokimonster; 19-11-2021 בשעה 16:40.
אני רק אשים את זה כאן... מה שאני טוען מזמן, מתחיל להופיע במדיה:
https://www.thisismoney.co.uk/money/...ER-petrol.html
מן הסתם, זה לא יעצור את יפי-הנפש חרדי האקלים.
הרי בסוף, הממשלות רוצות לחלק כסף למהפכות (שחלקו יגיע ל"ידיים הנכונות") והיצרנים רוצים שתזרוק את הרכב שלך לפח ותלך לקנות חדש, כדי להרגיש שאתה עושה משהו טוב לפלנטה (או כדי לחסוך בהוצאות הדלק, שמתנפחות ללא כל פרופורציה עקב מיסוי).
למדינות שכלכלתן מבוססת על נפט ופחם אפשר לא לדאוג עוד הרבה זמן, רוב החשמל ימשיך להיות מיוצר מדלקים מאובנים עוד תקופה ארוכה.
דעתי האישית והלא מחייבת היא שאם למישהו היה אכפת מהאקלים, היו מאפשרים לאנשים לרכוש בעלות סבירה כמה דונמים של קרקע מחוץ למרכז הארץ, ובתמורה מחייבים אותם לתחזק X עצים בשטח. אבל הכיוון של הממשל הוא אחר לגמרי - להפוך בית קרקע עם גינה גדולה למותרות יקרה ולצופף את כולנו בקני-נמלים.
Ducati Multistrada 1100
Alfa Guiletta 1.4 Manual
סוף סוף ניצוץ של הגיון בכל הנושא של "אנרגיה ירוקה".
להערכתי, בסופו של דבר נעבור כולנו ל"כלכלת מימן". התוצר שלו לאחר הפקת האנרגיה הוא היחיד הידוע כרגע שאינו מזהם כלל (מים) והמקור שלו אינו מוגבל (מים).
הפקת האנרגיה ה"טבעית" בכדור הארץ מתבססת על מחזור פחמן. בשריפה של חומר אורגני (עץ) מתקבלת אנרגיה, פחמן דו חמצני ומים. הכלורופיל שנמצא בעלים ובמקרואוגניזמים שונים משמש – ביחד עם אור שמש, פחמן דו חמצני ומים – ליצירת עץ, שנשרף וחוזר חלילה. אם מסתכלים על הנטו של התהליך הוא הופך אנרגיית שמש לחום (שאותו אפשר להפוך לחשמל, אנרגיה מכאנית וכו'). הבעיה – התהליך אינו יעיל מספיק לשימוש בדרישות המודרניות לאנרגיה. מימן אמור לתת את התשובה ביעילות גבוהה יותר – הפיכת אנרגיות "נקיות" יחסית (שמש, רוח) לאנרגיה שימושית (חשמל, מכאנית) כשמים הוא החומר המתווך. ניתן להשתמש במימן לצורך הפקת חשמל ע"י תא דלק או ע"י שריפה (כגון מנוע שריפה פנימית – בנזין - שיעבור הסבה דומה להסבה לגז, חימום ליצירת קיטור בתחנת כוח) ולצורך אגירת אנרגיה ממקורות לא רציפים (שמש, רוח).
המעבר לכלכלת מימן דורש מספר פיתוחים מדעיים/טכנולוגיים כי, נכון להיום, הוא לא יעיל.
פיתוח של תא/י דלק יעיל/ים ועמידים: כיום יעילות הפקת חשמל מתא דלק נמוכה יחסית והממברנות (עליהן מתבצעת התגובה בין מימן וחמצן המשחררת אלקטרונים) מתכלות מהר מדי.
פיתוח זרזים (קטליזטורים) שיהפכו אלקטרוליזה של מים ליעילה יותר ו/או יאפשרו הפקת מימן ישירות מאור השמש (קטליזטורים פוטוכימיים).
פיתוח אמצעי שינוע למימן: מתבצע בשני כיוונים. האחד – מכלים העמידים בלחץ גבוה ובפגיעות מכאניות חיצוניות שמשקלם קטן (כך שמשקל המימן במכל יהיה לפחות 5%). השני – חומרים קלים הסופחים מימן בטמפרטורות נמוכות ומשחררים אותו בחימום – גם כאן משקל המימן הניתן לניצול בהתקן כולו צריך להיות לפחות כ-5% כדי להיות כלכלי.
פיתוח של אמצעי אגירה יעיל ובטיחותי לכמויות גדולות לצורך אגירת אנרגיה לא רציפה.
עד שהדברים הללו לא יקרו נמשיך לשרוף פוסילים בצורה ישירה (מנוע בנזין ודיזל) ועקיפה (רכב מונע מצברים). הבעיה בכל הסיפור הזה היא שמי שקובע את המהלכים אינם אנשי מקצוע (מדענים ומהנדסים) אלא דעת הקהל שמתבססת על אמונות שונות. זה גורם לכך שמשאבים רבים מופנים למחקר ופיתוח של אמצעים שאינם יעילים בעליל (כגון מצברים) במקום ללכת לכיוונים שבסופו של דבר יפתרו את בעיית האנרגיה על הכדור שלנו.
טענות מגוחכות אחד יותר משנייה.
צר לי לאכזב אותך, אבל מקור למימן זה לא מים. כלומר אפשר לפרק מים למימן וחמצן, אבל יעילות תהליך זה קטנה מאוד. לא מייצרים מימן ככה.
ולא, אוטו חשמלי לא מזהם יותר - זה הופרך אינספור פעמים.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אוי, xlib, כדאי שתקרא ותנסה להבין לפני שאתה עונה. בגיל 5 ביטחון מוחלט במה שאתה אומר היה מספיק כדי שהחברים שלך יחשבו שאתה צודק. זה לא המצב כשיש אנשים שגם יודעים משהו על הנושא (במקרה לגמרי, זה קשור למקצוע ולעבודה שלי).
אז ככה: זה שהיום מפיקים מימן מתהליכים שונים, כמו תרמוליזה (פיצוח, פירוליזה) של פחמימנים שמקורם בעיקר בנפט ידוע וברור. אני כתבתי על תהליכים עתידיים (טכנולוגיות שמלכות לפיתוח).
הבעייה העיקרית של אלקטרוליזה של מים היא ה-over potential הדרוש לשם כך. הבעייה תפתר כשימצאו קטליזטור(ים) מתאים(ים) להוריד את ה-over potential. יש לא מעט עבודות מחקר בסיסיות בנושא (הנה, אפילו אחת שיצאה מהטכניון) וייקח זמן עד שזה ייכנס לתעשייה, אבל זה יקרה. ואפילו אתה תסכים שמים הם מקור זול יותר למימן (בתנאי שאפשר לפרק אותם ביעילות) מכל מקור אפשרי אחר.
כדי לייעל עוד יותר את התהליך, יש עבודות המנסות לייצר קטליזטור שיהפוך ישר את אנרגיית השמש לחימזור של מים (יצירת מימן וחמצן). גם כאן מתחילים לראות הצלחות בשלב המעבדה (חפש, לדוגמה, מאמרים של Prof. Noam Adir בנושא). יש כאן פוטנציאל ליעלות גבוהה יותר ע"י חיסכון בשלב של הפכת אור שמש למימן.
באשר לרכב חשמלי: ברור שייצורו מזהם יותר מייצור רכב בנזין/דיזל בגלל הסוללות. השלב הבא תלוי באיך מייצרים את החשמל המשמש לטעינת המצברים: אם זה ממקורות מתחדשים (כמו בנורבגיה) אז כנראה שהסה"כ הוא זיהום מופחת. אם, כמו בארץ, רוב החשמל מיוצר משריפת פוסילים - אז רכב חשמלי מזהם בסה"כ יותר. זה נכון להיום. אם, באמת, בישראל יעברו לאנרגיה מתחדשת אז רכב חשמלי היא טכנולוגיה שנותנת פתרון ביניים.
בגיל 5 אתה מאמין לכ דבר ״מדעי״. אחר כך אתה לומד לקרוא. ואחרי 20 שנות התעשיה אתה מבין ש-90% מחקרים עם מסקנה של ״יש פוטנציאל״ זה בולשיט טהור. נכון להיום בבוקר אין דרך אפקטיבית לייצר מימן כדלק ממים. יש ניסויים, מחקרים ומה לא. אבל שה לא חסר בשום תחום.
לא, זה לא ברור. השוואות כאלה קשה מאוד לעשות נכון. אם עצלי בישיבה מישהו יביא טעון כזה - הוא יישלח להשלים הסבר ההשוואתי.
אנשים כבר עשו את זה, וחבל על כל דקה של וויכוח. רכב חשמלי אולי לא נוח, אבל מה שנכון נכון - יש פחות זיהום.
Sent from my iPhone using Tapatalk
א', מה לגבי אמוניה/מתאן? הבנתי שכבר יודעים לתפוס חנקן מהאוויר ולייצר בכמויות בשביל דשן (70% מהאוכל בגוף שלנו דושן באמוניה סינטטית או יאדה יאדה בסגנון).
אי אפשר לשרוף אותה יפה כמו במקס הזועם 3 (not bullshit, pigshit)?
אז ככה:
(א) לגבי אותו משקל, מימן נותן בערך פי 10 אנרגיה מאמוניה.
(ב) תוצרי השריפה של אמוניה הם מים ונוקסים (תחמוצות חנקן) שהם מזהמים רציניים.
(ג) אמוניה מופקת מחנקן שבאוויר ומימן. אז אין היגיון בלהשתמש במימן להכנת אמוניה (תהליך שדורש בעצמו לא מעט אנרגיה) ולשרוף את האמוניה במקום לשרוף את המימן.
(ד) מתאן הוא המרכיב העיקרי בגז טבעי. שריפה שלו אמנם מייצרת פחות מזהמים מאשר שריפת תזקיקי נפט או פחם, אבל מבחינת פליטת פחמן דו-חמצני זה אותו דבר.
כבר לפני שנתיים מכון מחקר גרמני שעובד תחת מימון של האיחוד פרסם מחקר שקובע מרצדס E קלאס דיזל שעשתה 200000 ק״מ זיהמה כמו טסלה S שעומדת חדשה באולם התצוגה.
המחקר הזה כבר לא קיים ברחבי האינטרנט והאיחוד עשה להם fact check וקבע שהחישובים שלהם לא נכונים, את הfact check עשו תלמידי בית ספר למען האיחוד.
לרכב החשמלי יש הרבה יתרונות כמו בחלוקת דואר, שיטור עירוני, ובעתיד משאיות חלוקה עירוניות אבל נקי הוא לא.
את זה היצרנים יודעים אבל הם חייבים לישר קו עם הממשלות בעולם
https://youtu.be/U7CCq4oBgw4
Sent from my SM-G980F using Tapatalk
והוא עוד היה לארג׳ הגרמנים חישבו 200,000 ק״מ על דיזל
פעם, האופנועים היו מברזל והרוכבים מפלדה!
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה בתגובה
