קסדות חצי ייאסרו לשימוש

[חחח]

הדיון הוא עד כמה למדינה הזכות להתערב בהחלטות של הפרט.

אני ראיתי פה גם דיון על האם קסדה נפתחת פחות בטוחה ממלאה, אם 3/4 יותר בטוחה מחצי ואם כלכלי יותר לחברות הביטוח מוות ע"פ פציעה קשה, אבל יכול להיות שפספסתי עוד משהו...

אם המדינה יכולה לשלוח אותך למלחמה בלי לשאול את דעתך אם היא מוצדקת או לא, אז אותה מדינה רשאית
להציל אותך מעצמך גם אם אתה חושב ששיקול הדעת שלך נכון והגיוני, בדיוק כמו שחליט שאתה לא רוצה להתחסן
בחיסון חצבת והמדינה תאלץ אותך...

זה שהיא יכולה, ממש לא אומר שהיא צריכה.

אגב אין קשר לעבודה שלי או לגלגולים שעברתי בחיי (והיו רבים) אני חושב שלא כל אוחד מוכשר לקבל החלטות לבד
במיוחד כאלה שיש להם השפעה על אחרים. לא בגלל שהוא טיפש או חכם אלה שלרוב הפרט לא יכול לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיבי בהחלטות שלו.

תכלס.

אתם באמת רציניים?
לצורך העניין, אתם באמת חושבים שאנשים בוגרים (חוקית) לא יכולים לקבל החלטות בשביל עצמם?
צריך לקבל הכשרה לצורך קבלת החלטות?

"הפרט לא יכול לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיבי בהחלטות שלו."

אז לפי מה שאתה אומר, גם החלטות של ממשלה שלפי דעתך צריך ללכת אחריהן, בעצם התקבלו ע"י אוסף של פרטים שלא יכולים לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיביים בהחלטות שלהם. לא?

נראה לי כמו טיעון מעגלי במקצת....

[Mortar]

אני ראיתי פה גם דיון על האם קסדה נפתחת פחות בטוחה ממלאה, אם 3/4 יותר בטוחה מחצי ואם כלכלי יותר לחברות הביטוח מוות ע"פ פציעה קשה, אבל יכול להיות שפספסתי עוד משהו...



זה שהיא יכולה, ממש לא אומר שהיא צריכה.





אתם באמת רציניים?
לצורך העניין, אתם באמת חושבים שאנשים בוגרים (חוקית) לא יכולים לקבל החלטות בשביל עצמם?
צריך לקבל הכשרה לצורך קבלת החלטות?

"הפרט לא יכול לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיבי בהחלטות שלו."

אז לפי מה שאתה אומר, גם החלטות של ממשלה שלפי דעתך צריך ללכת אחריהן, בעצם התקבלו ע"י אוסף של פרטים שלא יכולים לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיביים בהחלטות שלהם. לא?

נראה לי כמו טיעון מעגלי במקצת....

אני מסכים איתך.
למרות שאם בנאדם מתפגר לבדו בלב המדבר זה שונה מאשר תאונת דרכים.

זה סביר שהמדינה תחליט שבשביל להתנייד בדרכים שהיא בונה (שהם של האזרחים מן הסתם, כמו המדינה עצמה), היא מחייבת אותך להצטייד באמצעי זהירות מסוימים, כי לפעמים יש טעויות של אנשים בדרך, לפעמים יש מפגעים בתשתיות, ואף אחד לא צריך לשלם בחיים שלו בגלל זה.
אפשר גם להמשיך עם אותו היגיון ולהחליט שמבטלים את הטסט לרכב, כי למה צריך אור דרך פעיל ? אני רואה טוב גם בלילה בלי תאורה... או למה לי להחליף צמיגים ? אני אוהב שזה קצת מחליק בחורף...

כמו שזה מעצבן אתכם שיש רוכבי אופניים חשמליים וקורקינטים שנוסעים בלי קסדה, בלי זהירות, קשה לראות אותם, אתם כמעט עושים איתם תאונות כל רגע, ואם חס וחלילה אתם נכנסים במישהו, הוא יכול למות בלי קסדה בקלות. ככה נהג רכב לא רוצה לחלוק את המרחב הציבורי עם רוכבים, שכל טעות קטנה שלו ברכב יכולה להוביל למותם.
זה מספיק כבד לבנאדם לעבור תאונות דרכים... אז גם לדעת שמישהו מהמעורבים גם מת בגללו ? כי הוא חיפף במיגון ?

התניידות בכביש זה משהו חברתי, זה לא משהו פרטי, יש לזה השלכות על אנשים מסביב בכל היבט, ביצירת פקקים, ביצירת זיהום אוויר, בתפיסת חנייה (נדל"ן), ברעש מנוע/צפצופים.

גם מגורים "בבית שלכם" יש להם השפעה על הסביבה, בזיהום פלסטיק שמגיע לים, בצריכת חשמל, בעשן, ברעש מהמנוע של המזגן ורעש מהבית וכו'... אז תגידו, מה זה כל החוקים האלה, אני בבית שלי עושה מה שבזין שלי - אבל וואלה... יש למעשים שלכם גם השפעות על אנשים אחרים, אתם לא לבד בעולם.

אז מה שנתפש אצלכם כ"חופש", הוא לא באמת "חופש" אם זה פוגע באחר וגונב לו מה"חופש".
אין לזה באמת סוף, אפשר גם לדרוש חליפת מיגון כוללת לכל רוכב וכו'... רק מה שאני בא לומר שזה לא שחור לבן העניין הזה... בגדול, הרף רק עולה כל הזמן.

[השושנים]

אני ראיתי פה גם דיון על האם קסדה נפתחת פחות בטוחה ממלאה, אם 3/4 יותר בטוחה מחצי ואם כלכלי יותר לחברות הביטוח מוות ע"פ פציעה קשה, אבל יכול להיות שפספסתי עוד משהו...

זה היופי בשרשורים האלה, הוא מתחיל משהו אחד מקבל תפנית והופך למשהו אחר לא פחות חשוב או מעניין.


זה שהיא יכולה, ממש לא אומר שהיא צריכה.

היא חייבת, זה האחריות שלה כמדינה על זה מתבסס התשלום שלך לביטוח הלאומי, הערבויות ההדדיות, ההגנה על כולם
במקרה של מלחמה גם על אלה שלא יכולים לשרת.




אתם באמת רציניים?
לצורך העניין, אתם באמת חושבים שאנשים בוגרים (חוקית) לא יכולים לקבל החלטות בשביל עצמם?
צריך לקבל הכשרה לצורך קבלת החלטות?

"הפרט לא יכול לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיבי בהחלטות שלו."

בדיוק, אם היית שואל את הסוחרים בת"א שנפגעו מעבודות הרכבת הקלה, הם היו אומרים לך שזה מיותר.
כמה אנשים בוגרים אתה מכיר שיגידו לך שצריך למחוק את עזה?
זה מאוד נוח לעמוד בצומת קבלת ההחלטות ולקבל החלטה פופולרית אבל הרבה יותר מסבך לקבל החלטה קשה נגד הדעה הרווחת.

אז לפי מה שאתה אומר, גם החלטות של ממשלה שלפי דעתך צריך ללכת אחריהן, בעצם התקבלו ע"י אוסף של פרטים שלא יכולים לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיביים בהחלטות שלהם. לא?

נראה לי כמו טיעון מעגלי במקצת....

ההחלטות שמתקבלות בעולם אוטופי צריכות להביא בחשבון את כל הדעות לראות את התמונה הכללית ולהתקבל ללא אינטרס אישי כך
שיצליחו להשיג את טובת הכלל תוך פגיעה מינימנלית באחרים, אבל אנחנו לא חיים בעולם אוטופי.

[מצמץ]

חחח,
זה שאתה הורה לא אומר שעם כל הרצון הטוב אתה יודע מה לעשות עם הילד/ה. אתה כמובן יודע שאתה צריך לדאוג ולטפל אבל מכאן ועד ליישם זאת ועוד כראוי שלא לומר נכון... אם תדאג לו/ה כמו שאתה מכיר סובייקטיבית אז אולי בכלל תהיה אב מכה כי זה הניסיון ״שלך״ בחיים... לכן יש לך בעלי מקצוע, כלים וקווים מנחים שלפיהם אתה יודע שאתה בכיוון הנכון.

כך גם במקרים כבעינייננו. כמעט כל גורם יכול לקבל החלטה אבל זה לא אומר שהיא תהיה נכונה או שהוא חשוף למידע שעל בסיסו יוכל לקבל החלטה נאמנה ומה בכלל תהיה ההשפעה של ההחלטה. יחד עם זאת, קיימים בעלי מקצוע, כלים והכשרות שונים שמסייעים בקבלת החלטות או לפחות מתווים פרוצדורה שתקרב להחלטה פחות גרועה.

לגבי החלטות ממשלה, הן ברובן פוליטיות ולא פעם שגויות (ככה זה כשלא ממנים בעלי מקצוע אלא נבחרים פוליטית שיש להם אג׳נדות קצרות טווח), אבל זה לא שהציבור לא מודע לכך. יחד עם זאת, אי אפשר לומר שאין למקבלי ההחלטות הללו מידע נגיש או שחסרים להם יועצים ובעלי מקצוע שנתונים לרשותם שהם יכולים לעשות בהם שימוש על מנת לקבל את ההחלטה הראויה בנסיבות העניין.

העובדה שישנם פיגורות במערכת שחושבים שהם חכמים מכולם ושהם יודעים הכי טוב זו בעיה בפני עצמה ומשכך יש לך נהלים וגורמים כמו בג״ץ, העיתונות ואחרים שמנסים לאזן, למנוע את הגחמות הלא מקצועיות או לפחות כאלו שהתקבלו בהתאם לפרוצדורה קלוקלת ושאינה ראויה.

[ayalzo]

תכלס, הרבה לפני שהמדינה צריכה להחליט האם לרכב עם או בלי קסדה,
היא צריכה לקבוע לאיזה אנשים מותר לעשות סקס בלי קונדום.

[JohnnyDough]

בעולם הגדול קיים דיון פתוח בין גורמים ליברליים לגורמים "פרוגרסיביים" (במונחים אמריקאיים).

הליברלים מתעדפים את הגנת הפרט. הממשלה היא רע הכרחי שנועד להגן על החירויות הבסיסיות (צבא, משטרה, הגבלים עסקיים וכו) והשאיפה שלהם היא להשאיר את הממשלה קטנה ככל הניתן ועם מינימום השלכות על האזרחים. האחריות הבסיסית נופלת על האזרח, הוא צריך לדאוג לרשת הבטחון הסוציאלית שלו (רכישה של ביטוח בריאות, חיים, פנסיה וכו), הוא אחראי להשכלה של הילדים שלו ובתמורה הוא נדרש למיסים נמוכים מאוד שמפנים את ההכנסה שלו ומאפשרים לו לבצע את הבחירות האלה. הזכות לרכב בלי קסדה נופלת כאן.

ה"פרוגרסיבים" מתעדפים את האחריות הממשלתית. הממשלה נושאת באחריות העליונה לרווחתם, השכלתם ובטחונם של אזרחיה. הממשלה גדולה וחולשת על אחוז ניכר מהמשק, המיסוי גבוה על מנת לתחזק את המערכת והשירותים הסוציאליים נרחבים. ההכנסה הפנויה של האזרחים נמוכה יחסית והשירותים שהם מקבלים מוכתבים מלמעלה כשאין להם יכולת לתעדף בין שירותים או לקבוע את התוכן שלהם. החובה ההולכת ומחמירה לרכב עם קסדה נופלת כאן.

היסטורית, בעולם הגדול, הממשלות לא סיפקו חופש לאזרחים וגם לא שירותים סוציאליים. אנחנו לעומת זאת מגיעים מאנומליה של קהילות יהודיות שאולצו לחיות במסגרת קהילתית שחלשה על החיים שלהם (פרט יהודי שסרח היה חושף את הקהילה לעונשים קולקטיביים ולכן הקהילה היתה מחויבת להחזיק קצר את הפרטים בתוכה).
עבורינו, המסגרת ה"פרוגרסיבית" היא הנורמה הבסיסית. היא נלקחת כמובן מאליו ואין כאן דיון תקשורתי אמיתי בסוגיות האלה. בהסתכלות קדימה, אנחנו הולכים לקראת קיר. האוכלוסיה פה הטרוגנית מאוד, קבוצות מסוימות מנצלות לרעה את השירותים הסוציאליים הקיימים, קבוצות אחרות מתוסכלות מהמסגרת של השירותים הסוציאליים שניתנת להם, יש כעס נרחב על המיסוי הגבוה, על תכני הליבה בבתי הספר ("הדתה" של הציבור החילוני ו"חילון" של הציבור החרדי) ובסופו של דבר המדינה לא מסוגלת וגם לא תוכל להיות מסוגלת לקחת אחריות על מכלול האזרחים כאן.
זו גם מוביל לסיבה שאני מציין את ה"פרוגרסיבים" במרכאות. משום הבסיס השונה, מה שמוגדר כקדמה/"פרוגרס" בעולם לא תופס כאן. היסטורית, היו פה מפלגות ליברליות. שינוי היתה ליברלית, לפניה היתה מפלגה ליברלית ישראלית (שהתאחדה על הליכוד), היו לפניה ציונים כלליים והיתה גם מפלגה ליברלית שנקראה "המפלגה הפרוגרסיבית".

זה דיון אידיאולוגי וכזה שאין בו נכון/לא נכון כשהמציאות היא קו שנע בין הקצוות האלה.

[חחח]

אני מסכים איתך.
למרות שאם בנאדם מתפגר לבדו בלב המדבר זה שונה מאשר תאונת דרכים.

זה סביר שהמדינה תחליט שבשביל להתנייד בדרכים שהיא בונה (שהם של האזרחים מן הסתם, כמו המדינה עצמה), היא מחייבת אותך להצטייד באמצעי זהירות מסוימים, כי לפעמים יש טעויות של אנשים בדרך, לפעמים יש מפגעים בתשתיות, ואף אחד לא צריך לשלם בחיים שלו בגלל זה.
אפשר גם להמשיך עם אותו היגיון ולהחליט שמבטלים את הטסט לרכב, כי למה צריך אור דרך פעיל ? אני רואה טוב גם בלילה בלי תאורה... או למה לי להחליף צמיגים ? אני אוהב שזה קצת מחליק בחורף...

כמו שזה מעצבן אתכם שיש רוכבי אופניים חשמליים וקורקינטים שנוסעים בלי קסדה, בלי זהירות, קשה לראות אותם, אתם כמעט עושים איתם תאונות כל רגע, ואם חס וחלילה אתם נכנסים במישהו, הוא יכול למות בלי קסדה בקלות. ככה נהג רכב לא רוצה לחלוק את המרחב הציבורי עם רוכבים, שכל טעות קטנה שלו ברכב יכולה להוביל למותם.
זה מספיק כבד לבנאדם לעבור תאונות דרכים... אז גם לדעת שמישהו מהמעורבים גם מת בגללו ? כי הוא חיפף במיגון ?

התניידות בכביש זה משהו חברתי, זה לא משהו פרטי, יש לזה השלכות על אנשים מסביב בכל היבט, ביצירת פקקים, ביצירת זיהום אוויר, בתפיסת חנייה (נדל"ן), ברעש מנוע/צפצופים.

גם מגורים "בבית שלכם" יש להם השפעה על הסביבה, בזיהום פלסטיק שמגיע לים, בצריכת חשמל, בעשן, ברעש מהמנוע של המזגן ורעש מהבית וכו'... אז תגידו, מה זה כל החוקים האלה, אני בבית שלי עושה מה שבזין שלי - אבל וואלה... יש למעשים שלכם גם השפעות על אנשים אחרים, אתם לא לבד בעולם.

אז מה שנתפש אצלכם כ"חופש", הוא לא באמת "חופש" אם זה פוגע באחר וגונב לו מה"חופש".
אין לזה באמת סוף, אפשר גם לדרוש חליפת מיגון כוללת לכל רוכב וכו'... רק מה שאני בא לומר שזה לא שחור לבן העניין הזה... בגדול, הרף רק עולה כל הזמן.

שחור/לבן זה רק בהוליווד.
הכול זה איזונים.
והרף העולה זה בדיוק מה שמטריד אותי.

חחח,
זה שאתה הורה לא אומר שעם כל הרצון הטוב אתה יודע מה לעשות עם הילד/ה. אתה כמובן יודע שאתה צריך לדאוג ולטפל אבל מכאן ועד ליישם זאת ועוד כראוי שלא לומר נכון... אם תדאג לו/ה כמו שאתה מכיר סובייקטיבית אז אולי בכלל תהיה אב מכה כי זה הניסיון ״שלך״ בחיים... לכן יש לך בעלי מקצוע, כלים וקווים מנחים שלפיהם אתה יודע שאתה בכיוון הנכון.

כך גם במקרים כבעינייננו. כמעט כל גורם יכול לקבל החלטה אבל זה לא אומר שהיא תהיה נכונה או שהוא חשוף למידע שעל בסיסו יוכל לקבל החלטה נאמנה ומה בכלל תהיה ההשפעה של ההחלטה. יחד עם זאת, קיימים בעלי מקצוע, כלים והכשרות שונים שמסייעים בקבלת החלטות או לפחות מתווים פרוצדורה שתקרב להחלטה פחות גרועה.

לגבי החלטות ממשלה, הן ברובן פוליטיות ולא פעם שגויות (ככה זה כשלא ממנים בעלי מקצוע אלא נבחרים פוליטית שיש להם אג׳נדות קצרות טווח), אבל זה לא שהציבור לא מודע לכך. יחד עם זאת, אי אפשר לומר שאין למקבלי ההחלטות הללו מידע נגיש או שחסרים להם יועצים ובעלי מקצוע שנתונים לרשותם שהם יכולים לעשות בהם שימוש על מנת לקבל את ההחלטה הראויה בנסיבות העניין.

העובדה שישנם פיגורות במערכת שחושבים שהם חכמים מכולם ושהם יודעים הכי טוב זו בעיה בפני עצמה ומשכך יש לך נהלים וגורמים כמו בג״ץ, העיתונות ואחרים שמנסים לאזן, למנוע את הגחמות הלא מקצועיות או לפחות כאלו שהתקבלו בהתאם לפרוצדורה קלוקלת ושאינה ראויה.

אם אני אנתב את זה חזרה לנושא הקסדות.
אני חושב שיש מקום מסויים לחוק המחייב חבישת קסדה בדיוק בגלל הסיבות האלה.

עצם זה שיש חוק בנושא, הוא מחייב אותך להתמודד איתו. ובעקבות זה אתה תגיע להחלטה מושכלת.

תחליט לרכב עם קסדה מלאה עם כריות אוויר חיצוניות בעקבות כך? טוב מאוד
תחליט לרכב עם המינימום שהחוק מאפשר? טוב מאוד.
תחליט לרכב בלי קסדה בכלל ולקחת סיכון בלקבל דו"ח? גם כן טוב מאוד.

אבל ביצעת החלטה אחרי שביצעת חשיבה מסויימת בנושא.

שבאים ומתחילים לפרט לך בדיוק מה ואיך, שם אני רואה בעיה.

נכתב במקור על ידי חחח
אני ראיתי פה גם דיון על האם קסדה נפתחת פחות בטוחה ממלאה, אם 3/4 יותר בטוחה מחצי ואם כלכלי יותר לחברות הביטוח מוות ע"פ פציעה קשה, אבל יכול להיות שפספסתי עוד משהו...

זה היופי בשרשורים האלה, הוא מתחיל משהו אחד מקבל תפנית והופך למשהו אחר לא פחות חשוב או מעניין.

נכון, רק לא נראה לי שמישהו רשאי להצהיר על מה הדיון...

זה שהיא יכולה, ממש לא אומר שהיא צריכה.

היא חייבת, זה האחריות שלה כמדינה על זה מתבסס התשלום שלך לביטוח הלאומי, הערבויות ההדדיות, ההגנה על כולם
במקרה של מלחמה גם על אלה שלא יכולים לשרת.

שוב פעם.

האם היא יכולה? כן.
האם היא רשאית? זאת כבר שאלה ערכית.
האם היא חייבת? ממש לא.

אולי לפי דעתך היא חייבת, אבל מעצם היותה מדינה היא ממש לא חייבת.


אתם באמת רציניים?
לצורך העניין, אתם באמת חושבים שאנשים בוגרים (חוקית) לא יכולים לקבל החלטות בשביל עצמם?
צריך לקבל הכשרה לצורך קבלת החלטות?

"הפרט לא יכול לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיבי בהחלטות שלו."

בדיוק, אם היית שואל את הסוחרים בת"א שנפגעו מעבודות הרכבת הקלה, הם היו אומרים לך שזה מיותר.
כמה אנשים בוגרים אתה מכיר שיגידו לך שצריך למחוק את עזה?
זה מאוד נוח לעמוד בצומת קבלת ההחלטות ולקבל החלטה פופולרית אבל הרבה יותר מסבך לקבל החלטה קשה נגד הדעה הרווחת.

רשמתי במפורש לקבל החלטות על עצמם

מה הקשר לסוחרים, עזה ופופוליזם?

אז לפי מה שאתה אומר, גם החלטות של ממשלה שלפי דעתך צריך ללכת אחריהן, בעצם התקבלו ע"י אוסף של פרטים שלא יכולים לראות את
התמונה הכוללת או להיות אובייקטיביים בהחלטות שלהם. לא?

נראה לי כמו טיעון מעגלי במקצת....

ההחלטות שמתקבלות בעולם אוטופי צריכות להביא בחשבון את כל הדעות לראות את התמונה הכללית ולהתקבל ללא אינטרס אישי כך
שיצליחו להשיג את טובת הכלל תוך פגיעה מינימנלית באחרים, אבל אנחנו לא חיים בעולם אוטופי.

בעולם אוטופי לא צריך לקבל החלטות...
תודה על התזכורת שאנחנו לא חיים באחד כזה, כמעט שכחתי.

בעולם הגדול קיים דיון פתוח בין גורמים ליברליים לגורמים "פרוגרסיביים" (במונחים אמריקאיים).

הליברלים מתעדפים את הגנת הפרט. הממשלה היא רע הכרחי שנועד להגן על החירויות הבסיסיות (צבא, משטרה, הגבלים עסקיים וכו) והשאיפה שלהם היא להשאיר את הממשלה קטנה ככל הניתן ועם מינימום השלכות על האזרחים. האחריות הבסיסית נופלת על האזרח, הוא צריך לדאוג לרשת הבטחון הסוציאלית שלו (רכישה של ביטוח בריאות, חיים, פנסיה וכו), הוא אחראי להשכלה של הילדים שלו ובתמורה הוא נדרש למיסים נמוכים מאוד שמפנים את ההכנסה שלו ומאפשרים לו לבצע את הבחירות האלה. הזכות לרכב בלי קסדה נופלת כאן.

ה"פרוגרסיבים" מתעדפים את האחריות הממשלתית. הממשלה נושאת באחריות העליונה לרווחתם, השכלתם ובטחונם של אזרחיה. הממשלה גדולה וחולשת על אחוז ניכר מהמשק, המיסוי גבוה על מנת לתחזק את המערכת והשירותים הסוציאליים נרחבים. ההכנסה הפנויה של האזרחים נמוכה יחסית והשירותים שהם מקבלים מוכתבים מלמעלה כשאין להם יכולת לתעדף בין שירותים או לקבוע את התוכן שלהם. החובה ההולכת ומחמירה לרכב עם קסדה נופלת כאן.

היסטורית, בעולם הגדול, הממשלות לא סיפקו חופש לאזרחים וגם לא שירותים סוציאליים. אנחנו לעומת זאת מגיעים מאנומליה של קהילות יהודיות שאולצו לחיות במסגרת קהילתית שחלשה על החיים שלהם (פרט יהודי שסרח היה חושף את הקהילה לעונשים קולקטיביים ולכן הקהילה היתה מחויבת להחזיק קצר את הפרטים בתוכה).
עבורינו, המסגרת ה"פרוגרסיבית" היא הנורמה הבסיסית. היא נלקחת כמובן מאליו ואין כאן דיון תקשורתי אמיתי בסוגיות האלה. בהסתכלות קדימה, אנחנו הולכים לקראת קיר. האוכלוסיה פה הטרוגנית מאוד, קבוצות מסוימות מנצלות לרעה את השירותים הסוציאליים הקיימים, קבוצות אחרות מתוסכלות מהמסגרת של השירותים הסוציאליים שניתנת להם, יש כעס נרחב על המיסוי הגבוה, על תכני הליבה בבתי הספר ("הדתה" של הציבור החילוני ו"חילון" של הציבור החרדי) ובסופו של דבר המדינה לא מסוגלת וגם לא תוכל להיות מסוגלת לקחת אחריות על מכלול האזרחים כאן.
זו גם מוביל לסיבה שאני מציין את ה"פרוגרסיבים" במרכאות. משום הבסיס השונה, מה שמוגדר כקדמה/"פרוגרס" בעולם לא תופס כאן. היסטורית, היו פה מפלגות ליברליות. שינוי היתה ליברלית, לפניה היתה מפלגה ליברלית ישראלית (שהתאחדה על הליכוד), היו לפניה ציונים כלליים והיתה גם מפלגה ליברלית שנקראה "המפלגה הפרוגרסיבית".

זה דיון אידיאולוגי וכזה שאין בו נכון/לא נכון כשהמציאות היא קו שנע בין הקצוות האלה.

תודה לך.

בצורה מפתיעה, מי שמחזיק היום באחוז פליטות הפה הליברליות הגבוה ביותר בבניין ההוא שם בירושלים עם ה120 כיסאות, הוא פייגלין...

[JohnnyDough]

פייגלין לא יושב שם בין 120 הכסאות. הוא ח"כ לשעבר ופוליטיקאי עצמאי בהווה שמאמץ רטוריקה ליברלית.
באמת שאין לי מושג כמה מהרטוריקה שלו היא אותנטית וכמה ממנה היא פופוליסטית שמנסה למשוך קהל מגוון של מצביעים.

[מצמץ]

חחח,

אני מכבד את דעתך העשרונית אבל חושב שזה לא פרקטי מבחינה מעשית. לפחות לא במדינה כמו שלנו.

ראשית כל, אם לא יפרטו לך בדיוק מה ואיך, לא תוכל להבין מדוע ההחלטות בעניין הקסדות הן כך וכיצד להתגונן או לחלוק עליהן על מנת לשנותן או להסירן. בנוסף, אם תאפשר פרשנות כה רחבה אתה בעצם תרוקן מתוכן את המטרה או חלילה מכך - תיצור בלגאן. כך גם, אף חברת ביטוח לא תסכים לבטח אותך, ואם כן העלות תהיה אסטרונומית כיוון שהן ישאו במלוא הסיכון.

אתה יכול לראות בכך את הרע במיעוטו.

[חחח]

פייגלין לא יושב שם בין 120 הכסאות. הוא ח"כ לשעבר ופוליטיקאי עצמאי בהווה שמאמץ רטוריקה ליברלית.
באמת שאין לי מושג כמה מהרטוריקה שלו היא אותנטית וכמה ממנה היא פופוליסטית שמנסה למשוך קהל מגוון של מצביעים.

צודק, אני לא עוקב יותר מידי על מה שהולך שם...
לכן גם קראתי לזה פליטות פה...

חחח,

אני מכבד את דעתך העשרונית אבל חושב שזה לא פרקטי מבחינה מעשית. לפחות לא במדינה כמו שלנו.

ראשית כל, אם לא יפרטו לך בדיוק מה ואיך, לא תוכל להבין מדוע ההחלטות בעניין הקסדות הן כך וכיצד להתגונן או לחלוק עליהן על מנת לשנותן או להסירן. בנוסף, אם תאפשר פרשנות כה רחבה אתה בעצם תרוקן מתוכן את המטרה או חלילה מכך - תיצור בלגאן. כך גם, אף חברת ביטוח לא תסכים לבטח אותך, ואם כן העלות תהיה אסטרונומית כיוון שהן ישאו במלוא הסיכון.

אתה יכול לראות בכך את הרע במיעוטו.

בהחלט יכול להיות, לא סותר את זה.
המצב נכון להיום שבו לפי הידוע לי כל קסדה העומדת בתקן מסויים ורכוסה בזמן הרכיבה זה מספק מבחינת החוק, היה מבחינתי הרע במיעוטו.

נ.ב

דעה עשרונית?
בשונה מדעה הקסית?

[מצמץ]

עקרונית

[חחח]

עקרונית

[Mortar]

Why forcing cyclists to wear helmets will not save lives:

כתבה קצרה ומאוד מעניינת של הגארדיאן.

https://www.youtube.com/watch?v=RWhMEkMtLy0

אני מודע לזה שמדברים פה על פעילות גופנית, וזה בכלל נוגע לנסיעה באופניים... קצת שונה מהעניין עם אופנועים, אבל עדיין מעניין.