ציטוט נכתב במקור על ידי xlib צפיה בהודעה
זה יישמע ממוזר, אבל זה בערך משקורה. הרעיון הוא - אדם שיש לו 2 רכבים/אופנונעים ינהג יותר.
זה נכון אבל לא קשור לתמחור. יש לי רכב ואופנוע ואני משלם מחיר מלא על שניהם, לא חלקי. למה? כי הם יכולים.



ביטוח זה לא בית דין ולא עובד ככה. אפילו ביטוח מקיף לא מתחשב בהיקף התביעות, רק בכמות. ביטוח חובה בכלל לא נכננס לשאלה ״מי אשם״. יותר מזה: אין בחוק הגדרה ל-״
עברות מסכנות חיים״. דוגמא טובה לך: לפנינ זמן מה פה בפורום אנשים טענו, שחציית קוו לבן זה בסדר ״בנסיבות מתאימות״.

המחוקקים שלנו יודעים לחשב גועליציות ולקמבן הגיון פוליטי כשצריך. שיחשבו (כי אנחנו משלמים להם) מה עבירה מסוכנת ומה לא כדי לצבוע את הנהגים המסוכנים.


ביטוח חובה נוכחי נונתן כיסוי מאוד גבוה. לכן הוא יקר. ולכן כסף חייב לבוא מאיפהשהו. ה-״איפהשהו״ הזה - זה ביטוח חובה של רכבים, דבר די לא פופולרי בקרב נהגי רכבים.
זה נכון, הוא מכסה הרבה ואין אפשרות בחירה וטוב שכך. לאחר שהסכמנו שצריך לשלם וצריך ביטוח נשארת השאלה מי צריך להשתתף יותר ומי פחות.

מחיר ביטוח חובה יירד רק אם גובה הפיצוי יוגבל.
הוא יכול וצריך לרדת לנהגים בטוחים -כי כיום אני משלם בדיוק כמו עבריין מסוכן.
מבלי להכנס לעובי הקורה יש מפקח על הביטוח שעובד בשבילנו אבל פוזל לשוק האזרחי ויש רגולטורים שלא סופרים אותנו אבל נפגשים עם בעלי חברות הביטוח לצהריים וברמצוות ואני לא בטוח שחברות הביטוח מפסידות מהעניין- גם אם הם מצהירות על כך. רואה חשבון תאגידי יודע לקחת נתונים ולהפוך חברה יציבה ומרוויחה למסכנה. במילים אחרות אני די בטוח שעושקים אותנו, כמו בכל תחום אחר, כי אפשר. למה אנחנו משלמים על מוצרי בטיחות שעמדו בתקינה אירופאית ואמריקאית מיסים? כי לאף אחד במעמ זה לא מעניין את השמאלית.