הרכיב ללא ביטוח – ישלם מיליון ש"ח פיצויים

[נעם 1]

הכותרת מטעה.... קרנית תפצה במיליון ש"ח והרוכב יתבע ע"י קרנית ויגיש בקשת פש"ר ובהנחה שאין לו נכסים להיפרע מהם יוכרז ויופטר מחובותיו תוך שנתיים שלוש ויתחיל את חייו מהתחלה.
שאני נתקל במקרים כאלה, אני מתקשה להבין אנשים שרוצים לחסוך 4 אלף ש"ח בשנה לעומת עצירת החיים ובזבוז זמן מוחלט ל3-4 שנים.
המוח הישראלי.

הכותרת מדויקת בול.
בתאונה הראשונה המתוארת זה המצב: "אלא שקרנית דחתה את הפנייה בטענה כי בזמן התאונה התובע ידע שהנתבע נוהג ללא רשות וללא רישיון נהיגה, מה ששולל ממנו את עילת התביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים"

בתאונה השנייה המתוארת: "הצעיר שנסע על אופנוע אשר היה נהוג על-ידי צעיר אחר ללא כיסוי ביטוחי או רישיון נהיגה מתאים, יקבל פיצויים מקרנית בעקבות פציעתו בתאונת דרכים. רוכב האופנוע שהורשע בגין העבירות שביצע ישלם לקרנית את סכום הפיצויים"

ואם אחד מאלו שהחזיקו בכידון היה בן פחות מ- 18 שנים אז הצינור הכלכלי עובר להוריו.
גם אם לא, להיות פשוט רגל למספר שנים זה תענוג מפוקפק. גם למי שזוכה לבסוף בהפטר מלא.

ולסוגיה הסוציואקונומית, עניים נוסעים בתחבורה ציבורית. וכל מי שיכול להרשות לעצמו להחזיק כלי רכב, לשלם דלק, תחזוקה, רישוי ועוד יכול לרכוש לעצמו ביטוח חובה. אם לבטח או לא זה עניין של סדר עדיפויות והאמונה ש" לי זה לא יקרה.

איללכא...ואני מאמין שלי זה יכול לקרות. תמיד

[Biker boyz]

אני לא איכנס לטיעונים משפטיים שאני יכול לטעון מחד ומאידך.
אולם רק אציין, שביהמ"ש לא שש להוציא פסקי דין אשר יחייבו את הורי הקטין בחובו שלו, אלא אם ישנם טעמים מיוחדים וחריגים לכך.
כמו כן, לאחר קריאה מלאה של הכתבה אציין, שבמקרה הראשון ידיעתו של הנפגע בכך שהוא מורכב על ידי צעיר שאין לו רישיון נהיגה היא זאת שמנעה ממנו את זכותו לפיצוים שכן לפי חוק הפלת"ד מדובר באחד החריגים, אולם חשוב להדגיש שכל מקרה לגופו והכלל הנ"ל אינו גורף שכן הנטל עומד לזכות הנתבע שהנפגע ידע ברמת הסתברות אזרחית(מעל 50%) שהוא אינו מחזיק ברישיון נהיגה.
אז שוב חוזר ואומר.....בעיני ולדעתי הכותרת מטעה.

[עמיר]

נכון, לפעמים הרוכב חסר הביטוח מקבל פטור מתשלום.
נכון, לא תמיד התשלום מועבר להורים.
ואם נמשיך את השרשור הזה בטח יעלו פה עוד כמה "אבל"...

האם זה שווה את הסיכון?
אנשים מעלים את הטענה אם אין לך כסף לשלם לביטוח אל תרכב ואני לגמרי מסכים עם הטענה הזו... אבל זה יותר מזה.

יש כאן לא מעט צביעות, כי זה לא שאין כסף, שהרי אם לא היה, ככל הנראה אותו אדם לא היה קונה כלי תחבורה ממונע מכל סוג שהוא והולך ברגל/אופניים/תחבורה ציבורית, אז מה גורם לאדם לקחת סיכון בסופו של יום? ההתבאסות? ההרגשה של לא לצאת פראייר? ההרגשה של "אני דופק את המערכת"?
האם אלו סיבות מספיק טובות לקחת על עצמך סיכון כ"כ גדול? אני סבור שהתשובה היא לא אחד גדול

המשוואה מאוד פשוטה, היא קשורה יותר לסדרי עדיפויות והיא פחות קשורה ל- "אין לי כסף":
אני אוהב יותר מסעדות מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
אני לא מסוגל לוותר על החופשה השנתית שלי ברודוס יוון = אל תרכב על דו גלגלי.
אני אוהב לקנות כל שנה את הטלפון הנייד הכי טוב בשוק יותר מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
אני אוהב יותר את המנוי ל- YES או HOT שעולה 300 שקל לחודש הרבה יותר מדו-גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.
חשוב לי יותר לספק אוכל לילדים שלי יותר מדו גלגלי = אל תרכב על דו גלגלי.

אז כן, מחירי הביטוח פסיכים וצריך להוריד אותם... כרגע זה יקר וזה המצב הנתון וזה הופך דו גלגלי לסוג של פינוק [וזה לא משנה אם זה באמת פינוק לאדם כזה או אחר או לא], עכשיו השאלה כמה אתה מוכן לשלם על הפינוק הזה בדיוק כמו שאתה שואל את עצמך לגבי כל פינוק.

[ayalzo]

לא צריך להתקטנן בכותרות. השורה התחתונה היא מדויקת. אם תרכב בלי ביטוח אתה עלול למצוא את עצמך בחרא.

כשאתה צעיר ונמרץ אתה (ואני וכולנו) עושה שטויות. אחת מהן היא לרכב עם גופיה וכפכפים ובלי ביטוח. לפעמים לצלוח את השלב הטיפש של החיים זה עניין של מזל נטו.
המזל שלי היה שהתחלתי לרכב בגיל מאוחר, ובשטח, ובאתי מתחום מוטורי אחר, אז כבר הבאתי איתי הרגלים בריאים שהרביצו בי מוריי ומדריכי לפני כן.
אם הייתי סתם כך מתחיל לרכב לפני/אחרי הצבא ולא בחברת אנשים מנוסים, סיכוי טוב שגם אני הייתי עושה שטויות.
כמו שאמרנו,
אבולוציה היא לא רק עניין של "החכם שורד", אלא גם עניין של נסיבות ומזל.

[xlib]

אנשי ״צדק חברתי״ לא יזהו כלכלה גם אם היא תתנפל עליהם.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[tree]

ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.

כך אתה חושב.

לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?

ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.

בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.

מה שכן יש לך זיכרון קצר והייתה סיבה שעברו לצורת ביטוח החובה הנוכחית, הפלא ופלא היו תלונות רבות גם על השיטה הקודמת. היות ואנו סוג של מדינה דמוקרטית הנציגים שנבחרו בזמנו בחרו לשנות את השיטה וזה לא חשוב עבור מי אתה הצבעת, אף אחד מאז לא הניד עפעף כדאי לשנות את השיטה. משמע הרוב מעדיף את השיטה הנוכחית וכיוון שאתה המיעוט (לך תבין למה בארצנו) אני מאמין שהשיטה של: לנו זה לא מתאים. היא התבכינות חסרת טעם. אתה רוצה לשכנע את הרוב תנסה לשכנע שלהם כדאי שאנשים יעברו לדו"ג (סוד קטן, הם מעדיפים שתעבור לתחבורה ציבורית).
כיוון שאם תעשה סקר אני מניח שהרוב המוחלט יעיד שחברות הביטוח גובות יותר מידי כסף. אתה יכול לנסות לשכנע על התלת אחוז רווח קבוע (בעייתי) ולא מאוזן (בחיים לא יקרה). אבל רק שתדע שזה יכול לחזור ולינשוך אותך חזרה, לכולם יורידו ולך יעלו. החיים לא תמיד צודקים כשאתה המיעוט.

אני מעדיף בינתיים להסתקל על הצד החיובי. ראית את תנועת האופנועים במזרח, זה נראה לי אסון וגם אם פתאום יהיו באזור שלי פי שתיים אופנועים אז יהיו לי בעיות חניה ושכנים יהיו פחות סובלניים. בעיה שהאופנוע עוזר לי לפתור.

[moonshield]

הטעות הבסיסית, שלדעתי מובאת בתגובה של mortar, היא שזה נקרא ביטוח. אם נניח יפצלו את זה ל'מס כביש' שהמדינה גובה על פי חוק מסויים, וביטוח חובה שמשולם לחברת הביטוח, או אז זה ישמע הגיוני, בערך.
הבעיה בעניין הביטוח חובה כרגע היא שהמדינה מחייבת אותנו צרכני הכביש לשלם לחברה פרטית.
אין שום היגיון בעליה בפרמיה בין 250 ל 300 סמ"ק, למעט להעשיר את חברות הביטוח. נניח והמקפצה בביטוח היתה לפי מקפצות הרישיון אז היה בזה היגיון, בערך.
בשורה התחתונה, המדינה בתירוץ של מדינת רווחה, מחייבת את הנהגים לשלם לחברות ביטוח, וכמו שכבר אמרו את זה לפני, מי שבמיעוט נדפק.

[YaronNahum]

כדאי שהכותבים למעלה יכירו את חוק הפלת"ד (פיצוי לנפגעי תאונות דרכים)
החוק קובע שכל רכב מנועי משלם עבור עצמו , ללא קשר למי אשם. והמטרה מאחורי הקביעה היא האפשרות לתת טיפול רפואי ופיצוי מיידי ללא המתנה לתוצאות משפט שיקבע אשמים. ואז יחלק את העלות במקרה של תאונה בין שני כלי רכב ממונעים.
הולכי רגל (ואופניים) מפוצים על ידי הרכב שפגע בהם ללא קשר למי אשם בתאונה. שוב על מנת לתת לכולם טיפול רפואי ללא קשר למי אשם.
עד כאן התאוריה טובה , כולם מקבלים טיפול רפואי ופיצוי ללא צורך להמתנה של משפט אשר יקבע מי אשם ומי משלם את הפיצוי ובאיזה חלקים.
אולם כאן נוצר עיוות. דו גלגלי במפגש עם רכב תמיד יסבול גם אם הוא לא אשם.
ולכן ישנה העמסה של הסיכון של דו גלגלי על בעלי הרכבים. (צריך לקחת בחשבון את כמות התאונות העצמיות שדו גלגלי מעורב בהן ואת המקרים שבהם הדו גלגלי אשם בתאונה )
ההעמסה הזאת נקבעה כרגיל בפשרות בין אינטרסים שונים. כמו כל חוק/תקנה. שנחקקים.
להגיד שזה המצב האופטימלי. בהחלט לא . אבל הטענות שהועלו כאן לא מתייחסות לבסיס החוק והוא שכל אחד מטפל בעצמו.


Sent from...

[NAOR2207]

אוקיי. בוא תמוסס אחד לאחד את הארגומנטים
של מיצו https://www.mitsu.co.il/?cat=23 לא שלי
אני מכין פופקורן אבל לא בטוח שאעקוב בעניין
אחרי הכל ... יש לי ריטואלים של כת ה PC לתרגל

[סער666]

למרות שיש הגיון בסיסי בדעות של חברי הפורום בהקשר למחיר הביטוח, תסתכלו למדינות אירופיות, תראו כמה שם משלמים על ביטוח חובה.
תראו איך על מוצרי מיגון לא משלמים מע"מ.
בארץ לא מעודדים רכיבה על דו כלכלי ולטעמי מענישים כלכלית את מי שבוחר למרות זאת לרכב על אופנוע/קטנוע.

[1122]

אם יש משהו שאני אוהב בפורום הזה זה הטחינת מים בשלל הנושאים כאן.... רוכבים מתווכחים עם רוכבים מאחורי המקלדת, ובמבחן המציאות לא קורה כלום. אה, רגע, פותחים קבוצה פופיליסטית בפייסבוק פעם בחצי שנה וקוראים להפגנה...

#Tired

[Mortar]

מה שמדהים אותי כל פעם מחדש, זה ההתגייסות ההמונית בפורום הזה, נגד האינטרסים שלנו הרוכבים, ולמען חברות הביטוח, ונהגי הרכב.
לפעמים אני חושב שאני גולש בפורום "פחיות למען הורדת אופנעים מהכביש".

אנשים פה אשכרה נגד זה שמחירי הביטוח ירדו לרוכבים... אנשים פה בעד שמוצר צריכה כמעט בסיסי (ביטוח רכב), שהמדינה מחייבת אותנו לרכוש, יהיה גבוה ושחברות ביטוח יעשו כסף ויתעשרו (שוב, ללא כל תחרות!!!) על חשבון האזרחים.

זה קפיטליזם ??? זה פאקינג קרטל עם רשיון בחוק, קיבלו מתנה קופה רושמת בחינם ועוד רק מנסים להתחמק מתשלומים ומתן פיצויים ומנסים להעלות את התעריפים חדשות לבקרים.

[xlib]

מה שמדהים אותי כל פעם מחדש, ...

ניסית אולי להבין למה?

אנשים פה אשכרה נגד זה שמחירי הביטוח ירדו לרוכבים...

מי לא אוהב מתנות?

שמוצר צריכה כמעט בסיסי (ביטוח רכב), שהמדינה מחייבת אותנו לרכוש

אופנוע רחוק מאוד ממוצרי צריכה בסיסיים. והוא גם לא כזה יקר.

ושחברות ביטוח יעשו כסף ויתעשרו (שוב, ללא כל תחרות!!!) על חשבון האזרחים..

הסבירו לך כבר למה תחרות לא תעזור.

זה קפיטליזם ??? זה פאקינג קרטל עם רשיון בחוק

אתה צריך קצת להשכיל את עצמך. לפחות מושגים בסיסיים.

אחר כך תנסה להבין מצב הקיים. מה אחריות של חברות ביטוח, מה של מדינה, אלו חוקים רלוונטיים יש וכו.

לצעוק ״יקר לי!״ לא מרגש את אף אחד.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[א הזקן]

אתה ממש מתקשה להבין, מה?

ניסית אולי להבין למה?

כן. ברור למה. יחסי הון שלטון.

מי לא אוהב מתנות?
לא מדובר על מתנות. מדובר על הוגנות בסיסית ביחסים בין השלטון לאזרח שלא מתקיימים כאן.

אופנוע רחוק מאוד ממוצרי צריכה בסיסיים. והוא גם לא כזה יקר.

בעיה בהבנת הנקרא. הוא לא מדבר על אופנוע כמוצר צריכה בסיסי אלא על ביטוח חובה.

הסבירו לך כבר למה תחרות לא תעזור.

תחרות תעזור ועוד איך כשהשוק יהיה באמת חפשי ולא ינוהל בצורה מעוות כמו עכשיו - שוד האזרח בחסות החוק.

אתה צריך קצת להשכיל את עצמך. לפחות מושגים בסיסיים.

גם אתה.

אחר כך תנסה להבין מצב הקיים. מה אחריות של חברות ביטוח, מה של מדינה, אלו חוקים רלוונטיים יש וכו.

לצעוק ״יקר לי!״ לא מרגש את אף אחד.


Sent from my iPhone using Tapatalk

אחד מהשניים: או שאתה עובד בצורה זו או אחרת עבור חברות הביטוח, או שאתה פשוט לא נותן לעובדות לבלבל אותך.

[xlib]

אחד מהשניים: או שאתה עובד בצורה זו או אחרת עבור חברות הביטוח, או שאתה פשוט לא נותן לעובדות לבלבל אותך.

עוד לוחם צדק חברתי. מסבירים לו שאפילו עכשיו הביטוח מסובסד אבל "זה יקר לי, זה לא הוגן!". אני בטוח שביקור בסופר בכלל יהיה חוויה טראומטית.