הרכיב ללא ביטוח – ישלם מיליון ש"ח פיצויים

[Mortar]

אתה צריך להבין דבר אחד. עלות הביטוח היא לא איזה סוג של שחיתות ובטח לא גניבה. אף חברה לא רוצה לבטח את הדו"גים כי זה פשוט לא רווחי. אפילו מה שאתה משלם היום הוא אחרי סבסוד לא קטן של בעלי רכב פרטיים. בלעדייהם זה היה עולה באיזור ה50% יותר וזה בערך העלות האמיתית. אף אחד לא גונב ממך שום דבר. זאת המציאות.

בלי קשר לזה, היום אני מבין משהו שפעם לא הפנמתי, אם הביטוח כבד עליך מאוד - זה סימן שכלכלית אתה לא אמור לרכב. אם אתה לא מצליח לשים בצד כל חודש לפחות איזה 2000 שקל אחרי כל ההוצאות אז אין לך מה לחפש על דו"ג. זה הדבר הנכון כלכלית, כמובן תעשה מה שבא לך.



אף אחד לא מבזבז על yes או hot 400 שקל בחודש. yes זה 200 וקצת וhot פחות אלא אם זה טריפל שכולל טלפון ואינטרנט וגם אז זה רק 300 וקצת.

כנראה שנרדמתם בשיעורי אזרחות.

לעלות עם דו גלגלי פשוט לכביש, זה דבר שבכל מדינת עולם שלישי הכי מפגרת בעולם הוא בסיסי ביותר! לא דיברתי על להחזיק R1 גרסת מפעל ולהחליף צמיגים כל שני וחמישי.

העובדה שבנאדם שחי קצת מעל לשכר המינימום, מתקשה מאוד לעמוד בעלויות של קטנוע 125 סמ"ק, היא בושה למדינה.

חברות הביטוח מאוד רוצות לבטח דו גלגלי, זה שקר שהן מוכרות.
חברות הביטוח, מחויבות לבטח את כל משתתפי הדרך הממונעים על פי חוק.
זה קרטל ללא כל תחרות שהמדינה מחייבת מהאזרחים לשלם לו על פי חוק.
זאת אחת המתנות הכי גדולות שהמדינה נתנה לטייקונים.
זה כאילו שפתאום המדינה תחייב את כל האזרחים לבטח את עצמם בביטוח חיים, ואז יגידו, תשמעו... אנחנו אולי עושים 10 מילאירד בשנה רווח עליכם, אבל על בני ה70+ אנחנו מפסידים מלא כסף, בואו נחייב אותם לשלם עוד 1000 שקל בחודש על הביטוח הזה... לא מתאים לנו להפסיד עליהם.

ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.

על מה ולמה דו גלגלי מעל 250 סמ"ק, משלם עוד 1000 שקל בשנה ?
מה ההבדל בין ג'וימקס 250, לבין ג'וימקס 300, ששווה עוד 1000 בביטוח ?

האם רוכב הארלי 1200 סמ"ק, מסתכן יותר משליח בעיר על 125 ?

חוץ מזה, שבתור רוכבים, אתם צריכים לדעת שהרבה מאוד מהתאונות שלנו נגרמות בגלל רכבים, וגם אם אתה אשם בתאונה, העובדה שהיה רכב או משאית על הכביש, ולא דו גלגלי אחר, תרמה בהרבה לתאונה, ג'יפ חוסם לך את כל שדה הראייה ואת מרחב התמרון, דו גלגלי לא.

לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?

ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.

בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.

[matanbar26]

ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.

.

לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.

[Mortar]

לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.

לא אמרתי הפסדים, אמרתי שלא צריך להיות רווחי.
לפחות ריווחי ברמה מפוקחת, לא יכול להיות שביטוח הפול, שהוא מוצר שכל האזרחים על הכביש מחויבים לשלם לו, יניב מילארדים של שקלים לחברות הביטוח! על מה ולמה ???
אם הפול ריווחי מאוד, זה אומר שהתעריפים לא צודקים!

חוץ מזה כל מומחי הכלכלה פה לא הסבירו לי עדיין את הפער של 1000 שקל בקפיצה של 30 סמ"ק בין הג'וימקס 250 לבין ה300.

לא רק שאנשים פה פראיירים וכנראה נהנים לשלם את ביטוח החובה היקר בעולם, אלא גם מחפשים תירוצים למה זה צודק ולמה לאנשים בעלי המעמד הנמוך, אין מה לחפש על הכביש כרוכבים.

כן, לדעתי נהג לאנד קרוזר, צריך לשלם ביטוח כמו רוכב וספה, למה ? ככה אני חושב שזה צודק, אם הוא נכנס בוספה הוא גומר על הרוכב, אם הוספה תכנס בו, כנראה שלא קורה לו כלום, הוא תופס יותר מקום על הכביש, מסכן אחרים בדרכים פי כמה מהרוכב הממוצע, כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים.
על סיכון של אחרים, גם צריך לשלם, לא רק על עצם היותך ממוגן למוות.
זאת גישה של אלימות, מי שלובש שריון ורוכב על סוס, הוא המלך, והולך הרגל שיקבל את הרגל של הסוס בראש, בעיה שלו - זה הצדק שלכם, ואתם עוד רוכבים...

אנשים פה אשכרה מעדיפים שיהיו יותר רכבים על הכביש ופחות דו גלגלי... בפורום דו גלגלי.

הדרכים נסללו מהכסף של כל האזרחים, על הקרקע של כולם, במרחב של כולם, אם מה שמפריד בין רוכב דו גלגלי, לבין אחד שנוסע בתחבורה ציבורית כי אין לו כסף, זה 4500 שקל בשנה על ביטוח חובה, זה עוול.
הכביש לא שייך לבעלי המכוניות, הוא צריך להיות פתוח לכלל הציבור ולאלה שמנצלים את המרחב הזה הכי מעט, ותופסים הכי מעט חנייה, ומסכנים את שאר משתמשי הדרך בצורה הכי פחותה - לא יכול להיות שהם יקבלו על זה קנס בצורת דמי ביטוח מנופחים.

חופש התנועה והזכות להשתמש בדרך, היא דבר מורכב הרבה יותר מסטטיסטיקה שיקרית שקרטל הביטוח מציג בועדות הכלכלה בכנסת, ויש פה עוד הרבה שיקולים מלבד שורת הרווח של החזירים.

[matanbar26]

לא אמרתי הפסדים, אמרתי שלא צריך להיות רווחי.
לפחות ריווחי ברמה מפוקחת, לא יכול להיות שביטוח הפול, שהוא מוצר שכל האזרחים על הכביש מחויבים לשלם לו, יניב מילארדים של שקלים לחברות הביטוח! על מה ולמה ???
אם הפול ריווחי מאוד, זה אומר שהתעריפים לא צודקים!

חוץ מזה כל מומחי הכלכלה פה לא הסבירו לי עדיין את הפער של 1000 שקל בקפיצה של 30 סמ"ק בין הג'וימקס 250 לבין ה300.

לא רק שאנשים פה פראיירים וכנראה נהנים לשלם את ביטוח החובה היקר בעולם, אלא גם מחפשים תירוצים למה זה צודק ולמה לאנשים בעלי המעמד הנמוך, אין מה לחפש על הכביש כרוכבים.

כן, לדעתי נהג לאנד קרוזר, צריך לשלם ביטוח כמו רוכב וספה, למה ? ככה אני חושב שזה צודק, אם הוא נכנס בוספה הוא גומר על הרוכב, אם הוספה תכנס בו, כנראה שלא קורה לו כלום, הוא תופס יותר מקום על הכביש, מסכן אחרים בדרכים פי כמה מהרוכב הממוצע, כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים.
על סיכון של אחרים, גם צריך לשלם, לא רק על עצם היותך ממוגן למוות.
זאת גישה של אלימות, מי שלובש שריון ורוכב על סוס, הוא המלך, והולך הרגל שיקבל את הרגל של הסוס בראש, בעיה שלו - זה הצדק שלכם, ואתם עוד רוכבים...

אנשים פה אשכרה מעדיפים שיהיו יותר רכבים על הכביש ופחות דו גלגלי... בפורום דו גלגלי.

הדרכים נסללו מהכסף של כל האזרחים, על הקרקע של כולם, במרחב של כולם, אם מה שמפריד בין רוכב דו גלגלי, לבין אחד שנוסע בתחבורה ציבורית כי אין לו כסף, זה 4500 שקל בשנה על ביטוח חובה, זה עוול.
הכביש לא שייך לבעלי המכוניות, הוא צריך להיות פתוח לכלל הציבור ולאלה שמנצלים את המרחב הזה הכי מעט, ותופסים הכי מעט חנייה, ומסכנים את שאר משתמשי הדרך בצורה הכי פחותה - לא יכול להיות שהם יקבלו על זה קנס בצורת דמי ביטוח מנופחים.

חופש התנועה והזכות להשתמש בדרך, היא דבר מורכב הרבה יותר מסטטיסטיקה שיקרית שקרטל הביטוח מציג בועדות הכלכלה בכנסת, ויש פה עוד הרבה שיקולים מלבד שורת הרווח של החזירים.

אני אשמח להסבר מה זה "רווחי ברמה מפוקחת".
אני לא אומר שחלק מטענות שלך לא מוצדקות, אבל חלק ממש לא מחוברות למציאות.
כן הקפיצה במדרגות ביטוח היא בעייתית אבל היא שארית של עולם ישן (שדרגות הרישיון היו לפי סמ"ק).

ושוב, הטענות שלך לגבי דמי הביטוח נובעות מחוסר הבנה.
אתה משלם יותר ביטוח כי אתה "מסוכן" יותר.
לחברת הביטוח זה לא משנה מי נכנס במי ומי אשם, משנה לה סטטיסטיקות.
ותאמין לי, הנתונים ממש לא לטובת הדו גלגלי.

[Mortar]

אני אשמח להסבר מה זה "רווחי ברמה מפוקחת".
אני לא אומר שחלק מטענות שלך לא מוצדקות, אבל חלק ממש לא מחוברות למציאות.
כן הקפיצה במדרגות ביטוח היא בעייתית אבל היא שארית של עולם ישן (שדרגות הרישיון היו לפי סמ"ק).

ושוב, הטענות שלך לגבי דמי הביטוח נובעות מחוסר הבנה.
אתה משלם יותר ביטוח כי אתה "מסוכן" יותר.
לחברת הביטוח זה לא משנה מי נכנס במי ומי אשם, משנה לה סטטיסטיקות.
ותאמין לי, הנתונים ממש לא לטובת הדו גלגלי.

מוצר ללא תחרות, שפועל בשיטת קרטל על פי חוק, ובלי רכישה שלו אתה עבריין על הכביש, לא הגיוני ולא צודק שיהיה מאוד רווחי.
אין פה תחרות, אין גבול לכמה שחברות הביטוח יכולות להרוויח! על החשבון של כולנו.
הן צריכות להרוויח את דמי הטיפול, ומשכורות לעובדי הפו"ל וכו'... לגיטימי, לא סכומים של מאות מליונים לכיס שלהם !

אז בואו נעלה את המחירים ל8000 שקל בחודש, ונחייב את כולם לשלם, הרי זה לפי החוק חובה לכולם, וחברות הביטוח רוצות להרוויח כמה שיותר לא ?

איפה עובר הגבול ?
אם לדוגמא חברות הביטוח מרוויחות כבר ב1000ש"ח פרמייה לחודש, האם זה צודק מבחינתך שתעריף הביטוח יעמוד על 4000 ש"ח?


אגב, את מי תובעים כל רוכבי האופניים והקורקינט שנכנסים בהם נהגים ??? את הביטוח של הרכב.
האם הם משלמים ביטוח כלשהו ? לא.
למה ? ככה.
האם הם ממוגנים ? האם הנתונים לטובתם ?

אתם יודעים כמה רוכבי אופניים חשמליים וקורקינטים יש היום במדינה על הכביש ? לדעתי הם כבר פי כמה מרוכבי דו גלגלי.

אז פה אומר המחוקק, שבכל מקרה שרכב גרם באופן ישיר או עקיף לתאונת אופניים, הנפגע יכול לתבוע את הביטוח של נהג הרכב.
אבל בדו גלגלי... לא. אצלנו אם רכב נכנס לנו לנתיב, וגרם לנו לרדת לשוליים בנסיון להתחמק ועפנו מהכלי, גם אם לא היה בכלל מגע של הרכב עם הכלי... אנחנו נאלץ לתבוע את הביטוח שלנו והסטטיסטיקה תרשם לחובתנו, לא לחובת הרכב הפוגע.

וגם אם רכב נכנס בנו ישירות וזיין לנו את הצורה, באשמתו המלאה, את מי נתבע ??? את ביטוח החובה שלנו!
לביטוח החובה לא אכפת מי אשם בתאונה, זה עניין של המשטרה והמדינה, לביטוח החובה אכפת רק מי תובע וכמה הוא צריך לשלם לתובע.

אם מחר יסעו פה בנגמ"שים ברחובות, ונהגי המכוניות יפגעו קשות מהם, מה תגידו אז ? שנהגי המכוניות מסתכנים מאוד ושזו בעיה שלהם שהם בחרו לנהוג בכלי הרכב המסוכן הזה כשכולם מסביב נוהגים בנגמ"ש הבטוח ? והפרמייה שלהם תהיה דרקונית בשעה שנהגי הנגמ"ש יצטרכו לשלם מחיר אפסי... כי הרי בנגמ"ש הכי בטוח לנסוע ונדיר מאוד שנוסעים בנגמ"ש נפצעים בתאונה...

זה בעצם ההגיון שלכם, נהגי רכב ממוגנים היטב ולכן הם משלמים מעט על הביטוח, את הסיכון שהם יוצרים לאחרים - זה לא צריך לבוא לידי ביטוי במשוואה.

למזלנו, אפילו ליצנים כמו ח"כ מיקי זוהר, הבינו שיש פה עוול, ונהגי הרכב צריכים ועוד איך לשלם על הסיכון שהם יוצרים לשאר משתמשי הדרך ולרוכבי דו גלגלי, ואחוז מסוים מהפוליסה שלהם צריך לכסות נפגעי תאונות דו גלגלי.

http://m.knesset.gov.il/News/PressRe...4.06.18dd.aspx

אם אתם שואלים אותי, האחוז הזה צריך להיות 50%, צריך להשוות את פוליסת ביטוח החובה של כל הרוכבים בכל הנפחים השונים, פרט להנחות לפי מערכות בטיחות שונות, ואם אפשר אז שפוליסת ביטוח דו גלגלי, תהיה זולה יותר מרכב, כן... זולה יותר!

הייתי שמח אם היו פה על הכביש פה עשר יותר דו גלגלי, והרבה הרבה פחות מכוניות.

[א הזקן]

לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.

לא נראה לי שלמדת עברית או לוגיקה, אחרת היית מבין כמה התגובה שלך מגוחכת.

המילה "ביטוח" משמעותה "דאגהלפיצוי עבור נזק עתידי אפשרי".

ביטוח חובה מבטח את הנהג/הרוכב עבור נזקי גוף ונזקים אישיים אחרים (כגוןהוצאות רפואיות, הפסד הכנסה וכו').איך זה מסתדר עם העובדה שעל פי החוק "ביטוח חובה" מוצמד לרכב ולאלנהג?

בלוגיקה המונח הנכון הוא "סתירה". הפתרון לסתירה הוא ההכרה שאחתההנחות (או יותר) שהובילה לסתירה שגוייה.במקרה הזה, ההנחה השגוייה היא שביטוח חובה אינו ביטוח במשמעותו המילוניתוהמעשית אלא מס (כמו מס בריאות וביטוח לאומי), אלא שגבייתו הועברה לידיים פרטיות.כשמדינה גובה מס, היא יכולה להחליט על מדיניות. לדוגמה, בשנת 2016 ההוצאותהרפואיות שנבעו מעישון סיגריות היו 1.3 מיליארד שקלים. ההוצאות העקיפות (כגון הפסדימי עבודה) שנבעו מעישון הוערכו ב-1.9 מיליארד שקלים. סה"כ כל הוצאות המדינהבגלל נזקי עישון היו 3.2 מיליארד שקלים. באותה שנה המדינה גבתה 6.3 מיליארד שקליםעל מוצרי טבק (בעיקר סיגריות וטבק לגלגול). זה מהווה מימוש המדיניות של לגרוםלציבור לעשן פחות (או להפסיק כליל) ע"י הטלת מס שייקר את המוצר. אם זה מצליחאו לא – זו שאלה אחרת.

אם המס ששמו ביטוח חובה היה נגבה ע"י המדינה, הייתה המדינה יכולהלהתוות מדיניות של שימוש בו. לדוגמה, המדינה הייתה יכולה להחליט (ע"י הקטנתמס) לעודד שימוש בדו גלגלי שמקטין הוצאות כגון סלילת ותחזוקת כבישים, בניית מקומותחנייה, הקטנת הגודש בכבישים שגורם להפסד שעות עבודה ולזיהום, וכיו"ב. או,להשקיע את עודף הגבייה בתחבורה ציבורית יעילה יותר. ברגע שמס ביטוח החובה הועברלידיים פרטיות (בשם היעילות, במסגרת הפרטת המדינה לדעת – ראה לדוגמה את המתנה ששמהים המלח) המדינה הפסידה את האפשרות להתוות מדיניות ונתנה לידיים פרטיות (ע"עטייקונים) את הזכות לפעול למען דבר אחד – הרווח הפרטי שלהם. במסגרת עקומה זו,המדינה מרשה לחברות הביטוח להתעלם מהשורה התחתונה של הרווח מביטוחי החובה (מעלמיליארד שקלים בשנה) ומרשה לחברות הביטוח לפלח את הנושא לפי תת-נושאים (מכוניות,אופנועים, משאיות) ולדרוש העלאת פרמיות לפלח הלא ריווחי בלי קשר לעובדה שסה"כביטוח החובה הוא ריווחי. זה מצב מעוות ללא ספק.

יש (לפחות) שני פתרונות אפשריים כדי לחסל את העיוות הזה. האחד – הפיכת ביטוח החובהלביטוח אמיתי, כלומר ביטוח הנהג/הרוכב ולא הרכב. כל אחד ישלם פרמיה לפי הסיכוןהאישי שהוא מהווה, בלי קשר למספר הרכבים שברשותו. כאן אני בהחלט יכול לדמיין רוכביאופנוע עם היסטוריה ביטוחית טובה שישלמו פרמיה קטנה יותר מנהגי מכוניות עםהיסטוריה ביטוחית גרועה. הפתרון השני הוא שהמדינה תגדיר לחברות הביטוח רווחמינימאלי מהכנסות (על ביטוח חובה), כיסויי מינימום ותעריפי מקסימום לכל פלח שאותםהחברות רשאיות לדרוש. כך תוכל המדינה להתוות מדיניות ולהשאיר רווח סביר לחברותהביטוח.

בכל מקרה, המצב היום הוא מעוות. לשפוט אותו לפי עקרונות כלכליים ואקטוארייםבלבד זו נתינת גושפנקה לעיוות.

[tree]

תחת ההנחה שהביטוח הוא סוג של מס סוציאלי. אני לא מבין את האנשים שדורשים ביטוח אישי. משפחה קשת יום שיש לה רכב יחיד צריכה ביטוח יחיד לכל משתמשי הרכב והיא "מסובסדת" ע"י כל אלה שיש להם הרבה רכבים אבל יוכלים לנהוג רק על רכב אחד בכל רגע נתון (התרוץ שלפי דעתי בעיקר מובא ע"י אלה שהאופנועים הם בעיקר לפנאי עבורם) והינה קיבלתם סבסוד מוגדל שכל כך רציתם רק מה לעשות שהוא לא הולך לכיוון האישי שלכם.
באופן כללי יותר. אתם רוצים לקצץ את הביטוח שלכם, הקיצוץ יבוא על חשבון מישהו אחר. למה שהאחר יסכים שידפקו אותו יותר, ע"י מה שנתפס על פי הרוב כצעצוע מסוכן שצריך לרדת מהכביש. או כפי שהובא פו קודם הורדת גובהה הכיסוי (אני אישית מעדיף שלא) או הורדת אחוז הרווח (בהצלחה עם זה) שדרך אגב מוגבל בצורה כלשהי ע"י "חביב" הקהל, המפקח.

[א הזקן]

תחת ההנחה שהביטוח הוא סוג של מס סוציאלי. אני לא מבין את האנשים שדורשים ביטוח אישי. משפחה קשת יום שיש לה רכב יחיד צריכה ביטוח יחיד לכל משתמשי הרכב והיא "מסובסדת" ע"י כל אלה שיש להם הרבה רכבים אבל יוכלים לנהוג רק על רכב אחד בכל רגע נתון (התרוץ שלפי דעתי בעיקר מובא ע"י אלה שהאופנועים הם בעיקר לפנאי עבורם) והינה קיבלתם סבסוד מוגדל שכל כך רציתם רק מה לעשות שהוא לא הולך לכיוון האישי שלכם.
באופן כללי יותר. אתם רוצים לקצץ את הביטוח שלכם, הקיצוץ יבוא על חשבון מישהו אחר. למה שהאחר יסכים שידפקו אותו יותר, ע"י מה שנתפס על פי הרוב כצעצוע מסוכן שצריך לרדת מהכביש. או כפי שהובא פו קודם הורדת גובהה הכיסוי (אני אישית מעדיף שלא) או הורדת אחוז הרווח (בהצלחה עם זה) שדרך אגב מוגבל בצורה כלשהי ע"י "חביב" הקהל, המפקח.

שתי טעויות עקרוניות.
האחת - אם הביטוח היה מס סוציאלי כל הדיון היה מתנהל אחרת. אלא שמס נגבה ע"י המדינה (ע"ע מס הכנסה, מס ביטוח בריאות מס מעסיקים וכיו"ב) שיכולה ליישם מדיניות סוציאלית או אחרת. ביטוח חובה בנוי כאילו הוא מס אבל נגבה ע"י חברות פרטיות הפועלות למען רווח בלבד.

הטעות השנייה - כשביטוח חובה יהיה ביטוח אמתי, כלומר, ייגבה לפי הנהג (ולא לפי הרכב) לא יהיה שינוי בממוצע גם אם שום דבר אחר לא משתנה מכיוון שהתעריף לביטוח ירד בממוצע (בפקטור של מספר בעלי רישיון נהיגה חלקי מספר רכבים). אז נכון, משפחה עם 10 נהגים (ורכב אחד) תשלם יותר מהיום, אבל משפחה עם 2 נהגים ורכב אחד תשלם פחות (גם אם יש להם 10 ילדים). מבחינה סוציאלית זה עשוי אפילו לעזור.

ביטוח לפי נהג ולא לפי רכב יוריד עוד עיוות. נכון להיום, הנחות לפי גיל והיסטוריה בטיחותית ניתנות לפי בעל הביטוח. נכון להיום, משפחה שיש בה 3 נהגים עם היסטוריה גרועה ונהג אחד עם היסטוריה טובה תקבל את כל ההנחות אם הביטוח הוא ע"ש הנהג ה"טוב". ביטוח אישי יסיר את העיוות הזה - כ"א ישלם לפי ההיסטוריה הבטיחותית האישית.

[קידוזו]

כנראה שנרדמתם בשיעורי אזרחות.

לעלות עם דו גלגלי פשוט לכביש, זה דבר שבכל מדינת עולם שלישי הכי מפגרת בעולם הוא בסיסי ביותר! לא דיברתי על להחזיק R1 גרסת מפעל ולהחליף צמיגים כל שני וחמישי.

העובדה שבנאדם שחי קצת מעל לשכר המינימום, מתקשה מאוד לעמוד בעלויות של קטנוע 125 סמ"ק, היא בושה למדינה.

חברות הביטוח מאוד רוצות לבטח דו גלגלי, זה שקר שהן מוכרות.
חברות הביטוח, מחויבות לבטח את כל משתתפי הדרך הממונעים על פי חוק.
זה קרטל ללא כל תחרות שהמדינה מחייבת מהאזרחים לשלם לו על פי חוק.
זאת אחת המתנות הכי גדולות שהמדינה נתנה לטייקונים.
זה כאילו שפתאום המדינה תחייב את כל האזרחים לבטח את עצמם בביטוח חיים, ואז יגידו, תשמעו... אנחנו אולי עושים 10 מילאירד בשנה רווח עליכם, אבל על בני ה70+ אנחנו מפסידים מלא כסף, בואו נחייב אותם לשלם עוד 1000 שקל בחודש על הביטוח הזה... לא מתאים לנו להפסיד עליהם.

ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.

על מה ולמה דו גלגלי מעל 250 סמ"ק, משלם עוד 1000 שקל בשנה ?
מה ההבדל בין ג'וימקס 250, לבין ג'וימקס 300, ששווה עוד 1000 בביטוח ?

האם רוכב הארלי 1200 סמ"ק, מסתכן יותר משליח בעיר על 125 ?

חוץ מזה, שבתור רוכבים, אתם צריכים לדעת שהרבה מאוד מהתאונות שלנו נגרמות בגלל רכבים, וגם אם אתה אשם בתאונה, העובדה שהיה רכב או משאית על הכביש, ולא דו גלגלי אחר, תרמה בהרבה לתאונה, ג'יפ חוסם לך את כל שדה הראייה ואת מרחב התמרון, דו גלגלי לא.

לא הגיוני שבגלל שרכב נכנס בי או גרם לי בעקיפין לתאונה, ואני תובע את הביטוח, תעלה לנו הרוכבים הפרמייה, כי זה לא "כלכלי" לבטח אותנו פתאום, הרי הרכב, הוא זה שמסכן אותנו ומי שמסכן אחרים בכביש גם צריך לשלם על זה, איך יכול להיות ששאר משתמשי הדרך לא משלמים את המחיר המלא על הפגיעה בנו הרוכבים ?

ביטוח חובה הוא לא מוצר ביטוח רגיל, הוא חייב לשקף צדק חברתי.

בכל טענה שתפנו לחברות הביטוח בנוגע לביטוח החובה, תקבלו תשובה שזה מה שהוחלט על פי חוק בועדות הכנסת, ואלו החלטות של המפקח על הביטוח.
מפקחי הביטוח הם לוביסטים שאחר כך הולכים לעבוד אצל הטיקונים בבנקים ובחברות הביטוח.
וכמובן שה"נתונים" שהם מציגים חסויים ושיקריים, ועודפי הגבייה לא חוזרים לציבור בהורדות פרמייה.
גנבים בחסות החוק.

אני מסכים עם חלק מהדברים.
המדינה צריכה לתמחר את הנהג ולא את כלי הרכב מאלף ואחת סיבות. אחת מהן, שהנהג לא יכול לבצע קיצור דרך במרחב זמן ולנהוג על שני רכבים במקביל. הדבר הנוסף שפרופיל (סוג, לא כמות) העבירות, התאונות והתביעות צריך לשמש כבסיס להצעת המחיר אם נהגת במשך 40 שנה בלי תאונה אחת עם 50 עבירות זניחות מבחינת סיכון לתאונה (נתקעת באדום בצומת פקוקה) אתה אמור לקבל מחיר X ואם יש לך עבר של שנה באותו פרופיל תשלם 2X ואם יש לך וותק עם תאונות ועברות מסכנות חיים (עקיפה בקו לבן בכביש מפותל) תשלם פי 10. חברות הביטוח יודעות לתמחר סיכונים, זה המקצוע שלהם...אז לא מדובר בבעיה פרקטית אלא ברצון. זה עונה על חלק מהשאלה שלך...הם יכולים, אז הם לוקחים יותר ולא מתאמצים.

[xlib]

אני מסכים עם חלק מהדברים.
המדינה צריכה לתמחר את הנהג ולא את כלי הרכב מאלף ואחת סיבות. אחת מהן, שהנהג לא יכול לבצע קיצור דרך במרחב זמן ולנהוג על שני רכבים במקביל.

זה יישמע ממוזר, אבל זה בערך משקורה. הרעיון הוא - אדם שיש לו 2 רכבים/אופנונעים ינהג יותר.

הדבר הנוסף שפרופיל (סוג, לא כמות) העבירות, התאונות והתביעות צריך לשמש כבסיס להצעת המחיר

ביטוח זה לא בית דין ולא עובד ככה. אפילו ביטוח מקיף לא מתחשב בהיקף התביעות, רק בכמות. ביטוח חובה בכלל לא נכננס לשאלה ״מי אשם״. יותר מזה: אין בחוק הגדרה ל-״

עברות מסכנות חיים״. דוגמא טובה לך: לפנינ זמן מה פה בפורום אנשים טענו, שחציית קוו לבן זה בסדר ״בנסיבות מתאימות״.

חברות הביטוח יודעות לתמחר סיכונים, זה המקצוע שלהם...אז לא מדובר בבעיה פרקטית אלא ברצון

ביטוח חובה נוכחי נונתן כיסוי מאוד גבוה. לכן הוא יקר. ולכן כסף חייב לבוא מאיפהשהו. ה-״איפהשהו״ הזה - זה ביטוח חובה של רכבים, דבר די לא פופולרי בקרב נהגי רכבים.

מחיר ביטוח חובה יירד רק אם גובה הפיצוי יוגבל.

[tree]

אם מחר יסעו פה בנגמ"שים ברחובות, ונהגי המכוניות יפגעו קשות מהם, מה תגידו אז ? שנהגי המכוניות מסתכנים מאוד ושזו בעיה שלהם שהם בחרו לנהוג בכלי הרכב המסוכן הזה כשכולם מסביב נוהגים בנגמ"ש הבטוח ? והפרמייה שלהם תהיה דרקונית בשעה שנהגי הנגמ"ש יצטרכו לשלם מחיר אפסי... כי הרי בנגמ"ש הכי בטוח לנסוע ונדיר מאוד שנוסעים בנגמ"ש נפצעים בתאונה...

מצחיק מצחיק, אבל כמעט קרה לי בשירות תאונה בין נגמש לרכב.

[קידוזו]

זה יישמע ממוזר, אבל זה בערך משקורה. הרעיון הוא - אדם שיש לו 2 רכבים/אופנונעים ינהג יותר.
זה נכון אבל לא קשור לתמחור. יש לי רכב ואופנוע ואני משלם מחיר מלא על שניהם, לא חלקי. למה? כי הם יכולים.



ביטוח זה לא בית דין ולא עובד ככה. אפילו ביטוח מקיף לא מתחשב בהיקף התביעות, רק בכמות. ביטוח חובה בכלל לא נכננס לשאלה ״מי אשם״. יותר מזה: אין בחוק הגדרה ל-״

עברות מסכנות חיים״. דוגמא טובה לך: לפנינ זמן מה פה בפורום אנשים טענו, שחציית קוו לבן זה בסדר ״בנסיבות מתאימות״.

המחוקקים שלנו יודעים לחשב גועליציות ולקמבן הגיון פוליטי כשצריך. שיחשבו (כי אנחנו משלמים להם) מה עבירה מסוכנת ומה לא כדי לצבוע את הנהגים המסוכנים.

ביטוח חובה נוכחי נונתן כיסוי מאוד גבוה. לכן הוא יקר. ולכן כסף חייב לבוא מאיפהשהו. ה-״איפהשהו״ הזה - זה ביטוח חובה של רכבים, דבר די לא פופולרי בקרב נהגי רכבים.
זה נכון, הוא מכסה הרבה ואין אפשרות בחירה וטוב שכך. לאחר שהסכמנו שצריך לשלם וצריך ביטוח נשארת השאלה מי צריך להשתתף יותר ומי פחות.

מחיר ביטוח חובה יירד רק אם גובה הפיצוי יוגבל.
הוא יכול וצריך לרדת לנהגים בטוחים -כי כיום אני משלם בדיוק כמו עבריין מסוכן.

מבלי להכנס לעובי הקורה יש מפקח על הביטוח שעובד בשבילנו אבל פוזל לשוק האזרחי ויש רגולטורים שלא סופרים אותנו אבל נפגשים עם בעלי חברות הביטוח לצהריים וברמצוות ואני לא בטוח שחברות הביטוח מפסידות מהעניין- גם אם הם מצהירות על כך. רואה חשבון תאגידי יודע לקחת נתונים ולהפוך חברה יציבה ומרוויחה למסכנה. במילים אחרות אני די בטוח שעושקים אותנו, כמו בכל תחום אחר, כי אפשר. למה אנחנו משלמים על מוצרי בטיחות שעמדו בתקינה אירופאית ואמריקאית מיסים? כי לאף אחד במעמ זה לא מעניין את השמאלית.

[xlib]

מחיר ביטוח חובה יירד רק אם גובה הפיצוי יוגבל.

הוא יכול וצריך לרדת לנהגים בטוחים -כי כיום אני משלם בדיוק כמו עבריין מסוכן.

אתה מתבלבל במושגים. ביטוח אינו עונש במובן שאתה חושב. גובה ביטוח חובה תלוי בסיכון שאתה לוקח. הסיכון באופנוע די גבוהה, גם אם הוא לא באשמת רוכב.

במילים אחרות אני די בטוח שעושקים אותנו

ואם תשאל ננהג רכב תדע שהוא לא כל כך שמח לסבסד לך ביטוח. אין ארוחות חימם - תמיד מישהו משלם.

זה נכון, הוא מכסה הרבה ואין אפשרות בחירה וטוב שכך

ועל ה-״טוב״ הזה צריך לשלם.

[קידוזו]

אתה מתבלבל במושגים. ביטוח אינו עונש במובן שאתה חושב. גובה ביטוח חובה תלוי בסיכון שאתה לוקח. הסיכון באופנוע די גבוהה, גם אם הוא לא באשמת רוכב.

אבל זה לא קשור להגדרה שלי. רוכב מסוכן יותר הוא זה שעבר עבירות מסוכנות ונפצע יותר ותבע עשרות פעמים מול רוכב שלא עבר עבירות מסוכנות ולא תבע את הביטוח. זה לא משנה אם מדובר בנהג או רוכב. תמחור הפוליסה האישית צריכה לשקלל את הסיכון הסטטיסטי האישי ולא הקבוצתי. מה שקורה כיום הוא תמחור שמבוסס על הכללה שמשרתת את חברות הביטוח. זה שונה ממקרים של ספורט אתגרי כי גם שם יש גם הכללות אבל מדובר בספורט. אופנוע הוא אמצעי תחבורה ולכן על חברות הביטוח להתאמץ ולחשב בכמה X מסוכן יותר מ- Y כדי לא לדפוק את W.

[xlib]

[QUOTE=קידוזו;146515]אבל זה לא קשור להגדרה שלי. רוכב מסוכן יותר הוא זה שעבר עבירות מסוכנות ונפצע יותר ותבע עשרות פעמים מול רוכב שלא עבר עבירות מסוכנות ולא תבע את הביטוח. זה לא משנה אם מדובר בנהג או רוכב. QUOTE]

מחיר פוליסה לא קשור לעברות. גם ברכב. משטרה לא מעבירה מידע על העבר שלך לאף אחד, ויש לזה הרבה סיבות טובות.


Sent from my iPhone using Tapatalk