מתלבט האם להגיש תלונה במשטרה על נהג

[shushu]

צפיתי בסרטון ומוזר שאף אחד לא ציין את הטעות הקריטית שעשית, כן אתה עשית - שכמעט גרמה לך להתנגש ברכב, מה שהיה כנראה גורם לפציעה לא קטנה.
בחרת לעקוף את הרכב בזמן הכי מסוכן לעקיפה, מבחינתי לפחות - בדיוק לפני כניסה לצומת. אם היית מחכה חמש שניות ומבצע עקיפה אחרי הצומת היית נמנע מכל הסיטואציה המסוכנת.

אמת, מה שאותי הכי מפחיד זה רכבים שנוסעים לאט בצורה חשודה ליד פניות, אלו נהגים שלא בטוחים בדרכם ויכולים להפתיע אותך מכל כיוון.

[Tsachi]

אעיר את עינייך, ואולי לא רק את עינייך, למרות שהסיכויים לא גדולים.

קודם כל, לך וכמעט לכל שאר משתתפי השרשור: הרכיבה הזאת היא בדיוק הסיבה ששונאים אופנוענים (שלא אכפת לי) בצדק לחלוטין (שכן אכפת לי). זאת דוגמה נפלאה לרכיבה גרועה, מסוכנת ומסכנת, שלא צופה סנטימטר אחד קדימה ולא מתחשבת בסביבתה. כל המתלוננים על ה"עוול" הנעשה לאופנוענים בשרשור הזה - כל פעם שאני רואה אופנוע\קטנוע במהירות גדולה מהתנועה ממשיך קדימה ברמזור עם פניה ימינה מהנתיב הימני, אני שואל את עצמי - כמה כאלה עוד אראה, ומה אורך החיים הממוצע שלהם?

עכשיו, אחרי שסוף-סוף פרקתי את העצבים שלי על אחד כזה, אסביר באופן מפורט מה הבעיות של הרוכב שנראות מהסרטון (ולמה אני כמעט בטוח שבהצגה של סרטון כזה בבית המשפט האשמה תיפול ברובה או ב-100% על הרוכב):

1. הג'יפ נמצא בפניה מתמדת ימינה לאורך כ-10 שניות של נסיעה מתחילת הצילום (בנתיב השמאלי) עד לרגע הכמעט-התנגשות (בנתיב הימני). אין שום בעיה לקלוט את זה. גם בנתיב האמצעי הוא זז משמאל לימין. זה כמעט בוודאות מסגיר את כוונותיו, גם אם הוא אידיוט שלא מאותת, ואת זה לא רואים בבירור מהסרטון - אפילו אורות בבלימה בקושי הצלחתי להבחין (אבל יש קשר הפוך סטטיסטי, אפילו מוכח מחקרית, בין גודל הרכב על הכביש ליכולות הנהיגה של הנהג בו, אז אין לי בעיה להניח לרעתו של הג'יפ).

2. אורות הבלימה של הג'יפ, שכן הצלחתי להבחין בהם, נדלקים כ-2 שניות לפני המעבר לנתיב הימני. מיד נשאלת השאלה - מה לעזזל יכול לגרום לג'יפ להפעיל בלימה לפני צומת לא מרומזר, וכמה חסר מודעות כביש ועיוור צריך להיות כדי לא להבחין בזה ולא להבין מה הרכב הולך לעשות עוד 2 שניות?

3. הרוכב מסיים לעבור מהנתיב האמצעי לנתיב הימני פחות מ-4 שניות לפני הכמעט התנגשות. כמה חסר הבנה בסיסית בכביש צריך להיות כדי להבין ש-3 שניות זה ממש לא זמן מספיק כדי להבטיח שהמיקום החדש של האופנוע ייקלט אצל הנהג, גם אם זה נהג טוב? מי שנוהג, יכול לשערך כמה זמן לוקחת התבוננות במראה הימנית מסך זמן הבלימה ומתי היא מתרחשת? אני מהמר - כמה שניות לפני הפניה, כי בפניה עצמה הנהג עסוק בלהסתכל קדימה על הפניה. הימור שלי - כשנהג הג'יפ, שנראה איטי בתנועותיו, בדק את הכביש לראות אם פנוי לפניה, האופנוע עדיין היה בנתיב האמצעי.

4. מבחינת החוק, הרוכב כמעט בוודאות יוצא אשם - לא בגלל עקיפה מימין (שלא קיימת במקרה הזה, לפחות עפ"י הבנתי), אלא בגלל שלא נתן להשתלב לרכב ("העוקף") משמאל שניסה לחזור לנתיב הימני המוגדר בחוק כנתיב ברירת מחדל לנסיעה. אני לא זוכר את לשון החוק במדויק, וכבר התווכחתי עם עו"ד תעבורה בפורום הקודם על נושא דומה: בכביש בעל יותר מנתיב אחד לאותו הכיוון, מעבר על פני רכב בנתיב הסמוך אינו עקיפה, ועד כמה שאני זוכר זה לא מסווג עפ"י הצד של הנתיב.

שאלה כללית - כמה "כמעטים" צריך הרוכב המצוי לאכול בנסיעה ישר בנתיב הימני בקצב גדול יותר מהתנועה כדי להבין שלא עוברים על פני רכבים מימין לפני צומת עם פניה ימינה, גם אם זה לא נחשב עקיפה מימין? עפ"י התשובות בפורום - כנראה שהכמות אינה חסומה.


במקום להגיש תלונה, אני ממליץ ללמוד לרכב טוב יותר, להימנע מנתיב ימני בצמתים לא פנויים, להימנע מלעבור על פני רכבים מימין כשאפשר לעשות את זה משמאל באותה הקלות ובהרבה יותר בטיחות, וללמוד לקרוא יותר טוב את הכביש. ועל הדרך אמליץ את זה לכל משתתפי השרשור הזה - לרובם המוחלט זה כנראה לא יזיק בכלל.

תגובה מעולה. מסכים עם כל מילה. הלוואי שכמה שיותר רוכבים יתקלו בה ויחכימו. רואים שאתה רוכב מנוסה שער לסביבתו.
אכן רוכב האופנוע חתך ימינה מהר מכדי שהנהג הממוצע יבחין בכך. אם היה עובר נתיב בצורה מסודרת והדרגתית כמו בספר, סביר להניח שהנהג היה מבחין בו.
תוסיף לעובדה שבחר לעקוף מימין, ולפני פנייה לצומת, וזה לא נותן לרוכב יותר מדי נקודות זכות.

לצערי תמיד שאני שומע על רוכב שנפגע או נהרג בתאונה עם רכב, אני תמיד יוצא מנקודת הנחה שעם רכיבה יותר זהירה הרוכב לא היה בכותרות. למה אני ישר חושב על אשמת הרוכב ולא על אשמת הרכב?
ובכן, אני נוהג ורוכב הרבה. יש לי את שתי נקודות המבט, הן של נהג הרכב והן של רוכב האופנוע. ואני יגיד מה אני בד"כ רואה:

- אני רואה רוכבי אופנוע קלי דעת.
- רוכבי אופנוע שרוכבים בצורה שלא נותנת להם יותר מדי מרווח לתיקון טעות במצב חרום.
- רוכבי אופנוע שמפתיעים את נהגי הרכב בצורת רכיבתם חסרת האחריות.
- רוכבים שחותכים בין נתיבים במהירות ובקלות דעת.
- רוכבים שנכנסים בין שתי מכוניות במהירות גבוהה.
- רוכבים שעוקפים במהירות גבוהה מבלי לתת לנהג זמן להבין שהם עומדים לחלוף על פניו.
- רוכבים שרוכבים כאילו הם גיבורי על עם מעטפת הגנה שתשמור עליהם בכל מצב.
- אפילו אני שאני ברכב, ולרוב יותר מחפש רוכבי אופנוע לידי מהנהג הממוצע, אפילו לי לעיתים קשה להבחין בהם חולפים על פניי ומתקרבים אליי עקב המהירות והקלות שבה הם רוכבים ומזגזגים בין נתיבים.

אתם חבריי הרוכבים, כנראה מסרבים להבין ולהפנים שעם כל המיגונים שבעולם, אתם עדיין לא יותר מחתיכת בשר פגיעה ושברירית שנעה במהירות גבוהה. שבזמן שנהגי הרכב לידכם ממוגנים בתוך פח אלומניום יצוק סופג אנרגיה, עם כריות אויר, חגורות וכל הטוב של הטכנולגיה והבטיחות, אתם הרוכבים סה"כ גוף ערום, פגיע, חשוף ומעופף, שנמצאים באיזשהי אשליית בטיחות כי אתם ישובים על כיסא מעופף גם כן.
קחו תמונה בראש של רוכב אופנוע על אופנוע. עכשיו, תקחו את האופנוע ותשאירו רק את הרוכב, הבנתם איך זה נראה? מקבלים את הפרופורציה הנכונה עכשיו? פשוט גוף ערום, פגיע ומעופף שמסביבו טנקים מצוידים היטב. אין יותר מדי הבדל ביננו לבין אותם החרקים המעופפים הנמרחים על השמשה של הרכב בזמן מעופם שחושבים על זה.. אז, אל תתנו לזה לעולם להטעות אתכם.

נהגי הרכב אשמים לרוב כן, אבל וזה אבל גדול, הם אשמים כי הפתעתם אותם.
אל תעמידו את כישורי הנהיגה שלהם למבחן, תרכבו בצורה שקולה ויהייה בסדר. לאופנוע יצא שם מסוכן לא מעט עקב קלות הדעת של משתמשיו.

[moonshield]

צחי ושושו צודקים, ויותר מזה, נהג שנוסע לאט, לא רק לפני צומת אלא גם בכביש פתוח, במקרה הטוב מתעסק בטלפון, ובפחות טוב לא סגור על עצמו ועל מה שהוא רוצה לעשות. הסוג האחרון הכי מפחיד אותי על הכביש. בלי קשר, בכל מקרה של ספק מינימלי אני נוקט בשיטה ההודית:

[gamgam]

אני רק שאלה.
בהרבה מאוד תגובות בשרשור הזה ובאחרים אני רואה את משפט המחץ "עקיפה מימין".

מכיוון שאני לא רוצה להיות עבריינית, ובטח לא מהסוג הגרוע ביותר של העבריינות - עבריינית תנועה - אני חייבת לברר את מהות החוק.

נניח אני רוכבת לי בנחת בכביש בעל שלושה נתיבים. כמובן שכהרגלי אני מקפידה על הימין ונוסעת כחוק במהירות 90 קמ"ש.
בנתיב האמצעי נוהג כרגע נהג מכונית, והוא כמובן נוסע במהירות הלא תאמן של 70 קמ"ש.
לפי חוק פיזיקלי כזה או אחר באיזה שהוא שלב אני אגיע עד אליו. האם עלי במצב הזה לבצע איתות שמאלה ולעבור לנתיב השמאלי ביותר, לחלוף על פניו משמאל, לאותת ימינה ולשוב מיד לנתיב הימני?
ואם הנתיב הוא דו מסלולי, האם עלי לזהות שאני מהירה ממנו בנתיב הימני, לסור ברגע האחרון, לפני שאני מבצעת עבירה קשה של עקיפה מימין, לנתיב שלו ולהמתין שהוא יבין שהכביש לא של אמא שלו ויזוז ימינה, לחלוף משמאלו ורק אז לחזור לימין?
זו מהות החוק?

כי אם התושובות הן "לא" אני חושבת שאפשר להפסיק להשתמש בצורה כל כך מתירנית במושג "עקיפה מימין". נסיעה בנתיב הימני לא נחשבת עקיפה מימין. מי שנוסע לאט מהתנועה בנתיב האמצעי או השמאלי הוא העבריין שלא מקפיד על נסיעה בנתיב הימני ביותר אלא לצורך עקיפה (כל בני ישראל לצורך העניין עוברים על העבירה הזו)
לא ראיתי שזה מה שעשה רוכב האופנוע (מבלי כמובן להמעיט בעובדה שהוא היה יכול וצריך לזהות את הסכנה מראש). אני ראיתי רוכב שעבר, כחוק, לימין ושמר עליו בהמשך הנסיעה.

אני מכירה אישית מקרה של רוכב שנסע בנתיב הימני, שהיה מהיר יותר. נהג ממהר עבר במהירות נתיב מהאמצעי לימני ופגע ברוכב. בבית משפט טען כי נעקף מימין ונזרק מכל המדרגות על ידי השופט. לרוכב לא היתה אשמה תורמת ולא נעליים.

[uriar]

לפחות עד לפני עשור, כשעוד הייתי חזק בהשתלמויות נהיגה, זה אכן היה החוק. ריבוי התגובות פה והציטוט המעורפל של החוק הלא ברור (שנראה שמתייחס לנסיעה בפקק) מביאים אותי לחשוב שאולי זה השתנה. זה לא יפתיע אותי כי הרבה חוקים במדינה משתנים על בסיס פופוליסטי ונגד ההגיון, נגד הנוהג ברוב העולם, מנוסחים בצורה לא ברורה ואינם מפורסמים ברשת. אז אולי גם זה... רק בישראל יותר הגיוני להכשיר עקיפה מימין מאשר לאכוף נסיעה בימין.

[uriar]

תוספת: מצאתי את החוק. הסעיף הקטן שצוטט כאן הוא אכן חדש יחסית אבל בכל מקרה מתייחס לתנועה צפופה (קרי: זחילה בפקק) ולא למצב בסרט. לפי סעיף 47 כולו אין ספק שהיה כאן ניסיון עקיפה ולפי סעיף זה גם המצב שתיארה גמגם הוא עקיפה מימין. וזו עוד סיבה שצריך להקפיד ולנסוע בימין וחבל שאיש לא עושה זאת.

[uriar]

47.(א)נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי.

(ב)מותר לנוהג רכב לעבור על פני רכב אחר מצדו הימני במקרים אלה:
(1)נוהג הרכב האחר נמצא בנתיב לפניה שמאלה בלבד או מתכוון לפנות שמאלה ואותת על כך;
(2)בפניה שמאלה אל כביש חד-סטרי או אל כביש שיש בו שני נתיבים או יותר בכל כיוון נסיעה ועד שנוהג הרכב האחר השלים את פנייתו לתוך הנתיב השמאלי;
(3)נוהג הרכב נוסע בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית;

(4)נוהג הרכב נוסע בנתיב המיועד לפניה ימינה בלבד.
(ג)בלי לפגוע בהוראות תקנת משנה (א) ותקנה 35, בכביש חד-סטרי שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה, אשר מחמת צפיפות התנועה נעים בו כלי רכב בטורים בכל נתיב, לא יראו כעקיפה את תנועתם של כלי רכב הנעים בנתיב אחד והנוסעים במהירות העולה על המהירות שבה נוסעים כלי הרכב שבנתיב האחר, ובלבד שהדבר לא יגרום הפרעה או סיכון לתנועה.
(ד)נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.
(ה)נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:
(1)הראות לקויה או שדה הראיה חסום או מוגבל;
(2)הוא נמצא אחרי התמרור א-30 לפני מפגש מסילת ברזל, ועד אחרי מפגש מסילת הברזל;
(3)הוא מתקרב אל מעבר חציה להולכי רגל המסומן על פני הכביש או על ידי תמרור המציין מקום מעבר חציה להולכי רגל, ועד שעבר את מקום מעבר החציה;
(4)הוא עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת;
(5)הוא חוצה קו הפרדה רצוף, אלא אם כן בסמוך לו בצדו הימני נמצא קו קטעים;
(6)הוא נמצא במנהרה או בתוך 50 מטרים לפני מנהרה או 50 מטרים אחרי היציאה מן המנהרה.
(ו)הוראת פסקה (4) בתקנת משנה (ה) לא תחול על –
(1)עקיפה בכביש שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה;
(2)עקיפת בעלי-חיים, רכב בעל שני גלגלים או רכב הנגרר על ידי בהמה, ובלבד שהעקיפה ממלאה אחר ההוראות האחרות של תקנות אלה.
(ז)נוהג רכב לא יעקוף רכב, ולא יעבור על פני רכב, שעצר לפני צומת, לפני מעבר חציה או לפני מפגש מסילת ברזל לשם מילוי אחרי הוראות חלק זה.
(ח)נוהג רכב לא יעקוף רכב עוקף אלא אם הכביש חד-סטרי או בכביש שהותרה בו העקיפה לפי תמרור או לפי הוראות תקנות אלה ויש בו יותר משני נתיבים באותו כיוון נסיעה; לענין זה לא יבוא במנין הנתיבים נתיב שיועד לתחבורה ציבורית. הוראות תקנת משנה זו לא יחולו על אוטובוס, למעט אוטובוס זעיר, ועל רכב מסחרי או על רכב עבודה שמשקלם הכולל עולה על 3,500 ק"ג ורכב כאמור לא יעקוף רכב עוקף אחר בכל דרך.

[Zurs]

קרה לי השבוע משהו בסגנון עם מונית באיילון. לא רואה סיבה להגיש תלונה, כיוון שזה נראה לי די מפחיד עבור בן אדם ממוצע שמתעסק עם הטלפון בנהיגה, וקולט שהוא אשכרה כמעט הרג מישהו.
סיכוי גבוה שהוא למד משהו מהאירוע, לדעתי מספיק כדי לא לטרוח להגיש.

[nihrider]

האם עלי במצב הזה לבצע איתות שמאלה ולעבור לנתיב השמאלי ביותר, לחלוף על פניו משמאל, לאותת ימינה ולשוב מיד לנתיב הימני?
ואם הנתיב הוא דו מסלולי, האם עלי לזהות שאני מהירה ממנו בנתיב הימני, לסור ברגע האחרון, לפני שאני מבצעת עבירה קשה של עקיפה מימין, לנתיב שלו ולהמתין שהוא יבין שהכביש לא של אמא שלו ויזוז ימינה, לחלוף משמאלו ורק אז לחזור לימין?
זו מהות החוק?

חד משמעית כן, זה החוק.
הסיבה היחידה שמה שמתואר נשמע לך אבסורדי זה בגלל שיש איזה בן זונה מטומטם (או בת) שלא שומר/ת על הימין.

[gamgam]

אפשר לבקש גם את ציטוט החוק לגבי החובה לנסוע בימין?

[nihrider]

תקנה 35 - "נוהג רכב ישתמש ככל האפשר בצדו הימני הקיצוני של הכביש, אף בכביש חד-סטרי, או בצידו הימני הקיצוני של הנתיב המיועד לאותו סוג רכב, הכל בכפוף להוראות חלק זה".

http://www.rsa.gov.il/SiteCollection...s/P230_011.pdf

[gamgam]

נו, אל תתעצל, תן את הנוסח המלא

[gamgam]

החוק קובע שיש לשמור על הימין. אם המציאות הקיימת היא שרוב רובה של האוכלוסיה לא מקיימת את החוק ואין שום אכיפה כלשהי בעניין הרי שזה הופך את העניין לעבריינות רבתי, בחסות גורמי האכיפה והכשרת הנהגים לנהיגה. (מורי נהיגה שמלמדים ש"הכי בטוח בשמאלי").
מה שהופך את עניין ה"אי עקיפה מימין" להוראה שהציבור לא יכול לעמוד בה (כמו שתארתי בדוגמאות בפוסט קודם), ולפיכך חסרת ערך.

מישהו מכיר מישהו שקיבל אי פעם קנס על עקיפה מימין כשהוא נסע בתנועה זורמת, בנתיב שלו?
אני לא מכירה

כשאני רואה רכב נוסע כחוק! בנתיב הימני וחולף על פני רכב אחר שנוסע שלא כחוק בנתיב השמאלי, אין צורך להאשים אותו בעבריינות, כמו במנטרה, על כך שפעל נכון.
גם המחוקק לא התכוון שנבלום כולנו בלימות חרום ו/או נשנה נתיבים מהימני שמאלה ובחזרה, רק כי בנתיב האמצעי תקוע רכב שנוסע במהירות איטית ממהירות התנועה הזורמת.

[nihrider]

מורי הנהיגה מלמדים לשמור על הימין, גם למכוניות וגם לאופנועים.
תלמיד שלא יעשה את זה גם יכשל בטסט.
https://youtu.be/D6xpfmxoLaI?t=13m47s

המשטרה אכן נותנת קנסות על זה כשתופסים מישהו על חם ואין להם משהו יותר טוב לעשות.
למשל:
http://www.lawforums.co.il/SingleMes...ssageID=958085
http://www.carsforum.co.il/vb/showth...A8%D7%9B%D7%94

עקיפה מימין היא מסוכנת יותר משמאל מכמה סיבות:
1. ראות במראה הימנית הרבה פחות טובה מבשמאלית. זה בגלל שהיא רחוקה יותר ונותנת שדה ראיה קטן יותר (גם לרוב מקומרת מה שמשנה את תפיסת המרחק בה).
http://www.physlink.com/education/askexperts/ae449.cfm
בעצם כדי לוודא שאין רכב בנתיב הימני יש לסובב את כל הראש ולבדוק. את רוצה להמהר שהנהג שאת עוקפת מימין באמת יעשה את זה?

2. נהג לא מצפה שיעקפו אותו מימין וזה יכול לגרום לאדישות בעת הבדיקה במראה וסכנה לאופנוענים פגיעים.

[נעם 1]

החוק קובע שיש לשמור על הימין. אם המציאות הקיימת היא שרוב רובה של האוכלוסיה לא מקיימת את החוק ואין שום אכיפה כלשהי בעניין הרי שזה הופך את העניין לעבריינות רבתי, בחסות גורמי האכיפה והכשרת הנהגים לנהיגה. (מורי נהיגה שמלמדים ש"הכי בטוח בשמאלי").
מה שהופך את עניין ה"אי עקיפה מימין" להוראה שהציבור לא יכול לעמוד בה (כמו שתארתי בדוגמאות בפוסט קודם), ולפיכך חסרת ערך.

מישהו מכיר מישהו שקיבל אי פעם קנס על עקיפה מימין כשהוא נסע בתנועה זורמת, בנתיב שלו?
אני לא מכירה

כשאני רואה רכב נוסע כחוק! בנתיב הימני וחולף על פני רכב אחר שנוסע שלא כחוק בנתיב השמאלי, אין צורך להאשים אותו בעבריינות, כמו במנטרה, על כך שפעל נכון.
גם המחוקק לא התכוון שנבלום כולנו בלימות חרום ו/או נשנה נתיבים מהימני שמאלה ובחזרה, רק כי בנתיב האמצעי תקוע רכב שנוסע במהירות איטית ממהירות התנועה הזורמת.

הדקדקנות החוקית כאן היא משנית לסגנון רכיבה קלוקל שהוצג בפתיחת השרשור.
הבטיחות הפסיבית שלנו בזבל ומה שנותר לנו הוא לרכוב נכון, לתכנן קדימה ולהשאיר לנו תמיד יותר מאופציה אחת בכל רגע נתון. קוראים לזה בטיחות אקטיבית.

איללכא...ובטיחות אקטיבית היא היא שמונעת מראש כניסה למצב מסוכן