מה הקשר בין חברת כבלים, ישובי ספר וביטוח חובה?

[xlib]

צריך שלבנאדם תהיה האפשרות לא לשלם ביטוח "חובה".
אבל הוא כן יצטרך לקחת אחראיות במידה שתתרחש תאונה.

צר לי לאכזב אותך, אבל זה לא עובד ככה. נסיון מלמד שאנשים יקחו "סיכון מחושב" וכאשר יגיעו לבית חולים יצעקו "צדק חברתי" וילכו לבכות ש-"מדינה לא עוזרת". אז שמו לזה גבול. בדיוק בשביל אלא שמשלמים בסופר "כי אני רוצה".

בכל מקרה, נכתב כל כך הרבה על הביטוח, כבר נגמרו האנלוגיות וההשוואות, פשוט שוד לאור יום בחסות המדינה, אפס תחרות, אפס היגיון, אפס צדק.
ואני גם כבר כתבתי על איך זה שהקפיצו את כל מדרגות הביטוח לכל השוק בלי ששמתם לב ובלי שיש לנו מה לעשות עם זה.

אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.

ביטוח צריך להיות לפי פרופיל האדם והיקף השימושים שלו, לא לפי כלי הרכב! איפה הגיון לבטח בחובה גם הארלי וגם וספה במקביל ? גם רכב ודו גלגלי במקביל...
בנאדם שמחזיק אופנוע ספורט לנסיעה פעם בשבת, וכל השבוע נוסע ברכב... צריך לשלם על התענוג +-4000 שקל בשנה רק על החובה + חובה על הרכב... W T F ?!

ביטוח צריך להיות שווה לכולם, בלי קשר לנפח המנוע... ולהפסיק להסתכל רק על צד אחד במשוואה - החלש שנפגע, יש גם את מי שפוגע ומי שגורם לתאונה עצמית, אלו הם הרכבים, על זה הם לא משלמים.

רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).

כביש זה מקום ציבורי, ולא יכול להיות שמי שיותר מסוכן וממוגן ישלם פחות ממי שיותר פגיע וחלש.

יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

[Mortar]

אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.

רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).

יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

שתיתי מים וספרתי עד 10 לפני התגובה...

תגיד לי, הולכי רגל, אתה יודע כמה מהם נהרגים ונפצעים מדי שנה ??? האם הולכי רגל מחוייבים בביטוח חובה של 20,000 שקל בשנה ? כי הם כל כך פגיעים ושבריריים שזה פשוט לא הגיוני לאפשר להם להסתובב בדרכים בלי ביטוח ! זה ההגיון שלך.

אם המדינה מחייבת אותי לרכוש ביטוח כדי לנסוע על כביש ציבורי, אחרת אני עובר עבירה, לא מעניין אותי אם חברת הביטוח מרוויחה או לא... מעניין אותי שבנאדם שמרוויח שכר מינימום, משכיר דירה, מנסה לתפקד בחיי היומיום בצניעות, יוכל להחזיק עכשיו אופנוע 500 סמ"ק בסיסי, יד 5 מצידי, ויצליח לשלם עליו ביטוח שהמדינה מחייבת אותו לשלם בשביל להתנייד בכביש שהוא ציבורי ונסלל בשביל האזרח!
אם המוצר הזה הוא סוציאלי, אז ההסתכלות צריכה להיות מנק' מבט סוציאלית, לא קפיטליסטית צרה.
בדיוק כמו שאני ואתה לא רוצים שביטוח לאומי ישלם עכשיו למנכ"לים שלו מליונים בשנה ויגנוב כספים ויעשה על אזרחים שיטות מצליח.

על זה שבנאדם משלם ביטוח כפול - זה נראה לך הגיוני, נכון ?

על תוספת של עוד 50 סמ"ק במנוע, לשלם עוד 1000 שקל בשנה... נראה לך באמת שהסיכון לתאונה של ג'וימקס 250 שונה בסיכון של ג'וימקס 300 ??? ואם אכשהו הוא כן שונה, זה בהפרש של 1000 שקל לפוליסה בשנה ?!

לפי ההגיון שלך, ג'יפ האמר צריך לשלם ביטוח מינימלי כי הוא הכי ממוגן בכביש.
או לחלופין, מבחינתך גם ככה דו גלגלי זה "לא רווחי" לחברות הביטוח, אז בואו נדרוש העלאת המחירים בעוד 3000 שקל לכולנו.

[1122]

צר לי לאכזב אותך, אבל זה לא עובד ככה. נסיון מלמד שאנשים יקחו "סיכון מחושב" וכאשר יגיעו לבית חולים יצעקו "צדק חברתי" וילכו לבכות ש-"מדינה לא עוזרת". אז שמו לזה גבול. בדיוק בשביל אלא שמשלמים בסופר "כי אני רוצה



אתה כנראה לא מכיר היסטוריה. תחרות? ביטוח לאופנועים נראה ככה כי אף חברה לא רצתה לבטח דו גלגלי. אין תחרות לא כי מדינה אוסרת, אלא כי זה לא רווחי. חברות ביטוח אולי גנבים אבל בטח לא טיפשים.



רגע אחד - אולי כבר תחליט: "לפי פרופיל" או "שווה לכולם"? ואולי - תן לאלא שיש להם סטטיסטיקה להחליט מה זה "פרופיל": האים זה נפח מנוע, צבע או כל בדר אחר.
יותר מזה - אפילו היום ביטוח הוא לפי שימוש (לימוד נהיגה או שליחויות משלמים יותר).



יכול ועוד איך. ככל שסיכון גבוהה יותר - ביטוח יקר יותר. מי שממוגן נפגע פחות, לכן משלם פחות. האם הוא "יותר מסוכן" - לא עניינם של חברת ביטוח.

לסיכום: כתבה בראש השרשור היא דמגגוגיה זולה. כן, אני מסכים שאינטרס של המדינה לקדם שימוש ב רכב דו גלגלי. אבל סילוף עובדות לא יעזור פה.

אינטרס המדינה לקדם דו גלגלי?

האינטרס של המדינה הזאת והעומדים בראשה זה לגנוב כמה שיותר כסף מהאזרחים, מהסיבה הזאת שלא מורידים מיסוי על דו גלגלי, עושים תשדירים סוג ז׳ ברדיו על כמות ההרוגים, ולוקחים ממך אלפים בשנה על לבטח כלי.

מאותה סיבה שבכול העולם מוכרים לך דלק אוקטן 87 ו91 לרוב שכאן רק מוכרים 95 ו98.... מניח שאתה מתחיל להבין את התמונה

[xlib]

אינטרס המדינה לקדם דו גלגלי?

האינטרס של המדינה הזאת והעומדים בראשה זה לגנוב כמה שיותר כסף מהאזרחים, מהסיבה הזאת שלא מורידים מיסוי על דו גלגלי

מקווה מאוד שאתה לא נרשם לקבוצה של "מיסים זאת גנבה". כל מיני מיסים גבוהים בארץ לאומת ארצות אחרות ויש לזה סיבות טובות יותר או פחות.

ולוקחים ממך אלפים בשנה על לבטח כלי.

כאשר יותר מדי אנשים לא משלמים ביטוח ואחר כך צועקים "אין צדק חברתי!" כשמקבלים חשבון רפואי אחרי תאונה - זאת התוצאה.

[Jack_R1]

מאותה סיבה שבכול העולם מוכרים לך דלק אוקטן 87 ו91 לרוב שכאן רק מוכרים 95 ו98.... מניח שאתה מתחיל להבין את התמונה

התמונה שלך מעוותת בערך כמו ההבנה שלך בדלקים ומספרי אוקטן. פתח גוגל, תקיש "אוקטן RON MON AKI", תפנה לעצמך חצי שעה לקרוא ולהבין את הבורות שחשפת, ואחרי זה תנסה להשקיע בהמשך יותר זמן בלפתח את הדעה שלך עם עובדות. אפשר לגגל עוד הרבה דברים, למשל ההבדל בין שיטת המיסוי בארה"ב וכאן, המאזן בין מיסים לבין שירות לאזרח, וכו'. הרבה אנשים השקיעו ומשקיעים בזה הרבה מחשבה. חבל שלא השקעת אפילו קמצוץ בלנסות להבין לפני שאתה קובע לעצמך "תמונה".

[KKatkov]

כאשר יותר מדי אנשים לא משלמים ביטוח ואחר כך צועקים "אין צדק חברתי!" כשמקבלים חשבון רפואי אחרי תאונה - זאת התוצאה.

לא, אנשים שרוכבים ללא ביטוח זאת לא הסיבה שהביטוח יקר.
ביטוח חובה הוא רישיון לחברת הביטוח להדפיס כסף. הרי זה כיסוי שכל אחד חייב לרכוש, ומחירו נקבע מראש בצורה כזאת שישארו שולי רווח נאים לספק השירות (חברת ביטוח).
תמורת זה אתה מקבל יציבות בגזרה של נפגעי תאונות דרכים. בעצם, החברות מדפיסות כסף על זה שהן פותרות בעיה, וזה בסדר גמור, ככה העולם עובד.
הבעיה היא אחרת - שבמטרה למקסם את הרווחים (הגבוהים ממילא), אותן חברות מנסות לקחת רק את החלק הרווחי של העבודה. זה כמו מקביל למוסך יבואן שמעוניין לבצע רק טיפולים שוטפים, אבל לא תיקונים במסגרת אחריות.
זה - לא בסדר, זה נוגד את הרעיון הבסיסי שבגינו ה"ספק" זכה ב"מכרז", וזה בדיוק המצב שמיצו תיאר באנלוגיה שלו.

[xlib]

לא, אנשים שרוכבים ללא ביטוח זאת לא הסיבה שהביטוח יקר.
ביטוח חובה הוא רישיון לחברת הביטוח להדפיס כסף. הרי זה כיסוי שכל אחד חייב לרכוש, ומחירו נקבע מראש בצורה כזאת שישארו שולי רווח נאים לספק השירות (חברת ביטוח).
תמורת זה אתה מקבל יציבות בגזרה של נפגעי תאונות דרכים. בעצם, החברות מדפיסות כסף על זה שהן פותרות בעיה, וזה בסדר גמור, ככה העולם עובד.
הבעיה היא אחרת - שבמטרה למקסם את הרווחים (הגבוהים ממילא), אותן חברות מנסות לקחת רק את החלק הרווחי של העבודה. זה כמו מקביל למוסך יבואן שמעוניין לבצע רק טיפולים שוטפים, אבל לא תיקונים במסגרת אחריות.
זה - לא בסדר, זה נוגד את הרעיון הבסיסי שבגינו ה"ספק" זכה ב"מכרז", וזה בדיוק המצב שמיצו תיאר באנלוגיה שלו.

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

גם שם לב - מושגים של "יקר" ו-"לא בסדר" הם יחסיים. רכב בארץ עולה פי 2.5 מארצות הברית. זה "בסדר"? זה "יקר"?

[Jack_R1]

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

הטיעון הזה היה נכון אם הביטוח לא היה חובה. מכיוון שהוא חובה - אז חברות הביטוח חייבות לבטח כל רכב.
זה לא פוגע בעובדה שיש סתירה פנימית - התחרות בין חברות הביטוח שמאפשרת להחזיק את המחיר הזול מתקיימת אך ורק כאשר הביטוח הוא רווחי. ברגע שהוא מפסיק להיות רווחי - אין תחרות. ובגלל זה יש כשל במודל של ביטוח דו"ג.

[KKatkov]

האנלוגיה עם חברת כבלים לא נכונה בעליל. אין כאן שום "זכיה" ואין מכרז. ההפך הוא - אף חברה לא מחוייבת לעשות ביטוח כלשהו (כולל חובה). ומכיוון שביטוח של דו-גלגלי הוא לא רווחי - אף חברה לא רצתה. מכאן - "פול" וכו'.

גם שם לב - מושגים של "יקר" ו-"לא בסדר" הם יחסיים. רכב בארץ עולה פי 2.5 מארצות הברית. זה "בסדר"? זה "יקר"?

אתה ממשיך לעוות את המציאות בעקשנות שראויה לניצול טוב יותר.
קודם כל - הפו"ל מחוייב למכור ביטוח חובה לכל אחד, נקודה. זה החוק. כך שאתה כבר בשלב הזה מסלף עובדות.
מהו הפו"ל? הוא מאגר של חברות הביטוח, שאליו זורקים את כל ה"זבל" - נהגים עם היסטוריית הרשעות קשה ואופנוענים.
חברות האם של הפו"ל הן חברות הביטוח הגדולות בישראל. משום שטבעו של הפו"ל להפסיד כסף (הרי זרקו אליו את האוכלוסיות שהכי לא משתלם לבטח) - הפו"ל צועק על הפסדים, ודורש להעלות עוד את המחירים הגבוהים ממילא לקהילות אלה.

"יקר" ו"לא בסדר" אלה אכן מונחים יחסיים.
כשמדברים על "יקר", נקודת הייחוס היא ביטוח חובה לרכב פרטי.
כשמדברים על "לא בסדר", נקודת הייחוס היא תנאי המכרז - חוק הפלת"ד, שדורש כי כל בעל רכב יחזיק ביטוח חובה בתוקף.
אם זה מה שהחוק דורש, אז צריך להיות מנגנון שמאפשר לרכוש את הביטוח הזה במחיר שאינו "יקר" יתר על המידה. זאת הסיבה שתעריפי הפו"ל נקבעים ע"י ארגון ממשלתי, ולא ע"י הפו"ל עצמו.

מה שמרתיח אותי, זה שאתה בטוח בצדקתך, כשאתה בעצם חוזר על אותו ספין של חברות הביטוח - שכביכול ביטוח חובה לרכב פרטי (שהוא רווחי מאוד) וביטוח חובה לדו גלגלי (שהוא לא רווחי) אלה שני דברים נפרדים.
לא, הם לא.
אלה אותם אנשים שמשתמשים באותם כבישים, ומעורבים בתאונות (לרוב) אחד עם השני.

נ.ב.
ראיתי שכתבת למישהו ש"הוא יכול לפתוח חברת ביטוח"...
עוד אמירה לא מבוססת.
החוק הישראלי בנושא ייצר מצב שניתן לקרוא לו "קרטל".
כדי לפתוח חברת ביטוח חדשה אתה... צריך להיות חברת ביטוח ישראלית קיימת, בגדול.
אתה מוזמן לחקור כיצד עובד התהליך ולהעלות את מסקנותיך לכאן.

[ees]

xlib:
זה לא ביטוח, זהו מס לכל דבר וענין.
ברגע שביטוח החובה יהיה בחירה ולא מנדטורי, הוא לא יהיה מס.
וחברות הביטוח שקיבלו הכנסות ממס שהוא חובה, הן לא מפסידות כסף.
איך זה שבכל העולם המערבי ביטוח חובה הוא דבר זול? שם האופנועים יורים יריעות פצפצים בזמן תאונה?

[xlib]

זה לא ביטוח, זהו מס לכל דבר וענין.

לא. בוא לא נחליף מושגים. ביטוח הוא ביטוח, גם אם אתה מחויב לקנות אותו. גם קסדה אתה חייב. וגם טסט. וטם אתה מתעקש - אז זה מס-מיוחד-לצורך-ממון-הוצאות-רפואיות-בעת-תאונה. מרגיש יותר טוב?

חברות הביטוח שקיבלו הכנסות ממס שהוא חובה, הן לא מפסידות כסף

כמה נאיביות. אתה יודע שאתה יכול לפתוח חברת ביטוח משלך?

איך זה שבכל העולם המערבי ביטוח חובה הוא דבר זול?

רק זה יותר זול? כי מדינה רוצה לסבסד כל פרזיט שרוצה "מדינת רווחה", "דיור זמין", "צדק חברתי" ועוד.

[א הזקן]

לא. בוא לא נחליף מושגים. ביטוח הוא ביטוח, גם אם אתה מחויב לקנות אותו. גם קסדה אתה חייב. וגם טסט. וטם אתה מתעקש - אז זה מס-מיוחד-לצורך-ממון-הוצאות-רפואיות-בעת-תאונה. מרגיש יותר טוב?

תחשוב, רק לשנייה: מה מבטח ביטוח חובה? את הרכב שלך? את הנזקים לרכוש שנגרמו בתאונה? לא ולא. ביטוח חובה מבטח רק את נזקי הגוף שנגרמים בתאונה. אם כך, מי שהיה צריך להיות מבוטח זה הרוכב/הנהג, לא כלי הרכב. ככה, אגב, זה נעשה בארה"ב (ואולי בעוד מקומות בעולם).ברגע שמכריכים אותך לרכוש ביטוח לנזקי גוף עבור כל כלי רכב שברשותך זה הופך (מהרבה בחינות) להיות לפחות דמוי מס. בשל כך, הפילוח של חברות הביטוח לפי כלי הרכב שברשותך אינו נכון ואינו צודק. יש להסתכל על כל ביטוחי החובה כמקשה אחת.

כמה נאיביות. אתה יודע שאתה יכול לפתוח חברת ביטוח משלך?

עובדה - חברות הביטוח מרוויחות הון מביטוחי חובה. בגלל העיוות בחסות המחוקק זה עסק מעולה.

[xlib]

תחשוב, רק לשנייה: מה מבטח ביטוח חובה? את הרכב שלך? את הנזקים לרכוש שנגרמו בתאונה? לא ולא. ביטוח חובה מבטח רק את נזקי הגוף שנגרמים בתאונה. אם כך, מי שהיה צריך להיות מבוטח זה הרוכב/הנהג, לא כלי הרכב. ככה, אגב, זה נעשה בארה"ב (ואולי בעוד מקומות בעולם).ברגע שמכריכים אותך לרכוש ביטוח לנזקי גוף עבור כל כלי רכב שברשותך זה הופך (מהרבה בחינות) להיות לפחות דמוי מס. בשל כך, הפילוח של חברות הביטוח לפח כלי הרכב שברשותך אינו נכון ואינו צודק.

כבר עניתי: אתה רוצה לחשוב על זה כמס? בבקשה. באו נקרא לזה "מס בריות מוגדל". האם זה "צודק"? הרבה אנשים יגידו "כן" ויש לזה מספיק סיבות.
ובבקשה - על תביא ארה"ב כדוגמה - מודל שלהם לביטוח בריאות אתה לא תאהב.

עובדה - חברות הביטוח מרוויחות הון מביטוחי חובה. בגלל העיוות בחסות המחוקק זה עסק מעולה.

לא מביטוח אופנועים. בבקשה תצמד לעובדות.

[א הזקן]

לא מביטוח אופנועים. בבקשה תצמד לעובדות.

לא מביטוחי אופנועים. מביטוחי חובה שרובם (פרט לאופנועים) רווחיים מאוד.

הבעיה העיקרית שביטוח חובה נגבה כמו מס. אם זה באמת היה מס, אז זה כלי שהמדינה יכולה להשתמש בו. לדוגמה, כדי להוריד גודש בכבישים (עם כל המשמעויות הנובעות מכך לגבי תאונות, בזבוז זמן, זיהום אוויר וכו'), מצוקת חנייה, בעיות תשתית וכד' המדינה יכולה להחליט ששווה לה לפתות אנשים לרכוש דו-גלגליים ע"י הורדת תעריפי ביטוח החובה שלהם ומימון ההפסד מביטוח החובה של מכוניות, משאיות וכד'. השיקול כאן חד משמעי - יותר זול למשק. אם ביטוח החובה היה ביטוח אמתי, היית משלם לפי נהג (בלי קשר למספר הרכבים שברשותך) בתעריף שנקבע עפ"י פרמטרים ביטוחיים בלבד (למשל, מספר תביעות בשנים האחרונות). האבסורד הגדול הוא שזה מס שנגבה ע"י חברות מבוססות רווח, והמחוקק מרשה להם לפלח את המס הזה לפי נוחיותן במקום להסתכל על כל ביטוחי החובה כמקשה אחת.

[JohnnyDough]

ניסיתי להסכל קצת על מה שמקובל בעולם ועד כמה שאני מבין את מה שאני קורא, ברוב המדינות בעולם, ביטוח ה"חובה" הנדרש הוא ביטוח שמכסה רק פגיעות צד ג' (לרכוש וגוף) וזה נכון אפילו במדינות חולניות כמו שבדיה. בבריטניה, אפשר בכלל לוותר על ביטוח החובה תמורת פקדון של כחצי מליון פאונד.
אנשים שמעוניינים בהגנה על עצמם נדרשים לביטוח תאונות אישיות ופוליסות לדוגמא שאני מוצא לא מזכירות בכלום את המרכיבים האינסופיים והמשונים שקיימים בביטוח החובה שלנו ומוגבלות עד לרמה של כמות השברים המותרים בשנה וסכום הטיפול המקסימלי פר שבר.
הבעיה כאן מריחה לי כמו עוד דוגמא של רגולציה ישראלית מטורללת שמניחה שלאזרח אין שום אחריות על החיים שלו ושהרגולטור חייב להציל את האזרח מעצמו. לא יהיה שינוי אמיתי כל זמן שלא יתחלף פה דיסקט בנוגע ליחסי השלטון/אזרחים.