זה מה שטען הרוכב, אין זה אומר שזו הסיבה בגינה זוכה הנאשם.נכתב במקור על ידי xlib
לפני שכתבתי את ההודעה הקודמת חיפשתי קצת אצל חברנו מר גוגל ומצאתי את ההסבר. מתנצל שלא כתבתי את זה קודם. ההסבר של בית המשפט:
"כב' השופט איזקסון מבית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה שני רוכבי קטנוע שקיבלו דו"חות בגין נסיעה על המדרכה לשם החניית הקטנוע במקום מוסדר. הטענה נגד הנהגם הייתה כי הם עלו על המדרכה במקום בו היא מונמכת, ולא במקום הקרוב ביותר לחניה המבטיח נסיעה קצרה ככל הניתן על המדרכה, ובכך הם פעלו בניגוד לסעיף 38(א) שלעיל. כב' השופט קבע כי אין לדרוש מהנהג לעלות על מדרכה במקום בו היא אינה מונמכת, הן מטעמי בטיחותו של הנהג והן בשל הנזק שעלול להגרם לרכב."
אז בעניין זה, הרוכב זוכה משום שבית המשפט מצא לנכון שאין לחייבו לטפס על מדרכות.
זה אמנם לא הנושא של פות"ש אך רציתי להבהיר.
ושוב, בשורה התחתונה, פות"ש פעל שלא לפי חוק. בין אם עשה מעשה נורמטיבי ומקובל תוך התחשבות ובין אם לא. מבחינת תקנות התעבורה החוק היבש לא לצידו.
ציטוט ההודעה בתגובה