הרכיב ללא ביטוח – ישלם מיליון ש"ח פיצויים

[matanbar26]

ביטוח החובה לא צריך להיות ריווחי לחברות הביטוח!!! הוא צריך להיות מאוזן לחלוטין, זה מס בריאות לכל דבר על פי חוק, לא ביזנס.

.

לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.

[Mortar]

לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.

לא אמרתי הפסדים, אמרתי שלא צריך להיות רווחי.
לפחות ריווחי ברמה מפוקחת, לא יכול להיות שביטוח הפול, שהוא מוצר שכל האזרחים על הכביש מחויבים לשלם לו, יניב מילארדים של שקלים לחברות הביטוח! על מה ולמה ???
אם הפול ריווחי מאוד, זה אומר שהתעריפים לא צודקים!

חוץ מזה כל מומחי הכלכלה פה לא הסבירו לי עדיין את הפער של 1000 שקל בקפיצה של 30 סמ"ק בין הג'וימקס 250 לבין ה300.

לא רק שאנשים פה פראיירים וכנראה נהנים לשלם את ביטוח החובה היקר בעולם, אלא גם מחפשים תירוצים למה זה צודק ולמה לאנשים בעלי המעמד הנמוך, אין מה לחפש על הכביש כרוכבים.

כן, לדעתי נהג לאנד קרוזר, צריך לשלם ביטוח כמו רוכב וספה, למה ? ככה אני חושב שזה צודק, אם הוא נכנס בוספה הוא גומר על הרוכב, אם הוספה תכנס בו, כנראה שלא קורה לו כלום, הוא תופס יותר מקום על הכביש, מסכן אחרים בדרכים פי כמה מהרוכב הממוצע, כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים.
על סיכון של אחרים, גם צריך לשלם, לא רק על עצם היותך ממוגן למוות.
זאת גישה של אלימות, מי שלובש שריון ורוכב על סוס, הוא המלך, והולך הרגל שיקבל את הרגל של הסוס בראש, בעיה שלו - זה הצדק שלכם, ואתם עוד רוכבים...

אנשים פה אשכרה מעדיפים שיהיו יותר רכבים על הכביש ופחות דו גלגלי... בפורום דו גלגלי.

הדרכים נסללו מהכסף של כל האזרחים, על הקרקע של כולם, במרחב של כולם, אם מה שמפריד בין רוכב דו גלגלי, לבין אחד שנוסע בתחבורה ציבורית כי אין לו כסף, זה 4500 שקל בשנה על ביטוח חובה, זה עוול.
הכביש לא שייך לבעלי המכוניות, הוא צריך להיות פתוח לכלל הציבור ולאלה שמנצלים את המרחב הזה הכי מעט, ותופסים הכי מעט חנייה, ומסכנים את שאר משתמשי הדרך בצורה הכי פחותה - לא יכול להיות שהם יקבלו על זה קנס בצורת דמי ביטוח מנופחים.

חופש התנועה והזכות להשתמש בדרך, היא דבר מורכב הרבה יותר מסטטיסטיקה שיקרית שקרטל הביטוח מציג בועדות הכלכלה בכנסת, ויש פה עוד הרבה שיקולים מלבד שורת הרווח של החזירים.

[matanbar26]

לא אמרתי הפסדים, אמרתי שלא צריך להיות רווחי.
לפחות ריווחי ברמה מפוקחת, לא יכול להיות שביטוח הפול, שהוא מוצר שכל האזרחים על הכביש מחויבים לשלם לו, יניב מילארדים של שקלים לחברות הביטוח! על מה ולמה ???
אם הפול ריווחי מאוד, זה אומר שהתעריפים לא צודקים!

חוץ מזה כל מומחי הכלכלה פה לא הסבירו לי עדיין את הפער של 1000 שקל בקפיצה של 30 סמ"ק בין הג'וימקס 250 לבין ה300.

לא רק שאנשים פה פראיירים וכנראה נהנים לשלם את ביטוח החובה היקר בעולם, אלא גם מחפשים תירוצים למה זה צודק ולמה לאנשים בעלי המעמד הנמוך, אין מה לחפש על הכביש כרוכבים.

כן, לדעתי נהג לאנד קרוזר, צריך לשלם ביטוח כמו רוכב וספה, למה ? ככה אני חושב שזה צודק, אם הוא נכנס בוספה הוא גומר על הרוכב, אם הוספה תכנס בו, כנראה שלא קורה לו כלום, הוא תופס יותר מקום על הכביש, מסכן אחרים בדרכים פי כמה מהרוכב הממוצע, כולל הולכי רגל ורוכבי אופניים.
על סיכון של אחרים, גם צריך לשלם, לא רק על עצם היותך ממוגן למוות.
זאת גישה של אלימות, מי שלובש שריון ורוכב על סוס, הוא המלך, והולך הרגל שיקבל את הרגל של הסוס בראש, בעיה שלו - זה הצדק שלכם, ואתם עוד רוכבים...

אנשים פה אשכרה מעדיפים שיהיו יותר רכבים על הכביש ופחות דו גלגלי... בפורום דו גלגלי.

הדרכים נסללו מהכסף של כל האזרחים, על הקרקע של כולם, במרחב של כולם, אם מה שמפריד בין רוכב דו גלגלי, לבין אחד שנוסע בתחבורה ציבורית כי אין לו כסף, זה 4500 שקל בשנה על ביטוח חובה, זה עוול.
הכביש לא שייך לבעלי המכוניות, הוא צריך להיות פתוח לכלל הציבור ולאלה שמנצלים את המרחב הזה הכי מעט, ותופסים הכי מעט חנייה, ומסכנים את שאר משתמשי הדרך בצורה הכי פחותה - לא יכול להיות שהם יקבלו על זה קנס בצורת דמי ביטוח מנופחים.

חופש התנועה והזכות להשתמש בדרך, היא דבר מורכב הרבה יותר מסטטיסטיקה שיקרית שקרטל הביטוח מציג בועדות הכלכלה בכנסת, ויש פה עוד הרבה שיקולים מלבד שורת הרווח של החזירים.

אני אשמח להסבר מה זה "רווחי ברמה מפוקחת".
אני לא אומר שחלק מטענות שלך לא מוצדקות, אבל חלק ממש לא מחוברות למציאות.
כן הקפיצה במדרגות ביטוח היא בעייתית אבל היא שארית של עולם ישן (שדרגות הרישיון היו לפי סמ"ק).

ושוב, הטענות שלך לגבי דמי הביטוח נובעות מחוסר הבנה.
אתה משלם יותר ביטוח כי אתה "מסוכן" יותר.
לחברת הביטוח זה לא משנה מי נכנס במי ומי אשם, משנה לה סטטיסטיקות.
ותאמין לי, הנתונים ממש לא לטובת הדו גלגלי.

[Mortar]

אני אשמח להסבר מה זה "רווחי ברמה מפוקחת".
אני לא אומר שחלק מטענות שלך לא מוצדקות, אבל חלק ממש לא מחוברות למציאות.
כן הקפיצה במדרגות ביטוח היא בעייתית אבל היא שארית של עולם ישן (שדרגות הרישיון היו לפי סמ"ק).

ושוב, הטענות שלך לגבי דמי הביטוח נובעות מחוסר הבנה.
אתה משלם יותר ביטוח כי אתה "מסוכן" יותר.
לחברת הביטוח זה לא משנה מי נכנס במי ומי אשם, משנה לה סטטיסטיקות.
ותאמין לי, הנתונים ממש לא לטובת הדו גלגלי.

מוצר ללא תחרות, שפועל בשיטת קרטל על פי חוק, ובלי רכישה שלו אתה עבריין על הכביש, לא הגיוני ולא צודק שיהיה מאוד רווחי.
אין פה תחרות, אין גבול לכמה שחברות הביטוח יכולות להרוויח! על החשבון של כולנו.
הן צריכות להרוויח את דמי הטיפול, ומשכורות לעובדי הפו"ל וכו'... לגיטימי, לא סכומים של מאות מליונים לכיס שלהם !

אז בואו נעלה את המחירים ל8000 שקל בחודש, ונחייב את כולם לשלם, הרי זה לפי החוק חובה לכולם, וחברות הביטוח רוצות להרוויח כמה שיותר לא ?

איפה עובר הגבול ?
אם לדוגמא חברות הביטוח מרוויחות כבר ב1000ש"ח פרמייה לחודש, האם זה צודק מבחינתך שתעריף הביטוח יעמוד על 4000 ש"ח?


אגב, את מי תובעים כל רוכבי האופניים והקורקינט שנכנסים בהם נהגים ??? את הביטוח של הרכב.
האם הם משלמים ביטוח כלשהו ? לא.
למה ? ככה.
האם הם ממוגנים ? האם הנתונים לטובתם ?

אתם יודעים כמה רוכבי אופניים חשמליים וקורקינטים יש היום במדינה על הכביש ? לדעתי הם כבר פי כמה מרוכבי דו גלגלי.

אז פה אומר המחוקק, שבכל מקרה שרכב גרם באופן ישיר או עקיף לתאונת אופניים, הנפגע יכול לתבוע את הביטוח של נהג הרכב.
אבל בדו גלגלי... לא. אצלנו אם רכב נכנס לנו לנתיב, וגרם לנו לרדת לשוליים בנסיון להתחמק ועפנו מהכלי, גם אם לא היה בכלל מגע של הרכב עם הכלי... אנחנו נאלץ לתבוע את הביטוח שלנו והסטטיסטיקה תרשם לחובתנו, לא לחובת הרכב הפוגע.

וגם אם רכב נכנס בנו ישירות וזיין לנו את הצורה, באשמתו המלאה, את מי נתבע ??? את ביטוח החובה שלנו!
לביטוח החובה לא אכפת מי אשם בתאונה, זה עניין של המשטרה והמדינה, לביטוח החובה אכפת רק מי תובע וכמה הוא צריך לשלם לתובע.

אם מחר יסעו פה בנגמ"שים ברחובות, ונהגי המכוניות יפגעו קשות מהם, מה תגידו אז ? שנהגי המכוניות מסתכנים מאוד ושזו בעיה שלהם שהם בחרו לנהוג בכלי הרכב המסוכן הזה כשכולם מסביב נוהגים בנגמ"ש הבטוח ? והפרמייה שלהם תהיה דרקונית בשעה שנהגי הנגמ"ש יצטרכו לשלם מחיר אפסי... כי הרי בנגמ"ש הכי בטוח לנסוע ונדיר מאוד שנוסעים בנגמ"ש נפצעים בתאונה...

זה בעצם ההגיון שלכם, נהגי רכב ממוגנים היטב ולכן הם משלמים מעט על הביטוח, את הסיכון שהם יוצרים לאחרים - זה לא צריך לבוא לידי ביטוי במשוואה.

למזלנו, אפילו ליצנים כמו ח"כ מיקי זוהר, הבינו שיש פה עוול, ונהגי הרכב צריכים ועוד איך לשלם על הסיכון שהם יוצרים לשאר משתמשי הדרך ולרוכבי דו גלגלי, ואחוז מסוים מהפוליסה שלהם צריך לכסות נפגעי תאונות דו גלגלי.

http://m.knesset.gov.il/News/PressRe...4.06.18dd.aspx

אם אתם שואלים אותי, האחוז הזה צריך להיות 50%, צריך להשוות את פוליסת ביטוח החובה של כל הרוכבים בכל הנפחים השונים, פרט להנחות לפי מערכות בטיחות שונות, ואם אפשר אז שפוליסת ביטוח דו גלגלי, תהיה זולה יותר מרכב, כן... זולה יותר!

הייתי שמח אם היו פה על הכביש פה עשר יותר דו גלגלי, והרבה הרבה פחות מכוניות.

[א הזקן]

לא נראה לי שלמדת כלכלה או שיעורי אקטואריה אחרת היית מבין כמה הטענה הזאת מגוכחת.

לא נראה לי שלמדת עברית או לוגיקה, אחרת היית מבין כמה התגובה שלך מגוחכת.

המילה "ביטוח" משמעותה "דאגהלפיצוי עבור נזק עתידי אפשרי".

ביטוח חובה מבטח את הנהג/הרוכב עבור נזקי גוף ונזקים אישיים אחרים (כגוןהוצאות רפואיות, הפסד הכנסה וכו').איך זה מסתדר עם העובדה שעל פי החוק "ביטוח חובה" מוצמד לרכב ולאלנהג?

בלוגיקה המונח הנכון הוא "סתירה". הפתרון לסתירה הוא ההכרה שאחתההנחות (או יותר) שהובילה לסתירה שגוייה.במקרה הזה, ההנחה השגוייה היא שביטוח חובה אינו ביטוח במשמעותו המילוניתוהמעשית אלא מס (כמו מס בריאות וביטוח לאומי), אלא שגבייתו הועברה לידיים פרטיות.כשמדינה גובה מס, היא יכולה להחליט על מדיניות. לדוגמה, בשנת 2016 ההוצאותהרפואיות שנבעו מעישון סיגריות היו 1.3 מיליארד שקלים. ההוצאות העקיפות (כגון הפסדימי עבודה) שנבעו מעישון הוערכו ב-1.9 מיליארד שקלים. סה"כ כל הוצאות המדינהבגלל נזקי עישון היו 3.2 מיליארד שקלים. באותה שנה המדינה גבתה 6.3 מיליארד שקליםעל מוצרי טבק (בעיקר סיגריות וטבק לגלגול). זה מהווה מימוש המדיניות של לגרוםלציבור לעשן פחות (או להפסיק כליל) ע"י הטלת מס שייקר את המוצר. אם זה מצליחאו לא – זו שאלה אחרת.

אם המס ששמו ביטוח חובה היה נגבה ע"י המדינה, הייתה המדינה יכולהלהתוות מדיניות של שימוש בו. לדוגמה, המדינה הייתה יכולה להחליט (ע"י הקטנתמס) לעודד שימוש בדו גלגלי שמקטין הוצאות כגון סלילת ותחזוקת כבישים, בניית מקומותחנייה, הקטנת הגודש בכבישים שגורם להפסד שעות עבודה ולזיהום, וכיו"ב. או,להשקיע את עודף הגבייה בתחבורה ציבורית יעילה יותר. ברגע שמס ביטוח החובה הועברלידיים פרטיות (בשם היעילות, במסגרת הפרטת המדינה לדעת – ראה לדוגמה את המתנה ששמהים המלח) המדינה הפסידה את האפשרות להתוות מדיניות ונתנה לידיים פרטיות (ע"עטייקונים) את הזכות לפעול למען דבר אחד – הרווח הפרטי שלהם. במסגרת עקומה זו,המדינה מרשה לחברות הביטוח להתעלם מהשורה התחתונה של הרווח מביטוחי החובה (מעלמיליארד שקלים בשנה) ומרשה לחברות הביטוח לפלח את הנושא לפי תת-נושאים (מכוניות,אופנועים, משאיות) ולדרוש העלאת פרמיות לפלח הלא ריווחי בלי קשר לעובדה שסה"כביטוח החובה הוא ריווחי. זה מצב מעוות ללא ספק.

יש (לפחות) שני פתרונות אפשריים כדי לחסל את העיוות הזה. האחד – הפיכת ביטוח החובהלביטוח אמיתי, כלומר ביטוח הנהג/הרוכב ולא הרכב. כל אחד ישלם פרמיה לפי הסיכוןהאישי שהוא מהווה, בלי קשר למספר הרכבים שברשותו. כאן אני בהחלט יכול לדמיין רוכביאופנוע עם היסטוריה ביטוחית טובה שישלמו פרמיה קטנה יותר מנהגי מכוניות עםהיסטוריה ביטוחית גרועה. הפתרון השני הוא שהמדינה תגדיר לחברות הביטוח רווחמינימאלי מהכנסות (על ביטוח חובה), כיסויי מינימום ותעריפי מקסימום לכל פלח שאותםהחברות רשאיות לדרוש. כך תוכל המדינה להתוות מדיניות ולהשאיר רווח סביר לחברותהביטוח.

בכל מקרה, המצב היום הוא מעוות. לשפוט אותו לפי עקרונות כלכליים ואקטוארייםבלבד זו נתינת גושפנקה לעיוות.

[tree]

תחת ההנחה שהביטוח הוא סוג של מס סוציאלי. אני לא מבין את האנשים שדורשים ביטוח אישי. משפחה קשת יום שיש לה רכב יחיד צריכה ביטוח יחיד לכל משתמשי הרכב והיא "מסובסדת" ע"י כל אלה שיש להם הרבה רכבים אבל יוכלים לנהוג רק על רכב אחד בכל רגע נתון (התרוץ שלפי דעתי בעיקר מובא ע"י אלה שהאופנועים הם בעיקר לפנאי עבורם) והינה קיבלתם סבסוד מוגדל שכל כך רציתם רק מה לעשות שהוא לא הולך לכיוון האישי שלכם.
באופן כללי יותר. אתם רוצים לקצץ את הביטוח שלכם, הקיצוץ יבוא על חשבון מישהו אחר. למה שהאחר יסכים שידפקו אותו יותר, ע"י מה שנתפס על פי הרוב כצעצוע מסוכן שצריך לרדת מהכביש. או כפי שהובא פו קודם הורדת גובהה הכיסוי (אני אישית מעדיף שלא) או הורדת אחוז הרווח (בהצלחה עם זה) שדרך אגב מוגבל בצורה כלשהי ע"י "חביב" הקהל, המפקח.

[א הזקן]

תחת ההנחה שהביטוח הוא סוג של מס סוציאלי. אני לא מבין את האנשים שדורשים ביטוח אישי. משפחה קשת יום שיש לה רכב יחיד צריכה ביטוח יחיד לכל משתמשי הרכב והיא "מסובסדת" ע"י כל אלה שיש להם הרבה רכבים אבל יוכלים לנהוג רק על רכב אחד בכל רגע נתון (התרוץ שלפי דעתי בעיקר מובא ע"י אלה שהאופנועים הם בעיקר לפנאי עבורם) והינה קיבלתם סבסוד מוגדל שכל כך רציתם רק מה לעשות שהוא לא הולך לכיוון האישי שלכם.
באופן כללי יותר. אתם רוצים לקצץ את הביטוח שלכם, הקיצוץ יבוא על חשבון מישהו אחר. למה שהאחר יסכים שידפקו אותו יותר, ע"י מה שנתפס על פי הרוב כצעצוע מסוכן שצריך לרדת מהכביש. או כפי שהובא פו קודם הורדת גובהה הכיסוי (אני אישית מעדיף שלא) או הורדת אחוז הרווח (בהצלחה עם זה) שדרך אגב מוגבל בצורה כלשהי ע"י "חביב" הקהל, המפקח.

שתי טעויות עקרוניות.
האחת - אם הביטוח היה מס סוציאלי כל הדיון היה מתנהל אחרת. אלא שמס נגבה ע"י המדינה (ע"ע מס הכנסה, מס ביטוח בריאות מס מעסיקים וכיו"ב) שיכולה ליישם מדיניות סוציאלית או אחרת. ביטוח חובה בנוי כאילו הוא מס אבל נגבה ע"י חברות פרטיות הפועלות למען רווח בלבד.

הטעות השנייה - כשביטוח חובה יהיה ביטוח אמתי, כלומר, ייגבה לפי הנהג (ולא לפי הרכב) לא יהיה שינוי בממוצע גם אם שום דבר אחר לא משתנה מכיוון שהתעריף לביטוח ירד בממוצע (בפקטור של מספר בעלי רישיון נהיגה חלקי מספר רכבים). אז נכון, משפחה עם 10 נהגים (ורכב אחד) תשלם יותר מהיום, אבל משפחה עם 2 נהגים ורכב אחד תשלם פחות (גם אם יש להם 10 ילדים). מבחינה סוציאלית זה עשוי אפילו לעזור.

ביטוח לפי נהג ולא לפי רכב יוריד עוד עיוות. נכון להיום, הנחות לפי גיל והיסטוריה בטיחותית ניתנות לפי בעל הביטוח. נכון להיום, משפחה שיש בה 3 נהגים עם היסטוריה גרועה ונהג אחד עם היסטוריה טובה תקבל את כל ההנחות אם הביטוח הוא ע"ש הנהג ה"טוב". ביטוח אישי יסיר את העיוות הזה - כ"א ישלם לפי ההיסטוריה הבטיחותית האישית.